Reprise du message précédent :

 
Par contre c'est un bon point à retourner pour contrer les Jacqueline qui te sortent que l'espèce Humaine est un cancer, qu'elle est à l'origine de tout les vices.  
La plupart (totalité ?) des comportements violents se retrouvent dans le règne animal. Les animaux ne sont pas "bons" par nature, ça rejoint grandement le mythe du "bon sauvage" d'ailleurs.
 
Et en prime, il y a déjà eu une espèce qui a profondément modifié son habitat jusqu'à la limite de l'habitabilité.
 
On est pas tout seul !  

 
C'est voisin du "les extinctions d'espèce c'est naturel y en a toujours eu donc pourquoi se foutre la rate au court-bouillon", mode de "raisonnement du moindre effort" (en plus d'être naturalistique) hyper répandu ouais

Laquelle ?

Ouais, mais parmi ceux qui sont "contre" les mesures anti-réchauffement, il me semble que la grande majorité le sont parce qu'ils nient le phénomène, enfin disons qu'ils nient le fait que l'homme en soit responsable. Quelle est la part de ceux qui ne le nient pas, qui savent que ça va faire des trucs terribles, mais qui prônent de ne rien faire parce que en gros "Oui mais qu'est ce que ça veut dire 'grave', finalement ? "

 
Une variante (sans le jugement sur l'aspect "idéal" ) est le principe anthropique : il n'y a pas lieu de s'étonner qu'on vive dans un univers qui permette l'existence de l'humanité, même si ça a l'air de tenir à pas grand chose, puisque nous ne serions pas apparu dans un univers qui ne le permette pas.

 
manque une option " les gesticulations et mesures appliquées sont clairement sans effet, et ne servent qu'a faire les poches de péquin de base sous d'obscurs prétextes écologiques".

Ca c'est le délire poujado-climatosceptique, un autre genre de cinglés. "Mon argent, mon argeeeent"

 
Si ça te plait de te faire dépouiller pour rien, c'est ton choix
 

 
[réf. néc.]
 
Bref : poujado-climatosceptique.

Ah non, on va pas retourner dans le débat sur les termes péjorelatifs comme SJW ou poujadiste  

   
Enfin, disons que je sais que les conséquences seront assez modérées de mon vivant, du coup  

 
quand le montant des taxes, écologiques ou non, dépassent le prix HT du produit, ça ne me semble pas exagéré  

Pas si c'est un produit néfaste que les gens continuent d'acheter. Exemple : clopes, carburant
Édit : surtout quand les taxes ne couvrent pas le coût des conséquences négatives des-dits produits

Tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes donc
On a un combo hypothèse non vérifiable non répétable, biais du survivant.
Et la conclusion serait que peu importe le mal que je fais à quiconque, les survivants n'y verront qu'un excellent choix (y compris abattre l'auteur de tel propos )

 
la taxation comportementale, ou comment l’hypocrisie peut également vous ramener beaucoup de blé    
 
oui oui on sait, 224 milliards pour le bruit, 875 pour le RC, 25478 pour la sédentarité selon le professeur machin  

 
[réf. néc.] (et argumentation needed, aussi, à moins d'être un ultralibéral antitaxes antitout auquel cas c'est un choix de société utopique comme un autre)
 
Genre le pétrole, le tabac et le ricard ? Salauds d'écologiss  
 
Cela dit j'admire la rhétorique, dans le genre "rien à foutre de rien mais pas touche le grisbi" c'est joliment amené, nul doute que ça saura séduire

J'trouve pas ça si déconnant que ça.
La science permet de savoir s'il y a un réchauffement climatique, à quoi il est dû, etc.
Quand à la décision "faut-il agir ?" là ça relève de l'éthique, qu'un monde est moins "bien" s'il y a moins d'espèces (humains éventuellement inclus) c'est un jugement de valeurs.
Ensuite que ce soit potentiellement un "mal pour un bien" c'est une hypothèse valide, mais basé encore sur ces notions de bien et de mal. Une extinction de masse c'est mal ? Plus il y a d'espèces mieux c'est ? Doit-on tout faire pour que notre espèce survive ? Une planète avec de la vie c'est mieux qu'une planète sans vie ? La science n'y répond pas et n'a pas à répondre à tout ça, les réponses relèvent de l'avis personnel.
A mes yeux la seule chose critiquable objectivement, c'est le négationnisme scientifique.

Oui, enfin, comme on dépend des autres espèces pour survivre, ne rien faire, c'est du suicide    Mais c'est un point de vue éthique intéressant

rien, y en a déjà partout ailleurs

De toute façon, tout meurt un jour et dans 3 Ga c'est carrément la planète qui dégage donc voilà, à quoi bon, sérieux ils font chier avec leurs taxes

Même dans le cas de figure le plus extrême,( c'est à dire augmentation de +6 ° libération du méthane et emballement de la machine )  la planète ne finira pas sans vie.
Y'a plein d'organismes qui raffolent du CO2 et du H2S  
 
Lors d'une extinction de masse par contre on constate que les bestioles de plus de 20 kg au mieux rétrécissent, au pire disparaissent.
Mais aussi  que le temps nécessaire pour que l'évolution reparte et qu'une autre espèce prospère et domine se compte en millions d'années.
 
Si on y parvient ou pourra dire que c'est un sacré exploit de la part d'une bestiole présente sur terre seulement depuis quelques centaines de milliers d'années.  

 
Le bon coté des choses, c'est que ça résoudra le problème de surpopulation, et que les plus riches ou tout simplement les plus chanceux pourront peut être survivre grâce à la technologie.  
Quelle spectacle ça sera de voir la vie réduite au plus strict minimum depuis un SAS pressurisé avec une atmosphère artificielle.  
Tout ça en mangeant des légumes transgéniques qui pousseront sous lampes accompagné d'un steak à base de protéine synthétisée  
 

Atheism Is Inconsistent with the Scientific Method, Prizewinning Physicist Says (Sci. Am., 20 mars 2019)
 
 

Il y a une version curieuse comme celle de Pascal qui, si ma mémoire n'est pas fondue après tant de nuits blanches, disait que la posture la plus pragmatique pour un scientifique était d'être croyant parce que c'est la posture la plus sur:Dieu n'existe pas, c'est pas grave vu que l'on croit en être imaginaire. S'il existe, bah, c'est bon. L'inverse, par contre.

 
 
 
Il y a un énorme faille dans le pari de Pascal.  
Il ne prend en compte que "dieu" / "pas dieu" et oublie l'hypothèse qu'il pourrait y avoir plusieurs dieux concurrents et choisir le "mauvais" met aussi dans la merde.

https://argent.boursier.com/quotidi [...] -2779.html

tout va bien, taxation a quasi 200% du prix HT sur l'essence, 150% sur le diesel mais c'est normal hein   se plaindre que c'est du foutage de gueule over 9000 c'est être un poujadiste anti système

change rien

 
non mais c'est ok, ça.
Hygiène Mentale avait déjà déminé le terrain il y a longtemps. Le physicien ici se réfère à un athéisme qui serait une "croyance de la non-croyance"

mais c'est une simple question de définition et bien évidemment en tant que rationaliste, le gars se définit donc logiquement dans l'agnotiscisme qui est en gros la voie du "on peut pas dire que Dieu existe pas, on n'en sait rien".  
Ok, bien joué...sauf qu'on parle de quel Dieu exactement en fait, un Dieu déiste ou un Dieu théiste ?
 
On connait finalement aussi des subtilités dans l'athéisme que HM décrit dans le tableau ci-dessous, l'athéisme se référant par ethymologie à l'idée d'un Dieu Théiste (et non d'un Dieu déiste et la distinction est très importante) :
 

https://www.youtube.com/watch?v=09Fgix9yqbk&t=898s
 
Le physicien explique en gros que la connaissance est impossible, car il induit qu'on n'a pas de preuve "no evidence", et donc qu'affirmer ne pas croire en Dieu est irrationnel. Or, et HM l'explique très bien dans cette vidéo, on peut tout à fait avoir des preuves, en démontrant par exemple que des postulats théistes sont faux. Exemple : "la prière en Jésus fils de Dieu guérit la maladie, si un groupe de gens prie suffisament pour les malades, ils auront de meilleures chances de guérison", c'est un postulat tout à fait théiste, il est écrit dans la bible, ou dans une encyclique quelconque, il est testable scientifiquement, il a été testé scientifiquement en double aveugle et on a constaté que contrairement à ce qui est écrit, ça ne fonctionne pas (et sauf erreur c'est meme parfois pire, si la personne sait qu'on prie pour elle, on a constaté un effet nocebo)
Donc on peut affirmer que prier Jésus ne marche pas et considérer ce postulat théiste comme faux. C'est l'athéisme prudent : On sait que ça n'existe pas, on l'a dàémontré, et donc ça nous pousse à ne pas croire en cette croyance. Et ça, c'est tout à fait rationnel comme raisonnement, contrairement à ce qu'affirme le physicien.  
Si on pousse la logique à remettre en cause la création, qui est quand même l'oeuvre de Dieu par excellence, on sait que le Dieu tel qu'évoqué dans les écrits qui crée la Terre en 7 jours, les animaux d'abord et les plantes ensuite, ou d'abord les plantes et ensuite la lumière, je sais plus, bref etc...tout ça, on sait que c'est bidon. Ce Dieu de la génèse là, ce Dieu théiste là, il n'existe pas, plain, simple. Le moindre cosmologue, le moindre géologue, le moindre paléontologue nous le diront.
 
le Dieu déiste, c'est une autre affaire. C'est de celui-là dont parle le physicien, mais ce n'est jamais de celui-là dont parlent les religions.
Et ce Dieu là, son existence est irréfutable. Donc à quoi bon s'en occuper ?

Et de toute façon, on n'a pas besoin de preuve "no evidence", le rasoir d'Occam suffit à trancher.
A+,

théière de Russel

J'invoque v-X-v, l'occasion est trop belle.

 
Je ne connaissais pas, merci
 

 
Le lurkeur que je suis s'oppose à cette idée, ne le laissons pas sortir de son topic  

 
Il part aussi implicitement de l'hypothèse que si Dieu existe, il est forcément bon. Par exemple je ne sais pas ce que le pari de Pascal recommande si Dieu c'est le grand Cthulhu.

c'est qui v-X-v ?

 
Oooooooh boy, t'as déjà à peine connu Ummo, alors v-x-v, tu vas kiffer.  
 
https://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

Un conseil comme ça, n'essaie pas d'entrer dans son jeu, ça fait 8 ans qu'il ne lâche rien, tu risque plus une crise de nerfs qu'autre chose

 
Heu. *Bertrand Russell* avait déjà déminé le terrain depuis encore plus longtemps

Il y a ca aussi sinon :
https://link.springer.com/article/1 [...] 017-0133-5
http://midus.wisc.edu/findings/pdfs/1749.pdf
 

Être gaucher est une maladie divine ?

C'est plutôt l'inverse de ce que je comprends: c'est l'une des 4 "déviations" qui sont associées (selon eux) à la croyance dans le paranormal ou, pire, à l'athéisme. Treeeemblez, braves gens

"Left-handed people have a small cognitive disadvantage compared to the right-handed, which translates into lower average earnings and lower socioeconomic status (Goodman, 2014). Left-handedness is associated with higher incidence of autism (Soper et al., 1986), schizophrenia (Dragovic & Hammond, 2005), and immunological disorders (Geschwind & Behan, 1982). It is also associated with psychosexual aberrations (Rahman et al., 2007), such as paedophilia and homosexuality (Blanchard, 2008), reduced life expectancy (Marks & Williamson, 1991), low birth weight (Searleman et al., 1989), and premature birth (Behrman & Butler, 2007, Ch. 11)." -Page 6
 
 
Bin mon cochon