C'est plutôt l'inverse de ce que je comprends: c'est l'une des 4 "déviations" qui sont associées (selon eux) à la croyance dans le paranormal ou, pire, à l'athéisme. Treeeemblez, braves gens

"Left-handed people have a small cognitive disadvantage compared to the right-handed, which translates into lower average earnings and lower socioeconomic status (Goodman, 2014). Left-handedness is associated with higher incidence of autism (Soper et al., 1986), schizophrenia (Dragovic & Hammond, 2005), and immunological disorders (Geschwind & Behan, 1982). It is also associated with psychosexual aberrations (Rahman et al., 2007), such as paedophilia and homosexuality (Blanchard, 2008), reduced life expectancy (Marks & Williamson, 1991), low birth weight (Searleman et al., 1989), and premature birth (Behrman & Butler, 2007, Ch. 11)." -Page 6
Bin mon cochon

Il part aussi implicitement de l'hypothèse que si Dieu existe, il est forcément bon. Par exemple je ne sais pas ce que le pari de Pascal recommande si Dieu c'est le grand Cthulhu.

C'est plutôt l'inverse de ce que je comprends: c'est l'une des 4 "déviations" qui sont associées (selon eux) à la croyance dans le paranormal ou, pire, à l'athéisme. Treeeemblez, braves gens

 
Son affirmation c'est qu'avec l'industrialisation la pression de la sélection naturelle s'est amoindrie et donc des comportements moins adapté ont commencé à apparaitre, comme l'athéisme ou la croyance dans le paranormal (qu'il différencie de la croyance religieuse classique). Il affirme aussi que ces comportements sont en grande partie dû à des mutations qui ne sont donc plus éliminé dans les générations suivantes par la selection naturelle. Pour démontrer cela il utilise des comportements comme être gaucher/droitier et leur correlation avec le fait d'être religieux.

Atheism Is Inconsistent with the Scientific Method, Prizewinning Physicist Says (Sci. Am., 20 mars 2019)
 
 

...
 
le Dieu déiste, c'est une autre affaire. C'est de celui-là dont parle le physicien, mais ce n'est jamais de celui-là dont parlent les religions.
Et ce Dieu là, son existence est irréfutable. Donc à quoi bon s'en occuper ?

Et de toute façon, on n'a pas besoin de preuve "no evidence", le rasoir d'Occam suffit à trancher.
A+,

Ouais, il est bien ce rasoir d'ockham, comme par ex: qu'est ce qui est le + simple ?  
Que l'Univers dans sa complexité soit née d'un hasard, accident ou ce que l'on veut qui a fait que tout est réglé d'une précision d'horloge hallucinante dans l'univers et que rien n'a de sens?
Ou qu'il y ai une "conscience créatrice", "grand architecte", "Dieu" quel que soit le nom qu'on donne ?
 

Ouais, il est bien ce rasoir d'ockham, comme par ex: qu'est ce qui est le + simple ?  
Que l'Univers dans sa complexité soit née d'un hasard, accident ou ce que l'on veut qui a fait que tout est réglé d'une précision d'horloge hallucinante dans l'univers et que rien n'a de sens?
Ou qu'il y ai une "conscience créatrice", "grand architecte", "Dieu" quel que soit le nom qu'on donne ?

Ouais, il est bien ce rasoir d'ockham, comme par ex: qu'est ce qui est le + simple ?
Que l'Univers dans sa complexité soit née d'un hasard, accident ou ce que l'on veut qui a fait que tout est réglé d'une précision d'horloge hallucinante dans l'univers et que rien n'a de sens?
Ou qu'il y ai une "conscience créatrice", "grand architecte", "Dieu" quel que soit le nom qu'on donne ?
 

Ouais, il est bien ce rasoir d'ockham, comme par ex: qu'est ce qui est le + simple ?
Que l'Univers dans sa complexité soit née d'un hasard, accident ou ce que l'on veut qui a fait que tout est réglé d'une précision d'horloge hallucinante dans l'univers et que rien n'a de sens?
Ou qu'il y ai une "conscience créatrice", "grand architecte", "Dieu" quel que soit le nom qu'on donne ?

 
Même en supposant que tu aies un Dieu ou un grand architecte, tu ne peux rien en déduire. Tu peux tout aussi bien en déduire qu'il a créé le monde qu'en déduire qu'il ne l'a pas créé. En fait, tu as besoin de définir Dieu ou ton grand architecte comme le créateur du monde pour en déduire qu'il a créé le monde. Comme principe de parcimonie on a vu mieux  

Une variante (sans le jugement sur l'aspect "idéal" ) est le principe anthropique : il n'y a pas lieu de s'étonner qu'on vive dans un univers qui permette l'existence de l'humanité, même si ça a l'air de tenir à pas grand chose, puisque nous ne serions pas apparu dans un univers qui ne le permette pas.

La simplicité requise en science concerne les postulats qui sont externes à la théorie, et qui implique un choix métaphysique, pas les mécanismes, qui sont une description de la Nature et qui peut être très complexe. Expliquer, cela veut dire rendre compte du réel complexe sous forme d'une histoire a partir d'un état premier qui représente le maximum de simplicité.

Disons que X représente la complexité du vide, que l'on va fixer à 1 unité. Et Y la complexité de la totalité de l'univers observable (ce qu'il faut expliquer). Faisons la somme de la complexité de tout cet Univers. Pour simplifier, disons que Y soit approchée par le log du nombre de particules de l'univers, soit qqchose de l'ordre de 90.

On dispose d'un mécanisme physiquement censé (à base d'inflation) pour passer de 1 à 90. L'avantage est qu'au départ ton système est le plus simple qui se puisse concevoir.

Maintenant si tu pars de Dieu, quelle est sa complexité ? Dieu est il plus ou moins complexe que le vide ? Plus complexe, certainement. Et il est également plus complexe que l'univers ? S'il est plus complexe, en quoi est ce plus satisfaisant de partir de là ? Vu que cette entité divine, il faut bien l'expliquer. Si tu veux l'expliquer, il faut dire ce que c'est en termes physiques. Or c'est posé comme incompatible avec le concept même de Dieu. Si le concept divin n'est pas élucidable par construction, à quoi sert il de se poser une question pour fabriquer ensuite de toute pièce ce genre d'hypothèse qui indique clairement que tu choisis l'option "il n'y a pas de réponse" ?

L'inflation fait du Big Bang une événement parmi une multitude au sein du Multivers. Dans ce cadre, les particularités de notre univers qui le rendent fécond (c-à-d capabe d'abriter un observateur conscient issue d'une longue évolution sur un mode darwinien) n'est pas plus étonnants rétrospectivement que les particularités qui font de la Terre une planète vivante parmi les milliards de milliards de planète qui existe dans notre Univers. Nous vivons sur une planète "bien réglée" sur la durée pour faire apparaître la vie, car s'il en était autrement, nous ne serions pas là pour poser la question. C'est ce qu'on appelle l'argument anthropique (sous sa forme faible, c'est à dire non finaliste).

Le postulat physique de l'inflation c'est l'existence de niveau d'énergie du vide bien plus élevé que celui du vide qui nous entoure. Or ce postulat est une prédiction de la théorie quantique des champs. Donc on est pas mal.

Impliquer une "conscience créatrice" est absolument exorbitant d'un point de vue physique. A part ce que nous savons provenir de l'homme, ou de quelques autres animaux, tout ce que l'on peut observer de naturel résulte de l'action de causes non guidées par une conscience.

Par exemple : si on te dit que le bel arc en ciel que tu vois après la pluie est dû à un homme invisible qui joue avec une loupe, tu penseras qu'on se fiche de toi. Si on te dis qu'en fait c'est un géant invisible de 1 km de haut, ça te paraîtra encore plus absurde : en plus d'être invisible, il fait 1 km de haut, c'est encore moins crédible. Si on te dis qu'il fait 1 million d'années-lumière et qu'il habite au fond de l'univers, ce sera pire encore : plus tu rajoutes des caractéristiques incroyables, plus toute l'explication paraîtra invraisemblable.

Même si tu ne connais pas la cause naturelle précise (l'histoire de la réflexion des rayons dans les gouttes de pluie) de ceci au moins tu es certain. Et ça, pour tous les phénomènes naturels. On ne voit pas (ni par les yeux, ni avec aucun instrument, ni dans le bilan énergétique) de géants, d'anges ou autre créature agir sur des nuage pour qu'il pleuve, ni de lilliputiens agir dans les cellules pour assembler de l'ADN, ni de dragons se secouer sous terre pour provoquer des séismes. A toutes les échelles d'espace et de temps, de la cristallisation d'un flocon de neige à la formation d'une galaxie, nous constatons que les choses se déroulent sous l'action de déterminismes non conscients, sans qu'aucune intelligence n'intervienne. On ne voit pas de "géants", c'est à dire d'êtres puissants et conscients, fabriquer des montagnes, ni de super géants fabriquer des planètes, ni d'hyper géants fabriquer des étoiles, ni d'ultra géants fabriquer des galaxies.

On ne voit en tout et pour tout que l'action de 4 forces (gravité, électromagnétisme, interaction forte et faible) jouant avec 4 particules essentiellement (les 2 quarks up et down, l'électron, le neutrino). Ça, plus quelques postulats permet de fabriquer et d'expliquer l'évolution d'absolument tout ce que tu vois, ressens, à l'échelle de l'Univers entier, dans le présent comme dans le passé. C'est tout de même d'une pureté conceptuelle sans égale.

Pourquoi voudrais tu, parce qu'une cause plus ultime t'es encore inconnue, repasser brutalement au régime explicatif de type super-hyper-ultra géant, qui s'est fait constamment contredire, au lieu d'appliquer la recette qui a constamment marché et qui, en outre, nécessite le moins d'hypothèses ?

La clarté de cette réponse

 
Même en supposant que tu aies un Dieu ou un grand architecte, tu ne peux rien en déduire. Tu peux tout aussi bien en déduire qu'il a créé le monde qu'en déduire qu'il ne l'a pas créé. En fait, tu as besoin de définir Dieu ou ton grand architecte comme le créateur du monde pour en déduire qu'il a créé le monde. Comme principe de parcimonie on a vu mieux  

Je ne vois pas ce que tu veux dire la. Précision hallucinante? Gné?
L'univers obéit a des lois physiques, donc mathématiques. Et je ne vois pas pourquoi des règles simples n'engendreraient pas des choses complexes. Gödel a démontré cela il y a bientôt un siècle. La complexité ne résulte pas d'un hasard mais de la nature même de la structure mathématique sous-jacente dès lors que ton modèle admet l'arithmétique des entiers et quelques trucs en plus.
Quand au rien n'a de sens, c'est au consciences y existant d'y donner/créer un sens, et non attendre qu'on leur trouve un sens tout prêt à l'emploi dans tel ou tel livre de sornettes sacrées.
A+,

C'est cela que je veut dire, "Le réglage des constantes de l’Univers". Du coup le multivers est bien pratique.

Ben moi quand on me ressort le coup du machin anthropique, en général je réponds "merde." En principe ça colle avec tout.

 
Si on te dis : c'est incroyable, la distance terre-soleil correspond exactement à celle nécessaire à la vie sur terre, qu'est ce que tu as comme argument, à part l'argument anthropique ?
 

C'est cela que je veut dire, "Le réglage des constantes de l’Univers". Du coup le multivers est bien pratique.

 
Oui, et c'est plus que pratique : c'est explicatif. Mais attention : ce n'est pas le multivers, le postulat. C'est le mécanisme d'inflation, qui produit quasi nécessairement un multivers.
 
Si on combine :  
* un mécanisme inflationnaire (basé sur la relativité générale et la théorie quantique des champs)
* l'existence d'un vaste "paysage" des niveaux d'énergie du vide (théorie M)
* la sélection anthropique
 
alors on dispose d'une explication satisfaisante de l'existence de notre univers, tel qu'on l'observe, avec tous ses réglages fins. Satisfaisant au sens de : il n'y a rien de plus à expliquer, ça devait forcément se produire.
 

 
Les lois de la physique sont hiérarchisées. La décroissance du vide représente un changement de phase, et le vide étant le substrat de la théorie quantique des champs, ça représente une modification des lois de la physiques. C'est l'idée du "paysage de la théorie des cordes" : il existe plusieurs états possibles, une énorme multitude en fait, liées aux très grand nombre de configurations possibles des compactification des dimensions supplémentaires de la théorie des cordes.
Une explication assez bien vulgarisée sur cette page: Gravité quantique : théorie des cordes et gravitation quantique à boucles
 
Chaque creux et chaque bosse du paysages de la théorie représente un paramétrage possible des lois de la physique, donc en fait un univers possible. Dans l'écrasante majorité de ces univers, nous ne pourrions tout simplement pas séjourner, la masse des particule élémentaires et l'intensité des interactions fondamentales différant de celles notre univers. Les noyaux des atomes qui nous composent et les nuages électroniques qui les entourent se disperseraient en un instant.  
 
Pour surplomber tout ça, il faut une théorie-cadre, pour pouvoir envisager la possibilité même de cette diversité. Autrement dit, d'un point de vue heuristique, envisager de manière scientifique une histoire, une succession d'état, à partir d'un état d'origine implique nécessairement l'existence d'un cadre théorique unificateur qui rend cette histoire intelligible.
 
 

 
Les lois de la physique sont hiérarchisées. La décroissance du vide représente un changement de phase, et le vide étant le substrat de la théorie quantique des champs, ça représente une modification des lois de la physiques. C'est l'idée du "paysage de la théorie des cordes" : il existe plusieurs états possibles, une énorme multitude en fait, liées aux très grand nombre de configurations possibles des compactification des dimensions supplémentaires de la théorie des cordes.
Une explication assez bien vulgarisée sur cette page: Gravité quantique : théorie des cordes et gravitation quantique à boucles
 
Chaque creux et chaque bosse du paysages de la théorie représente un paramétrage possible des lois de la physique, donc en fait un univers possible. Dans l'écrasante majorité de ces univers, nous ne pourrions tout simplement pas séjourner, la masse des particule élémentaires et l'intensité des interactions fondamentales différant de celles notre univers. Les noyaux des atomes qui nous composent et les nuages électroniques qui les entourent se disperseraient en un instant.  
 
Pour surplomber tout ça, il faut une théorie-cadre, pour pouvoir envisager la possibilité même de cette diversité. Autrement dit, d'un point de vue heuristique, envisager de manière scientifique une histoire, une succession d'état, à partir d'un état d'origine implique nécessairement l'existence d'un cadre théorique unificateur qui rend cette histoire intelligible.
 
Je ne suis pas scientifique loin s'en faut, et je n'ai pas ton savoir et je crois que ces théories et en particulier celle des corde ne doit pas être loin de la réalité.  Mais ce n'est pas avec mon intellect que je le crois mais mon intuition    
Pourquoi j'en arrive là ?
J'ai pris conscience que la conscience n'est pas produite par le cerveau, et lorsque tu te mets à l'envisager, tu te déconditionne et tu peux avoir accès à autre chose.
Et avec des techniques comme la cohérence cardiaque, les sons binauraux, la relaxation et la méditation.
Ne me croyez pas, doutez mais expérimentez.
 
Je l'ai fait et j'ai eu l’expérience d'un élargissement de conscience, la pensée de l’intellect n'est qu'une version réduite, diminué et limitée de quelque chose de beaucoup plus grand, un conscience qui n'est pas seulement la pensée mais beaucoup plus.
Ce qui est cool c'est que l'information et la connaissance est à la portée de tous, c'est pourquoi des personnes ont eu des connaissances "anormalement" comme Giordano Bruno, et d'autres.
 
Je sais que la science maternaliste est incomplète puisque notre univers et plus d'un milliard de fois plus complexe qu'on ne le pense aujourd'hui, et la science n'en est qu'a ses débuts mais l'aventure s'annonce grandiose comme pour chacun d'entre nous.
La science est à un tournant plus grand que lorsqu’on a considéré que la terre n'était pas au centre de l'univers, Il va y avoir une énorme revolution de ce coté.
Depuis que je m'en suis rendu compte, moi le sceptique, que l'univers était foncièrement "Pouicien", en fait la réalité est plus WTF que n’importe quel histoire de SF    
 
J'affabule, si vous voulez, mais c'est à la porté de tous de vérifier. Faites l'effort d'imaginer que non, la conscience n'est pas produite par le cerveau et faites de la relaxation, essayez d’éteindre le flot de pensée, avec un peu d'entrainement des choses se passe au niveau de la conscience    
 
Et une fois qu'on y arrive, tous change est devient extraordinaire  
 
Ne me croyez pas, doutez mais expérimentez...C'est une chose à la portée de chacun.

Vite fait j'ai pas trop le temps, je ne vais pas répondre genre "question /réponse", c'est ma conviction que vous pouvez ne pas partager, mais elle est vérifiable en expérimentant l'élargissement de conscience.

Expérimentez, essayez...

C'est bien pour ça qu'on est sur le topic Pouic et non science. Les réponses, enfin une partie puisque j'en viens à croire que les connaissances n'ont pas de fin, sont accessibles, essayez.. expérimentez  

 
C'est déjà fait. Les états modifiés de conscience, c'est assez connu et étudié depuis des decennies.
https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] ats_107838 (oui, c'est science&avenir pardon au topic, mais disons qu'ils font un tour d'horizon assez complet du truc)
 
Techniquement, ça n'a jamais permis à personne de lever le voile sur les origines de l'univers, au pire des cas, ça génère surtout et essentiellement des hallucinations et parmis elles l'impression de tout connaître/savoir/comprendre, d'etre en phase avec la nature, le cosmos, ceci cela...
Ce ne sont que des ressentis chimiques dans le cerveau.

Je ne suis pas scientifique loin s'en faut, et je n'ai pas ton savoir et je crois que ces théories et en particulier celle des corde ne doit pas être loin de la réalité.  Mais ce n'est pas avec mon intellect que je le crois mais mon intuition  
Pourquoi j'en arrive là ?
J'ai pris conscience que la conscience n'est pas produite par le cerveau, et lorsque tu te mets à l'envisager, tu te déconditionne et tu peux avoir accès à autre chose.
Et avec des techniques comme la cohérence cardiaque, les sons binauraux, la relaxation et la méditation.
Ne me croyez pas, doutez mais expérimentez.

Je l'ai fait et j'ai eu l’expérience d'un élargissement de conscience, la pensée de l’intellect n'est qu'une version réduite, diminué et limitée de quelque chose de beaucoup plus grand, un conscience qui n'est pas seulement la pensée mais beaucoup plus.
Ce qui est cool c'est que l'information et la connaissance est à la portée de tous, c'est pourquoi des personnes ont eu des connaissances "anormalement" comme Giordano Bruno, et d'autres.

Je sais que la science maternaliste est incomplète puisque notre univers et plus d'un milliard de fois plus complexe qu'on ne le pense aujourd'hui, et la science n'en est qu'a ses débuts mais l'aventure s'annonce grandiose comme pour chacun d'entre nous.
La science est à un tournant plus grand que lorsqu’on a considéré que la terre n'était pas au centre de l'univers, Il va y avoir une énorme revolution de ce coté.
Depuis que je m'en suis rendu compte, moi le sceptique, que l'univers était foncièrement "Pouicien", en fait la réalité est plus WTF que n’importe quel histoire de SF  

J'affabule, si vous voulez, mais c'est à la porté de tous de vérifier. Faites l'effort d'imaginer que non, la conscience n'est pas produite par le cerveau et faites de la relaxation, essayez d’éteindre le flot de pensée, avec un peu d'entrainement des choses se passe au niveau de la conscience  

Et une fois qu'on y arrive, tous change est devient extraordinaire  

Ne me croyez pas, doutez mais expérimentez...C'est une chose à la portée de chacun.

"Left-handed people have a small cognitive disadvantage compared to the right-handed, which translates into lower average earnings and lower socioeconomic status (Goodman, 2014). Left-handedness is associated with higher incidence of autism (Soper et al., 1986), schizophrenia (Dragovic & Hammond, 2005), and immunological disorders (Geschwind & Behan, 1982). It is also associated with psychosexual aberrations (Rahman et al., 2007), such as paedophilia and homosexuality (Blanchard, 2008), reduced life expectancy (Marks & Williamson, 1991), low birth weight (Searleman et al., 1989), and premature birth (Behrman & Butler, 2007, Ch. 11)." -Page 6
 
 
Bin mon cochon

 
 
L'expérimentation personnelle est incapable de te livrer les aspects fondamentaux qui  constituent la réalité naturelle. La science ne t'infantilise pas, elle te fait toucher du doigt tes illusions.
 
L'expérimentation personnelle ne te permet pas de te rendre compte que le monde est fait d'atome. Pour toi la matière est une substance continue.
 
Ton intuition ne t'a pas livré la nature de la lumière. L'idée que ce soit un champ électrique et magnétique oscillant est compréhensible pour l'esprit rationnel, mais tu ne le ressens pas dans tes os. Ça ne veut strictement rien dire pour nos sens.
 
Si on te met en face du Soleil ton intuition lui donne une taille de quelques centaines de mètres, quelques km à tout casser.
 
Tu ne ressens en rien le mouvement de rotation de la Terre autours d'elle même et autours du Soleil. La Terre est un plan immobile. C'est une certitude des sens. Tu es de même complètement incapable de t'apercevoir par toi même que les masses continentales et le fond des océans sont en mouvement et que ceci façonne toute sa surface.
 
Tu n'as aucun moyen de découvrir par toi même l'immensité des temps profonds géologiques. L'imagination est complètement mise en défaut et privé d'oxygène dès qu'il faut aller au delà de dix mille ans.
 
Tu n'as aucun moyen d'accéder spontanément à la profondeur de l'espace et à la distance qui te sépare des étoiles. Pour toi elles sont plaquées sur la surface d'une voûte sombre au dessus de ta tête. Pas plus qu'un million d'année nous ne sommes capable de nous représenter une année lumière dans l'espace de représentation que nous procure les sens.
 
Tu ne ressent même pas que ton sang circule dans ton corps, ni ce qui se passe dans tes reins. Tu ne sais pas que l'organe de ta pensée se situe dans ton crâne. Spontanément, les gens le mettaient dans le cœur (possiblement parce qu'on le sens qui réagit aux émotions ?). Tu ne te rend pas compte par tes sens que tu es fait de cellules.  
 
Pour toi les espèces sont des entités stables et immuables, il faut un énorme effort d'imagination pour se représente comment on passe de la sarigue à la chauve souris, ou comment des mammifère ont pu revenir dans mer.  
 
Tout ça, ce ne sont pas des aspects superficiels et anecdotiques du réels. C'est le B.A-BA du monde. Celui qui n'en est pas instruit ne peut strictement rien comprendre du fonctionnement de la réalité.
 
Il faut d'abord te rendre compte que tu es né aveugle et sourd concernant  l'essentiel de ce qui constitue le monde. Et après tu seras en mesure de mettre de côté tes meilleure intuition pour adopter la posture rationnelle née des sciences, qui passe par une immense capacité d'abstraction.  

Je n'ai pas de preuve scientifique, c'est du Pouic, à ceci de différent que dans tout les puics, il y a une partie de vrai    
Donc, essaye la méditation et l'élargissement de conscience, je ne veux pas persuader, je veux que les gens intéressés essayent.

* Ça veut dire quoi "la science maternaliste" ?

L'expérimentation personnelle est incapable de te livrer les aspects fondamentaux qui constituent la réalité naturelle. La science ne t'infantilise pas, elle te fait toucher du doigt tes illusions.

L'expérimentation personnelle ne te permet pas de te rendre compte que le monde est fait d'atome. Pour toi la matière est une substance continue.

Ton intuition ne t'a pas livré la nature de la lumière. L'idée que ce soit un champ électrique et magnétique oscillant est compréhensible pour l'esprit rationnel, mais tu ne le ressens pas dans tes os. Ça ne veut strictement rien dire pour nos sens.

Si on te met en face du Soleil ton intuition lui donne une taille de quelques centaines de mètres, quelques km à tout casser.

Tu ne ressens en rien le mouvement de rotation de la Terre autours d'elle même et autours du Soleil. La Terre est un plan immobile. C'est une certitude des sens. Tu es de même complètement incapable de t'apercevoir par toi même que les masses continentales et le fond des océans sont en mouvement et que ceci façonne toute sa surface.

Tu n'as aucun moyen de découvrir par toi même l'immensité des temps profonds géologiques. L'imagination est complètement mise en défaut et privé d'oxygène dès qu'il faut aller au delà de dix mille ans.

Tu n'as aucun moyen d'accéder spontanément à la profondeur de l'espace et à la distance qui te sépare des étoiles. Pour toi elles sont plaquées sur la surface d'une voûte sombre au dessus de ta tête. Pas plus qu'un million d'année nous ne sommes capable de nous représenter une année lumière dans l'espace de représentation que nous procure les sens.

Tu ne ressent même pas que ton sang circule dans ton corps, ni ce qui se passe dans tes reins. Tu ne sais pas que l'organe de ta pensée se situe dans ton crâne. Spontanément, les gens le mettaient dans le cœur (possiblement parce qu'on le sens qui réagit aux émotions ?). Tu ne te rend pas compte par tes sens que tu es fait de cellules.

Pour toi les espèces sont des entités stables et immuables, il faut un énorme effort d'imagination pour se représente comment on passe de la sarigue à la chauve souris, ou comment des mammifère ont pu revenir dans mer.

Tout ça, ce ne sont pas des aspects superficiels et anecdotiques du réels. C'est le B.A-BA du monde. Celui qui n'en est pas instruit ne peut strictement rien comprendre du fonctionnement de la réalité.

Il faut d'abord te rendre compte que tu es né aveugle et sourd concernant l'essentiel de ce qui constitue le monde. Et après tu seras en mesure de mettre de côté tes meilleure intuition pour adopter la posture rationnelle née des sciences, qui passe par une immense capacité d'abstraction.

 
 
L'expérimentation personnelle est incapable de te livrer les aspects fondamentaux qui  constituent la réalité naturelle. La science ne t'infantilise pas, elle te fait toucher du doigt tes illusions.
 
L'expérimentation personnelle ne te permet pas de te rendre compte que le monde est fait d'atome. Pour toi la matière est une substance continue.
 
Ton intuition ne t'a pas livré la nature de la lumière. L'idée que ce soit un champ électrique et magnétique oscillant est compréhensible pour l'esprit rationnel, mais tu ne le ressens pas dans tes os. Ça ne veut strictement rien dire pour nos sens.
 
Si on te met en face du Soleil ton intuition lui donne une taille de quelques centaines de mètres, quelques km à tout casser.
 
Tu ne ressens en rien le mouvement de rotation de la Terre autours d'elle même et autours du Soleil. La Terre est un plan immobile. C'est une certitude des sens. Tu es de même complètement incapable de t'apercevoir par toi même que les masses continentales et le fond des océans sont en mouvement et que ceci façonne toute sa surface.
 
Tu n'as aucun moyen de découvrir par toi même l'immensité des temps profonds géologiques. L'imagination est complètement mise en défaut et privé d'oxygène dès qu'il faut aller au delà de dix mille ans.
 
Tu n'as aucun moyen d'accéder spontanément à la profondeur de l'espace et à la distance qui te sépare des étoiles. Pour toi elles sont plaquées sur la surface d'une voûte sombre au dessus de ta tête. Pas plus qu'un million d'année nous ne sommes capable de nous représenter une année lumière dans l'espace de représentation que nous procure les sens.
 
Tu ne ressent même pas que ton sang circule dans ton corps, ni ce qui se passe dans tes reins. Tu ne sais pas que l'organe de ta pensée se situe dans ton crâne. Spontanément, les gens le mettaient dans le cœur (possiblement parce qu'on le sens qui réagit aux émotions ?). Tu ne te rend pas compte par tes sens que tu es fait de cellules.  
 
Pour toi les espèces sont des entités stables et immuables, il faut un énorme effort d'imagination pour se représente comment on passe de la sarigue à la chauve souris, ou comment des mammifère ont pu revenir dans mer.  
 
Tout ça, ce ne sont pas des aspects superficiels et anecdotiques du réels. C'est le B.A-BA du monde. Celui qui n'en est pas instruit ne peut strictement rien comprendre du fonctionnement de la réalité.
 
Il faut d'abord te rendre compte que tu es né aveugle et sourd concernant  l'essentiel de ce qui constitue le monde. Et après tu seras en mesure de mettre de côté tes meilleure intuition pour adopter la posture rationnelle née des sciences, qui passe par une immense capacité d'abstraction.  

je croyais qu'elle était patriarcale    

Vite fait j'ai pas trop le temps, je ne vais pas répondre genre "question /réponse", c'est ma conviction que vous pouvez ne pas partager, mais elle est vérifiable en expérimentant l'élargissement de conscience.

Expérimentez, essayez...

Pour "science matérialiste", c'est un peu la même chose. Si tu ne veux pas définir ce que tu dis, ne le dis pas.

 
 
L'expérimentation personnelle est incapable de te livrer les aspects fondamentaux qui  constituent la réalité naturelle. La science ne t'infantilise pas, elle te fait toucher du doigt tes illusions.
...

 
La science permet de toucher du doigt l'illusion, à traverser le truchement de l'intellect, mais il est tout à fait possible de se rendre compte par soi même de l'illusion d'optique induite par les sens, certains s'appellent ça l'éveil.  
Toujours est il que lorsqu'on se rend compte que les perceptions, les goûts, les sensations rendent compte à une ententité qui existe de façon séparément illusoire, c'est un choc de se découvrir non séparé, de percevoir le moi séparé comme une sacrée chimère.  
 
la différence de qualité est la même qu'entre connaître le goût d'une pomme sucrée à travers une analyse chimique des composants de la pomme, et le fait de goûter.  
 
La construction des savoirs sur le fonctionnement du monde ne renseigne pas sur son essence fondamentale pas plus qu'analyser l'agencement des pixels afin de tenter de saisir ce qu'est le cinéma. Enfin, si en réalité, l'étude des pixels révélera l'aspect fantomatique de ce qui se déroule, mais il y aura toujours un observateur séparé pour le décréter. Ici c'est de l'intérieur, depuis le vide de la boîte tv, que le film est perçu comme absolument pas objectif, les images sont perçues directement pour ce qu'elles sont, de simples modulations de pixels. La consciences est constitutivement similaire, elle se module pour créer des états, mais sa propre essence n'est pas affectée par ses modulations, exactement comme les pixels. Ils sont antérieurs à l'image.  
 
Il nous est donné la possibilité de se découvrir antérieur à la construction d'images et concepts, se découvrir pur substrat. Se découvrir pure liberté.  

 
Comment peut-on savoir que tu as vraiment découvert des vérités sur l'univers et que tu n'as pas inventé une jolie histoire?

Que l'expérience puisse donner une sensation différente de la conscience dans le même sens que toi, ça me va, ce n'est pas sur ça que je pinaille et tu le sais bien, canaille.    
La partie Giordano , au point de non réponse et de justification de la non réponse en tapant systématiquement à côté pour l'esquive, ce n'est plus du pouic, c'est du troll.