Reprise du message précédent :
Voilà. Que je peux rembourser rapidement, surtout.
Bon, j'ai pris du Baryta Carbonica, et ça va mieux je le sens.

 
Bah ça c'est pas une raison de rester dans la même boîte au contraire : à moins d'être inemployable ailleurs, en changeant de boîte t'as souvent plus de chances de gagner en salaire
 
J'imaginais plus des raisons comme la présence de certaines collègues

,
 
Il y a peu on m'a soutenue que la macro-économie était une science dur au même titre que la physique vu qu'elle se fonde sur des indicateurs,  taux de chômage, conso, investissement etc. Hors, il me semble que ce n'est pas une science dur, car ces même indicateurs sont soumis à des interprétations dans leurs calculs, par exemple le taux de chômage, et que les projections modélisé ne pouvaient être soumises aux principes de reproductibilité d'une science dur tel que les mathématique ou la physique.
Malheureusement la personne à fait appel à la physique quantique pour s'en sortir, en effet en physique quantique on ne peut tout reproduire (selon ses dires).
 
Qu'en pensez vous ?

Ce soir envoyé spécial sur le glyphosate.  
Ca semble envoyer du "lourd" : http://www.lafranceagricole.fr/act [...] 07129.html

Que c'est un peu n'importe quoi.

Dire que la macro-économie est une science molle, c'est déjà une erreur. Alors dire que c'est une science dure, c'est encore plus con. Ce n'est pas une science, car ce n'est pas confronté à l'expérience, ce sont juste des modèles qui marchent bien de façon "interne", sur le papier (encore heureux), comme marchent sur le papier les "modèles" de la psychanalyse ou de l'astrologie par exemple, sauf que leur validité et prédictions ne sont pas confrontées à la réalité.

Les arguments qu'il te donne "c'est une science parce que ça se fonde sur des indicateurs", ce sont des bêtises. Ce qui défini une science, c'est pas "Y'a des équation compliquées et des variables donc c'est une science". Ce qui définit une science, c'est la réfutabilité, en gros, c'est simplement le fait d'avoir vérifié que ça marche, vérifié que ce qu'on dit est valide. Si ta théorie est "scientifique", elle fait des prédictions vérifiables, du style "Dans telles conditions, il devrait se passer ça", tu montes une expérience qui recrée les conditions en question, et tu vérifies qu'il se passe bien le truc que ta théorie a prédit. La physique quantique en ce sens est extrêmement bien validée, puisqu'elle a prédit de nombreux phénomènes qui ont effectivement été observés quand on a fait l'expérience correspondante. La plus célèbre étant celle dont on parlait plus haut, et qui a donné tort à Einstein.

 
La mécanique quantique est une science parfaitement réfutable et les expériences sont reproductibles. Le fait que tu ne puisses pas prédire à quel instant un atome radioactif donné va se désintégrer ne change rien au fait que tu peux prédire précisément la courbe de décroissance d'un grand nombre de noyaux du même type.

Vous décrivez surtout la méthode expérimentale il me semble là.

Qu'est ce que tu veux dire par là ?

Une science, c'est un domaine qui applique la méthode scientifique pour acquérir des connaissances, et la méthode scientifique, c'est en gros "observation -> théorie -> prédictions de la théorie -> expérience pour valider la prédiction -> résultat de l'expérience = observation (la boucle est bouclée)".

A un moment ou à un autre, il faut que tu confrontes les affirmations de ta théorie à la réalité. Sinon ce n'est pas une science.

Oui sauf qu'y a pas que la méthode expérimentale. Sinon l'histoire, qui s'occupe de cas plutôt singulier et non reproductible ne serait pas une science. Après je connais la position d'HFR sur ce qui est une science et ce qui ne l'est pas. Et j'ai pas envie de redémarrer le débat.

Pour l'histoire, tu peux faire une prévision et tenter de la réfuter en cherchant de nouvelles sources.

Je comprends pas bien ce que tu veux dire par là.

Ça ne me pose pas de problème de dire que l'histoire n'est pas une science. Ça n'en fait pas un domaine de la connaissance moins noble ou moins valide.

Encore que, on peut faire des prédictions et les vérifier, en histoire, genre "Si on découvre tel type de truc à tel endroit, et que c'est vrai que l'empire bidule régnait sur cette région à cette époque, alors le truc en question sera comme ci comme ça"

Eh bien une hypothèse peut être du type "A a causé B", mais une nouvelle source pourrait indiquer que A n'était pas présent sur le lieu où B s'est produit, ce qui fait évoluer le consensus des causes de B.

Ah ok dans ce sens là je vois.  
en plus je suis con, je lis le système totalitaire en ce moment et ça parle de ça en note de bas de page.

C'est pas l'astrologie, ça?

 
Ca va être à pleurer  

 
C'est bien ce qu'il me semblait, mais sur l'instant je pouvais pas dire que je considère que l'économie n'est pas une "science" sans fermer encore plus la personne en face.
 

 
Oui, mais pour cette personne le fait qu'on fasse des prédictions en économie et qu'on se fonde dessus pour faire le budget d'un pays à l'année lui semblait suffisant pour faire d'une partie de l'économie une science au même titre que les maths ou la physique.
 
Merci pour les réponses.

Et sinon, je trouve que tu prends le truc à l'envers. Indépendamment du fait que l'histoire puisse ou non faire des affirmations réfutables et testables (en effet, ça se discute), tu opposes à la définition des sciences proposée le fait que "avec cette définition, l'histoire ne serait pas une science". Tu pars donc de l'a priori que "l'histoire est une science", et ENSUITE, il faut trouver une définition de "science" qui inclue l'histoire, sinon ce n'est pas une bonne définition. Alors que la définition, elle doit venir avant. La démarche logique c'est plutôt de trouver une définition (qui n'a que faire des domaines qui veulent être considérés comme des sciences) et voir ensuite objectivement au cas par cas quelle discipline remplit ces critères. Ca ne doit pas être une démarche du style "Voici une liste des domaines que je souhaite voir considérés comme des sciences, trouvez la définition minimale qui les englobe toutes".

Tu peux tout à fait avoir une objection sur la définition proposée (qui n'est d'ailleurs sûrement pas parfaite), mais ça doit être sur la logique de la définition elle même, pas sur le seul fait qu'elle exclu tel ou tel domaine : car s'il n'y a rien à redire de la définition à part qu'elle exclu tel domaine, bah c'est que le domaine en question est effectivement hors du truc défini (c'est assez tautologique). C'est un peu comme le problème des virus, vivant ou pas. Suivant la définition que l'on choisit pour "vivant", les virus sont inclus ou pas. Bah soit, ça ne me dérange pas. Si la définition finalement retenue officiellement devient une de celles qui exclut les virus, bah ça voudra dire que les virus ne sont pas "vivants". Bah ok, j'accepte cette définition, où est le problème ? C'est juste que "vivant", officiellement, ça ne correspondra pas tout à fait à l'a priori que j'avais en tête avant. Ok.

 
Tu batis une théorie sur la base des élements dont tu disposes. Tu t'attends donc à ce que des documents ou des éléments archéologiques non encore découverts aillent dans le même sens. Par exemple, ta théorie c'est "Ramsès II préférait les pokemon de type électriques", théorie basée sur le fait que tu as trouve une peluche pikachu et douze carte pokemon dans son sarcophage. Du coup tu vas analyser ton thésard va analyser une montagne de papyrus datant de son règne jusqu'au jour où il va lire un manuscrit disant qu'en fait il préférait Bulbizarre et que la peluche Pikachu avait été placée par un de ses ennemis, étant donné que les égyptiens considéraient à l'époque que Pikachu était une créature maudite apportant le malheur. La théorie est alors réfutée.

Si ça se confirme à l'écran, ce sera la preuve encore une fois qu'Elise Lucet ce n'est pas du journalisme d'investigation, ce sont des enquêtes à charge, orientées idéologiquement, sacrifiant l'éthique et la rigueur pour faire du spectacle. Le résultat est sans appel : désinformation.

J'ai peur de regarder, je crois que je vais encore m'enerver.
J'aime beaucoup le "« On est sur un angle précis qui correspond au débat public » très révélateur de ce qu'elle pense de ses spectateurs C'est à dire qu'en gros elle confirme qu'elle reste sciemment dans le spectaculaire, le visuel, le sensationnalisme, les micro-trottoir et les pétitions de principes, parce qu'en gros, le grand public lui apparait quand meme un poil trop con pour comprendre les conclusions des analyses et études faites par les scientifiques.

en plus je comprends pas le délire sur le glyphosate dans les urines. Ben si on en a tous dans les urines (et j'aimerais bien que ce soit démontré) ça veut dire qu'on l'élimine donc. Plutôt une bonne nouvelle.

D'autres articles n'incitent pas à la confiance
http://seppi.over-blog.com/2019/01 [...] nonce.html
Malheureusement, les méthodes de E. Lucet sont bien résumées dans ton post !

Merci du lien

Exactement ce que je disais, la jurisprudence exige qu'on interdise immédiatement le jambon.  

Dans le fond une investigation à charge me dérange pas, ce qui est pas normal dans ce cas c'est :
 
-Présenté comme de l'information, alors que c'est à charge et certaines informations sont occultées.
 
-C'est sur le service publique, et la c'est pas normal d'avoir un documentaire à charge, d'un côté comme de l'autre.
 
 
Monsanto c'est loin d'être un "ami" pour moi, mais on ne peut pas traiter un tel sujet de façon aussi peu rigoureuse.
 
 

 
Effectivement on pourrait, vu qu'il me semble qu'un des conservateur est classé comme "cancérigène probable", non ?

non mais faut arrêter les conneries faut pas déconner non plus

Le jour où je pisse un produit dangereux je faire dire autre chose que "bonne nouvelle". Si c'est pas dangereux osef.

Pisser un produit ça veut juste dire qu'il est dans ton corps. Bonne ou mauvaise nouvelle c'est autre chose.

 
Certes, mais là on ne sait pas si cela vient des intrant de l’agriculture du sol Français, ou si c'est ingéré via des produits d'importations.

 
Ce n'est pas seulement le conservateur mais c'est beaucoup plus général (wiki) :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Viand [...] 9_publique
 

Le glyphosate est utilisé pour le traitement, il est normal d'en ingérer et d'en retrouver dans les urines.
La question est la dose. Et là, la comparaison faite dans l'étude avec le seuil d'eau potable est ridicule (25% au dessus du seuil, en moyenne) : le principe de l'urine étant d'être le résultat d'un filtrage, la comparaison avec de l'eau n'a aucun sens.

Ce qui compte, c'est la quantité ingérée, qui doit rester sous le seuil défini comme "sûr".

Et je passe sur la qualité de la démarche de test...

je le reconnais mais c'est juste qu'au moment ou cette niouze était sorti (dans la relative indifférence générale d'ailleurs) les mecs comparaient sans sourciller le taux de glyphosate dans leur urine qui était "bien supérieur" aux normes tolérées dans l'eau de boisson. Je me demandais légitimement à l'époque si les mecs buvaient leur pisse en fait.

Dans l'urine, y'a des tas de toxines, produites par notre corps ou qui ne font qu'y transiter, entrant et sortant par l'alimentation.
Je vais pas jusqu'à dire que c'est normal et sain et cool que d'avoir du glyphosate dans la pisse, mais je m'affolerai quand on m'aura prouvé que c'est dangereux aux doses mesurées. Si on peut vivre 150 ans avec sans déclencher un truc, ça va...
Après tout, on bouffe aussi de la radioactivité en permanence aussi, dans les bananes, les patates, les noix, et personne ne s'en émeut.

 
VOILA  

 
J'espère qu'Elise Lucet nous fera un beau reportage sur le danger des viandes transformées

 
En fait c'est exactement le contraire qui se passe presque à chaque fois  
 
En général on a un concept, et on a des trucs dont on sait à peu près qu'ils sont dedans, et des trucs dont on sait à peu près qu'ils sont pas dedans, et quand on essaie de poser une définition claire et rigoureuse de ce concept, on essaie de faire en sorte qu'elle inclue les trucs dont on sait à peu près qu'ils sont dedans et qu'elle exclue les trucs dont on sait à peu près qu'ils sont pas dedans.
 
Si les biologistes disaient qu'ils allaient chercher à définir précisément le vivant, et qu'au final il s'avère que leur définition exclut les poissons, ils diront pas "bon ben en fait les poissons c'est pas des êtres vivants", ils reverront leur copie
 
Vidéo intéressante, précisément sur le problème de la définition du vivant, mais qui aborde la question plus large de la "définition", avec la collaboration d'un linguiste :
 
Êtes-vous sûr d'être vivant ? - DBY #46
https://www.youtube.com/watch?v=d6u6Xhsg-qk

C'est un secret pour personne que la bouffe transformée c'est pourri

 
Ben ptêt qu'ils voulaient commercialiser leur pisse en bouteille ces gens-là. Tu as pensé à leur manque à gagner ?  

très bon ep le dirty biology, j'avais bien kiffé.

Pour ce qui concerne le glyphosate :
 
https://www.liberation.fr/checknews [...] te_1657400
 
Notamment ce passage :
 

 
Un commentaire ?

 
Sauf s'ils les revendent à ces fumiers d'agriculteurs conventionnels pour qu'ils le mettent dans les exploitations, vu l'énooorme dosage  

 
 " mais, mais....cette pisse n'est pas bio !?!"
                  \

Tu veux quoi comme commentaire ?

C'est une assertion sans fondement, il faut lire l'étude pour s'en rendre compte.

https://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2945

tiré de l'abstract de l'étude en question

qu'on peut traduire grossièremen par "Nous avons estimé les ratios de taux d'incidence (RR) et les intervalles de confiance à 95% (IC) à l'aide de la régression de Poisson, en contrôlant les facteurs de confusion potentiels, y compris l'utilisation d'autres pesticides. "

https://academic.oup.com/jnci/article/110/5/509/4590280

ce fact checking de libé est assez navrant en fait, on sent le parti pris, la conclusion est assez grotesque

si si

donc là les mecs nous expliquent en fait qu'on peut jamais etre sûr de rien

et la petite attaque ad hominem sur Monsanto alors que les Monsanto Papers n'ont prouvé aucune manipulation des résultats des études.

Pour des poissons évidemment que non, mais pour des trucs aux frontières du concept comme les virus pour le vivant ou l'histoire pour la science, le souci doit être avant tout que la définition soit logique plutôt qu'elle inclue ou pas (suivant les écoles) le truc situé sur la frontière dont l'inclusion n'est qu'un a priori pour lequel les opinions divergent.

 
C'est exactement ce qui s'est passé pour le statut de Pluton. Jusque vers 1990 les connaissances de l'époque faisaient qu'il était logique de la classer comme planète. Ensuite les découvertes aux confins du système solaire ont montré que la définition de "planète" n'était pas si pertinente que ça et qu'il fallait la changer, ce qui a conduit à rétrograder Pluton.