Reprise du message précédent :

 
J'avais aussi vu ça, donc je suppose que y a bien eu quelque chose ici.
 
Pour la vidéo, j'ai fait des petits zaps en cherchant le passage au banc. Verdict: Aucune différence, merci, aurevoir.  
 

Ca pose des difficultés limités dans l'espace et dans leurs conséquences, y compris pour l'Humain.
 
Le réchauffement climatique pose une menace existentielle. C'est comme l'opposition aux voitures électriques sous prétexte que ça pollue le sol près de la mine

 
Je n'arrive pas à trouver des études scientifiques sur le jeûne. Quand je tape dans Google je tombe que sur des sites new age à tendance pouic qui ramènent tous vers une seule et même étude qui en démontre les bénéfices sur des souris atteintes de cancer, ou sur le livre d'un mec qui aurait guéri de plein de trucs grâce au jeûne, mais aucune vraie étude scientifique qui prouverait que c'est mauvais (je sais même pas si ça l'est vraiment, d'ailleurs). Pour l'instant le corps médical est unanimement contre (pour des raisons de bon sens et aussi parce que ça va, trèèèès souvent, de pair avec des comportements mystiques et assimilés à des dérives sectaires) mais impossible de savoir si ça a été étudié pour de vrai.

C'est très à la mode chez les musulmans si je me fie à mon entourage et c'est plus ou moins fumeux quand ils essaient d'expliquer le truc.  
Sinon, pour l'étude, si on parle de la même étude, elle ne parle pas de jeune mais de sous nutrition chronique. Je sais que cela a été tenté par certains mais les aléas sont contraignants (extrême maigreur, selles très dures et obligation de boulotter des médocs pour les vitamines et oligo d'ou la version batarde actuelle.

je suis preneuse également.
Je regarde la tronche en biais sur l'ex-gourou, et le passage où ils évoquent les biens faits du jeûne dans certaines conditions me laisse perplexe...    

Tu parles hors Ramadan ? Je pensais que c'était plus un truc de bobo blanc sportif vegan anti-vaxx. En tout cas ce que je trouve sur Google c'est surtout ça.

Le jeûne : mythes et réalités (2 pages)
Christophe Moinard*, Marie-France Vaillant*,**
* Université Grenoble-Alpes, Laboratoire de bioénergétique fondamentale et appliquée, Inserm U 1055, Grenoble.
** CHU de Grenoble.

https://www.researchgate.net/profil [...] alites.pdf

Evaluation de l’efficacité de la pratique du jeûne comme pratique à visée préventive ou thérapeutique ()
Juliette Gueguen, Isabelle Dufaure, Caroline Barry, Bruno Falissard
INSERM
https://www.inserm.fr/sites/default [...] e_2014.pdf

 
Merci    

Hors Ramadan, certains le font pour des raisons religieuses vu qu'il parait que le Prophète dans un hadith dit que...Blablabla...

j'ai envie de corriger LTeB en mettant un commentaire... mais je n'ai pas envie que mon nom apparaisse dans les commentaire...
quel dilemme...  
 

Ben tu vois, je savais pas, merci !
Mais t'es pas obligé d'être condescendant pour autant hein.

 
C'est pas condescendant. C'est un rappel de conseils valables pour tout le monde, ça ferait pas de mal de les mettre en FP.
 
Mais tu as raison, je supprime.

Faut faire attention à la faute de frippe

 
Ben tu créés une chaine youtube, et c'est le nom de cette chaine qui apparaitra sur ton commentaire.

 
A la faute de fap tu veux dire ?  

Et ne pas oublier le poing en fin de phrase

 

 
/moinsde20ansnepeuventpasconnaître

Je te conseille ce rapport, clair et bien documenté, qui comporte également une version résumée sans les sources.
https://www6.inra.fr/nacre/Le-resea [...] ancer-2017

Merci. Par contre cette étude porte sur le jeûne comme élément de prévention ou de thérapie du cancer. Par mal de jeûneurs le font aussi pour « soigner » d’autres maux : rhumatismes, arthrose, migraines et j’en passe et des meilleures et des pas mûres des hannetons.

si ça peut dissuader la nana qui vient de décider (sur les conseils de son, je cite : "docteur en médecine naturelle" )  
de ne pas jeûner plus de 10j (ou jusqu’à guérison) même pour une autre maladie, ça lui filera un coup de main

La version longue aborde aussi les autres parhologies. Mais globalement il y a encore moins de preuve que dans le cancer.

C'est passé le pouic gilet jaune avec Monsieur X, qui a des infos capables de déclencher une guerre mondiale
 
https://a.msn.com/r/2/BBQDeiG?m=fr- [...] InAppShare

 
J'ai regardé en entier, c'est pas du debunk
 
Il prend la posture du mec sceptique pour ensuite amener les arguments "ah mais si en fait ca fonctionne"
 
- il va voir ceux qui montent ca sur leurs véhicules et affirment avoir une diminution de consommation (particuliers, véhicule utilitaire, tracteurs), y'a des ingénieurs peugeot qui seraient venu voir le mec qui fait ca sur ses tracteurs un "pionnier"
- il va voir son père qui lui dit que faut tester ca sur un banc d'essai pour prouver quelque chose
- il fait tester une voiture modifié par un des mecs vu dans dans les séquences précédentes sur banc d'essai dans une école d'ingé, aucune amélioration de consommation ni de rendement.
- il retourne voir son père qui en remet une couche
- on lui dit que si ya pas de résultat sur banc c'est parce que les conditions sont pas assez proche du réel et autres tentatives de rattrapage aux branches, "on a des milliers de témoignages positif alors c'est la méthode de mesure qui est pas bonne"
Grosse insistance sur les témoignages tout au long de la vidéo
- La on rentre dans le pouic je pense, tests vérifiés par "bureau veritas" : -73% composés organique volatiles, - 34 % Oxydes d'azote, monoxyde d'azote - 17 %, dioxyde de carbone : -15 %
- La on t'explique que le plus moteur est sollicité mieux ca marche, sur les utilitaires et tracteurs ca marche super bien 20 % et plus alors que sur une voiture standard, c'est 15 % (économie d'essence)
- Ensuite oulala y'a renault et d'autres qui ont déposé des brevets sur l'injection d'eau dans les moteurs c'est troublant
- Explication du fonctionnement :
L'eau est chauffée via les gaz d'échappements, la vapeur produite passe dans un conduit avec un aimant, qui charge électriquement les molécules d'eau, puis admission avec le diesel dans le moteur
- les molécules de diesel auraient tendance à se replier sur elles mêmes, ce qui causerait une mauvaise combustion, la vapeur d'eau chargée déplierait les molécules ce qui les ferait donc mieux bruler et augmenterait le rendement moteur
 
Je suis pas expert en chimie mais les molécules qui se replient sur elle même j'ai jamais entendu ca en dehors des protéines
 
- Il explique que le concept existe depuis longtemps, avion de la 2nd guerre mondiale blablabla
- Il monte un kit tout fait sur sa vieille BX : ca marche pas
- Il va voir le fournisseur "ah oui faut que ce soit bien réglé mais c'est très rare que ca fonctionne pas"
- après réglage il aurait gagné 8 %
- Il appelle ceux qui ont déposé les brevets, on l'envoi chier.
- Conclusion : faudrait en mettre partout parce que ca marche, plein de gens le disent, si c'est pas la preuve, et les industriels c'est rien que des méchants.
 
Tout le documentaire est basé sur du "je doute et donne la parole a des gens qui doutent pour donner leurs arguments, ensuite j'invalide leurs dire avec des arguments foireux (protocole pas bon etc) et du témoignage exclusivement"
 
wikipedia
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Injec [...] es_moteurs
 
Conclusion : l'injection d'eau ca date pas d'hier mais pour des raisons de chauffe moteur principalement, la théorie pantone avec leurs aimant c'est du pouic, ils font rien de plus que diminuer la température de combustion (cas 1), diminution de consommation mais aussi de puissance et de rendement.
 
En fait ils roulent moins vite, et sans le système pantone, si tu décides toi même de rouler moins vite, t'as le même résultat.
 
 
 
 
 
 
 

Le système Ad Blue c'est pas un dérivé de l'utilisation d'eau ?

D'autre part il s'agit d'injection d'eau, pas de vapeur d'eau comme dans le cas du système Pantone. C'est un peu con de chauffer/vaporiser l'eau si le but est de baisser la température de combustion.

Concernant le brevet de Renault, j'dis ça de mémoire, c'était l'utilisation d'injection d'eau pour baisser la T° de combustion dans le but de faire chuter la production de NOx. Au final Renault et la majorité de l'industrie a adopté l'EGR, plus pratique à l'usage (si l'on omet le nettoyage de la vanne ).

Liquide (2/3 eau, 1/3 urée) du système SCR pour la réduction des NOx, c'est un catalyseur qui traite les gaz d'échappement, rien de tout ça ne va dans le moteur.

 
Vaguement, c'est injecté directement dans l'échappement pour transformer le NOx en vapeur d'eau et azote, ca passe pas dans le moteur.
 

 
Effectivement, j'avais omis ce "détail"
 
Le pantone c'est une sorte d'aberation puiquesque dérivé des deux applications de l'injection d'eau dans le moteur
- réduire la température de combustion  
- réduire les NoX en sortie d'échappement
 
S'il y a des résultats sur ce dernier point, ils sont loin d'être optimisé avec leurs connerie de chauffer de l'eau et de la "magnétiser", ce qui ne sert à rien.
 
Et comme c'est indiqué l'eau doit être déminéralisé, je suis pas sur que le moteur / admission / échappement apprécie grandement le calcaire.
 
L'utilisation de l'injection d'eau se justifie pour les moteurs très polluants (camion ... etc), sous la forme d'ad blue donc, comme expliqué, si c'est juste pour réduire les NoX ca sert à rien d'injecter dans le moteur.

Ok   , visiblement BMW prépare un systeme pour sa prochaine m3/m4.

C'est dispo sur M4 GTS, depuis fin 2015.

Le but est de refroidir l'air qui arrive par l'admission, il est donc plus dense et on peut donc injecter plus d'air, et de refroidir le moteur
 
On augmente donc la puissance max, je pense pas que le gain soit énorme.
 

J'ai eu droit ce matin au moteur à eau. Pas osé lancer le débat si c'était un moteur pantone ou un "vrai"moteur à eau (qui craque l'eau pour produire de l'hydrogène.)

un moteur qui craque l'eau c'est pas un moteur à eau mais à hydrogène du coup

Le système Pantone c'est une optimisation des moteurs thermiques qui permet de prolonger l’intérêt de cette motorisation archaïque afin de retarder le plus possible l'adoption massive des véhicules électriques, à hydrogène/pile à combustible, etc. Je ne serais pas étonné que ce soit les lobbies pétroliers qui en sont à l'origine pour maintenir leur business le plus longtemps possible

Par électrolyse ? Une voiture électrique du coup

En effet, une molécule peut "se replier" dans une certaine mesure si elle est assez longue. Les liaisons C-C simples sont libres en rotation. Du coup sur une chaîne carbonée assez longue, typiquement C > 5 pour avoir une tension de cycle qui ne soit pas trop forte (car les angles de liaison sont eux assez peu "flexibles" ), c'est pour cela qu'on trouve des molécules de cyclo-pentane et supérieur, mais rien de stable en dessous.  Mais ce processus de rotation est libre, et se produit à température ambiante.

De plus un hydrocarbure n'est pas chargé électriquement, et ne contient pas d'atome spécifiquement électronégatif qui pourrait créer un dipôle, donc l'explication de l'aimant c'est du vent. Surtout que souvent les aimants sont positionnés sur le circuit d'essence, et pas dans la chambre de combustion, donc même un hypothétique alignement aurait été rompu depuis un moment.

Et l'explication sur le banc d'essai qui n'est pas représentatif ... Bah si justement, tu peux simuler tout ce que tu veux sur un banc d'essai. C'est juste que ça retire tout les autres biais, et c'est là que le château de carte s'effondre.

Et l'argument conspi ne fonctionne pas non plus, les constructeurs automobiles dépensent des millions pour mettre au point des moteurs plus propres et moins gourmands, la consommation a d'ailleurs énormément chuté ces dernières années, c'est de loin l'axe de développement majeur. A l'heure actuelle, un motoriste qui sort un moteur qui consomme 20% de moins à puissance équivalente remporterait des parts de marché phénoménales. Donc si c'était aussi simple que de brancher 3 durites d'eau sur l'arrivé d'essence ...

Pile à combustible, nan?

La pile à combustible (à hydrogène) c'est la production d'électricité grâce à l'oxydation de l'hydrogène avec l'oxygène de l'air.
S'il existe une motorisation qui produit de l'hydrogène via le "craquage" de l'eau, je me demande bien comment cela se produit et si c'est efficace. Via électrolyse, à première vue ça me parait idiot

 
C'est dommage parce que c'est la méthode la moins pire si on veut pas utiliser de gaz naturel ou d'hydrocarbures pour en produire.

 
Je pense qu'il voulait dire que le rendement est dégueulasse vs une pure utilisation de cette même energie pour recharger les batteries de véhicules électriques.

Le but est de faire avancer la voiture avec le meilleur rendement possible.
Cas 1 : batteries => électrolyse => H2O + O2 => électricité => moteur électrique
Cas 2 : batteries => moteur électrique
 
Intuitivement, avoir un "moteur à eau" qui craque l'eau par électrolyse, ça parait idiot mais j'avoue pas y avoir réfléchi des masses
Soit on utilise directement l'électricité, soit on embarque l'hydrogène comme dans les véhicules à pile à combustible.
 
On est parti de là, je le rappelle