Reprise du message précédent :

Des supers-chinois, et des européens qui leurs serviront de main-d'oeuvre.  
 
Il faut changer ça.

en faisant + d'enfant ogm ou en les empêchant de faire les leurs ?

 
Maintenant que tous les verroux technologiques ont sauté, ça ne devrait pas prendre beaucoup de temps avant qu'on ait un bébé aux yeux bleus sur commande, amha ça sera fait avant 2025.

Ils sont déjà en train de mettre en place leur saloperie de "permis de vivre à points", v'là la société utopique  

Des enfants OGM. Pleins. Et des forts  

 
heu, ta gueule  

On va bientôt pouvoir aller chez le généticien avant d'avoir un gosse alors ?    
 
Tu peux t'engager sur la date de 2025 ? Ca marchera pour la couleur des cheveux aussi ?

Attention, ce n'est qu'une déclaration, j'ai cru comprendre qu'il n'y avait ni publi ni rien

 
voila voila...
vive gattaka !    
   

 
M'engager précisément non. Cependant on ne va pas se mentir, c'est pas en faisant du bébé résistant au sida qu'il y a le plus de pognon à se faire pour les médecins qui se torchent avec l'éthique. De ce que je comprends de l'état d'avancement technique ça peut aller relativement vite surtout que pour la couleur des yeux on sait exactement ce qu'il faut muter. Les cheveux roux je crois que c'est pareil, blond ça doit être un peu plus compliqué mais ça doit passer.

 
Je n'ai rien vu non plus mais ça me semble totalement plausible, la principale barrière n'était pas technique mais éthique. Comme en Asie ils n'ont pas trop ces tabous, ça allait forcément venir de Chine ou de Corée du Sud.

Mais j'ai pas bien compris à quoi ça servait de faire des bébés qui résistent au SIDA. A moins d'imaginer des trucs super sordides

oui ok, bien sûr qu'il y a des méchants dans l'histoire, je ne le nie pas. Mais là le schéma ne dit pas "des groupes pétroliers" mais bien "les groupes pétroliers" enfin il me semble que c'est une généralité quoi, et désolé mais ça ne me parait pas évident que "les groupes pétroliers" financent unilatéralement des études bidons sur le climat au seul motif que "sinon c'est la fin de leur business". C'est un tu quoque tellement facile, quand en plus on sait qu'un monde qui tourne au fossile, ça arrange un peu plus de gens que seulement les pétroliers. C'est notre planète moins quelques lucides qui est contente, qu'à voir les gilets jaunes qui se battent pour du super moins cher.

Serieusement, c'est relativement accepté de par le globe que le changement climatique est une réalité. Tu as vu notre consommation de fossile baisser pour autant ? Les pétroliers n'ont pas besoin de mentir à qui que ce soit, si on regarde les trends sur les 30 dernières années, la consommation mondiale ne fait que monter et donc leur revenus avec, avec ou sans la peur du changement climatique.

Le business plan est loin d'etre menacé par les révélations des chercheurs...à mon grand dam, hein, mais bon, pas besoin de complot pour comprendre pourquoi tout le monde se sent concerné mais personne ne veut changer de façon de vivre. C'est juste l'humain et sa capacité extraordinaire à aller au devant des emmerdes même quand il est prévenu. En tout cas, l'impact des fausses études diligentées par les pétroliers, c'est peanuts à mon avis. On a le syndrome du fumeur, on est dépendant au pétrole. Pense t-on serieusement qu'un fumeur continue de fumer parce Philip Morris lui met des études bidons sous le nez ? Je me dis que pour le pétrole c'est pareil. On sait que c'est pas terrible mais on en a besoin.

Il faut aussi ajouter, dans le jeu du torpillage de la science, qu'on trouve aussi des écolos "à la guerre comme à la guerre" qui n'ont aucun scrupule à s'appuyer sur des études faisandées en toute connaissance de cause (typiquement les OGM et l'étude Seralini qui continue de ressortir régulièrement alors qu'elle a été éparpillé façon puzzle par la communauté scientifique) pour manipuler l'opinion et au passage tenter affaiblir une grosse multinationale...là, on est purement dans l'objectif politique et tous les moyens sont bons. Et pourtant de loin, tous les écolos ne sont pas comme ça. Et heureusement. Simplement pour certains, de part et d'autre, la fin justifie les moyens. Donc je le redis, ce schéma simpliste à but vaguement humoristico-moraliste, j'en ai bien compris le message, mais ça reste un faux dilemme.

garde en pour vendredi comme même

 
En l'occurence les deux parents sont séropositifs et c'est pour éviter une contamination mère/enfant à la naissance. En pratique il y a déjà des solutions pour ça sans trifouiller dans le génome.

on savait déjà faire les soupes avant d'inventer le thermomix

edit : Une pensée pour nos transhumain de la silicone valley au passage

 
Bien sur. Le groupe chinois voulait surtout une preuve du concept, que ce soit contre le hiv ou autre chose c'était une question annexe en fait.

 
Surtout que bon, dans le NPDC le problème c'est pas la transmission in utero... /SalopdeHDVquimagrillé

 
Dans le NPDC il faudrait surtout tout ligaturer pour être certain que rien ne rentre dans l'utérus

 
C'est un schéma déjà, par définition ca ne peut pas représenter tous les détails et les particularités complexes    
 
Je ne suis pas d'accord, ya pas d'article indéfini pluriel en anglais  
 
Je ne suis pas certain que ce soit aussi accepté sur tout le globe, en tous cas en dehors de l'Europe. C'est un meme américain, et comme tu le sais la situation est beaucoup plus polarisée la-bas. Il y a eu des efforts de baisser la consommation & production de charbon pendant la gouvernement Obama, mais maintenant il y a des efforts dans le sens contraire. Les groupes cités précédemment sont évidemment plus impliqué dans les campagnes de l'un que de l'autre.  
 
Le problème n'est pas que spécifiquement que sur la recherche, même si ca y participe, il y a aussi le financement de politiciens qui utiliseront les fausses recherches pour appuyer leur campagne, puis leur décisions une fois élu. Donald ce Trump nous disait encore il n'y a pas longtemps qu'il fait froid et que donc le changement climatique est vaincu. Ce n'est pas lui qui a inventé cette connerie, c'est quelque chose de récurrent au sein de son parti.  
 
Oh bien entendu que sur le principe certains groupes anti-OGM ne valent pas mieux, mais heureusement ils sont beaucoups moins riches et moins influents, ce n'est pas vraiment comparable en terme de nuisance.

on est à deux doigts du cyberpunk 2077 du coup

bah c'est comme pour les plante, au lieu de tartiner avec des pesticides on intègre une résistance et après quelques génération on va enfin pouvoir rebaiser sans soucis (j'epsère que je serai encore là et que la nouvelle génération aura assez faim )

Ou des invasions de zombie ENFIN.

 
Date d'arrivée sur le forum :  13/12/2017
 
 

Euh, tchip, je veux pas faire le rabat-joie, mais il me semble que la pédophilie est interdite pour des questions morales et non de prophylaxie du VIH. Du coup rien ne dit que tu pourras rebaiser un jour  
 

 
Toi t'es du genre à croire qu'un nouveau soleil se forme chaque matin à l'est et disparaît chaque soir à l'ouest, non ?  

Avant qu'on modifie le génome de tous les embryons afin qu'ils soient résistants au VIH, risque de se passer quelques dizaines ou centaines d'années si ca se fait un jour
 
M'enfin ils ont pas inventé la mutation en elle même, c'est une mutation génétique qui s'est manifesté d'après les recherches pendant l'épidémie de peste mais qui nécessite d'avoir les deux parents porteur pour être soit même immunisé contre tous les virus qui utilisent ce mode d'entrée dans les cellules.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/CCR5

D'ailleurs dans l'article on lit que déjà en 2016 une même annonce avait été faite :
https://www.nature.com/news/second- [...] NatureNews

 
Je peux me tromper mais d'après ce que j'ai compris, cette fois l'embryon a été implanté et des tests ont été faits à 24 semaines de grossesse, ce qui suggère que le bébé a du aller à son terme.
 

 
La mutation est connue depuis un bout de temps, ça a même été utilisé d'une façon assez astucieuse pour sauver "le patient de Berlin". La nouveauté c'est surtout son introduction dans des embryons. C'est de la thérapie génique mais par une approche plus puissante que celle tentée il y a une vingtaine d'années et qui avait rapidement tourné court.
 
Par ailleurs l'important n'est pas de protéger tout le monde d'autant plus que la mutation n'est pas sans effet négatif. Ca protège contre le HIV, par contre ça accroit la gravité d'infections comme celle due au west nile (un truc qui va devenir à la mode par chez nous avec le réchauffement climatique).

J'avoue j'ai pas lu  

je me suis organisé, j'ai fait mon propre gamin  

Je pose ce monument de journalisme :
All humans are descended from just TWO people and a catastrophic event almost wiped out ALL species 100,000 years ago, scientists claim
 

 
... et je sors en courant

Et pas un pour faire le lien avec l'Arche de Noé ? C'est dingue quand même, tomber sur un truc qui ressemble à ce point là trait pour trait à l'histoire du déluge et de Noé, et les mecs qui découvrent ça ne pensent même pas à voir le lien !

Peut-être parce que c'est des scientifiques très rigoureux et athées, qui refusent cette possibilité impliquée par leur recherche, qui sait ?

Ce qui est effarant c'est que la pseudo-conclusion sur les 2 ancètres communs est reprise assez largement dans une certaine presse anglosaxonne comme "parole d'évangile" si je puis dire.  
(c'est dans l'ancien testament-proof).
 
De toute façon, même si l'extrapolation était vraie, ça nous fait quand même du Adam et Eve à 100.000 ans en arrière alors que la Genèse c'est censé etre 5000 ans avant JC.
 
Bref, les croyants n'en sont pas à une approximation près, il semble.

 
   
Qu'en est il de cette affirmation ?

 
Tabloid gonna Tabloid.  

Mais non mais ça ne parle pas d'Adam et Eve, ça parle du déluge et de l'arche de Noé.

Ça dit clairement que, il y a environ 100.000 ans, toutes les espèces animales et les humains existaient déjà (en grand nombre) MAIS il y a eu une catastrophe globale qui a tué tous les animaux et tous les humains SAUF un couple de chaque espèce.

Si ça c'est pas le déluge et Noé.

seems legit

Faudrait leur demander si c'est vrai aussi pour les espèces marines, je parie que non

petite discussion entendu en salle des profs "les coupeurs de feu ça marche" et "les sourciers aussi"