Reprise du message précédent :

Le machine-learning, ce n'est pas de la programmation explicite : on présente au système une liste d'exemples de problèmes du même type, il donne à chaque fois une solution, on lui donne une mesure de son erreur par rapport à la solution attendue, puis il se corrige. Le bébé fait quelque chose de très similaire: il essaye de parler, et perçoit une mesure de son erreur à la réaction de ses parents, puis il se corrige. C'est fondamentalement le même genre de processus, je ne vois pas ce qui te permet de dire que "L'IA apprend parce qu'on lui a dit et pas le bébé".

Le bébé le fait volontairement, pour pouvoir communiquer, pas la machine il me semble. Mais je peux me tromper.  
On revient sur la volonté encore une fois.

Mais... ce n'est pas du tout ce dont je parle ? Tu décris juste un type de processus d'apprentissage (qui semble d'ailleurs pas si différent de celui d'un humain dans certains cas d'ailleurs).
Les bonnes surprises, c'est par exemple utiliser les réseaux entraînés "à l'envers" pour aboutir à des solutions innovantes. Par exemple, les IA ne sont pas entraînées à générer des nouvelles images, des nouveaux visages.
 
Ensuite, je ne comprends pas ton point "c'est que de la méthode essai/erreur". Et alors ? Si à la fin on aboutit à une solution innovante, on s'en fiche (même en supposant que ce soit vraiment différent du processus créatif humain, ce qui est discutable).

Il faut vraiment essayer d'évacuer ce concept, quand on parle d'IA, hein. (la volonté)

Nous faisons des actions. La machine fait des actions. C'est suffisant.

C'est juste pour différencier l'humain de la machine par ce point. C'est tout.

 
Oui enfin si on différencie, c'est de l'extérieur. Et de l'extérieur, on ne peut pas savoir si une entité est dotée d'une volonté/conscience interne ou si elle en a juste les apparences, donc bon, c'est pas top comme critère distinctif

 
Non enfin ca peut, si celui qui code l'IA le fait avec ses pieds, en général tu peux coder les limites de l'équation d'évaluation de maniere plus intelligente  
 
Mais ca reste effectivement du trial & error. L'IA fait une série d'évaluation, certaines combinaisons sont jugées efficaces et remises dans le pool des actions possibles, d'autres sont rejetées. La difficulté est encore et toujours l'équation d'évaluation. Coder une évaluation mathématique de "faire un tour de circuit sans se sortir le plus vite possible", c'est vraiment pas évident.
 

 
J'ai fait une école d'ingé spé robotique et IA
Mes compétences sont dépassées depuis, ca fait 10 ans, mais en dehors des capacités plus massives de traitement et de stockage j'ai pas vu de gros changement dans le domaine. A part le changement de paradigme ou on introduit volontairement des erreurs, qui peuvent accélérer la résolution.
 
Le principe de l'apprentissage reste souvent le meme, on donne un pool de ressources, une équation d'évaluation, et on fait passer un jeu de données dont on connait le résultat à la moulinette de l'IA. si en post traitement on a les données transformées / classées comme on voulait, c'est qu'on est bon. Sinon c'est que l'équation d'évaluation n'est pas bonne, le pool de ressources est insuffisant ou mauvais, et/ou le jeu de données est trop petit, trop gros et/ou pas représentatif.  
Pour un systeme de classement par analyse d'image, le pool de ressources est un ensemble de fonctions de transformations de l'image, et ton jeu d'entrée sont des photos.
 
Pour un robot qui doit apprendre a marcher, son pool de ressources contient les fonctions de mouvement de chaque servo. Dans ce cas la il n'y a que l'équation d'évaluation qui reste, on ne met pas de jeu de données en entrée. Et si ton equation d'évaluation est mal écrite, ton robot va juste avancer / reculer  tout le temps au lieu d'avancer; pour lui, il aura "le meilleur résultat pour son équation d'évaluation", donc c'est bon. Le fait est qu'on n'aura pas écrit la séquence complete de mouvement des actionneurs, c'est vrai; mais on aura écrit l'équation d'évaluation qui doit donner le meilleur score a l'utilisation des actionneurs pour se déplacer d'un coté, et le code pour chaque actionneur de l'autre.
 
en se placant a haut niveau, on peut dire qu'on a juste "appris au robot a aller d'un point a un autre de maniere la plus efficiente sans lui dire dans quel ordre déplacer ses pattes", mais en pratique c'est plus ou moins ce que reflète l'équation d'évaluation.
 

 
C'est justement là où c'est fort : il n'y a PAS d'équation d'évaluation dans le cas du robot à pattes, mais juste une mesure de sa vitesse de déplacement (avec un capteur de vitesse quelconque) sur une certaine durée. Pareil pour les robots "mouches" qui essayent d'apprendre à "voler" de la façon la plus efficace et le plus économe en énergie : ce ne sont pas des équations qui donnent la note, mais des capteurs (la note, c'est directement la durée de vol ou l'altitude de vol, ou la consommation). Dans un labo où j'ai bossé, des collègues travaillaient sur un tel insecte artificiel. Le truc était relié par un fil de fer a un machin qui mesurait son altitude de vol. Le score à optimiser était la durée de vol, c'est à dire le temps passé à une altitude non nulle. Le lendemain matin, son meilleur score en durée de vol était de 12 heures : toute la nuit, ce qui était tout à fait impossible avec sa batterie. En fait, le machin avait trouvé une façon de s'appuyer sur la structure avec ses ailes, pour se maintenir, en statique, à une altitude supérieure au seuil de détection du "vol"

Ah la salope de mouche, même fabriquée avec des ressorts et des bidules en métal elle nous fait chier.

 
LA SCIENCE C'EST MOI  

 
ben c'est ca une équation d'évaluation
 
J'ai eu le meme probleme avec mes premiers essais d'IA avec un robot à 6 pattes. Passé l'étape ou  j'ai réussi a le faire se lever sur ses pattes et pas tomber par déséquilibre quand il en levait une, j'ai voulu le faire marcher en ligne droite. Il arrivait a avancer mais tombait a chaque "pas" . J'ai donc augmenté le poids de l'équilibre à l'équation ..
 
Résultat: le robot se levait, mais ne levait plus les pattes: il déplacait son corps entier brusquement vers l'avant, puis doucement vers l'arriere, pour avancer par réaction  
 
c'est toute la difficulté du truc, l'IA cherche a optimiser au max cette équation, parfois d'une façon qu'on ne veut pas
 
 
 

C'est énorme ça quand meme  
C'est presque modéliser le principe de l'évolution et le transhuma...heu, transmouchebotisme. On fixe des règles de survie arbitraire et la bestiole recode en quelque sorte son ADN jusqu'à répondre parfaitement aux critères environnementaux et assurer une survie infinie de l'individu, meme si c'est pas vraiment ce que le concepteur des règles attendait comme résultat.

ca s'appelle de l'algo génétique d'ailleurs, pour son parallèle avec l'évolution. Ca marche bien globalement, juste que les résultats sont parfois pas ceux qu'on attends

Ben je pense que l'évolution, au sens académique quand tu vois la gueule et le comportement de certaines bestioles, c'était pas ça non plus qu'on attendait (si quelqu'un attendait quoi que ce soit bien sûr )

Ben non, on ne peut pas, justement, c'est tout le problème.

 
ben c'est quand meme le but du test de Turing, non ?  

Le test de Turing m sert, dans le cas où l’entite testée répond mal, à pouvoir affirmer que c’est pas un humain. Si elle répond bien, on ne peut rien dire !

"I got a proposition for you"  
https://www.amazon.fr/Sur-%C3%A9cou [...] s=The+Wire

Sur une liste de diffusion professionnelle un collègue demandait où se fournir, pour l'hôpital, en bâtonnets d'armoise pour les séances de moxibustion en complément de l'acupuncture.

Je lui ai demandé si c'était vraiment un truc sérieux et si ce qu'il ferait si on lui commandait des pierres énergétiques pour repolariser les chakras durant les séances de naturopathie reiki.

J'ai pas encore eu de réponse  

Je voudrais soumettre un papier à la sagacité et au jugement critique des intervenants de ce topic, sans donner aucun avis préalable :

https://sites.google.com/site/pierr [...] ects=0&d=1

De la science, ou pas de la science ? Une SQFP ?

Y'a des équations, definitively de la science

Le pouic pour moi ça commence pas une affirmation baroque. Ici ça conforte de prime abord un raisonnement de bon sens. Les gens civiques sont d'autant plus disposés a payer l'impôt qu'ils vivent dans une societe où le civisme est la règle.

C'est l'inverse qui serait surprenant.

quid de la religion , des tributaires

encore un poic
https://www.nouvelobs.com/societe/2 [...] faire.html

"Après enquête, l'agence sanitaire Santé publique France a conclu début octobre que le nombre de cas de l'Ain n'était pas statistiquement supérieur à la moyenne nationale et a décidé de ne pas poursuivre les enquêtes sur le sujet. "
 
Case closed.

Comment on peut avoir une personne qui dénonce un nombre de cas record 56x supérieur à la moyenne et de l'autre un absence de signification statistique ?

bon y a l'air d'avoir une bataille d'ego entre les directrices de Remera et de santé publique france
c'est à creuser cette histoire
réponse datée d'aujourd'hui de remera
https://www.remera.fr/wp-content/up [...] -10-18.pdf
 
pour eux les calculs statistiques sont bon, le cluster est réel.

 
Avec un truc qui a un cas par en moyenne par ans sur le territoire national, tu choisis dans un région, une cinquantaine de patelins où il n'y a eu au total qu'un cas sur les 56 dernière années et un cas cette année. Paf, cette année, 56 fois supérieur aux années précédente.    
 
C'est de la stat de bistrot, ça marche à tout les coups
 

Jadot, Rivasi, Lepage..... le groupe de soutien que tout scientifique recherche

Non

À ce compte-là, un lapin ou un campagnol aussi sont carnivores.
 
Bref, faut arrêter avec la mythologie à deux ronds et autres images d'épinal ultra-simplistes pour gamins de CP

 
C'est le Look-elsewhere effect, une erreur malheuresement extrêmement courante dans le domaine des statistiques. En gros plus tu étudies de paramètres plus il y a de chances que l'un d'eux dévie de sa valeur attendue pour cause de fluctuations statistiques. C'est celui qui dit que si tu joues 10 millions de grilles, ça n'a rien de miraculeux de gagner au loto. Là si tu suis n maladies dans x zones géographiques, ça commence à faire beaucoup de paramètres et donc tu as besoin d'un signal beaucoup plus fort pour que ce soit statistiquement significatif.
A contrario, ce même effet montre que Mendel parmi beaucoup d'autres a "arrangé" ses résultats parce qu'il a anormalement peu de valeurs déviant de la valeur attendue.

si tu lances un très grand nombre ed fois une pièce, tu peux tomber un grand nombre de fois sur pile de façon consécutive, dès que tu tires plus de 3 fois de suite et que tu as la mémoire courte en fait.
Le rapport dit que ça fait longtemps qu'il y avait pas eu de cas, donc ça compense c'est légal
Du coup je suis curieux de connaitre le nombre de cas nécessaire pour être significatif Y a que si la tendance se confirme avec les années à venir, ce qui est écrit en conclusion.

 
C'est impossible pour nous de dire combien il faudrait de cas puisque on ne connait ni les effectifs ni le nombre de pathologie suivies ni leur probabilité attendue. Cependant le fait que la situation ne soit pas complètement claire ne dispense pas d'un suivi plus attentif quitte à le suspendre s'il s'avère que c'était un simple artefact statistique.

La sortie du codex ork c'est pas sur ce topic

Ce coup de vieux.  

 
Ah oui, ce bon coup bas d'un modérateur en plus  

C'est la même chose que du p-hacking du coup?

 
Je ne connaissais pas le nom mais oui c'est plus ou moins la même chose. Le p-hacking est en pratique la mauvaise utilisation intentionnelle du look elsewhere effect.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'aillais dire : "Pas pouic (insertion du nerf dans le muscle il me semble), mais c'est comme tout, ça dépend ce que tu prétends en faire."
Finalement, ce lien semble intéressant :
https://www.painscience.com/article [...] doubts.php

Nouveau buzz   du jour, l'étude Nutrinet-Santé (portant sur le régime des cancéreux) qui accouche de ça :
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2707948
 

 
Toute la profession agricole, ingénieurs agronomes et autres technolâtres addicts à l'ultracapitalisme sont bien sûr vent debout pour pointer les erreurs méthodo et confirmer que c'est bien l'ingestion régulière de pesticides variés qui fait les centenaires
 
Je ramasse les copies dans 2 heures, pas de sortie avant 1h sauf Gilga s'il a fini  

Je suis pas pro-pesticides et je bouffe essentiellement bio mais j'ai un doute sur la relation stricte entre bouffe bio et moins de cancer
Les gens qui mangent bio ont en général une hygiène de vie plus saine, c'est un ensemble de facteurs, pas seulement le logo "agriculture biologique" qui fait la différence.
Un peu comme les gens qui disent que le régime végétarien est meilleur pour la santé quoi.