Je suis pas pro-pesticides et je bouffe essentiellement bio

Nouveau buzz   du jour, l'étude Nutrinet-Santé (portant sur le régime des cancéreux) qui accouche de ça :
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2707948
 

 
Toute la profession agricole, ingénieurs agronomes et autres technolâtres addicts à l'ultracapitalisme sont bien sûr vent debout pour pointer les erreurs méthodo et confirmer que c'est bien l'ingestion régulière de pesticides variés qui fait les centenaires
 
Je ramasse les copies dans 2 heures, pas de sortie avant 1h sauf Gilga s'il a fini  

Nouveau buzz   du jour, l'étude Nutrinet-Santé (portant sur le régime des cancéreux) qui accouche de ça :
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2707948
 

 
Toute la profession agricole, ingénieurs agronomes et autres technolâtres addicts à l'ultracapitalisme sont bien sûr vent debout pour pointer les erreurs méthodo et confirmer que c'est bien l'ingestion régulière de pesticides variés qui fait les centenaires
 
Je ramasse les copies dans 2 heures, pas de sortie avant 1h sauf Gilga s'il a fini  

Donc tu bouffes plein de pesticides dit "naturels" qui ne sont globalement ni mieux ni moins bien que les autres

Nouveau buzz   du jour, l'étude Nutrinet-Santé (portant sur le régime des cancéreux) qui accouche de ça :
https://jamanetwork.com/journals/ja [...] le/2707948
 

 
Toute la profession agricole, ingénieurs agronomes et autres technolâtres addicts à l'ultracapitalisme sont bien sûr vent debout pour pointer les erreurs méthodo et confirmer que c'est bien l'ingestion régulière de pesticides variés qui fait les centenaires
 
Je ramasse les copies dans 2 heures, pas de sortie avant 1h sauf Gilga s'il a fini  

Je suis pas pro-pesticides et je bouffe essentiellement bio mais j'ai un doute sur la relation stricte entre bouffe bio et moins de cancer
Les gens qui mangent bio ont en général une hygiène de vie plus saine, c'est un ensemble de facteurs, pas seulement le logo "agriculture biologique" qui fait la différence.
Un peu comme les gens qui disent que le régime végétarien est meilleur pour la santé quoi.

Je suis pas pro-pesticides et je bouffe essentiellement bio mais j'ai un doute sur la relation stricte entre bouffe bio et moins de cancer
Les gens qui mangent bio ont en général une hygiène de vie plus saine, c'est un ensemble de facteurs, pas seulement le logo "agriculture biologique" qui fait la différence.
Un peu comme les gens qui disent que le régime végétarien est meilleur pour la santé quoi.

 
le fait est que "bio" ne signifie pas pour autant "sans pesticide". C'est une erreur commune de jugement, bien entretenue d'ailleurs par les producteurs de bio.
 
" il y a des pesticides dans le bio, qui doit aussi lutter contre les ravageurs. 106 substances phytosanitaires sont homologuées en France pour l'agriculture biologique (Source : ITAB, Institut Technique de l'Agriculture Biologique), cela représente un pesticide sur 5. La différence avec l’agriculture conventionnelle, c’est qu’ils doivent être de source naturelle : pas de molécules de synthèse, donc. Mais naturel ne veut pas dire sans danger. On parle par définition de principes actifs, qui tuent les insectes, les champignons. Sur 68.000 tonnes de produits phytosanitaires vendus dans le pays en 2016, 27% étaient autorisées pour l’agriculture bio (et utilisées, également, par l’agriculture conventionnelle.)"
 
Et ces produits ne sont pas necessairement moins dangereux parce que "naturel", autre sophisme à la con bien martelé par la filière...
"Le cuivre (NdKiveu : contenue dans la fameuse bouillie bordelaise), un métal lourd, s’accumule dans les sols et détruit la biodiversité. Le Danemark l’a d’ailleurs interdit, mais en France, terre de vignobles, on tâtonne encore sur les solutions pour le remplacer. Il y a aussi des micro-organismes, des phéromones qui perturbent les comportements sexuels des insectes, ou des huiles végétales, dont certaines sont des perturbateurs endocriniens avérés, comme l’huile de neem. Des insecticides, comme le spinosad, très dangereux pour les abeilles. Bref : 21 substances homologuées bio, selon l’ITAB, ont un facteur reconnu de toxicité, des limites sont établies, d’ailleurs, que les agriculteurs doivent respecter."
 
http://www.europe1.fr/emissions/le [...] io-3585779
 
Ce qui est vrai, c'est par contre que le bio utilise moins de pesticide en quantité que l'agriculture conventionnelle.

Pour le cuivre, pointer du doigt le bio ("houlala ils utilisent une sulfateuse au cuivre pour empêcher le mildiou comme de vulgaires viticulteurs, ahaha quels cons ces zécolos c'est hyper toxique je préfère encore mes frites au glyphosate" ) alors qu'à côté de ça tout le monde en ingère régulièrement et continûment dans l'eau de boisson, c'est un peu petits-bras
(j'ai qq anecdotes marrantes sur le sujet...)

Ce qui en soit, ne signifie pas grand chose car on compare le bio avec un grand panaché de l'ensemble de la production.
l'agriculture conventionnelle a aussi, en son sein, des pratiques raisonnées, avec des intrants réduits.

 
le fait est que "bio" ne signifie pas pour autant "sans pesticide". C'est une erreur commune de jugement, bien entretenue d'ailleurs par le marketing autour du bio.
 
" Il y a des pesticides dans le bio, qui doit aussi lutter contre les ravageurs. 106 substances phytosanitaires sont homologuées en France pour l'agriculture biologique (Source : ITAB, Institut Technique de l'Agriculture Biologique), cela représente un pesticide sur 5. La différence avec l’agriculture conventionnelle, c’est qu’ils doivent être de source naturelle : pas de molécules de synthèse, donc. Mais naturel ne veut pas dire sans danger. On parle par définition de principes actifs, qui tuent les insectes, les champignons. Sur 68.000 tonnes de produits phytosanitaires vendus dans le pays en 2016, 27% étaient autorisées pour l’agriculture bio (et utilisées, également, par l’agriculture conventionnelle.)"
 
Et ces produits ne sont pas necessairement moins dangereux parce que "naturel", autre sophisme à la con bien martelé par la filière...
"Le cuivre (NdKiveu : contenue dans la fameuse bouillie bordelaise), un métal lourd, s’accumule dans les sols et détruit la biodiversité. Le Danemark l’a d’ailleurs interdit, mais en France, terre de vignobles, on tâtonne encore sur les solutions pour le remplacer. Il y a aussi des micro-organismes, des phéromones qui perturbent les comportements sexuels des insectes, ou des huiles végétales, dont certaines sont des perturbateurs endocriniens avérés, comme l’huile de neem. Des insecticides, comme le spinosad, très dangereux pour les abeilles. Bref : 21 substances homologuées bio, selon l’ITAB, ont un facteur reconnu de toxicité, des limites sont établies, d’ailleurs, que les agriculteurs doivent respecter."
 
http://www.europe1.fr/emissions/le [...] io-3585779
 
Ce qui est vrai, c'est par contre que le bio utilise moins de pesticide en proportion que l'agriculture conventionnelle.

Rien que ça:
In this large cohort of French adults, we observed that a higher organic food score, reflecting a higher frequency of organic food consumption, was associated with a decreased risk of developing NHL and postmenopausal breast cancer, while no association was detected for other types of cancer. Ca montre un peu le foutage de gueule dans le titre.
 
Et juste un peu avant, si j'ai bien tout compris, ils corrèlent la baisse du taux de cancer au régime bio, tout en corrélant le régime bio à un revenu assez haut, un haut niveau d’éducation et à de l'activité physique mais écartent complétement la corrélation résultante entre la baisse du cancer et l'activité physique par exemple. Hier on parlait de p-hacking, là j'ai l'impression qu'on est en plein dedans.

Et la conclusion: Our results indicate that higher organic food consumption is associated with a reduction in the risk of overall cancer.
Évidement, avec une baisse du cancer du sein, et le reste des chiffres stables si tu fais la moyenne au final tu aura globalement moins de cancers, mais ca reste du foutage de gueule d'oser mettre un truc pareil en conclusion.

 
J'aurais dû mieux m'exprimer.
Ce que je voulais dire, c'est que j'avais pas d'intérêts chez Monsanto, quoi, que je ne fais pas partie de, je cite, "la profession agricole, ingénieurs agronomes et autres technolâtres addicts à l'ultracapitalisme" et pourtant je trouve cette étude foireuse.

Rien que ça:
In this large cohort of French adults, we observed that a higher organic food score, reflecting a higher frequency of organic food consumption, was associated with a decreased risk of developing NHL and postmenopausal breast cancer, while no association was detected for other types of cancer. Ca montre un peu le foutage de gueule dans le titre.
 
Et juste un peu avant, si j'ai bien tout compris, ils corrèlent la baisse du taux de cancer au régime bio, tout en corrélant le régime bio à un revenu assez haut, un haut niveau d’éducation et à de l'activité physique mais écartent complétement la corrélation résultante entre la baisse du cancer et l'activité physique par exemple. Hier on parlait de p-hacking, là j'ai l'impression qu'on est en plein dedans.
 
Et la conclusion: Our results indicate that higher organic food consumption is associated with a reduction in the risk of overall cancer.
Évidement, avec une baisse du cancer du sein, et le reste des chiffres stables si tu fais la moyenne au final tu aura globalement moins de cancers, mais ca reste du foutage de gueule d'oser mettre un truc pareil en conclusion.

Je suis pas pro-pesticides et je bouffe essentiellement bio mais j'ai un doute sur la relation stricte entre bouffe bio et moins de cancer
Les gens qui mangent bio ont en général une hygiène de vie plus saine, c'est un ensemble de facteurs, pas seulement le logo "agriculture biologique" qui fait la différence.
Un peu comme les gens qui disent que le régime végétarien est meilleur pour la santé quoi.

 
Ce teasing digne du topic Honte    

 
Du coup on se demande comment ca a pu passer le peer review.  

il ne vont rien pointer puisqu'ils bossent aussi pour l'industrie bio

Rien que ça:
In this large cohort of French adults, we observed that a higher organic food score, reflecting a higher frequency of organic food consumption, was associated with a decreased risk of developing NHL and postmenopausal breast cancer, while no association was detected for other types of cancer. Ca montre un peu le foutage de gueule dans le titre.
 
Et juste un peu avant, si j'ai bien tout compris, ils corrèlent la baisse du taux de cancer au régime bio, tout en corrélant le régime bio à un revenu assez haut, un haut niveau d’éducation et à de l'activité physique mais écartent complétement la corrélation résultante entre la baisse du cancer et l'activité physique par exemple. Hier on parlait de p-hacking, là j'ai l'impression qu'on est en plein dedans.
 
Et la conclusion: Our results indicate that higher organic food consumption is associated with a reduction in the risk of overall cancer.
Évidement, avec une baisse du cancer du sein, et le reste des chiffres stables si tu fais la moyenne au final tu aura globalement moins de cancers, mais ca reste du foutage de gueule d'oser mettre un truc pareil en conclusion.

La cohorte nutrisante est composé de gens qui mangent bio et d'autre non. Donc en principe les riches éduqué bio on du être comparé à d'autres riches éduqué non bio en toute logique.

Je trouve l'étude honnête malgré tout, ils sont très clair sur les biais possibles, notamment celui lié au fait que la cohorte étudiée est majoritairement composée de gens qui font plus attention à leur santé que la moyenne. et que cela ne passe donc pas que par l'alimentation bio.
En gros, ils disent que ça reste robuste selon eux parce que la cohorte est quand meme massive mais que ça demande toutefois à être reproduit pour etre confirmé ou pas.

 
Du coup on se demande comment ca a pu passer le peer review.  

 
Comme bien souvent, l'étude prend en général les précautions qui vont bien.
Le problème est que  
- les médias reprennent généralement le gros titre sans rajouter les points de vigilance.  
- les lecteurs ne lisent généralement que le titre

- les forumeurs lisent pas la publi et pointent les biais supposés qui sont déjà pointés dans la publi
 

J'en sais rien, c'est ptet moi qui me gourre je suis pas un expert en decryptage d'etudes.
Mais rien n'est faut, seulement dans les endroit qu'on lit on a "une alimentation propre est liée à une baisse du CANCER (peut importe lequel)" là ou on regarde naturellement et ailleurs on a "Oui alors en fait c'est le cancers du sein surtout vu qu'on a eu + de 70% de femmes à répondre, et puis c'etait une enquete en ligne donc susceptible de surtout attirer les gens sensibles à leur santé, et puis y'a ptet d'autres facteur hein mais bon".
Donc le papier n'est pas faux stricto sensu.

Comme bien souvent, l'étude prend en général les précautions qui vont bien.
Le problème est que
- les médias reprennent généralement le gros titre sans rajouter les points de vigilance.
- les lecteurs ne lisent généralement que le titre

J'ai arrêté de lire à "vos Traveaux"

J'ai arrêté de lire à "vos Traveaux"

Le journal a un facteur d'impact de 19 la close d'incompétence devrait être plutôt être envisagée en dernier recourt plutôt qu'être balancée après 10 minutes sans avoir lu l'article.

 
Du coup on se demande comment ca a pu passer le peer review.  

Où est-ce qu'on peut trouver ces infos d'ailleurs?

Où est-ce qu'on peut trouver ces infos d'ailleurs?

Il y a plusieurs métriques, et je ne trouve pas spécifiquement celle auquel teepodavignon fait référence.

Tu as par exemple Researchgate:
https://www.researchgate.net/journa [...] ssociation
Clarivate aussi, qui est la métrique utilisée sur le wiki anglophone.

Il n'ya rien de particulièrement "choquant", ce sont des conclusions classiques pour une étude de cohorte qui évalue l'incidence de nouveaux cancers en primary endpoint. Même si elle n'est due qu'à une baisse des cancers du sein, on peut quand même conclure qu'il existe une baisse de l'incidence des cancers, tous types confondus. Le texte est assez clair sur ce point.
 
C'est pas réellement du p-hacking non plus, ils n'ont pas réalisé des tas d'analyses à l'aveugle avant de piocher celles qui sont statistiquement significatives. Il existait 3 modèles incluant divers facteurs de confusion, prédéterminés avant la réalisation des tests, ce qui est assez classique pour des études en nurition.
 
De plus, les limitations décrites dans l'article abordent bien le point du "residual confounding", classique aussi en nutrition. Les auteurs ont bien conscience qu'il s'agit de corrélations et que l'interprétation des résultats peut souffrir de nombreux biais.
 
Je suis en général assez méfiant devant les conclusions tirées d'études en nutrition, mais je ne trouve pas que celle-ci soit particulièrement extravagante (il reste à voir le traitement qu'en feront les media). Les cohortes NutriNet comportent en général un suivi de bonne qualité, et le journal (JAMA Int Med) est quand même une source généralement assez fiable. Ca ne nous dispense pas d'exercer la même critique envers les conclusions de cette analyse, mais il ne faut pas tomber dans l'excès inverse non plus.
 
Ce que j'en retiens surtout, c'est que l'association retenue est liée à une réduction absolue du risque de cancer de 0.6%, ce qui signifie qu'il faut que 166 personnes adoptent le comportement concerné pour éviter un cancer. Donc si relation causale il y a, l'effet ne parait pas cliniquement très important.

 
Il y a plusieurs métriques, et je ne trouve pas spécifiquement celle auquel teepodavignon fait référence.  
 
Tu as par exemple Researchgate:  
https://www.researchgate.net/journa [...] ssociation
Clarivate aussi, qui est la métrique utilisée sur le wiki anglophone.