Reprise du message précédent :

"Bien fait" c'est vite dit, c'est en général de l'image aux graphismes moches et titre putaclic, c'est à destination de FB. Pour tout dire les contre-arguments, si ça se trouve ils sont aussi foireux que ceux de Garynovas

Oui sauf que les 20 papiers n'ont pas été proposé dans un même domaine.

Et un des 7 publiés l'a été dans une revue avec "poetic" dans le titre...

Et c'est pas "il n'y a aucune conclusion à tirer". C'est plutôt qu'on a un simple avertissement sur quelque chose dont on se doutait déjà.

Alors là par contre avant de propager il faudrait être sûre...

Michel va revenir. Et il va faire le ménage.  

Concernant cette branche spécifique des sciences humaines qu'ils nomment grievance study ils démontrent je pense de manière suffisamment convaincante que le total n'importe quoi est indiscernable de l'étude sérieuse. Ce qui signifie que les gens capables d'approuver l'article voir de s'enthousiasmer à son sujet n'ont pas de jugement, de critère permettant de distinguer ce qui est sérieux et ce qui ne l'est pas. Donc pas de savoir par définition.

 
Ce sont des études non chiffrées ?
Parce que si c'est chiffré, alors c'est normalement refutable et en conséquence il faut blâmer le reviewer qui fait mal son boulot, voire l'absence de review

Y a bien un mec qui a fait le coup. Cherche affaire voinnet. Tu vas voir c’est sympa. Et pas de féministe dans l’histoire.

OK, j'ai pas de Bernoulli i.i.d, je peux pas appliquer le TCL. M'enfin en sondant on interroge aussi des personnes différentes et on peut pourtant calculer des intervalles de confiance assez solides.
 
Et l'argument c'était surtout de dire que OK, en logique formelle on ne peut pas exclure qu'on a trouvé les sept moutons noirs parmi les referees, mais que c'est pas très crédible. 30% de journaux qui laissent passer du gros nawak dans un domaine certes vaste et hétérogène, c'est une conclusion bien plus probable.
 
Et MacEugene dit bien qu'il n'y a aucun conclusion à tirer, ce sont bien ses mots.

 
C'était implicite que je parlais des conclusions autres que le fait que de faux papiers ont été publié dans 4 journaux et accepté dans 7.

Parce qu'une courbe/distribution anormale c'est toujours anormal ?

 
D'une manière plus générale, de mon point de vue, la réfutabilité popperienne, c'est très bien, mais c'est très, et trop schématique, pour rendre compte de la problématique derrière la question "comment s'assurer qu'un machin c'est de vraie science vraie", en pratique.

Oui, mais ça ne ferait que s'ajouter au constat.

Le nimp ne les fait pas réagir et en plus, sur la partie stats ils ne vérifient rien.

L'aspect stat, bon. Dans un domaine où la qualité est la norme, où règne une culture de sérieux ça ne me gêne pas outre mesure que les reviewers ne refassent pas tout les tests, dès lors que le résultat n'a rien d'extra-ordinaire. Si une une équipe publie la courbe de lumière d'une étoile je pense (sans être certain) qu'on n'est pas trop inquisiteurs sur les données brutes du capteur. On suppose que les mecs connaissent leur job. Et si c'est l'étoile de Tabbie, bon là on y va à la lorgnette.

C'est vraiment le premier point qui est choquant. Ce domaine n'a aucun critère pour distinguer le vrai du faux. Ce n'est donc pas une science et il ne mérite pas sa place à l'université. C'est de l'usurpation.

Non, n'essayez pas de dire des trucs.

Quand tu dis ce domaine. Tu parles de ?

Ben alors exprime toi mieux, j'avais l'impression que tu disais que tout devait être gaussien.

 
Brian Wansink, Marc Hauser aussi. Il y en a d'autres, beaucoup même.  

Les gender studies et autres trucs de social justice.

Bien sûr.
 
D'ailleurs j'ai bien analysé les élections de ces 30 dernières années dans tous les pays occidentaux. La proportion des gens qui votent à gauche ne suit pas une loi normale, à mon avis y'a tromperie.
 
C'est pareil avec les gens qui votent à droite, d'ailleurs.
 
( )

Je n'ai jamais vraiment compris à quoi ça renvoyait ces "gender studies" ni à quoi les études de ce style formaient si elles forment à quelque chose.
On a ça en France ?

Ouais les études en sociologie qui ont la cote à un moment m.  
En fait c’est rien de nouveau non plus. Umberto Eco en parle dans son bouquin sur comment écrire sa thèse. Il explique que choisir comme sujet ou on pense s’y connaître car on est militant c’est une mauvaise idée qui permet pas de bien faire son boulot, qui est pour la thèse d’acquérir une methodo au poil. Avec l’exemple de marx qui fait sa thèse sur le catholicisme ou un truc dans le genre. Bref les problèmes étaient pas différents avant j’ai l’impression.

C'était un exemple à charge ou à décharge ?

Je sais plus.  
Mais ce cher jean marie a lui fait sa thèse sur les mouvements anarchistes de 45 à nos jours. Il a pas oublié de dire quel péril c’était pour la France tout de même.

 
J'admets que la formulation était ambiguë.
Je voulais juste dire que c'est une méthode parmi d'autres pour éventuellement détecter un fakage de données. Évidemment quand on une distribution binaire c'est pas la même semoule.
 
Maintenant c'est quand même pas rare en socio d'avoir régulièrement des lois normales dans les jeux de données, ne serait ce que l'âge, qui est une variable assez bateau.

 
Alors, merci de ne pas tout amalgamer, la sociologie comme sport de combat est à entendre comme la nécessité pour les classes populaires d'avoir à leur disposition un outil, scientifique, qui leur permet d'appréhender le monde social non comme une fatalité, mais comme l'objet d'une construction complexe à base d'interactions en tous genres. L'outil scientifique permet de comprendre les mécanismes à l’œuvre dans la reproduction de certaines inégalités par exemple.
Après, le sociologue, s'il veut que son outil aie un quelconque intérêt, il faut que celui-ci puisse rendre compte au plus juste du monde social, que certains, pour des raisons idéologiques, déforment les données, ou font abstraction de certaines autres, pour que leurs résultats collent à leur thèse de départ, ça reste un biais qu'on retrouve dans toutes les sciences. Que ce soit plus fréquent en sciences humaines ne me semble pas si étonnant, après tout, nous sommes l'objet d'étude, la distanciation de l'objet que nous étudions est indispensable lorsqu'on veut faire de la science, il faut laisser de côté nos a priori, nos prénotions; c'est d'autant plus facile lorsqu'on étudie la variation de l'orbite d'un objet X autour d'un objet Y dans le temps par exemple.

Oui, je sais. Et c'est ce que je conteste pour commencer. On ne fait pas de science pour donner des outils à la classe populaire dans le but de l'aider à trouver injuste les inégalités. On fait de la science pour décrire le monde, et l'expliquer. Si on veut lutter, on fonde des partis politiques et on enseigne dans les universités d'été du Parti, pas à la Sorbonne.

Oui, mais une saine démarche est rendu impossible quand les concepts sont irréfutables.

A l'origine de la socio, il y a deux père fondateurs, dont l'un mène à l'impasse et l'autre ouvre à la connaissance. Durkheim avait pour propos de faire de la sociologie une véritable physique sociale. L'idée était d'appliquer les concepts incroyablement puissants de la Physique à la réalité humaine. En physique, le miracle tient dans une formule : a = F/m. On prend une particule de masse m, un simple nombre, on fait un bilan des forces extérieures, et on possède la loi de son accélération, donc de sa trajectoire et de son évolution dans le temps. Ainsi on va prendre l'individu m, lui appliquer des "forces sociales" et expliquer grâce à ça son évolution. Le hic dans cette analogie, c'est que la masse m en physique est parfaitement inerte, et donc que la considérer comme une constante est parfaitement valide. L'individu m en revanche s'explique essentiellement par sa conformation intérieure, son système de valeur, qui dépend de manière extrêmement libre des triangles de forces sociales qui s'exercent sur lui. De façon tellement libre que le déterminisme social devient une vue de l'esprit. Weber, l'autre père de la socio proposait avant tout d'étudier ça. Et donc pour résumer ma pensée, je suis weberien et non durkheimien.

En gros  

À la limite et je pense qu'on est d'accord on s'en fout du pourquoi on fait de la science, ce qui importe c'est le comment. Après que l'outil puisse servir à certains à se dire que, finalement, c'est peut-être pas juste parce que je suis un branleur décérébré que telle merde m'arrive dans la vie, mais que peut-être, certains mécanismes à l’œuvre, augmentent les probas que la situation X amène à la situation Y, OK.
Après, que ce sentiment pousse certains sociologues à aborder certains sujets plutôt que d'autres, effectivement que la démarche me semble d'autant plus casse gueule, si ça te touche, la prise de distance nécessaire est plus difficile. Ton jugement et l'envie qui peut te pousser à "vouloir défendre les plus faibles" nécessitent d'autant plus que tu mettes l'accent sur le caractère scientifique de la démarche que tu entreprends, à chaque instant vérifier que l'outil que tu utilises pour appréhender le monde respecte bien tous les critères de scientificité et que tu te laisses pas déborder par tes sentiments.
 

Pour ta première phrase, cf. le paragraphe précédent, pour ce qui est de la méthode, je pense que lorsqu'on cherche à comprendre quelque chose, la seule bonne façon de faire est d'appliquer une méthode qui valide tous les critères de scientificité, Durkheim ou Weber, Bourdieu ou Boudon (non pas Boudon ), faut que ce soit reproductible et statistiquement significatif.

 
 
On est d'accord je pense sur le principe. Un sociologue peut très bien se donner comme but social d'aider in fine les pauvre, je serais le dernier à être choqué. Mais il faut qu'il le fasse sans se payer de mots, car c'est justement en expliquant les déterminisme effectifs qu'il y arrivera. Ce qui implique de se débarrasser pour commencer d'un ensemble de concepts que je qualifierais de scolastiques issus de la psychanalyse, du marxisme ou de la sociologie elle même, en ce qu'elle a produit de concepts irréfutables.  
 
 

 
Non, je ne suis pas d'accord. La statistique est seconde par rapport aux concepts. La science est d'abord un travail d'élaboration théorique. C'est tellement clair en Physique, que ça semble passer en second. Mais pour la sociologie, le premier pas n'est pas fait. Il faut d'abord se constituer une bibliothèque de concepts vraiment scientifiques avant de chercher à les vérifier.  

 
Oui mais non faut arrêter. Comme je l'ai déjà dit, cette comparaison est pas pertinente parce que vous comparez des cas où, pour remarquer la fraude il aurait fallu fouiller dans les données brutes de manière sans doute assez poussée, voire refaire les manips soi-même. Alors on peut déplorer que ce ne soit pas fait, ou pas suffisamment, on peut regretter que les reviewers manquent de moyens, ou d'implication dans leur rôle de reviewer, qu'ils prennent à la légère, bref là on est dans les imperfections et les défauts du peer reviewing.
 
Ce dont on parle ici ça n'a rien à voir, on parle d'insuffisances de rigueur patentes qui devraient sauter aux yeux dès la première lecture. Il s'agit pas d'articles sérieux de bout en bout mais avec des données subtilement maquillées, il s'agit d'articles qui n'ont aucune rigueur, aucune méthode, qui sont limite grotesque, et qui passent quand même.

Mais l'âge ne peut pas être gaussien, vu qu'une densité gaussienne a pour support la droite réelle...
 
Un test statistique propre de normalité  (genre Kolmogorov Smirnoff)va t'envoyer bouler, sans que ça prouve quoi que ce soit

 
Je pense qu'au contraire ce fait est quasiment le truc le plus dérangeant dans cette histoire. C'est à dire qu'en fait si j'ai bien compris c'est un journaliste qui a flairé le truc parce qu'il est tombé sur un des hoax et que ça lui semblait quand même louche. Donc en gros un amateur est plus efficace qu'un reviewer pour se rendre compte si un article est du bullshit ou pas. Très embarrassant pour la crédibilité des reviewer.

 
Sérieux ?  

J'ai rien compris mais je te crois, donc je retire ce que j'ai dit : on ne peut jamais detecter un éventuel truandage dans un jeu de données en étudiant la normalité des distributions.

 

 
Ce "coup monté" n'avait pas pour but de discréditer "la socio" "les sciences molles" "les SHS" comme le prétendent certains paranoïaques.

Il avait pas pour but ça clairement. Personne n’a dit ça ici.  
On dit juste que certains vont englober le tout.

 
Personne ? Pas explicitement, mais à voir comme certains dévient sur Popper / sports de combat & co., ça hume quand même très fort la généralité.

Disons que si la critique des sciences humaines étaient pas aussi systématique peut être qu’on serait moins échaudés.  
Pour rappel beaucoup ici se félicitent de la fermeture en masse des études dans ce champ du savoir au Japon.

 
Ils ont bien raison. Qui a besoin de sociologie quand on peut acheter des petites culottes souillées d'étudiantes dans des distributeurs automatiques de gare.

sans compter qu'expliquer c'est pardonner

Je travaille à la R&D d'un grand groupe français très connu, qui est censé regrouper des personnes quand même pas hermétiques à la science, et à 80% de formation scientifique ou ingénieur
 
Comme partout, la sécurité est à la mode en ce moment, et on a donc une "rentrée santé sécurité", avec des ateliers/conférences auxquels s'inscrire. Plus exactement 3 "conférences" et 10 ateliers.
 
Dans le message d'invitation, dans la liste des conférence et atelier, le premier qui apparait est celui-ci :
"• A la découverte de la sophrologie et de la luxopuncture"
 
...
 
Je me retiens de faire un mail pour expliquer ce que j'en pense

La luxopuncture  ça doit faire mal, putain