Reprise du message précédent :

 
Oula oui dis donc. La culture du viol chez les chiens, il fallait vraiment aller fouiller les raw data pour se rendre compte que c'est grotesque  

Ben c'est bien ce qu'un reviewer serieux devrait faire pourtant, non ?
Refaire les calculs, recalculer les odds-ratio et les correlations dans les tables de données...
Même si l'hypothèse de départ est foireuse, on sait jamais, comme on dit, y'a un prix Nobel certain à la clé pour celui qui démontre que l'homéopathie ça marche...

 
Du coup si la personne est pas sérieuse le peer reviewing ne permet pas de s'en rendre compte ?  

 
Donc s'il y a du data c'est pas un détail important mais s'il n'y a pas de data c'est un détail important?

Non, on part du fait qu'elle est de bonne foi, pas necessairement "serieuse".
C'est le protocole utilisé par l'auteur qui dira s'il est serieux ou pas.

Après si la méthode est bonne mais que ce sont les tableaux de donnés qui sont trafiqués...il existe des méthodes statistiques simples pour s'en rendre compte, notamment des analyses vérifiant la normalité ou l'écart à la normalité des courbes de données.

Donc si on fait une review serieuse, il est tout à fait possible de deceler un hoax au bout de quelques minutes en balançant juste quelques fonctions test sur les jeux de données.
Si le jeu de donné ne le permet pas, on s'en remet au protocole d'étude dont on tente de juger s'il respect les critères méthdologiques standards (test en double voire triple aveugle...etc)
Et enfin on regarde les conclusions et les interprétations faites, là encore on peut normalement faire quelques tests statitsiques pour vérifier que les corrélations tiennent la route statistiquement.

Pardon, faut de frappe, il faut lire "- le fait que des chercheurs en sciences sociales revendiquent que leur discipline n'est pas une science ; "

 
Du coup si la personne n'est pas sérieuse un papier peut être refusé tout en proposant un refus qui tente d'être constructif.

 
http://www.cnrtl.fr/definition/s%C3%A9rieux
 
 

 
L'égalité des races, des sexes, le mot "genre", les trucs comme ça

Je vois passer sur FB quelques articles qui débunkent les affirmations d'un "expert en nutrition" bien connu ici. J'hésite à les partager. D'un côté ça peut éventuellement ouvrir les yeux à certains de mes contacts pouiqueurs, mais de l'autre ça lui fait de la "pub", à ce guignol.  
Quel serait l'avis du topouic sur ce genre de choses en général ?

 
c'est pas de la lecture pour tout le monde ça  

Ben si c'est un mec qui est déjà susceptible d'être connu par tes contacts pouicables, tu risques rien  

Fais comme pour M.arc et il ne sera pas dans les résultats de recherche

 
Pour le côté pub, si des gens sont sensible à ce genre d'idée je me dis que la probabilité est faible qu'ils ne soient pas éventuellement confronté à lui de toute facon.  
 
Après faut assumer le possible shitstorm dans les commentaires de ton partage, mais c'est un autre sujet.

 
en effet c'est problématique.

C'est le type qui affirme aussi que dans l'absolu la repousse de bras c'est pas si déconnant ?    

Oui, évidemment Mais seulement avec le jus des fruits sortis de l'extracteur de jus qu'il est le seul à vendre !

Les concepts qui posent pb sont tous les corps ou  phénomènes collectifs auxquels on prête une forme intentionnalité.

Genre : "L'Electorat a voulu envoyer un signal au gouvernement"

Ah ouais, quand même
Carrément la repousse du bras a la prière et au jus de fruit
Je pensais que c'était juste un antivaxx new-age mais en fait c'est un psychopathe

 
Je trouve quand même que tu fais beaucoup de tergiversations pour justifier que dans certaines revues on peut publier à peu près n'importe quoi du moment que c'est suffisamment assaisonné à la sauce féministe.

Hey, t'as loupé la note où il explique avoir guéri de plusieurs cancers grâce au jeûne et au crudivorisme ?

Tout est expliqué par les auteurs en question, en fait. (Qu'on soit d'accord ou pas avec la démarche...)
 
Bref : RTFM of STFU, plutôt que de dégoiser à partir des vagues compte-rendus qu'en font des journaleux français.
 
(Soit dit en passant, il semble que "Sciences & Vie" soit en passe d'être liquidé, selon son syndicat de journaistes... Je sais pas si je dois brandir une pancarte "bon débarras" ou pleurer pour les quelques gratte-papier pas trop teubés qui vont se retrouver au chômdu)

 
Bah non justement, le 2ieme message parle des réponses aux articles qui n'ont pas été publié, justement.  
 
Le premier ne fait que pointer une erreur de ta part.  
 
Et je termine par le fait que l'affirmation à la fin de ton message n'est pas prouvée.  
 
Il n'y a pas de justification pour les papiers qui ont été accepté et publié, après il n'y a pas de conclusions à en tirer non plus.

 
En même temps, rien que l'association des mots "sciences" et "sociales" est un énorme problème  
 

 
J'ai quoté la partie de l'article où ils en parlent, donc rtfm or stfu    naméo  

 
Je veux un débat entre lui et Jordan Peterson et son régime 100% viande.    
 
"Mes légumes soignent le cancer" vs "J'ai été malade 40 jours après avoir bu du cidre"  

 
Ben si, lis l'article.

Il mange de la viande l'autre, mais crue

Debunker, en public. Contrairementà ce qu'on dit la mauvaise publicité existe.

 
Ben non, et je l'ai lu.

 
C'est le mongole anti vaccins qu'a fait sa suite de vidéos de merde ?
 
"on a des mamans"

 
Et bien lis plus en détail alors, parce que les auteurs rapportent bien des reviewers comments pour les articles acceptés et publiés. Et ils sont assez marrants, je te conseille de les lire

 
Ce qui ne permet pas de tirer de conclusions sur quoi que ce soit, ce qui était la partie de mon message que tu as mis en gras.

Ben a minima ça permet de conclure que les reviewers ne sont pas sérieux ou sont très biasés.

Je rappelle que l'expérience a été rendue publique après que seulement 7 ont été publiés parce qu'un journaliste a lu un des trucs publiés et a tout de suite flairé le souci. Donc il y avait un problème manifeste.

Et la réaction d'au moins un éditeur fait peur à voir, il va mieux contrôler l'identité des auteurs à l'avenir. Alors qu'il devrait améliorer son procédé de revue.

Je ne crois pas que ce soit la position de MacEugene.

L'étude des phénomènes culturels chez les animaux domestiques est peut-être justifiée, mais pour que ce soit le cas, il faudrait montrer l'existence de phénomène à étudier par des données. Le problème du papier n'est pas forcément dans le thème.

Je pense que si le débunk est bien fait, il faut partager.

En plus sur HFR, tu devrais pas faire connaitre le bonhomme à grand monde...

Ca permet de montrer que 7 revues et donc au moins 7 reviewers ont mal fait leur boulot.

Ca permet pas de déduire que telle ou telle science est complètement vide.

Pour généraliser il faudrait travailler sur la signifiance statistique du bordel, un peu du même ordre que les analyses sur la reproductibilité.

En plus le fait que le canular ait été découvert montre qu'une partie de la communauté est attentive aux problèmes soulevés...

Sur HFR, non, mais elle parlait de le partager sur Facebook

Intervalle de confiance à 95% pour la proportion des revues qui acceptent ça : entre 16% et 59%.

(Dans R, prop.test(7, 20)).

Que le milieu ne soit pas complètement catastrophique, on l'a vu avec la première tentative : ils ont dû s'adresser à une revue de seconde zone pour qu'un article complètement ridicule passe la rampe.

Mais des articles assez ridicules passent dans de bonnes revues. Je pense qu'on peut en tirer que quelque chose peut être amélioré, et pas juste "aucune conclusion n'est possible"...

Mon mauvais. La lecture diagonale est une plaie.

"Bien fait" c'est vite dit, c'est en général de l'image aux graphismes moches et titre putaclic, c'est à destination de FB. Pour tout dire les contre-arguments, si ça se trouve ils sont aussi foireux que ceux de Garynovas