Reprise du message précédent :
> Il faut se souvenir que les excédents d'un jour ne servent à rien le lendemain (on ne sait pas stocker l'électricité).  
Bien sur que si, avec les barrages hydroélectriques, l’électricité en surplus alimentant des pompes qui regarnissent le barrage.
Y'a d'ailleurs le même principe qui était employé pour les installations solaires, à petite échelle, au moyen d'un château d'eau, mais la construction de ce dernier rend l'opération assez peu rentable et ne sert que quand il n'y a pas d'autre alternative a l’électricité solaire, hormis un générateur.
A+,
 

On ne va pas réinventer l'eau chaude... L'électricité  se stocke très peu, les STEP ont une capacité limité à quelques minutes et tout moyen de production de flux qui n'emporte pas avec lui un moyen de stockage est ingérable sur un réseau d'électricité. Ou plus exactement, en l'absence de nucléaire, d'hydraulique ou de géothermie dans le game, il n'est gérable qu'appuyé sur des installations thermiques à flamme.

Bien sûr, c’est connu, ça s’appelle des STEPs comme tu le sais. C’est 99% des moyens de stockage de l’électricité.
 
Mais quand le PV + l’éolien donnent 0.74 GW sur 76 appelés, les STEPs sont négligeables.
 
La France est beaucoup mieux pourvue que l’Allemagne en STEPs : puissance installée un peu moins de 5 GW, énergie stockable 100 GWh, soit quelques heures de consommation. La puissance maximale fournie par les STEPs a été en 2017 de 3,8 GW (déjà comptés dans la production hydraulique). Total fourni 5,8 TWh soit 1,2% de la consommation française.
 
Les creux de production comme on en voit sur le graphique, du 2 au 10 et du 16 au 22, ne peuvent en aucun cas être compensés par les STEPs.
 
Les STEPs sont évidemment fort utiles et on peut faire confiance à nos gestionnaires pour en optimiser la rentabilité économique.
 
Il faut raisonner en ordre de grandeur : il faudrait des centaines de barrages comme Serre-Ponçon pour avoir un stockage suffisant pour 100% EnR, d’après Jancovici.
 

Très intéressant, merci pour le lien.

L'homéopathie réinventé
 
https://www.20minutes.fr/sante/2348 [...] pport-ansm

rien a voir avec l'homéopathie tu ne trouves rien

Dans les commentaires

 
Le complot n'est jamais loin

Ce qui montre bien que l'affirmation péremptoire "on ne sait pas stocker l'électricité" était malhonnête (intellectuellement).
Il eut été bien plus à propos de dire "on ne sait pas stocker toute l'électricité".
 
A+,

Si on veut pinailler, alors on peut aussi te faire remarquer que le barrage stocke de l'énergie mécanique et non de l'électricité.

je dirais même plus de l'énergie potentielle de pesanteur    
 

Bah ce détail coûte assez cher en fait : c'est le prix du rendement (à l'aller et au retour). Effectivement on a des capacités de stockage, mais évidemment gurucinta voulait dire des capacités de stockage significatives par rapport à l'énergie consommée. Aujourd'hui on en est très très loin (et on ne sait pas faire mieux) et c'est justement le problème n°1 de l'éolien. Je suis sûr qu'il connaît même les piles, les batteries, les volants d'inertie, le stockage thermique, l'hydrogène, etc.

Malhonnête, rien que ça.
Pourtant quelques mots avant je donnais le contexte : « excédents d’un jour pour le lendemain ». Dans ces conditions on ne sait pas stocker.
 
J’avoue que je suis étonné qu’un concept aussi élémentaire que les notions de stockage concret, utile, soit méconnu de personnes généralement bien informées.  
L’ADEME et négaWatt ont belle de faire gober que l’on peut passer à 100% d’EnR, si l'élite d'HFR ignore à ce point les ordres de grandeur du stockage.
 
Les données de production, consommation, stockage sont disponibles au format Excel sur le site RTE qui donne le stock hydraulique de type lac, constaté chaque lundi.
 
En 2018, semaine 13 (fin mars), le stock était de 586044 MWh. La puissance appelée varie en mars entre 50000 et 60000 MW.  
 
Ça veut dire que tout le stock hydraulique de lac (dont une petite partie est l’eau pompée aux heures creuses, les STEPs) ne peut fournir qu’une douzaine d’heures de consommation. Heureusement, il y a d’autres sources de production.
 
Encore une fois je parle en ordre de grandeur, et vous invite à vérifier (il est facile de se tromper).  
 
 

https://www.marianne.net/societe/de [...] dentitaire
 

Attendez, Mikhail va venir vous expliquer, on prend calculette...   https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t17194697

en français, article de France Info :

"La culture du viol chez les chiens" : un vaste canular académique piège des revues américaines de sociologie

Vu le niveau de suspicion, de méfiance du public et la vitesse à laquelle cela se diffuse, c'est fortement foiré.  

Il y a un gros problème d'images pour les sciences sociales et ce canular le renforce, notamment par les choix de thèmes un peu ridicule lorsque résumés à la hache (ethnographie inter espèces, etc).

Il va être difficile d'apporter de la modération à l'idée que les universitaires sont des gros glandeurs qui racontent de la merde pour se faire mousser.

Pourtant le canular a des résultats nuancés : en sociologie, les 7 papiers ont été refusés. Parmi les papiers acceptés, la partie la plus frauduleuse est qu'il n'y avait pas de données de départ.

Le reste on le savait déjà : certaines disciplines sont presque entièrement théoriques et en écrivant bien, on peut publier sans aucune référence à la réalité.

 
Leur objectif est donc atteint.

 
En quoi c'est différent du faux crop circle d'Astronogeek? Ou des faux CVs qu'on envoie pour tester l'influence de différents critères pour obtenir un entretien?
 
Le but n'est pas de ridiculiser les études de genre ou l'ethnographie (tout comme le but du crop circle d'Astronogeek n'est pas de ridiculiser les "tenants" ), même si évidemment que les conservateurs vont sauter sur l'occasion pour expliquer qu'il ne faut surtout rien mettre en cause en ce qui concerne les genres et la sexualité dans le monde occidental
 
EDIT :
 
Un thread intéressant sur la portée (en général) des canulars à la Sokal :
https://twitter.com/Noahpinion/stat [...] 8553958400
 
Et un bonus :
 

L'expérience ne teste pas l'aspect glandeur des universitaires. Elle teste leur partialité idéologique.
Et, oui, ça doit faire l'objet d'une profonde remise en cause de la sociologie telle qu'elle est pratiquée et surtout revendiquée aujourd'hui par une fraction appréciable des sociologues.
Il va falloir qu'ils apprennent qu'en faire un "sport de combat" ça donne intellectuellement de la dauble intégrale. Parce que les concepts qui fondent cette recherche sont de pure construction intellectuelle irréfutables car non testables, et pour cette raison, sans aucune valeur dans la recherche du vrai.

Et ça ce n'est n'est pas encore gagné.

Et une bonne façon de s'en rendre compte, est justement de montrer par l'absurde que c'est irréfutable, comme la soit disant énergétisation des cercle de culture pesée en myon de degré Bovis par le ressentis de l'expérimentateur.

Ce qui est con c’est que certain, beaucoup, font l’amalgame avec TOUTES les sciences sociales.

 
Quels sont ces concepts ?

 
Bien sûr que si que le but est de ridiculiser ces études. C'est déjà le 2ieme hoax de ce type mis sur pied par Boghossian & al.  qui visent uniquement les sciences sociales, le premier avait fait un flop retentissant donc ils ont remis le couvert. On attaque de petits journaux de niche et on laisse l'opinion publique généraliser en appuyant bien ou il faut.  
Mais tu ne les verras pas faire ce genre d'experience sur leur propre domaine (surtout quand certains de leur vrai papiers ne sont pas beaucoup plus crédible que les hoax) ni appliquer les mêmes raisonnements aux domaines dont les journaux ont accepté des papiers de Wakefield, Seralini, les Bogdanov etc.  
 
Au moins Sokal avait l'humilité de reconnaitre les limites de son expérience.  
 
Mais bon voila, ca confirme les biais de certains, donc le fait que ce soit une expérience qui n'a absolument aucune valeur scientifique qualifie comme Recherche du Vrai© quand même.

 
T'as des liens?
 
Peut-être que je suis mal placé pour juger des intentions des auteurs.
 
Je suis d'accord que le choix des articles proposés en fait du pain béni pour les conservateurs qui vont en profiter pour chier sur les gender studies et les sciences sociales en général, et je suis d'accord que la manière dont l'information se répand sur cette expérience encourage à généraliser beaucoup trop loin.

Pour Boghossian cherche "conceptual penis" démonstration à l'envers je trouve parce que le journal avait rejeté leur papier et qu'ils avaient dû viser un truc de seconde zone

Après se plaindre que Boghossian ne vise pas toutes les autres catégories scientifiques est inepte.

 
Tu trouveras des personnages connus:  
 
https://platofootnote.wordpress.com [...] -movement/

Ok, merci pour ces ressources.
 
C'est en effet plutôt un mauvais point pour la démarche qu'elle soit utilisée pour des conclusions très générales sans analyser la portée réelle (contrairement à ce qu'en fait Noah Smith plus haut).

 
C'est un très bon thread celui de Noah Smith.  

C'est quand même un peu commode de mettre tout sur le dos du publish or perish    
 
Le peer reviewing a ses limites, mais ce n'est pas ce qui est à l'œuvre ici. Pour savoir de quoi on parle, l'article en question déjà :
 
https://areomagazine.com/2018/10/02 [...] holarship/
 
Ici il ne s'agit pas d'un article pour lequel il y a une fraude qui demanderait au reviewer de fouiller dans les raw data et de refaire les calculs lui-même pour s'en apercevoir, il s'agit d'articles qui présentent de façon évidente des thèses ridicules ou scandaleuses, un manque de rigueur évident, ou un amateurisme évident, qui devrait normalement être débusquée à la première lecture. Et d'ailleurs en général elles SONT débusquées. Sauf si elles caressent dans le sens du poil les présupposés des reviewers    
 
Il faut lire les commentaires faits par les reviewers, c'est édifiant. L'article peut contenir du gloubi glouba sans queue ni tête voire même littéralement une resucée de Mein Kampf (!), du moment qu'il contient les bons éléments de langages susceptibles de caresser dans le sens du poil l'idéologie des reviewers ils vont trouver ça "fascinant" "enrichissant" "excitant"...

Un autre thread critique de la démarche :
https://twitter.com/kjhealy/status/1047478400762503169
 
Je pense que c'est une mauvaise stratégie de rejeter ce test de Sokal simplement parce qu'il ridiculise (ou permet de ridiculiser) une partie des sciences sociales.
 
Du point de vue de la méthode scientifique, de la recherche en général, c'est important d'être critique (au sens neutre) des mécanismes de publication, et de l'application de la méthode scientifique en général.
 
Le fait que certains domaines soient très peu formels polluent la perception d'autres domaines, ou même la perception des études sérieuses de ces domaines. Du coup, il est aussi important d'être attentif aux bonnes pratiques dans l'ensemble de la science, histoire qu'on puisse être pris au sérieux aussi lorsqu'on est géographe ou urbaniste, et pas seulement lorsqu'on fait de la physique des particules).
 
Et surtout, en fin de compte, ce hoax n'a pas entièrement marché. Il a du être interrompu en cours de route puisqu'il a été détecté (malgré des choix qui mènent à des facilités quand il s'agit de faire publier de la merde), et c'est ça qu'on devrait retenir.

Je ne connais pas du tout le domaine mais il faudrait voir le niveau des revues qui ont été ciblées. Même dans les sciences dures, je ne préfère pas savoir ce qui passe dans les revues à IF inférieur à 1 voire à 0,1.

Ils disent avoir pris les revues les plus en vue des disciplines en question. Je suis pas allé vérifié.
 
En tout cas se sont fixé pour règle de ne pas payer pour publier leurs articles, donc ça élimine les plus prédatrices des revues je suppose.

 
mouais, c'est surtout que ça permet d'éviter le risque du rejet quasi certain de ta publi si t'es un nobody

https://areomagazine.com/2018/10/02 [...] holarship/

en socio, je sais pas trop comment ça se passe, mais si c'est comme les top review en STEM, si t'as pas un abo premium à ouate mille dollars, tu peux toujours courir pour etre publié.
le 1 et le 2 sont donc assez antinomiques selon moi. Ou alors c'est à comprendre par "on a choisi les meilleurs des meilleurs...chez les gratuits".

J'en sais rien. Moi je pensais que le principe c'était que si la revue te demande de payer pour publier ton article ça veut dire que c'est pas reviewé et que donc tout est publié du moment que tu payes. = c'est de la merde en gros. Je savais pas que les top revues exigeaient d'être abonné pour être publié.
 
De toute façon je pense que aucune revue en études de genres ne fait le poids de nature ou science pour pouvoir imposer ce genre de chose.

 
Ce n'est pas le cas.
 
Cependant une fois que ton papier est accepté, tu dois payer les frais de publications qui se montent souvent en miliers d'euros pour un article dans un gros journal. Sachant que les scientifiques écrivent le contenu, le corrigent, le sélectionnent, font une grande partie de la mise en page, c'est d'ailleurs un des plus gros scandales du monde de la recherche actuel.

 
 
Tu parles de l'article sur le parc pour chien ou ils utilisent de fausses données?  
 

 
Par exemple: https://twitter.com/dwschieber/stat [...] 1021798400
 

 
Le principe du peer-review est basé sur la confiance que la personne en face est sérieuse, pour rappel.  
 

On peut en parler longtemps, à mon avis il y a deux problèmes :
- le fait que certains chercheurs en sciences sociales revendiquent que leur discipline n'est pas une science ;
- le fait que le peer review est génial en théorie mais très décevant dans la pratique, avec toutes les dérives qu'on connaît. Et il y en a beaucoup.

 
Pas certain que le n1 soit un consensus.

 
Oula oui dis donc. La culture du viol chez les chiens, il fallait vraiment aller fouiller les raw data pour se rendre compte que c'est grotesque