Tout ce que je peux déduire de ce que tu dis, c'est que t'en as jamais mangées des vraies. C'est bon quand c'est bien fait, t'en as visiblement mangées que des mal faites

Je dirais Le subjectivisme et L'affirmation du consequent

Ce qui marchait le mieux pour dégoûter de l'homéopathie c'est de contrer l'argument "c'est à base de plantes". Quand tu expliques que oscillococcinum c'est du foie de canard mort de la grippe aviaire écrasé dans du sucre, ou que poumon histamine c'est du poumon de cochon d'inde de laboratoire frotté dans du pollen, ou qu'apis mellifica c'est des abeilles à miel (en voie de disparition),, ça fait un peu réfléchir, parce que souvent les pro-homéopathies c'est des adeptes du naturel et du sain, donc dès que tu parles de maltraitance animale...

(Bon faut pas leur dire qu'un seul foie de canard suffit à faire tous les oscillococcinum du monde )

 
C'est vraiment chaud à faire. Faut avoir le temps et avoir déjà parcouru l'argumentaire.
 
J'ai eu le cas d'une conversation avec quelqu'un qui a utilisé de l'homéopathie pour chat, qui était tout à fait ouverte à débattre, et même sceptique pour un certain nombre de choses. Même en restant poli, tu t'arrêtes assez vite à un "chacun son avis" ou "oui mais là ça a marché donc j'y crois."

 
Bof, je l'ai déjà fait sur ma mère, bah la conséquence c'est qu'elle rigole : elle ne croit pas à ce que je lui dis, elle ne croit pas que c'est à base de canard. C'est à base de plantes. Tu peux lui montrer ce que tu veux, ça donnera en gros "Oui, ok, c'est à base de canard sur internet, ou d'après des études scientifiques, ok  ", mais moi je veux dire "en vrai". Bah en vrai, c'est à base de plantes.

La seule methode qui a marché pour moi, c'est sur ma femme, quand je lui ait dit d’arrêter les granules, que j'ai remplacé par des bisous magiques, et qu'elle a constaté que le résultat était le même.

Un pote SJW m'a dit que la meilleure méthode pour lutter contre les avis se basant sur de fausses infos (autant les trucs pouic que les rumeurs ou autres faits erronnés) est de mettre l'émetteur de l'avis devant ses contradictions et l'inviter à essayer d'y répondre.
Bon ben en pratique, la personne se braque et s'en va, parfois en insultant, je suis pas sûre que ça fonctionne, mais en bon optimiste, mon pote se dit que si 0,1% des gens se posent soudain la question et réalisent que leur raisonnement est con, c'est déjà ça de gagné

Dit comme ca ca a l'air d'être un sacré casse couille qui n'hésitera pas à user de sophismes pour convaincre son prochain, mais loin de moi l'idée de juger

Un autre exemple où j'ai toujours fait chou blanc :  les médicaments homéopatiques "qui n'ont pas d'effets secondaires contrairement aux médicaments allopathiques".
   
Là t'explique qu'un effet secondaire, c'est un effet. Donc que si un médicament n'a pas d'effet secondaire, c'est qu'il n'a pas d'effet tout court.
 
Marche pas.  

 
C'était plutôt un sophisme du vrai écossais
 
Et je vois mal comment on peut argumenter sur les endives sans tomber dans ce travers, malgré ce que dit Daphné
 

 
Bof, je l'ai déjà fait sur ma mère, bah la conséquence c'est qu'elle rigole : elle ne croit pas à ce que je lui dis, elle ne croit pas que c'est à base de canard. C'est à base de plantes. Tu peux lui montrer ce que tu veux, ça donnera en gros "Oui, ok, c'est à base de canard sur internet, ou d'après des études scientifiques, ok  ", ce que tu dis, c'est mignon, mais moi je veux dire "en vrai". Bah en vrai, c'est à base de plantes.

Tout ce que je peux déduire de ce que tu dis, c'est que t'en as jamais mangées des vraies. C'est bon quand c'est bien fait, t'en as visiblement mangées que des mal faites
 

Bonjour,

Ma compagne est en train de suivre un traitement de kinésiologie ! Elle a fait 2 séances, il y en a 16 de prévu en tout (50€ par séance, il me semble); Et dès la deuxième séance, elle a du acheter un manuel d'accompagnement à 20€.

Je renifle comme une petit fumisterie... Il y a un site qui en parle www.bba-byebyeallergies.org ;
Est-ce que quelqu'un connait ? J'ai bien l'impression qu'il n'y a pas grand chose de sérieux, mais il faudrait que je lui fasse comprendre de manière diplomate (ou scientifique).

Je peux vous faire des photos du livre

Vous me confirmez c'est plus proche de la secte que de la science ?

D'où "Anatomie = ablation du canard"

 
Pour la curiosité et parce qu'elle avait payé d'avance, j'ai accompagné mon amie... Je suis dans la salle d'attente et
...

 
Pour la curiosité et parce qu'elle avait payé d'avance, j'ai accompagné mon amie... Je suis dans la salle d'attente et
[:https://reho.st/preview/self/b45adc [...] 9f4cd8.jpg
 
https://reho.st/preview/self/884d13 [...] 692b15.jpg
 
Il y a même des schéma, c'est bien fait
https://reho.st/preview/self/494a6b [...] d331d7.jpghttps://reho.st/preview/self/bf79ea [...] 8885cf.jpg
 
Mais d'où vient tout cela...  
https://reho.st/preview/self/8bacc4 [...] 809436.jpg
 
Ce bouquin est formidable   https://reho.st/preview/self/2387f4 [...] bd953d.jpg

https://www.ffmunsch.org/

Il n'y a eu que deux séances de payé, et mon amie a bien à bien vu que c'était du flan ! Bon elle est un peu dégouté de s'être fait avoir !

Un autre exemple où j'ai toujours fait chou blanc :  les médicaments homéopatiques "qui n'ont pas d'effets secondaires contrairement aux médicaments allopathiques".
   
Là t'explique qu'un effet secondaire, c'est un effet. Donc que si un médicament n'a pas d'effet secondaire, c'est qu'il n'a pas d'effet tout court.
 
Marche pas.  

 
Il y a un problème de raisonnement dans ce que tu as rédigé.
 
On peut très bien imaginer un médicament idéal qui n'a qu'un seul effet (et donc pas d'effet secondaire). Ou alors la question se pose sur la définition d'effet secondaire.
 
Par contre clairement, l'absence d'effet secondaire concernant l'homéopathie ne porte pas loin : un verre d'eau n'a pas d'effet secondaire. C'est pourtant pas mieux qu'un plâtre pour traiter une fracture (alors que ça a des effets secondaires).

Bah si, ça donne envie de pisser un peu après  

Pour être assez à cheval sur les raisonnements logiques, t'as pas idée du nombre de situations où tu sais que tu as raison, mais où les gens s'en foutent et restent sur leur position irrationnelle parce que le sujet est considéré comme trivial.
Genre les endives au jambon qui sont, en toute objectivité, parfaitement dégueulasses.

Tout ce que je peux déduire de ce que tu dis, c'est que t'en as jamais mangées des vraies. C'est bon quand c'est bien fait, t'en as visiblement mangées que des mal faites

Justement non il sait les éviter aussi.
Il est très fort. Je pense qu'il a dû causer quelques jetages d'ordinateur par la fenêtre. Mais convaincre des pouiqueurs qu'ils ont tort, j'en suis moins sûre, ceux-là ne semblent être réceptifs qu'à d'autres pouics.

Wow pootaing, le SJW désœuvré qui veut t’expliquer comment tu dois vivre, et qui sûrement te sert ensuite un magnifique speech sur la démocratie et la liberté  

Alors non quand même pas hein, j'ai exagéré pour souligner sa ténacité, mais c'est pas un "lourd" autrement qu'avec les gens qui ont tort (par exemple les pouiqueurs et les gens qui font circuler de fausses infos ou des croyances bidons)
Mon exemple était foireux, il va pas essayer de prouver que les endives au jambon c'est excellent et que tu as tort de pas aimer, il va essayer de te faire cracher un argumentaire pour que tu expliques pourquoi t'aimes pas, plutôt

des Munsch dénoncés par un Munch ?  des fichés S ?
 

Tout ce que je peux déduire de ce que tu dis, c'est que t'en as jamais mangées des vraies. C'est bon quand c'est bien fait, t'en as visiblement mangées que des mal faites

Est-il :
1- végan
2- féministe
3- militant insoumis
4- lycéen indigné contre la sélection à l'université
5- none of the above
 

On en revient à ce qu'on disait, je vois pas ce qu'il pourrait faire mieux qu'un autre à partir du moment où les anti-vaxx qu'il essaye de convaincre n'ont aucune culture scientifique.
 
Cf la discussion dans les comms youtube "les maladies ont été éradiqués en 1970 grace à l'hygiène, les malades de la rougeole aujourd'hui sont dues aux vaccins eux même"
 
Ce a quoi on lui donne des sources et explique en quoi c'est faux, que ce sont bien les vaccins qui ont éradiqué les maladies.
 
Tu te fais traiter de suppo du système en retour, elle n'ira même pas voir le sources cités et s'en bat complètement les couilles de la notion de niveau de preuve, meta analyse, du rasoir d'ockam, de recherche d'information fiable etc etc, tu auras toujours les mêmes réponses débiles "on tue nos enfants, ouvrez les yeux ..., c'est le système bla bla bla"
 
A partir de ce moment je vois pas ce que ton pote fera de plus.
 
On ne peut pas raisonner ou même avoir une discussion qui mène à quoi que ce soit sur ce sujet avec quelqu'un sans lui inculquer d'abord les bases de la recherche de l'information scientifique, et qu'elle les accepte.

Justement tu vois, avec ce post, tu passes justement à côté du principe du questionnement Platonicien, qui consiste non pas à démontrer qu'on a raison ou tort, mais de souligner les erreurs méthodologiques et ce sans mépris.

Je suis bien d'accord avec toi et je lui ai dit, mais il est optimiste et déterminé. Il parvient presque tout le temps à "confondre" ceux qu'il confronte, semant une petite graine de doute dans leur raisonnement (des fois je lis ses échanges, faut avouer qu'il est fort). En général c'est à ce moment que "l'ennemi" assume pas son échec et se barre, mais en étant trouble et confus et la queue entre les jambes. Jamais en avouant "j'ai tort", mais affaibli visiblement. Pour mon pote c'est une petite forme d'avancée, il a conscience que c'est dur d'obtenir "mieux que ça" mais "c'est déjà pas si mal", c'est pour ça qu'il continue.

Je suis bien d'accord avec toi et je lui ai dit, mais il est optimiste et déterminé. Il parvient presque tout le temps à "confondre" ceux qu'il confronte, semant une petite graine de doute dans leur raisonnement (des fois je lis ses échanges, faut avouer qu'il est fort). En général c'est à ce moment que "l'ennemi" assume pas son échec et se barre, mais en étant trouble et confus et la queue entre les jambes. Jamais en avouant "j'ai tort", mais affaibli visiblement. Pour mon pote c'est une petite forme d'avancée, il a conscience que c'est dur d'obtenir "mieux que ça" mais "c'est déjà pas si mal", c'est pour ça qu'il continue.