Reprise du message précédent :

 
Si si c'est vrai ! J'ai vu un documentaire dans lequel un adolescent dit "Wingardium Leviosa" à des objets et les propriétés physiques changent ! Dans ce cas là la densité devient plus faible que celle de l'air !

soulever des objets avec de homéopathie ?

Igor et Grichka Bogdanov placés en garde à vue, soupçonnés d'escroquerie
 
Je propose un cagnote Leechi pour sauver ces grands scientifiques de l'obscurantisme des juges

Je vous présente un pouiqueur niveau expert, avec tous ses bouquins à la con qui sont censés lui donner plus de crédibilité j'imagine
 
https://youtu.be/5ZM1u3hzWFs?t=835

Sur sa page facebook
 

 
   
 
Comment on peut être débile à ce point sans déconner.
 
https://www.facebook.com/philippeal [...] 5120928505

Franchement je vois pas comment amorcer le moindre début d'une discussion avec ce genre de profil, tout comme l'autre avec les "chimiothérapies synthétiques"...
 
Il y a clairement un trou insondable au niveau des connaissances, les mecs disent absolument n'importe quoi avec un aplomb tel qu'on pourrait croire qu'il serait possible de les convaincre, mais là il y a trop de concepts fondamentaux qui sont bafoués dans leur discours : vérifier ses sources, savoir ce qu'est une étude scientifique dans les grandes lignes, comprendre les niveaux de preuve, la formulation d'une inférence et ses principaux biais, connaître les bases de l'épidémiologie des cancers ou des vaccins (pas des choses transcendantes, juste quelques fondamentaux)...
 
Si on montre clairement que ces capacités ne sont pas acquises, c'est à mon avis improductif de s'intéresser au fond du discours. C'est comme si on voulait nous expliquer pourquoi les voitures polluent sans avoir aucune idée de comment fonctionne un moteur, c'est pas crédible.

Un pote SJW m'a dit que la meilleure méthode pour lutter contre les avis se basant sur de fausses infos (autant les trucs pouic que les rumeurs ou autres faits erronnés) est de mettre l'émetteur de l'avis devant ses contradictions et l'inviter à essayer d'y répondre.
Bon ben en pratique, la personne se braque et s'en va, parfois en insultant, je suis pas sûre que ça fonctionne, mais en bon optimiste, mon pote se dit que si 0,1% des gens se posent soudain la question et réalisent que leur raisonnement est con, c'est déjà ça de gagné

Bof, pour mettre quelqu'un face à une contradiction encore faut il qu'il accepte les principes de base dont parle gabug, sinon il va esquiver en affirmant tout et n'importe quoi peu importe si ca n'a aucun sens.
 
Exemple au dessus avec l'autre qui affirme que les maladies dont protègent les vaccins ont été éradiqués en 1970 et que c'est à cause des vaccins si elles existent encore    
 
Qu'est ce que tu veux répondre à ca ...

C'est exactement ça, un mec qui te parle à coup d'arguments d'autorité, dans un format inadapté à l'analyse en direct des biais ou de la pertinence des sources (vidéo youtube), et dans un contexte d'autopromotion (bouquin), c'est même pas la peine d'entrer sur le terrain de la persuasion : les conditions nécessaires à une critique des données de la science ne sont pas réunies.

 
C'est vraiment chaud à faire. Faut avoir le temps et avoir déjà parcouru l'argumentaire.
 
J'ai eu le cas d'une conversation avec quelqu'un qui a utilisé de l'homéopathie pour chat, qui était tout à fait ouverte à débattre, et même sceptique pour un certain nombre de choses. Même en restant poli, tu t'arrêtes assez vite à un "chacun son avis" ou "oui mais là ça a marché donc j'y crois."

 
Mouaif, le problème, c'est qu'il faut qu'il la voie, la contradiction. Et puis un truc peut être complètement con sans avoir de contradiction internes

 
T as déjà essayé de parler mathématiques de base à des gens qui croient en la réincarnation?  Moi oui et ca marche pas.  Pourtant c'est hyper simple à comprendre.

j'ai eu le même type de discussion ...
"j'avais changé sa nourriture aussi, mais ça n'a rien a voir ..."

 
Techniquement, c'est déjà arrivé…. en 1955 pour la polio  
 
http://www.lefigaro.fr/histoire/ar [...] cement.php

 
Ca fait donc 73 ans de cela (y'avait pas encore de spoutnik et l'Algérie était française ) mais les antivax ne jurent que par ça…
 
Ensuite ils répondent que y'a eu d'autres cas plus récents genre ça:
 
http://www.lefigaro.fr/sciences/20 [...] igeria.php
 

 
Sauf que ce n'est pas le même vaccin qu'en France (inactivé et par injection en France, atténué et oral dans les pays pauvres)
 
A noter que c'est +/- suite à la gestion catastrophique du problème par les autorités sanitaires qu'est né Bokko Haram…    
Un peu comme pour la grippe H1N1 en France qui a nourrit les antivaxx français

Tiens vla , un truc qui sera peut etre pas trop trafiqué , du riz camarguais...

C'est connu que l'ONU fut créé pour foutre la merde dans le monde après la bonne WWII qu'on avait eu.
 
Question : quels sont les différence entre un luciférien, un sataniste, un luciférien satanique et un sataniste Lucie-fait-rien?

 
Les autres je sais pas, mais il me semble que le dernier se transforme en clé USB    
 

 
Intéressant

 
Le vaccin de 1955 était un vaccin vivant atténué très efficace mais il présentait un sévère problème du au fait que le virus de la polio mute extrêmement rapidement. Comme les méthodes d'atténuation de l'époque n'étaient pas parfaites, le virus atténué une fois injecté pouvait réverter vers une forme virulente (transmissible et capable de provoquer des symptomes même si ils sont en général un peu moins sévères). En général ce n'est pas la personne vaccinée qui avait le problème puisque la mise en place de la réponse immunitaire est suffisamment rapide par rapport à la réactivation. Ce qui était par contre plus courant, c'est qu'une personne vaccinée transmette un virus réactivé à une personne non vaccinée qui elle tombait malade. Quand le problème a été indetifié et sachant qu'il n'y avait pas d'alternative à l'époque, une stratégie de vaccination de masse a été mise en place. En gros on convoquait tout le village et on vaccinait tout le monde le même jour.
 
A présent les techniques de biologie moléculaire permettent de générer des vaccins atténués "verrouillés" de ce point de vue. C'est à dire qu'ils pourront toujours muter chez une personne vaccinée mais qu'on a introduit tellement de modifications par rapport aux souches virulentes qu'une réactivation devient impossible.

 
J'ai pas lu jusqu'au bout c'est un peu répétitif mais bon la c'est un mec complètement stupide qui n'a eu aucune éducation, c'est presque un peu triste
 
Les communautés de gitans ne sont pas réputés pour leurs longues études

C'est vrai. C'est la dialectique de Platon, en somme.
Sauf qu'il manque un gros paramètre, c'est celui de la bienveillance et c'est celui qu'on a tendance à oublier quand on joue à ce jeu là.

Mon pote s'en sort pas mal, il n'insulte et ne prend jamais de haut, il gère bien la méthode et il est surtout d'une obstination qui me dépasse, il ne s'arrête jamais.  
Sur des sujets de société sérieux genre le racisme, la guerre, les trucs à pouic et les complots, tu te dis pourquoi pas, mais le mec va aussi te harceler parce que t'aimes pas les endives au jambon et lui si donc il va essayer de te prouver par a+b que les endives au jambon c'est délicieux et que tu te trompes

Dit comme ca ca a l'air d'être un sacré casse couille qui n'hésitera pas à user de sophismes pour convaincre son prochain, mais loin de moi l'idée de juger

Il l'a sûrement fait avec les précédents aussi

Justement non il sait les éviter aussi.
Il est très fort. Je pense qu'il a dû causer quelques jetages d'ordinateur par la fenêtre. Mais convaincre des pouiqueurs qu'ils ont tort, j'en suis moins sûre, ceux-là ne semblent être réceptifs qu'à d'autres pouics.

Pour être assez à cheval sur les raisonnements logiques, t'as pas idée du nombre de situations où tu sais que tu as raison, mais où les gens s'en foutent et restent sur leur position irrationnelle parce que le sujet est considéré comme trivial.
Genre les endives au jambon qui sont, en toute objectivité, parfaitement dégueulasses.

 
Oui enfin je vois pas comment tu peux convaincre quelqu'un que tel aliment est "bon" et que donc il se "trompe", au mieux tu peux me faire dire "je n'aime pas" plutôt que "ce n'est pas bon" (alors que c'est implicite) mais s'attaquer aux gouts personnels, la je vois pas.

 
Exactement, a t'on vraiment besoin d'argumenter au dela de ca  

Typiquement, rien que faire comprendre que tu critiques la méthode et non la conclusion, c'est déjà parfois très difficile.

Tout ce que je peux déduire de ce que tu dis, c'est que t'en as jamais mangées des vraies. C'est bon quand c'est bien fait, t'en as visiblement mangées que des mal faites

Voilà, tu viens exactement de faire comme lui, sauf que tu l'as fait en deux lignes

 
Le problème c'est que prétendre que les endives au jambon c'est comestible, c'est une pouiquerie comparable à celles qu'on dénonce ici. Ca décrédibilise l'ensemble de son discours, notamment à propos de sujets sur lesquels il est bien plus pertinent

Un autre exemple où j'ai toujours fait chou blanc :  les médicaments homéopatiques "qui n'ont pas d'effets secondaires contrairement aux médicaments allopathiques".
   
Là t'explique qu'un effet secondaire, c'est un effet. Donc que si un médicament n'a pas d'effet secondaire, c'est qu'il n'a pas d'effet tout court.
 
Marche pas.  

Pas sûr de suivre là.

 
Je dirais Le subjectivisme et L'affirmation du consequent

Ce qui marchait le mieux pour dégoûter de l'homéopathie c'est de contrer l'argument "c'est à base de plantes". Quand tu expliques que oscillococcinum c'est du foie de canard mort de la grippe aviaire écrasé dans du sucre, ou que poumon histamine c'est du poumon de cochon d'inde de laboratoire frotté dans du pollen, ou qu'apis mellifica c'est des abeilles à miel (en voie de disparition),, ça fait un peu réfléchir, parce que souvent les pro-homéopathies c'est des adeptes du naturel et du sain, donc dès que tu parles de maltraitance animale...
 
(Bon faut pas leur dire qu'un seul foie de canard suffit à faire tous les oscillococcinum du monde )

 
Tu prends deux verres de whisky. Sur le premier, tu fais rien et tu colles une étiquette "médecine classique". Dans le deuxième, tu prends une goutte que tu dilues dans un verre de flotte et tu mélanges. Puis tu prends une goutte de whisky dilué que tu dilues dans un nouveau verre de flotte. Tu répètes encore une ou deux fois et à la fin tu colles une étiquette "homéopathie". Ensuite tu lui demandes de choisir le verre qu'il veut, il devrait comprendre.

 
Ca me parait être un sophisme cette affirmation
 
Tu pars du principe que s'il y a effet secondaire il y a effet, ok pourquoi pas, mais tu inverses l'affirmation en disant : pas d'effet secondaire = pas d'effet alors que ca ne correspond pas à l'affirmation de départ.

"Mémoire de l'eau".
Il va t'expliquer que l'eau a gardé en mémoire le whisky et que justement, ton verre d'homéopathie va lui procurer les effets bénéfiques du whisky (désinhibition, détente), sans les effets négatifs (taux d'alcoolémie, mal au foie, gueule de bois). Il va boire ton verre d'eau, et soudain se sentir guilleret, te taper dans le dos et te dire "là, tu vois ? j'suis bien mais pas bourré !". Auto-persuasion, placebo, gnagna.

Le vrai écossais.
Fastoche