Reprise du message précédent :

Hostéo

En parlant de sportifs de HN, comment qualifierais tu le Hijama (coupoles dans le dos) utilisé notamment par Phelps ? et de plus en plus de sportifs de HN utilisent cette méthode ...
 
 
Sinon, au-delà du Pouic, il y a le miracle.
Et l’excellent Monsieur Bidouille a produit une véritable petite révolution dans le domaine de la gestion du hasard, grâce à un objet qui allie design et tradition
https://m.youtube.com/watch?v=Pn73CGqsiQc
Libres à vous de le considérer comme du Pouic, mais Monsieur Bidouille a bcp travaillé sur ce projet.
Vive le miracle, vive le design, et vive l’alliance du moderne et de la tradition.

Je ne trouve pas ça très drôle mais au moins il est clair    

http://www.lepoint.fr/societe/glac [...] or=CS2-238
La lecture de New Real Peer Review pourrait laisser croire à une sorte de Gorafi des campus, sauf que toutes ces recherches ont été validées académiquement. Si elle provoque des crises de fou rire, cette revue de presse comico-scientifique dresse aussi un inquiétant état des lieux de sciences sociales. On y découvre des chercheurs obsédés par les questions de racisme, de sexisme, de genre, d'intersectionnalité, où tout n'est que construction sociale et où la biologie n'a plus son mot à dire (un spécialiste du genre a ainsi dû interroger 55 femmes pour arriver à la conclusion qu'il y a « un lien entre avoir un vagin et être une femme »). Des études qui, sous couvert de progressisme, ne visent pas tant à faire avancer la recherche qu'à en découdre avec le « néolibéralisme », le « patriarcat » ou les « oppressions raciales ».
 
   
 
Mais qui valide ces études ? On peut pas les destituer ?

Il faudrait brûler ces publications et légiférer sur les opinions sur lesquelles il est acceptable de réfléchir

Et toi ?
Justement ma kiné me disait que c'était un bon moyen de relaxation musculaire. Ça semble pas déconnant qu'une action mécanique ait un effet sur les muscles. J'ai pas regardé les études, mais si tu veux nous faire un état de l'art on prend.

 
C'est passé sur le Topic Egalité des sexes.
 
On nage en plein délire. Et après les sciences sociales se plaignent d'être pris pour le petit frère attardé de la science classique

Moui alors des études debiles en science exactes on peut en trouver aussi. Et pourtant on généralise pas.  
Si vous chercher que les études debiles sans regarder les sérieuses forcément...

 
Ouais mais ils aiment beaucoup plus entendre que les sciences sociales sont débiles, donc forcement.

Oh putain les fautes. Jamais poster le matin sans avoir pris le temps d’un café.  

 
Faut arrêter de prendre les sportifs d'élite pour des exemples. Ce sont justement les meilleures cibles des charlatans, que ca soit pour la médecine, la technique, le coaching ou la préparation mentale.
Pourquoi? la réponse est assez simple en réalité.
Beaucoup des sportifs d'élites, qu'ils vivent de leur sport ou non, sont intégrés dans des structures, souvent nationales (je parle vraiment du haut niveau évidemment, mais une partie est valable pour les amateurs éclairés aussi) où l'entrainement est calibré pour chacun et fait de manière scientifique.
Ces sportifs sont forcément doués, et très souvent très bien préparés, tous, ou presque (cela dépend évidemment des moyens financiers à disposition).
Qu'est ce qui va faire la différence alors? Ben le mental pour beaucoup, le talent aussi mais, étonnamment, dans une moindre mesure.
Si on prend l'exemple d'un sprinter: entre le gagnant et le perdant, en considérant qu'ils sont physiquement au top l'un comme l'autre, la différence sera de l'ordre de 15 - 20 centièmes de secondes.  
Sur 10 secondes de course, cela représente 1,5 - 2 %.  
Ou gagner cette différence? Souvent dans la tête. Alors pour cela, le sportif va chercher tous les moyens qui sont bons pour être mieux, plus performant. La réalité scientifique du truc n'a aucune importance. C'est pour ca qu'on voit les rituels, les grigris (bracelet énergisant, collier magique,...), ou les "techniques médicales" non dopantes ou de bien-être (ventouses, bandes autocollante "kiné" ).
Et je ne parle même pas des trucs plus louches, comme certains régimes promulgués par des coaches peu scrupuleux (plusieurs cas approchant de l'anorexie chez des tenniswomen, coachées par des gars, toujours les mêmes, un peu space).
C'est pour ces raisons que prendre les sportifs d'élite comme des exemples est une erreur. C'est sûr que pour le vendeur de grigri, il a tout intérêt à voir un Phelps porter son bracelet, il est sûr d'en vendre des dizaines à des sportifs amateurs. Ou des patchs énergétisant, le + à poser sur un endroit du corps, le - sur un autre (j'ai eu droit à un blabla vendeur sur ce genre de produits).
L'ostéo est un peu moins pouic que certains trucs, parce que des manipulations sont réelles et démontrées efficaces. D'autres non. et il faut reconnaitre (et je suis client d'ostéo), que le principe de base est pouic. Après j'ai jamais eu de discours bizarre de la part des praticiens, plutôt des effets bénéfiques. Mais je n'y vais que quand j'ai une inflammation cela dit. Et en Suisse c'est pas remboursé alors je lèse personne sinon mon porte-feuille perso.

En France non plus ce n'est pas remboursé, certaines mutuelles prennent éventuellement quelques séances en charge mais c'est tout.

Rappelons aussi que certains sociologues revendiquent que leur discipline n'est pas une science (au grand dam de Bronner et co).

Et pourquoi donc à ton avis ?
Note : je ne pense pas que les sciences sociales soient "débiles".

Et connaissez vous le matelas régénérant pour sportif de HN ?
https://www.vaudou-sport.fr
Il transforme pendant la nuit la chaleur du corps en lumière infrarouge qui régénère les muscles.
Si vous avez un doute, regardez la liste des grands sportifs qui ont choisi ce matelas très cher !
 
C’est bien la preuve !  

 
Pour une fois les commentaires sur le site du journal ne sont pas débiles. Pour l'instant en tout cas. Piocher au hasard des thèses de psycho et socio de mon alma mater donne aussi ce genre d'impression. En moins rigolo. J'ai un vieux pote psy "sérieux" et il dit en privé qu'avoir un diplôme dans la discipline est parfois un embarras.
 
Oui, certains on un bon ami noir moi j'ai un bon ami psy.    
 

Je vais ptet poser une question conne, mais ça veut dire quoi "validé académiquement"? Ça concerne la construction de l'étude ou sa pertinence?

Je pense que c'est une locution de non-spécialistes pour dire 'peer-reviewed'.

 
Avant publication d'une revue/article scientifique, tu as un jury de correcteur composé de tes pairs qui valide le texte. Donc des spécialistes du bouzin qui sont censés justement ne pas laisser passer des trucs énormes.

Sauf s'ils sont écrits par le doctorant du directeur de tel labo influent que tu cherches à dragouiller pour l'ajouter au montage de tel ou tel projet et augmenter les chances d'en valider le financement

Ben non, l'analogie avec le tabagisme passif est très mauvaise.

Le jour où le cancer sera contagieux je dis pas, mais en attendant un mec non fumeur qui a choppé un cancer à cause d'un vrai fumeur (déjà va démontrer le lien....) ne transmettra rien à un autre sujet.

Pour une maladie contagieuse en revanche, si. Un mec non vacciné transmettra à un type n'ayant pas pu être vacciné pour une vraie raison médicale qui lui aussi transmettra etc.....

Comme Maffesoli

http://pierremerckle.fr/2015/03/li [...] maffesoli/
Deux sociologues (des vrais, ceux-là), Manuel Quinon et Arnaud Saint-Martin viennent de révéler [ça date de 2015] dans un article du carnet de recherches Zilsel comment ils avaient réussi, sous le nom de Jean-Pierre Tremblay, un collègue québécois imaginaire, à publier dans la revue Sociétés, dirigée par Michel Maffesoli, un article de sociologie entièrement bidonné, dont la lecture peut convaincre absolument n’importe qui qu’on y raconte absolument n’importe quoi. L’article, intitulé « Automobilités postmodernes : quand l’Autolib’ fait sensation à Paris », se propose de démontrer que la diffusion de la voiture de location entraîne un basculement de toute la société dans l’ère « post-moderne », thématique chère à Michel Maffesoli. Sauf qu’il n’y a pas de terrain, pas de données, pas d’analyse, seulement des formulations délirantes et incompréhensibles et une bibliographie citant ad nauseam Maffesoli, ses maîtres à « penser » et ses élèves. Un seul exemple ? Du seule fait que la voitures est grise, les auteurs déduisent qu’« à l’ontologie de la propriété individuelle, l’Autolib’ substitue ainsi l’ontogenèse de l’appropriation collective ». Tout le reste est du même tonneau.

De la pseudo-science molle

 
On est d'accord
 
Et à défaut, si une équipe a de la thune et du temps à perdre, elle peut toujours tenter de reproduire l'expérience.

L'analogie que je fais ne tient pas du tout compte de ce critère de "transmission". Les deux situations me paraissent comparables (et non pas identiques...) en vertu du fait qu'on pourrait diminuer la morbi-mortalité par des mesures coercitives ayant trait au comportement d'une personne pouvant avoir un impact sur une autre personne qui n'a pas ce comportement.
 
On choisit d'imposer des vaccinations chez des non-vaccinés en supposant un gain en termes de santé publique sur une population plus large. On pourrait faire de même avec d'autres comportements et il est inutile de tenir compte de critères comme la contagiosité pour savoir si la coercition est fondée ou pas. Il n'existe pas de problématique de transmission d'une maladie contagieuse quand on souhaite protéger les usagers de la route dans leur ensemble en imposant une limitation de vitesse à 80 km/h pour une partie seulement d'entre eux, par exemple.
 
A partir du moment où le fait d'avoir un comportement (le tabagisme, l'alcoolisme massif, les conduites sexuelles à risque, le non-traitement d'une pathologie dangereuse (tuberculose, épilepsie au volant...)) présente un risque pour autrui, on peut se poser la question de la coercition (et on le fait dans plein de situations). Je demande simplement en vertu de quels critères de santé publique on choisit de le faire pour la vaccination des nourrissons et comment on le justifie par rapport à d'autres risques.
 
La réponse est peut-être simple (la coercition est facile et/ou l'impact sur la mortalité est attendu comme important), mais je ne suis pas convaincu que ce soit aussi simple pour l'intégralité des vaccins concernés.

 
Marrant tous ces gens qui n'ont rien, mais rien appris DU TOUT, suite à l'affaire Sokal C'était y a quoi, 25 ans ? on aurait pu penser qu'ils deviendraient un peu plus vigilants voire paranos, bah non, ça va continuer à empiler des plâtrées de jargon sur des concepts tirés du cul de la comète...
 
edit: bouffé un mot

La figure 3 de l'article  

 
Enfants =/= nourrisson. Autant avant 6 mois ça n'a pas d'intérêt car le bébé n'a pas développé son propre système immunitaire et utilise celui de sa mère. Autant après ça peut s'envisager.
 
Concernant la coercition, je pense qu'elle doit s'appliquer au regard du nombre de personnes concernées ainsi que la vitesse potentielle de propagation du risques. Doit y avoir également un coût économique qui va ajuster l'ensemble mais ça ne me paraîtrait pas trop déconnant

"Trace du lecteur"

edit: je résiste pas à au plaisir de citer le paragraphe

On comprend maintenant dans quelle mesure l’Autolib’, avec toutes les
caractéristiques que la phénoménologie herméneutique fait apparaître, est en phase avec le
baroquisation contemporaine : contre une conception futuriste, elle met l’accent sur le présent,
sur la jouissance immédiate, l’opportunité du moment, le kairos. Au volant de ce réceptacle à
persona polymorphe, de ce concentré roulant de technologie et d’archaïsme (on s’en souvient,
l’Autolib’ est nécessairement reliée à la borne, à sa matrice), l’événement s’épuise in actu, il
n’appelle pas de dépassement. Pas de contrat, mais du nomadisme. Pas de propriété, mais de
l’usage et de la reliance. Plus de voiture-trophée petit-bourgeoise, garée/garante névrotique
des identités de classes, de sexes et d’âges, mais un médium gris, flottant, ouvert à l’altérité,
passant silencieusement et écologiquement d’un « haut lieu » urbain à un autre, d’une
effervescence collective (Durkheim) à une autre. Le présent et le quotidien sont ainsi vécus
dans leur intensité, et non plus dans leur extensivité projective. Cette voiture qui me conduit
plus que je ne la conduis, dans laquelle je me fonds pour pouvoir me déplacer, qui ne
m’appartient pas et me libère pour cette raison même, témoigne bien de ce présentéisme
multiforme. Automobile annonciatrice d’une nouvelle technosocialité, l’Autolib’ manifeste,
par son « enracinement dynamique dans la matrice spatiale »8
, cette volonté inconsciente d’un
être-ensemble glyschomorphe, où l’individu n’est plus défini par une identité stable, mais
endosse une pluralité de masques (persona). Et réalise par là, enfin, une véritable reliance
intra-mondaine.

Y'a pas à dire, c'est la classe.

Ta réflexion est intéressante. Ceci dit sur l'exemple du tabagisme, justement des mesures sont prises : lieux non fumeurs (en particulier les restaurants), la voiture avec des enfants (je ne sais plus si c'est passé), bref y'a des trucs. Les vaccins c'est assez facile à contrôler et ça a un impact à court terme très mesurable. Financièrement c'est plutôt avantageux d'ailleurs.

et vice et versa ?

FYP

Je vois pas le rapport avec mon post...
 
On peut pas dire que le bébé n'a pas développé son système immunitaire avant 6 mois, le développement commence dès la naissance avec la constitution du microbiote (et probablement avant).
La protection maternelle dépend des pathogènes et des conditions d'allaitement, par exemple elle ne durerait que 2 à 3 mois pour la rubéole et la varicelle.
 
edit : j'ai compris, tu penses qu'on ne vaccine que les enfants au delà de 6 mois et pas les nourrissons. En fait un nourrisson en santé, c'est jusqu'à 2 ans et c'est bien cette population qu'on vaccine (entre 2 mois et 12-18 mois précisément pour la primovaccination).
 

Oui, je suis d'accord : il parait plus légitime d'imposer une mesure lorsque l'impact du comportement est plus grave ou plus étendu.
Pour la vaccination, je pense justement que certains aspects sont déconnants : à ton avis, quel est le gain en termes de santé publique (morbidité, mortalité, coût pour la société) lorsqu'on impose une vaccination contre le tétanos ou même la diphtérie ? Comment peut-on comparer ce gain potentiel à celui qu'on pourrait obtenir en imposant d'autres mesures coercitives pour d'autres comportements chez l'adulte ?

 
Pour le vaccin c'est déjà le cas aussi. Comme dis plus tôt : Interdiction d'accès aux crèches, etc...
Pour les fumeurs, certes on crée des lieux non-fumeurs mais on ne les oblige pas à arrêter de fumer.
 
Je pense que rendre la vaccination obligatoire ne ferait qu'augmenter le mouvement de méfiance et de défiance déjà bien présent en France.

 
Question d'impact, de lien direct entre vaccination et protection vis à vis de la maladie (même si pas à 100%, on est d'accord).
 
Pour le tabagisme, on sait qu'il y a un lien, ok. Mais l'effet est nettement moins flagrant que pour les maladies et les vaccins.  
Pour chopper un cancer, combien de temps faut-il respirer des fumées de cigarette?  
A quelle fréquence, etc... et il y a tellement de variables à prendre en compte pour étudier les liens cancer/substance impliquée. Sans compter que la maladie se déclare plusieurs décennies après.
Du coup on opte pour une mesure réaliste, l'interdiction de fumer à l'intérieur des lieux publics. Quel impact? On verra bien. Mais ça peut pas faire de mal.
 
Pour la voiture c'est encore différent. Le lien vitesse/accident semble établi mais des expériences de diminution des vitesses autorisées à l'étranger (Danemark?) ont montré que ce n'était pas forcément bénéfique. Reste un tas d'autres paramètres: fatigue, alcool, drogue, état de la bagnole, état de la route, météo etc.... bref un bon paquet de paramètres.
On durcit les contrôles techniques, on réduit les seuils d'alcoolémie, on réduit la vitesse. Il y a de la contrainte.
La vraie coercition serait d'avoir des voitures bridées mais c'est difficilement réalisable.
 
La vaccination des enfants je pense que c'est déjà parce que ce sont des populations fragiles.
Qu'en vaccinant les bébés on traite "à la source". Que ce sont des patients que l'on suit fréquemment les premières années de vie.... ?  
Que le bénéfice attendu est de pouvoir vivre 70-80 ans en évitant des causes de mort évitables?
 
Et globalement qu'on a un lien direct établi entre vaccin et non contamination.  
Face à la maladie "vacciné" -> "survie"   /    "non vacciné" -> "mort ou séquelle"  
 
 
Qu'en terme d'économie c'est plus rentable d'avoir des humains bien portants pour travailler, cotiser, produire etc.... que des personnes handicapées par une pathologie évitable ou bien en nombre insuffisant parce que décimés par les maladies infantiles etc....

Voila, je pense qu'il faut effectivement examiner chacun des comportements "à risque" individuellement et tenter (de préférences à l'aide d'études épidémiologiques) de déterminer si des mesures coercitives auront un impact et quelle serait la taille de celui-ci.
 
C'est justement ce qui n'est pas fait pour les vaccins, puisqu'on impose un pack vaccinal qui regroupe des maladies n'ayant rien à voir en termes de risque pour la population.
 
Pareil que plus haut : entre le risque pour la population des personnes alcoolisées massivement et le risque pour la population de personnes non vaccinées contre le tétanos, quel est celui qui a le plus d'impact et qui devrait donc justifier de mesures coercitives ?
 

Dans ce cas tu empêches les gens d'acheter de l'alcool.
Je pense (au doigt très mouillé) que l'impact sur le travail de l'alcoolisme est très largement supérieur à la non-protection des nourrissons de la population générale contre l'hépatite B ou le méningocoque.
 
Attention, je ne dis pas qu'il faut pas vacciner ces nourrissons. C'est une mesure simple, rapide, relativement fiable et comportant très peu de risques, il faut le faire si c'est utile. Mais la question de le faire de force implique d'autres considérations que la seule utilité intrinsèque du geste.

On peut en discuter pendant des plombes. À la fin, la conclusion c'est que la balance bénéfice-risque est très bonne, et que refuser de faire vacciner son enfant c'est mettre la société en danger dans le cas des maladies contagieuses et la santé de l'enfant dans le cas du tétanos. Y'a pas de raison objective de refuser donc l'état considère qu'il se substitue aux parents si ceux-ci sont trop irrationnels (pour tester poli) et que leur comportement met en danger des gamins.

Et des adultes in fine.
 
Faut juste pas forcer la vaccination à trois mois qui n'a aucun sens.

 
Au cours d'une formation pour l'enseignement, j'ai pu (ou du) lire des papiers de sociologie. C'est très surprenant de tomber sur des papiers où il n'y a pas d'expérience ou de mesure, mais pourtant plusieurs pages d'analyse. J'ai eu à présenter un papier qui consistait en un rapport partiel de quelques (~5) entretiens individuels. Alors ok, il y a une méthodologie qui existe pour mener des entretiens, et le principe est de développer des pistes d'analyse, mais la discussion n'est jamais allée jusqu'à adresser le problème des anecdotes, de la sélection des individus interrogés, etc.
 
C'était un peu rassurant de voir les futurs enseignants de branche scientifique râler un peu contre ça. Ce qui est plus embêtant, c'est que l'objectif de réussite des crédits empêchait un peu de créer une révolte ouverte contre ce qui nous semblait un foutage de gueule.
 
Un exemple typique et très important vis-à-vis d'une quantité formidable de connerie qui se dit dans les journaux : le papier fondateur de l'idée de digital native. Aucune mesure, seulement de la spéculation. Bientôt 20 ans d'un mythe qui continue à être étudié (pour généralement conclure : non, c'est de la merde cette idée, c'est plus compliqué que ça.)
 
https://www.marcprensky.com/writing [...] 0Part1.pdf

Oui mais non. Quand il s'agit de forcer les gens à faire quelque chose, il faut une bonne raison, et si c'est un sujet compliqué, il faut en discuter pendant des plombes. C'est la moindre des responsabilités démocratiques de savoir quel est l'impact précis des contraintes que la loi impose aux citoyens.
 
Et en ce qui concerne la vaccination des nourrissons, je suis désolé de persister mais je suis pas franchement convaincu par les arguments des autorités de santé.
 
- le délit de mise en péril des mineurs existe depuis un certain temps. Les médecins peuvent faire des signalements pour ouverture d'une information préoccupante ou directement saisir le procureur quand ils constatent un manquement parental pouvant mettre en danger l'enfant. Les outils existent déjà. Si tu me dis "oui mais la vaccination de masse c'est plus simple", alors oui, c'est un argument. Mais c'est pas celui mis en avant sur ce topic.
- le pack vaccinal obligatoire est un moyen de mettre dans le même sac des maladies ayant une épidémiologie très diversifiée, ce qui brouille totalement le message. Quand mes patients me demandent pourquoi on impose la vaccination contre le tétanos (maladie toxinique qui n'a aucun impact sur les populations), je leur réponds que c'est pour pas mettre la société en danger ?
- pourquoi n'impose-t-on pas la vaccination contre la grippe pour les professionnels de santé, alors que le risque actuel en France est probablement plus important qu'une résurgence de diphtérie (1 cas importé par an en France) ou de polio ? Même question pour la coqueluche dans la stratégie cocooning, on pourrait l'imposer mais c'est chez l'adulte, on ose pas...
- enfin pourquoi n'admet-on pas qu'on force la vaccination chez les nourrissons parce que c'est facile à faire, alors que si on devait forcer les jeunes à dépister leurs IST ou à se vacciner contre HPV ce serait un peu plus complexe à accepter pour la société ?
 
Je trouve qu'il y a beaucoup d'hypocrisie la-dedans, c'est tout.