Reprise du message précédent :

 
 
Non. Car au moins je ne propage pas la haine des sciences et n'abuse pas de la crédulité des gens malades.

Si. En prenant une posture supérieure et cynique, tu propages la haine des science, tu confortes l'idée déjà bien ancrée que la science n'est qu'un repère de pédants qui reniflent leur propres pets.
On a jamais convaincu personne en se foutant de sa gueule. Au contraire, tu ne fais renforcer ces convictions en provoquant un rejet.

 
Curcuma ?

Bah si. C'est irresponsable, parce que ça participe à la propagation de ces idées, tout ça pour un peu d'amusement entre gens qui s'estiment "au-dessus" des autres. Et c'est prétentieux parce que quelque part, c'est penser que tu es à un niveau tellement élevé qu'il n'y a de toutes façons rien à faire pour que les "abrutis incultes" puisse te rejoindre, et que du coup c'est pas grave de les enfoncer dans leur merde.

si il n'y avait que lui ...

Mais qu'est-ce qui peut bien vous faire croire que vous êtes en position de convaincre voire d'influencer qui que ce soit !? Bien sûr que tu ne vas pas convaincre un gogol de cesser de l'être en te moquant de lui. Tout comme tu ne vas pas convaincre un gros de changer de style de vie ou un malade mental d'aller se faire soigner.
 
Mais même sans se moquer de lui vous n'y arriverez pas. Presque jamais même. Même quand c'est une personne à laquelle vous tenez. Je ne vois pas très bien ce qui se passe dans vos têtes qui a l'air de vous faire croire que les gens qui publient ce genre de trucs essayent de sauver qui que ce soit. Voir que vos opinions les préoccupent ou ont une quelconque influence sur quoi que ce soit.

On va le répéter, mais ceux qui sont tombés profond dans les conneries tu les en sors pas, ils peuvent que s'en sortir eux-mêmes. Par contre les indécis qui sont exposés aux discours à la con peuvent en être protégés.

Tu prends le probleme à l'envers.
Vouloir qu'on arrête de mépriser les gens qui n'ont pas la culture suffisante pour aborder correctement la question du pouic, ca ne veut pas dire qu'on veut les sauver. Ça veut juste dire que ca ne sert à rien d’aggraver une situation sous prétexte que de toutes façons c'est foutu ils sont irrécupérable, et qu'un peut d'humilité ne ferait pas de mal.
Quitte à dépenser de l’énergie à monter un site sur le serveur de sa boite, pour y parler pouics, autant le faire de manière plus élégante. Un groupe social qui se fout de la gueule d'un autre, ca a déjà été étudié, et ça a jamais rien donné de positif.

T'as ptet pas essayé. J'ai la prétention de croire avoir aidé deux ou trois personnes, mais pas celle d'en avoir sauvé. Ces gens que tu méprises sont influencés comme tout le monde. Alors si les spécialistes ne s'abaissent pas à leur parler, il reste les plus bruyants, escrocs et ignorants qui parlent fort.

 
Est une préoccupation à toi. Et à sans doute pas mal de gens dans des partis politiques et des églises diverses. Mais c'est tout. Le reste du monde s'en branle. Et c'est une question sans enjeu par dessus le marché. Ce que tu fais s'appelle "donner des leçons de morale". Et ça aussi ça ne marche jamais et est parfois contre-productif.    
 

Mais qu'est ce qui te fait croire qu'on croit pouvoir influencer qui que ce soit dans le bon sens ? Ce qu'on dit c'est l'inverse, c'est que ce genre d'article influence dans le mauvais sens. Ca ne veut pas dire qu'on pense pouvoir influencer dans le bon, juste qu'il ne faut pas influencer dans le mauvais, quand on le fait par malice (même si ce n'est pas le but initial).

Euh, là je comprends pas : ce qu'on pense, c'est pas que les gens qui publient ce genre de trucs essayent de sauver des gens, c'est précisément l'inverse. Ce qu'on critique, c'est que les gens qui publient ce genre de trucs augmentent les chances de voir d'autres adhérer à ce genre de conneries au premier degré. Ca ne veut pas dire qu'on souhaiterait qu'ils fassent l'exact opposé (instruire ces gens), mais juste qu'ils ne fassent pas ça.

En fait, ce que tu dis, c'est tout inversé

Ce qui me dérange dans tout ça, c'est qu'il suinte un genre de "fierté" (très mal placée à mon sens) de certains à être "dans le bon camp". Alors qu'ils auraient très bien pu être dans celui des "abrutis incultes" : c'est un pur hasard (génétique et éducatif) qui les a mis dans ce camp là et les autres dans l'autre. Donc enfoncer les autres en se moquant, comme si on y était pour quelque chose d'être intelligent ou cultivé, bwouf.

Non, je donne mon opinion. Et argumentée de surcroit.
Que tu utilises le champs lexical du dogme est assez révélateur, cela dit, et a tendance à me faire penser que je vais arrêter d'en discuter avec toi si tu en arrives déjà au procès d'intention.

 
Ok, je vois.
 
Et bien comme je l'ai déjà précisé plus haut, je pense que pas trop, non. Le meilleurs moyen d'être mal influencé par ce truc est je crois de ne lire que le titre et d'aller le citer sur un rézosocio. Dans ce cas n'importe quel pouic authentique fera aussi mal. Ce site est noyé dans la masse. Je ne crois pas qu'en l'espèce il soit vraiment dangereux. En plus, si quelqu'un te le cite tu peux toujours dire "ouarff, le type il a parlé de diarghées explosives, c'est une farce ton site".
 
La où je m'énerve par contre ce sont les articles dans la presse généraliste et les revues "féminines"; Parce que là c'est sur un média auquel le public concerné fait confiance pour avoir des information "pertinentes" et "à leur portée". Même si le ton imite moins celui d'une revue scientifique, son impact sera plus grand. "Les bienfaits du curcuma" et autres "Précautions contre les vaccins" dans Josiane Dimanche touche plus qu'un obscur site parodique comme snarxiv.
 
Même si en l'espèce, je trouve le style pas super finaud, en effet.
 
Vous pensez qu'il est dangereux à cause du "ton" "revue scientifique" ?
 

 
Ouais, bof c'est gamin. Mais pas de quoi aller s'engager dans la SS. Les sentiments de supériorité plus où moins pris au sérieux tu en a des tas dont tu ne te rends même pas compte. Le gars qu se croit supérieur parce qu'il a une grosse mÿthe, l'autre parce qu'il fait du saut en parachute, l'autre parce qu'il est artiste, etc...
 
Une bonne idée, ce n'est pas mais c'est inévitable et plus une question de proportions que de principe pur et dur. Enfin je pense. Parfois les soirs de cafard je me dis que je devrais faire un site d'horoscope pour faire payer l'impôt sur la connerie. Mais évidemment je ne fais rien de cela. Ce n'est pas de la modestie, c'est de l'altruisme.
 
Je suppose que chacun a sa limite entre "se moquer d'un imbécile" et "être une grosse brute qui jette des cailloux à l'idiot du village". Et qu'on peut beaucoup philosopher là dessus.  

Je vais répondre quand même parce que c'est intéressant. Le site est très puéril, et perso le danger vient pas du fait que les gens puissent passer pour des cons en relayant un article. Il vient plutôt du fait qu'on peut facilement le citer en exemple pour montrer à quel point la science se moque de ce qui sort de son pré carré et peut facilement être considéré comme une agression de plus contre ses convictions.
En psychologie sociale, l’agression d'un groupe tier contre son propre groupe conduit à une aggravation du replis de ce dernier sur lui-même, empêchant d'autant plus sa propre remise en question.
 
Alors est-ce que c'est grave en soit, est-ce que ça va transformer des gens qui doutent en fanatique antivax? Non bien sûr que non. Pour autant la problématique reste là et ce site y participe, aussi petite soit son influence.
 
On en revient finalement à la problématique du troll sur internet.

et pourquoi ne te l'appliques tu pas ?

Le mec devrait aussi monter un site qui générerait des articles aléatoires du genre "Une étude prouve la déficience du sens moral des Maghrébins", "Le gêne de la fourberie enfin identifié chez les Asiatiques" ou "Des scientifiques confirment l'infériorité intellectuelle des Africains", ce serait trop rigolo  

(et puis bon, c'est déjà des trucs qui circulent sur le net, et faut vraiment être con pour gober ça, alors c'est pas méchant )

 
Oui, enfin à cause du fait que globalement, si on ne repère pas les quelques indices, il est facile à prendre pour quelque chose de sérieux.
 

 
Si tu pouvais arrêter avec tes miroirs magiques. Parce que là, ça tombe quand même vachement à côté de la plaque.

Y a quand meme qqch qui me derange la dedans. Ca n'est pas la fierté mal placé ou non à faire partie du "bon camp" que ce soit celui des intelligents, ou des "biens" intentionnés moralement.
C'est le "prosélytisme scientifique" ou cette idée qu'il faudrait précher la méthode scientifique à ceux qui n'y adherent pas et qui s'égarent voire qui sont "dangereux".
 
La méthode scientifique ne s'use pas quand on l'utilise mal, qu'est ce que ca peut bien vous faire que certains la rejettent et croient à des dragons, des dieux ou à l'homéopathie ?  
La méthode scientifique je vois plutot ca comme un truc interne, c'est un test pour me permettre à moi, de me forger une opinion, ou de tester qqch de manière à avoir un degré de certitude que je juge acceptable.
Je juge ce moyen plus acceptable que les autres au vue des hypothèses de raisonnabilité que je fais sur le monde. Mais c'est avant tout un moyen pour moi d'examiner qqch.
Pas pour le prouver à qqun d'autre.
Si d'autres veulent faire differement, ou rejettent la méthode ou ont des hypotheses sur le monde, qui arrivent en général en amont de la méhtode scientifique elles mêmes, qui plus est si elles sont infalsifiables, qui diffèrent des miennes, peu me chaut.
 
Tant pis ou tant mieux pour eux.

tu gonfles avec tes miroir magiques, tu n'as que cette réponse quand on te parle de tes contradictions ?

 
Je pense qu'en pratique, on ne peut pas espérer empêcher ni même freiner significativement la propagation des discours "toxiques" quels qu'ils soient. On va prendre pour hypothèse que nous sommes d'accord sur ce qui est "toxique". Si tu veux empêcher les dégâts qu'ils causent, tu es obligé d'éduquer en masse à un minimum d'esprit critique. Et nous sommes très loin de ce genre de modèle de société.
 
Quant aux moqueries qui provoquent le repli, elle sont aussi impossible à éviter. Rien qu'essayer d'expliquer gentiment, c'est pour certains vécu comme une humiliation ou agression. C'est sous-entendre que l'autre a tort. Il y a bien sûr des discours plus ou moins habiles mais tu auras toujours des gens qui prendront tout mal.  
 
Je dirais que ça dépend de la forme et de la popularité du site. Pour un truc plutôt confidentiel je ne m'inquiète pas trop.
 
Mais oui, les moqueries publiques sont très contre-productives de ce point de vue là, je suis tout à fait d'accord.
 

 
Très intéressant comme façon de voir les choses
Le pire c'est que j'ai déjà utilisé cet axe de raisonnement pour la religion en plus  

 
Bah on parlait quand même des anti vax, donc leur croyances ont une influence négative (si on considère comme négatif le retour de certaines maladies qui étaient presque éradiquées) au delà de leur propre personne.

Voilà les antivax et tous les complotistes ont un effet bien réel et néfaste.

Mais parce que c'est un miroir magique : un cas où tu dis en gros "toi même" alors que ce n'est manifestement pas vrai. J'ai ptêt pas mal de défauts sur ce forum, enculer les mouches, ergoter, répondre au SQFPs même les plus irrécupérables en essayant de casser leur argumentaire (même si c'est vain la plupart du temps), mais jamais je ne me moque de quelqu'un parce qu'il est trop con ou qu'il n'a pas compris un truc que moi j'ai compris. Par contre je peux me moquer des pédants qui méprisent ouvertement d'autres moins instruits, oui.

et bien vu d'ici tu donne très/trop souvent l'impression du contraire ou celle de ne pas faire le moindre effort de compréhension pour justement prendre de haut

/ nextons ?

 
 
 
Donc au lieu de te moquer des faibles du point de vue de l'instruction, tu te moques des faibles du point de vue de la modestie.    
 
C'est pô chrétien de se moquer des faibles.  

Y'a des dérives. D'un point de vue santé, d'un point de vue politique, d'un point de vue social. Des dérives qui ont ruiné des vies. A cause d'une photo retouchée, à cause d'un témoignage convainquant, à cause d'un tier qui a dit que c'est ce qu'il fallait faire.

Le mec qui parle des licornes, il ne fait pas de mal. Mais moi je peux utiliser les mêmes arguments que lui pour des intentions nettement plus malhonnêtes. Et si tu es sensibles aux arguments pro-licornes, alors tu sera sensibles au miens.

Encore une fois le problème, c'est pas de croire aux licornes, c'est le raisonnement sous-jacent qui va te conduire à y croire. La méthode scientifique te dit pas que les licornes n'existent pas, elle te dit juste que ton raisonnement est incorrect.

 
tu trouves ca acceptable de laisser des parents ne pas vacciner leurs enfants contre la polio  

Je pense que ca me regarde pas, en effet.

dit la personne qui a tout ses vaccins et qui n'est pas dans la catégorie des personnes ne pouvant être vaccinés pour raison médicale et qui doit donc compter sur la couverture vaccinale pour ne pas crever ou être handicapé.
 
ça regarde la société. A toi de voir si tu fais parti de cette société ou non    

 
Prosélytisme scientifique...... le terme me dérange quand même beaucoup.
 
Moi, que les gens croient en les licornes ou l'homéopathie, rien à faire. Ca les regarde.  
 
Le problème c'est l'idée fausse que tout se vaut, tout est d'égale valeur. Seulement non.  
On a le droit de penser ce que l'on veut, soit. En revanche, penser que les opinions sont d'égales valeurs est fallacieux.
Entre un propos avancé par un expert dans un domaine, appuyé de nombreuses publications scientifiques étayées et celui d'un Youtuber lambda on est pas au même niveau, non.
 
Quand cela dépasse la croyance (encore une fois, on est libre de croire ce que l'on veut) et que cela se traduit dans le réel par les attitudes anti-vaccination il y a un problème.

 
Tu as tort. A la limite que quelqu'un crève du tétanos c'est son problème vu qu'une personne malade ne peut en contaminer une autre. Par contre la polio comme la plupart des maladies à vaccins est contagieuse et donc une personne non vaccinée pour de mauvaises raisons qui tombe malade peut potentiellement en contaminer d'autres qui elles ne sont pas protégés pour de bonnes raisons (parce qu'elles ont une maladie auto-immune, une leucémie ou plein d'autres raisons). C'est d'autant plus embêtant pour la polio qu'on essaie actuellement d'éradiquer le virus, ce qui permettra ensuite de suspendre la vaccination pour tout le monde mais tant qu'il reste des cas on ne peut pas.

Vu au bureau :

Un cas d'école de discours orienté  

Sachant que la dose acceptable de l'acide carminale est 5x plus élevée que la Curcumine par exemple  

 
Pourquoi ce n'est pas marqué colorant naturel pour le premier ?
 
Et faudrait peut être pas leur dire, mais les colorants dérivés du beta-carotène sont souvent produit par synthèse. L'usine où je bossais avant était spécialisée dans les vitamines et colorants caroténoïdes.

 
Si c vrai (    ) , c'est déspérant  

D'où la tendance à calomnier d'abord

ouai enfin on peut critiquer ce qu'on veut, mais reste que le dioxyde de titane est une sacrée belle merde qu'on devrait bannir de notre alimentation et aussi des capsules de medicaments qui en contiennent quasi tous....
 
http://www.lemonde.fr/sante/articl [...] 51302.html
 
https://www.quechoisir.org/actualit [...] ent-n6877/
 
http://www.cancer-environnement.fr [...] ne.ce.aspx
 
concernant cette substance, j'ai envie de dire qu'on a pas trop pris le temps de constater les effets negatifs sur le long terme, le principe de precaution.... le principe de quoi ?