Reprise du message précédent :

 
Je vais faire une supposition: comme avec les autres sites d'articles stupides générés par ordinateur, se moquer des gens qui essayent de donner un aire crédible à leurs flatulences mentales en montrant qu'elles sont tellement vides de contenu que même un ordinateur ment mieux qu'eux. Enfin c'est comme ça que je l'interprète.
 

Et grâce à la page qui va bien, facile de les ridiculiser et à ceux qui se sont fait avoir de s'en rendre compte rapidement même avec une lecture de feignasse.

Ce ne sont pas pour les antivax que je m'inquiète (leur cas est perdu), mais pour ceux qu'ils tentent de convaincre, qui se "posent des questions", qui sont méfiants vis-à-vis des vaccins avec tout ce qu'ils entendent mais sans s'être fait d'avis ferme sur le sujet, bref les victimes potentielles de ces antivax.

Un post qui va balancer une info sans preuve ni source aura moins d'impact que celui qui va pointer vers un article scientifique qui annonce sans conditionnel la relation confirmée entre vaccin et autisme.
Un post utilise comme preuve un article du Gorafi ? Tu balances dans les commentaires le lien vers l'à propos et/ou tu demandes à ta connaissance qui est tombée dans le panneau de lire l'à propos. En 5s n'importe qui s'apercevra dès les 1ère lignes (de toute façon il n'aurait pas lu les suivantes) qu'il s'agit d'un site parodique, ça m'a été utile autrefois (maintenant c'est très connu). Pour iiiprs, c'est tout le contraire, en jetant un oeil en diagonal le quidam ne fera que confirmer qu'il s'agit d'un site sérieux tenu par des scientifiques indépendants.
La page A propos est un outil rapide, simple et efficace pour montrer à ceux qui se sont fait avoir, qu'on les a dupé en beauté. Celui de iiiprs, c'est sous-entendu dans la dernière phrase (que personne lira), c'est juste de l'humour pour spécialistes qui fera plus de mal que de bien. Alors qu'à la base, ce site est censé promouvoir et répandre la méthode scientifique, pas servir de caution scientifique aux sujets pouics habituels.
D'autre part j'aimerais bien que nos gamins, à qui l'on a appris à détecter les sites parodiques de cette manière là pendant leur cours d'éducation aux média, tombent sur des à propos comme celui du Garofi (dès les premières lignes et en gras). C'est d'autant plus important que les sujets traités sont graves.

Je leur aurais bien envoyé un mail si j'avais trouvé leur adresse
edit: A priori c'est canard PC qui est derrière tout ça, c'est eux qu'il faut contacter au final.

C'est pas CPC, c'est le redac chef de CPC Hardware, Doc Teraboule, de son initiative personnelle a priori.

On peut aussi ajouter à l'éducation aux médias de nos chères tètes blondes que quand une page est truffée d'allusions pipi-caca, c'est signe que l'auteur s'amuse.  

 
Il serait bon de rappeler que certaines personnes pensent sincèrement que la terre est plate, ou que le monde est gouverné par des reptiliens qui viennent du centre de la terre (creuse ofc) ...
 
A partir de là ...
 
Je trouve aussi la démarche dangereuse, car le commun des mortels ne lira que le titre, et sortira dans le plus grand des calmes à Natacha et Josianne à la machine à café que c'est prouvé, il ne faut pas faire vacciné son gosse.  
 

En abusant des biens de CPC alors
ping www.iiiprs.org => 163.172.51.2
ping -a 163.172.51.2 => cpc-prod3.canardpc.com
Quoiqu'il en soit, vu qu'il n'y a pas de mail de contact dédié, il faudrait donc s'adresser à DocTB directement.

Ah oui ok
Bah ils sont joignables assez facilement par facebook

Les gens qui lisent le gorafi ne sont pas des SQFP, je comprends pas ce que tu veux dire

Personne qui suit ce topic ne prend ça au premier degré. Si on est quelques uns à gueuler contre le fait que ce n'est pas évident que ce soit des conneries (contrairement au gorafi) c'est pas pour nous, c'est pour l'impact que ça a sur ceux qui lisent ça sans recul : ce genre de site est débile, pas drôle, et dangereux. Ça sert à quoi ? A ce que ceux qui ont un peu de bagage scientifique s'amusent, au détriment de tous ceux qui vont prendre ça au premier degré et rallier la cause des antivax & Co (ou augmenter la certitude et l'impact de ceux déjà ralliés à a cause). Ça coûte quoi de rajouter en gros au début de chaque article : "Ceci est une connerie à but parodique" ? Ce serait moins rigolo, et ça ferait moins "blague pour initiés qui s'autocongratulent entre eux d'être intelligents et de comprendre les sous-entendus hors de portée du pequin moyen" ? Ça fait ambiance puante de certaines école d'ingé/commerce, c'est naze.

OSEF des autres articles du même site, là encore, tu parles d'un usage d'initié : regarder les autres articles du même site pour se faire une idée globale. Là, c'est pas comme ça que ça marche : l'article sera utilisé ponctuellement, isolément, et l'article en question ne parle pas de diarrhées explosives ou de scrotum.

Pour info, c'est bien uniquement DocTB qui a fait ça, vous pouvez le contacter via Twitter (@d0ctb) plutot que Facebook. Et même si c'est techniquement hébergé sur Canard PC, c'est un truc perso

C'est plus vraiment perso si c'est hébergé la

XaT

 
Quel est votre problème ?

tu es en colère parce que tu es tombe dans le panneau ?

Sérieusement, arrête de te vanter d'avoir compris à chaque post, c'est ridicule. TOUT LE MONDE ici, a compris. C'est simplement pas ça la question, mais cette question semble te dépasser tant tu sembles heureux et fébrile d'avoir compris.

A chacun de tes posts, c'est ça : "he hé les gars, moi j'ai compris, et même j'ai trouvé ça facile de comprendre, et même je suis tellement intelligent et humble que je comprends pas que quelqu'un d'autre puisse pas comprendre, c'est bien, hein, je suis intelligent hein ? Hein oui, que je suis intelligent ? "

Bah pour le coup, non, pas trop

Clairement. Ils ont bien souvent que dalle, mais se prennent leurs granules, gouttes etc.... tous les jours...... et estiment que c'est cela qui les maintient en bonne santé.

Ca mériterait en effet des titres qui penchent plus clairement du côté de la satire.  
 
Là, je suis d'accord, le titre est facile à reprendre "in extenso" (déjà qu'on s'arrête bien souvent au titre) et s'avère relativement crédible. En tout cas la formulation ne permet pas vraiment de se dire qu'on est résolument dans l'ironie.
 
Le Gorafi, sur ce point là, est plus clair. Et même en étant plus clair il arrive que les informations soient considérées comme authentiques et reprises par les politiques / médias. Alors un truc qui se veut plus subtil.....
Je parie que Corinne Lepage va relayer l'info, tiens!

je prenais exemple sur ta façon habituelle de procéder, j'ai mal fait ?

mais bon tu n'a encore rien compris

 
Miroir magique ? J'ai jamais fait un truc comme ça  

non simple constatation
/next

C'est petit : le miroir magique "je faisais exprès d'avoir l'air con pour faire comme toi  ", plus la pique avec juste après le "/next"... toute la panoplie de la rhétorique de forumeur docti.

Soit tu rajoutes de l'huile sur le feu, soit tu calmes le jeu, mais faire les deux "attaque" + "/next", c'est quand même pas très malin/cohérent (même si on voit ça souvent)

merci votre suffisance

Pète un coup, Herbert.  

Sauf que, quelque part, il a raison.
La rhétorique du "Y'a que les cons qui se feront avoir", c'est a minima méprisant.
En glissant ensuite un "Tu dis ça parce que tu t'es fait avoir" relève donc de l'attaque perso.
 
Perso je n'aime pas du tout ce site, tout comme je n'aime pas les pseudo gorafi qui pullulent sur le net. Ça entretient la confusion tout en se moquant de ceux qui n'ont pas la culture et l’expérience plutôt que de les éduquer. Quand à dire "Mais si, c'est indiqué de manière confuse dans une page paumée que c'est parodique" ne marche pas non plus, puisque ca revient à dire "Ceux qu'on pas acquis la méthode n'ont qu'à avoir la méthode" . Ca ne sert à rien.
 
Bref, j'aime beaucoup DocTB pour son taf, mais il traine ce mépris envers les moins cultivés que lui depuis un bout. Ca lui a déjà valu de ne plus pouvoir exprimer ses opinions via le compte Twitter de CPCHW, ça serait bien qu'il s'ouvre un peu et qu'il se serve de sa culture autrement que pour se foutre de la gueule des autres (je ne parle bien entendu pas de Stephane Lhomme et autres irrécupérables)

+1 pour le mépris et l'attaque perso.
 
Quand à ce site j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Je partage ton avis et celui de beaucoup d'autres ici.

 
Oui, sans doute. Et alors ?    
 

Ravi de le lire.

Eh bien, ce n'est pas comme ça que les discours complotistes se combattent

Ce n'est probablement pas le but.
 
Et, personnellement, à moins de former à la base des gens qui seront suffisamment autonomes intellectuellement pour ne pas tomber dans ce genre de panneaux je crois que l'on ne peut pas faire grand chose. Je suis très partisan de l' "enseignement intello pour tous" ceci dit. En partie à cause de ce genre de problèmes. Mais mon avis est très très minoritaire.

A un moment je me disais que ça pourrait être sympa de faire un peu comme ce site là, mais en bien plus credible, qui publierait des articles pouiquesques et complotistes, mais à côté de chaque élément pouiquesque mettre un spoiler (ou n'importe quoi de cliquable et qui attire l'oeil) qui expliquerait pourquoi on ne devrait pas se fier à cet argument.
Un genre de stop-mensonges mais annoté

Perso au début, j'ai cru que c'était un Stop-mensonges like.
De la même manière, Stop-mensonges au début j'avais cru que c'était du pure troll. D'ailleurs qui ne dit que ce n'est pas le cas ?
L'important c'est de ne pas y croire, ensuite à chacun de trouver (s'il le souhaite) dans quelle catégorie ça se situe  
Mais quand c'est parodique, surtout si ça touche des sujets graves, il faut que ça soit explicite et annoncé sans détour dans une page dédiée afin de pouvoir couper court à toute polémique lorsqu'un article est utilisé à mauvais escient. N'oublions pas que le but du site iiiprs est de propager la méthode scientifique au plus grand nombre, pas de servir de caution scientifique à certains sujets complotistes/pouics.

 
Aucun rapport (mais c'est pas le meilleur endroit pour en parler).

regarde ce qui est dis plus haut sur le gorafi, même avec une info qui marque que c'est parodique
De nombreuses personnes, certaines "bien placées" tombent dedans

Ca a un rapport dans le fait que DocTB peut avoir une approche très puérile des choses, qui explique parfaitement le site dont on parle.

avec un redface et adressé a une personne qui n'est pas du genre à se faire avoir ? faut arrêter les délires ....

 
 
J'aime bien le site sur le dihydroxyde d'hydrogène. Mais je pense qu'il n'est "utile" que si une personne un peu instruite le montre à quelqu'un puis lui explique ce que le site essaye de démontrer. Là je crois que ça peut marcher avec certaines personnes.
 
Mais c'est ici sur ce topic que l'on avait parlé d'une étude qui évoquait des croyants aux chemtrails qui, une fois exposés à des arguments démontant la conspiration, décidaient de passer encore plus de temps sur les sites de chemtrails.
 
Lutter contre les gens pour les sauver d'eux-mêmes... ça ne marche pas très bien. Et ils n'ont pas envie d'être "sauvés".

Eux sont irrécuperables, ils ne sont pas la cible de ces démarches. Ce sont les curieux, ce qui ont tendance à toujours croire le dernier qui a parlé, qui n'ont pas le bagage culturel mais qui sont ouverts à tout, qu'il faut expliquer qu'il y a une méthodologie a avoir si on veut pas finir avec un chapeau en alu sur la tête.

 
 
La démarche n'est pas dangereuse, ce sont les abrutis incultes qui le sont.

je suis submergé en ce moment par les produits naturels magiques qui soignent le cancer ...
vous auriez quelques lien pour chercher plus facilement si il y a ou pas des publications scientifiques sur ces sujet ?
Les différentes recherches google sont noyées par les site naturoxxx qui vantent les même produits.

C'est irresponsable et prétentieux, je trouve, de penser comme ça.

Et alors ? Bah c'est minable. En gros c'est la loi du plus fort. Si tu ne fais pas attention, tu mérites de te faire arnaquer, si t'as pas de bagage scientifique, tu mérites de te faire arnaquer et y'aura des gens comme toi qui vont se marrer en parlant de darwinisme social. La revanche sur la vie des binoclars quoi. Mouais. Je ne trouve pas ça très sain.

Puis un jour tu te rends compte que le faible, c'est toi, ou ta mère, ou ton gamin, et ptet que tu réalises que ton mépris participe à la violence que cette personne se prend car elle n'est pas cultivée, ou n'a pas les moyens intellectuels que tu te prêtes, etc.

Cool, t'es un vrai caïd.

 
 
Non. Car au moins je ne propage pas la haine des sciences et n'abuse pas de la crédulité des gens malades.