Reprise du message précédent :

Aaaah, c'est pour ça qu'ils en parlaient sur le twitter de CPC Hardware
Le monde est petit
Dans le même genre et lié au sujet, derriere la page FB "Complots faciles pour briller en société", c'est un mec du donjon de Naheulbeuk. Le mec qui a composé les chansons il me semble.

oui j'ai trouvé ça splendide
j'ai trouvé ce site donné en source quelque part ...
une bonne lecture de l'article, et la création par Claude Belpoire de Gustave Cramoisy ont fini par m'achevé
si on joue sur les dates on arrive a garder une partie de la cause ou du problème, voire de l'institut j'ai pas cherché plus
et même si on survole un article, la lecture d'un autre fait tomber le masque, tous la même forme

Tous les articles commencent par le même paragraphe, juste en changeant le nom de l’éminent professeur
Et avec le même graph « Modification du glucose par action de la ténoposide »

 
Le site génère automatiquement des articles à la con.
 
D'ailleurs, quand même :
 

J'trouve ça un peu limite aussi. Surtout concernant certains sujets comme la vaccination, ça pourrait faire plus de mal de que de bien
 

Toutes les personnes qui utilisent un article du Gorafi en tant que vrai news, tu les rediriges vers l'A propos ou alors tu balances ça dans les commentaires : n'importe qui comprendra que c'est parodique en 30s (même une SQFP), simple et efficace.
Un antivax qui utilisera l'article en question, s'il faut faire une explication de texte + des recherches Google et des croisements d'infos (ce que très que de personne ne fera), c'est DTC, l'antivax réussira à convaincre des gens, surtout que là ça va tellement dans leur sens et c'est "scientifique"

c'est quand même fou de tomber dans le panneau après avoir lu plus d'un article comême

Ne jamais sous-estimer la paresse intellectuelle de certains... S'ils sont antivax ou une tendance à l'être, ce n'est pas idiot de penser qu'ils ne savent pas ou n'ont pas envie de faire de recherches documentaires correctes.

ceux la je ne m’inquiète pas pour eux, mais ceux qui suivent ce topic ça passe moins bien

L'auteur du site est criminellement bête. Il faudrait au minimum que la loufoquerie ressorte directement dans le titre, genre "Machin soigne l'autisme avec du sang de licorne". C'est ce que fait le gorafi, systématiquement. On a un gros panneau à l'entrée : c'est un grosse blague. Ou alors un énorme jeu de mot à la con dans le nom de l'auteur, de l'université, du journal, etc. Et de préférence tout ça à la fois.

Mais là on a juste une nouvelle dont le titre et le fond expliquent au premier degré qu'on a trouvé exactement la preuve que les antivax attendent de la science. Se donner du mal pour aider des crétins désinformés à en désinformer d'autres, sans y croire soi même, faut être bien con, quand même... J'avoue que ça me dépasse.

La loufoquerie est déja dans les titres, pourquoi veux tu les rendre encore plus idiots ?
C'est peut être crédible au premier paragraphe peut être, mais pas plus loin plus rien ne tient la route ensuite

 
 
Qu'est ce qu'il y a de loufoque dans : "Le vaccin hexavalent provoquerait l'autisme, selon des chercheurs de l'université d'Oxford"  

L'inserm ce repère de pouic

parce qu'il est très récent et qu'il faudrait beaucoup plus de recul ? ça ne tient pas la route une seconde.
que depuis août 2017 ça serait en première page de tous les journaux ?
tu es vexé parce que tu as cru aux articles ?

Bah je rejoins l'avis des autres, le titre n'est pas drôle, un véritable article tirerait la même chose.

En lisant tu vois les erreurs et les contradictions, même inconsciemment tu fais cette analyse. Les pouiceurs n'ont plus ce filtre, c'est ça qui est dangereux.
Il y a des conséquences derrière.

mais même avec un titre a la con les pouiceurs vont foncer,
ce genre de site est a notre destination ctout

Non, j'ai même pas eu le temps de me faire un jugement  

Dans le référentiel intellectuel des antivax, le fait que l'article n'ait pas été répercuté dans les journaux mainstream s'interprète très classiquement comme une preuve supplémentaire de la collusion des médias et de Big Pharma. Et quand à la nécessité de prendre du recul... comment dire. En principe, je dis bien en principe, cette nécessité a été prise en compte par les responsables de l'étude. Et puis, le mode d'argumentation complotistes  c'est typiquement d'utiliser le tapis de bombes argumentaire. Et là, on leur file pépouse un bel engin de 250 kg à balancer dans le débat.

Sérieux, je pige pas le projet.

Quand on voit le nombre de conspis qui ont repris sérieusement le fameux fake-documentaire expliquant que l'homme n'avait jamais mis le pied sur la Lune (où l'ironie était qd meme plus visible, et qui contenait un disclaimer ou une conclusion "eh mais c'est pas vrai en fait, vous y avez cru ?" ) ... C'est effectivement complètement imbécile de participer à ça de manière aussi peu immédiatement "second degré"

C'est un peu comme sur HFR ceux qui te balancent une platitude absolue (un truc souvent brandi par les partisans d'un camp ou d'un autre, mais qui n'a rien de particulièrement outrancier genre "Ma mère se soigne à l'homéopathie et ça marche sur elle" ) et qui répondent à ceux qui font une réponse un peu argumentée : "La pêche a été bonne, comment je vous ai trop trollé LOL  "
Ah ouais merci mec, c'était trop rigolo

Je vais me consoler en me disant qu'il y a déjà des tripotées d'autres sites qui publient le même genre de choses en essayant de se donner un vernis sérieux (mais tenus, eux, par des gens qui souhaitent répandre ce genre d'idées) et que cette initiative débile n'a donc qu'un impact négligeable ...

 
Si tu ne connais ni le site, ni le sujet, tu n'as aucun moyen de savoir que cet article est ironique et même plutôt tendance à croire que c'est un article sérieux et que tu peux croire  
 
Ça le rend dangereux pour tout les gens n'ayant aucune connaissance sur le débat

Tu penses vraiment que les gens qui ont ces croyances vont, en tombant sur ce site qui a toutes les apparences du sérieux et ressemble à s'y méprendre à 50 autres qui propagent ce genre de conneries, faire la démarche de se poser les questions qui, s'ils se les étaient posées avant, auraient détruit leur croyance ?

 
Bah justement, c'est exactement le nerf de la guerre pour les puicqueries.

 
En plus dans ce cas, on est vraiment très proche de l'origine du mythe du lien entre vaccin et autisme, où il y a eu une "vraie" publication. Du coup c'est d'autant plus dommageable de jouer à ça comme ça.

Mais surtout, c'est légal de sortir ce genre de bullshit sans avertissement dans un "about" ?
 
XaT

Je doute qu'il y ait une loi sur la loi de Poe.

QUON LEGIFERE /§§

Si tu parles de vendre un dispositif en mentant à propos de ses fonctions, ça ressemble à une arnaque.
Si tu parles d'ajouter des bancs de condensateurs pour redresser son facteur de puissance, c'est précisément l'objectif de la logique de la facturation à la puissance réactive (car, si elle n'est pas consommée, elle transite quand même sur le réseau et génère pertes et coûts structuraux).

 
Tu surestimes le sens critique de nos congénères.  
 
 
Certains se diront cela car ils savent comment le monde scientifique fonctionne (non y a pas de consensus avec une seule étude toute récente), d'autres plongeront tête baissée dans le panneau et ça les confirmera encore plus dans leurs doutes et leurs craintes.  
Sans compter que beaucoup de gens ne lisent pas les articles en entier, on le sait très bien.  

Salut les mecs.  
 
Alors voilà j'ai un problème avec FIFA 2017 dans le menu de sélection des joueurs. OK, maintenant que les nanas ont arrêté de lire, est-ce que quelqu'un connait des bons sites porno ?
 
 

Le site en question décrit des maladies qui donnent systématiquement "mal au scrotum" "putréfaction/fissures/autres de l'anus" "diarhées explosives". Si qui que ce soit prend un site pareil au premier degré c'est que personne ne peut rien pour elle ou lui. Je crois qu'un non-débile ne risque rien, non.

ceux qui savent comprendront
les autres quel que soit leur niveau accrocherons a n'importe quelle publication quelle qu'en soit la forme , tu as essaye youporn ?

Moi j'vois d'ici les pamphlets anti-vaccin avec les arguments habituels dont celui de l'autisme, utilisant cet article "scientifique" en tant que preuve de cette affirmation. Combien vont cliquer sur le lien ? Combien vont le faire mais que le survoler ? Combien vont le lire en entier ? Combien vont le lire en entier + lire d'autre articles + lire l'à propos de + faire des recherches sur Google ?
Pas grand monde. C'est une arme efficace qui pourra être utilisé par les antivax.

C'est quand même pas compliqué de faire un "A propos de" explicite (comme le Gorafi) qui donnera simplement et rapidement une réponse sûre aux doutes que certains peuvent peut avoir et surtout qui nous donnera un outil efficace et rapide pour balayer cet argument bidon d'un simple revers de la main, remettant ainsi en cause le sérieux de l'auteur du pamphlet qui utilise des sites parodiques pour prouver ses dires.
Et puis j'imagine aussi nos gosses à qui on a appris à se fier à l'A propos de pour détecter les sites parodiques et qui utiliseront ce type de site dans leurs exposés, relayant involontairement du bullshit qu'on a déjà du mal à contenir habituellement Surtout que là, ce ne sont pas toujours des thématiques légères et sans conséquences en terme de mal-information.

edit: à noter que je comprends bien leur démarche et leurs intention (en particulier dans la 2ème partie de leur à propos), mais faut qu'ils soient plus explicites et dès le début. Là ça va nous retomber dessus, et c'est pas la démarche scientifique qui va se propager, mais l'obscurantisme habituel.

Justement. je pense que l'antivax de base ne lira aucun à propos. Et cela ne manque pas de réactions sincères à des articles bien loufoques du Gorafi malgré leur à propos. Si ils ne remarquent pas les gorsses allusions pas finaudes du début de chaque article, soit parce qu'ils le citent sans l'avoir lu ou parce qu'ils ne sont même pas foutus de les comprendre, alors aucun à propos ne les touchera. Et je dirai même qu'ils n'ont pas besoin de ce genre de site comme argument.
 
N'importe quel post facebook de n'importe quelle josiane sera tout aussi nocif dans la pratique. Voire plus vu que justement ces articles sont faciles à pointer comme des blagues.

Les différences c'est que les mensonges assumés du Gorafi ne font de mal à personne, et que la Josiane qui relaie des propos débiles le fait parce qu'elle est convaincue de leur authenticité
 
Donner de la visibilité à ces thèses alors que tu t'y opposes, qui plus est en leur donnant l'apparence de vérité, alors que c'est par définition un des mécanismes de base permettant leur diffusion, c'est juste débile

c'est pareil pour les chaines youtube

Mais qui te dit qu'ils donnent de la visibilité à ces "thèses"? "Thèses" qui sont générées au hasard par ordinateur. Tu dis ça comme si ces "articles" étaient plus percutants et donc plus dangereux que les whatemilliards de posts de Josianes sur FB ou twitter. Ce n'est pas le cas parce pour ce genre de public, les conneries qui passent dans ce topic et dont nous nous gaussont sont crédibles. Plus même que ce site parce qu'il y a de mince chances que les allusions aux diarrhées explosives fassent tiquer.
 
En les prenant plus au sérieux que les conneries sur FB, c'est vous qui vous faites troller.
 
Et les articles du Gorafi ne sont pas sans effets, ils ont été cités comme preuves par des politiciens et même par un vieille conne qui a interpellé votre banquier-président parce que FN avait cité un article du gorafi comme une vraie news.

Ben justement, le Gorafi c'est déjà borderline au plan déontologique. Pour moi, ça rajoute de la confusion, et rien d'autre. Mais on voit quand même qu'ils se donnent l'effort d'être loufoques et drôles. Là, y'a rien du tout, et je me pose vraiment la question du projet de l'auteur de ce site.

Etre pris au sérieux par une grosse publi histoire d'avoir son 1/4 d'heure de célébrité ?

 
Par une grosse publi aucune chance, il faut des référence bibliographique.
 
Le seul truc qui sauverait la démarche, c'est la volonté d'être repris par un antivax puis de révéler ensuite la supercherie pour prouver le manque de sérieux de la démarche. Mais encore faudrait il donner suffisamment d'audience à cet "auto-debunkage" et que cette clarification atteigne le public visé.

OK, j'ai pas été clair, je pensais à une grosse publication mais pas nécessairement dans la presse scientifique, juste dans les médias en général.

Ah oui justement l'autre jour sur un groupe FB un peu conspi sur les bords dont je suis membre un gars a posté ce lien, on était plusieurs au début à se demander si c'était fake ou non.
Ensuite ça a gueulé dans les commentaires quand le pot aux roses a été découvert, à raison je trouve.
De 1, c'est pas drôle, de 2, les articles générés aléatoirement, ça montre le côté branleur qui veut du clic du ou des créateurs. Bref, ça sert à rien à part faire chier le monde.

ça ne résiste quand même pas a 2 minutes de lecture pour détecter le fake

c'est un attrape nigaud, rien que pour ça il est bon, ça apprend a lire

 
Je vais faire une supposition: comme avec les autres sites d'articles stupides générés par ordinateur, se moquer des gens qui essayent de donner un aire crédible à leurs flatulences mentales en montrant qu'elles sont tellement vides de contenu que même un ordinateur ment mieux qu'eux. Enfin c'est comme ça que je l'interprète.