Reprise du message précédent :

Si l'argument (tout à fait recevable) pour arrêter le remboursement de certains médocs c'est : inefficacité au delà de l'effet placebo.
Alors qu'est-ce qu'on attend pour l'appliquer à tous les soins possibles et imaginables ?
En toute simplicité bien sûr. Je comprends pas le blocage.
 
Ha mais si, le cynisme, effectivement.

La méthode scientifique c'est pas mal ouais. Y a une émission ou ca a merdé par contre c'était sur sur les statines je crois. Y avait pas eu de débat pro-con (c'était pas Nicolas Martin mais un remplaçant)

C'est deux émissions différentes  

Ce qui est important plus que le déremboursement, comme le dit l'auteur du manifeste c'est de désunir les pratiques alternatives de la médecine conventionnel basé sur les connaissances scientifiques.
 
Parce que "Médecin homéopathe" si on s'en tient à la science c'est pas acceptable comme statut, les médecins qui veulent faire de l'homéopathie ils ouvrent deux consultations distinctes avec des statuts différents.
 
Le but est que les gens comprennent qu'on ne reconnait pas l'homéopathie comme médecine dont l'efficacité est scientifiquement démontré.

Bah voilà. Comme Daphné le disais, même pas remboursé, c'est pas cher du coup l'argument ne tiens pas trop.
Mais c'est une question de principe:

A tout les soins qui auront échoué à montrer une efficacité supérieure à au moins l'effet placebo. Perso je suis pour oui.

en faisant ça tu donnes l'impression a mes mamies que tu les traite de folles

 
si tu sépares aussi la vente de médicaments de toute autre activité d'épicier chez les pharmaciens

Je m'en remettrais je pense, au moins les gens qui prendront de l'homéopathie en risquant de retarder un traitement vraiment efficace le feront en connaissance de cause.

Tout à fait    
Quand je vois "médecin homéopathe", c'est comme si je lisais "astronome astrologue".
Ca passait il y a 2 millénaires mais plus maintenant

 
Pourquoi pas.

oups    
 
Ils sont cons aussi d'avoir deux émissions aux noms qui se ressemblent autant      

C'est des mamies, elles ont l'habitude.

Si y'a bien un truc à faire, c'est bien d'associer au déremboursement une explication synthétique du problème.
Mais le problème c'est que si les mamies ont l'impression qu'on les traite de folles, c'est parce qu'on leur à menti sur le produit qu'elles ont consommé en premier lieu.

jm'en fous il les soigne

Pour ceux qui ne l'auraient pas entendu sur France Inter ce matin : https://www.franceinter.fr/emission [...] -mars-2018
 
Je vois d'ici ma mère, fervente utilisatrice d'homéopathie et auditrice de FI, préparer un petit mémo pour la prochaine discutions qu'on aura à ce sujet "TU VOIS, même sur France Inter ils disent que les allopathes sont des méchants vendus et que l'homéopathie c'est mieux que tout"
 

Tu peux les soigner différemment avec les même effets. Des thérapies aussi efficace qu'un placébo, c'est pas ce qui manque.
D'autant que y'a souvent un effet cumulatif dans les pseudosciences. Un adepte de l'homéopathie va souvent te sortir qu'un coupeur de feu à réussi à soigner son neveux.

La Méthode c'est quotidien en semaine, à 16h je crois, et plus centré sur des sujets d'actualité  
 
Je préfère la Conversation, perso, mais j'ai pas grand chose à reprocher à l'autre (que je n'écoute pas trop de toute façon )

Ah? Et pourquoi tu interdirais à quelqu'un la vente de cosmétiques/parapharmacie qui n'ouvrent pas droit à un quelconque remboursement?
 

Chat sur la télé

je l'interdis dans l'officine, le pharmacien peut en vendre dans un local séparé

Ah? Et quel texte de loi te permet d'interdire à la vente un article de cosméto/parapharmacie?

Ce ne sont pas des articles soumis à prescription, ni à remboursement.

Corollaire: faudra-t-il une autorisation pour en vendre? Pour quelle raison? Soumis à quel diplôme?

Sachant quand même que les médicaments remboursés sont déjà physiquement hors d'atteinte des clients/patients, tu as déjà une distinction entre l'espace "médicament" et le reste.

Sur le remboursement, je suis tombé ce matin sur une tribune de pourquoidocteur où ils avancent l'argument que ça ferait faire des économies à l'assurance maladie car ça permettrait aux médecins d'éviter de prescrire de vrais médicaments à l'effet réel mais faible dans le cas de petits maux, parfois plus dangereux, et surtout plus coûteux.
Tout ça parce que le français n'aime pas aller voir son médecin "pour rien", sans repartir avec ce qu'il pense être un traitement.
https://www.pourquoidocteur.fr/Arti [...] ais-combat
 
Je trouve l'argument fallacieux et qu'il pose clairement un problème d'éthique pour les médecins.
Au fond, je pense qu'il leur revient d'éduquer leurs patients sur ce qu'est l'homéopathie et l'effet placébo (qui, je crois, fonctionne même si on est au courant qu'on prend un placebo...). Mais on peut rétorquer qu'ils sont parfois débordés et qu'ils n'ont pas toujours le temps pour un accompagnement  personnel lorsque le patient n'est atteint que d'un simple rhume, de maux de tête légers ou de fatigue passagère.
 
Et ça me fait penser à une vidéo récente de Kurzgesagt qui est peut-être déjà passée ici :
https://www.youtube.com/watch?v=8HslUzw35mc

 
on était dans une réflexion globale sur une "meilleure" éducation des patients, avec le déremboursement de l'homéopathie et un discours plus clair des médecins sur ces "médecines" en séparant nettement les 2 pratiques
 
si tel était le cas, et pour un meilleur effet, je disais qu'il faudrait en profiter pour séparer les activités médicales des activités de commerce chez le pharmacien
 
mais bon, question santé en France c'est toujours délicat et rien ne bougera, sauf dans le mauvais sens parce qu'il y a plus assez de pognon...

L'éducation des patients, elle est déjà mal barrée quand ta pharmacie de quartier ressemble tellement à une boutique ésotérique que tu t'attends à voir débarquer Buffy n'importe quand.

je suis bien d'accord, mais pour ne pas froisser les pharmaciens, intégrons cela avec un meilleur contrôle des médecins, les 2 professions oeuvrant de concert pour la santé publique

 
Je l'avais lu aussi cette article, c'est de la merde, à la fin ils parlent de la phytothérapie alors que la tribune des médecins parlait uniquement des pratiques qui n'ont pas d'efficacité prouvé scientifiquement, hors pour la phytothérapie certaines plantes ont prouvé une efficacité, la phyto se base sur les molécules actives présentes dans la plante, rien à voir avec l'homéopathie.
 
Bref ils mélangent tout et n'ont donc aucun crédit.
 
Les médecins homéopathes et certains médecins sont malheureusement convaincu de l'efficacité de l'homéopathie, ils ne prescrivent pas cela comme un placebo.

 
Clairement, gelée royale & co de partout

Bordel, la gelée royale c'est du pouic ?!?

edit : ha ben oui apparemment. En même temps je ne lui prêtait pas toutes les vertus débiles que je viens de découvrir. Du coup j'avais tendance à placer ça dans les aliments super énergétiques avec éventuellement quelques vertus intéressantes mais minimes.
Mais vu comment c'est vendu, oui, ça a sa place entre les bracelets anti ondes et le sirop qui fait repousser les cheveux, en l'état actuel des connaissances.
Je suis un peu surpris quand même.

Si on reconnaît qu'il est utile de prescrire un placebo alors prescrivons des placébos avec un système qui le permet.

 
Je comprends l'idée, mais au delà de cette idée, l'application n'est pas simple.  
 
Quant à la vente de trucs à la con en officine, si ça relève du charlatanisme genre "collier d'ambre" c'est puni par la loi. L'homéopathie, tant que le statut de médicament n'est pas retiré reste un médicament et sera donc vendu en officine.

Je pense que le public qui est aujourd'hui usager de ce genre de médecine aurait vite fait de retourner une telle mesure en "SCANDALE §§§§§ L'ETAT REMBOURSE DES MEDICAMENTS QUI N'ONT AUCUNE EFFICACITE §§§§§ REGARDEZ C'EST PROUVÉ §§§§"  

Non puisqu'ils auraient un effet.

 
Tu commences aux premiers Homo Sapiens (genre -200.000 ans), ou au premiers Homo (genre - 2 millions d'années) ?

Non mais l’état va pas rembourser un placebo quand la question est de savoir s'il faut dérembourser un produit qui ne fait pas mieux.

Ben si il pourrait.

Micheline de la compta te répondra que Bullshitonium 9CH a eu aussi de l'effet, ça soigne tous ses rhumes en moins de 15 jours
 
Quand t'es dans la croyance les faits ont peu d'importance

Ca reviendrait exactement au même. Le médecin te prescrira un médicament bobologique que tu ira chercher en pharmacie, partiellement remboursé par la sécu, sans te dire que c'est un placebo, le tout pour maximiser son effet.

On demande rien à Micheline elle va voir un personnel de santé qui sera formé à utiliser un système plus  vertueux plutôt qu'un nourrissant une pseudo science.

Sauf que dans ce cas tu ne légitime pas une pseudo science. Ça change pas grand chose individuellement mais au niveau sociétale si.

 
100 milliards c'est le nombre estimé à la très grosse louche en commençant il y a 50000 ans.

Tu va mettre quoi sur la boite de ton médoc? Quelle molécule? Quel dosage? Il faut bien que tu fasse passer ton placebo pour quelque chose.
l'homéopathie étant une pseudo science à l'avantage d'avoir une explication qui justifie son existence aux yeux du patient qui y croit. Avec un pur placebo, à quoi le patient peut-il croire si y'a pas un mensonge sur la boite?