Reprise du message précédent :

Ça a dépendre grandement du choix techno et du « carburant » utilisé, on doit pouvoir imaginer quelques ordres de grandeurs en partant sur du Tokamak avec Deuterium + Tritium. J'ai du mal a imaginer que ça puisse être plus élevé que le nucléaire fission, mon petit doigt me dit qu'on devrait être un ordre de grandeur en dessous une fois la fusion maîtrisée, mais c'est qu'une intuition sans calcul.

Je pense que le problème majeur c'est qu'on a pas vraiment de cycle industriel complet pour le Deuterium et tritium (en plus on pourrait « recycler » en partie les besoins avec du Li si ma mémoire est bonne).

Je vais voir si je peux trouver des infos là dessus

Je suis plus Z-machine avec deutérium + deutérium    
 
XaT

 
Oui enfin on est loin des résultats des Tokamaks Ça reste le meilleur design pour l'instant

 
 
J'aime bien aussi la Z machine    
 
Par contre, il y a bien 10 ans que je n'ai rien lu de nouveau la dessus. Ça stagne ou c'est moi qui ai loupé des infos ?

Pour ceux qui veulent un état des lieux de la fusion « récent » : https://www.youtube.com/watch?v=L0KuAx1COEk

edit : le PDF ici : http://library.psfc.mit.edu/catalo [...] artwig.pdf

 
L'idée d'une machine à fusion basée sur la Z-machine, c'est pas un résultat annexe d'une expérience qui n'était pas du tout conçue pour ça? Ce qui expliquerait pourquoi on n'en a plus parlé?

Même la fusion froide a déjà un réacteur construit (artisanalement en plus !). Remboursez

 
 
Oui, il y a peut être de ça    
 
Mais hors fusion, il aurait pu y avoir de nouvelle choses sur la Z machine que j'aurais loupé.

En très résumé :

• fusion froide (pouic)
• fusion par gravité (le soleil, pas possible de reproduire sur Terre )
• fusion par bombe H (pas une super source de production d'énergie confinée )
• fusion par confinement inertiel, ou « gros laser sur petite capsule » (taux de tir 1 par jour, il faudrait 1 par seconde, on en est loin)
• fusion par accélérateur de particules (bien pour faire des neutrons mais quasi impossible d'éviter les instabilités, du coup ça demande plus d'énergie que ça peut en donner)
• fusion par puits de potentiel électrostatiques (trop de pertes diverses pour être viable, à plusieurs ordres de grandeurs)
• fusion par miroirs magnétiques (il faudrait des miroirs de plusieurs kilomètres, mais la techno est fun )
• fusion par « pincement », la Z machine entre autre (trop instable, le plasma refroidit trop vite pour avoir des gains d'énergies)
• fusion par miroirs toriques (plasma bien trop instable, mais intéressant pour mieux les comprendre justement)
• fusion par spheromaks (problèmes de confinements importants, difficulté de maîtriser les plasmas)
• fusion par Stellarators (c'est déjà mieux ! Mais très forme très complexe, ça en fait une machine très chère à développer et maintenir)
• fusion par Tokamak = consensus mondial pour dire que ça sera probablement le design qui va réussir.

En gros, le graphe suivant en 2D permet d'identifier les zones où ça peut produire de l'énergie, et voici les principaux Tokamaks (Q>1 = win) :

Toutes les autres technos :

edit : XaT, ta meilleur Z-machine elle est à x = 1 et y = 0,001 sur le graph (gros losange)

 
 
   
 
J'en découvre plein, j'en connaissais à peine 5 ...
 
"

• fusion par confinement inertiel, ou « gros laser sur petite capsule » (taux de tir 1 par jour, il faudrait 1 par seconde, on en est loin)"

Caramba, je ne pensais pas qu'on était aussi loin
 
   

Note que les « pouics » bricoleurs qui font de la vraie fusion dans leur garage, c'est par « puits de potentiel électrostatiques ». Avec des vieux CRT tu peux te bricoler un truc comme ça, ça fonctionne (mais bon courage pour en tirer de l'énergie )

celui-ci n'est pas remboursé il me semble ?

 
 
Tu veux dire qu'on peu faire de la fusion (non rentable et à très petite échelle ) avec du "matos de garage" ?

J'avais traduit à l'arrach', le nom FR c'est « Confinement Inertiel Électrostatique ». Mais oui, pour 500 balles tu peux

https://fr.wikipedia.org/wiki/Confi [...] rostatique

edit : en vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=O5_WvmQiqz0

edit 2 : le plus cher c'est le carburant, mais ça se trouve visiblement

 
Bon, j'étudie ça, je deviens un génie et je reviens faire un topic "fusion tiède"
 
Merci

Pfff, non mais si tout le monde va vers les tokawaks forcément y'a plus de résultats    
 
Seule la Z-machine a tapé à 2GK voir 3,7GK en pic    
(bon ok ça sent le foirage quelque part)
 
XaT

Même si c'est plus complexe, le stellarator a un avantage sur le tokamak : pas de disruptions.

La methode scientifique fait un petit point sur les effets de l'hypnose et la méditation.
https://www.franceculture.fr/emissi [...] ientifique

 
et moi je lui prefere la voie de fusion de l'helium 3 avec du lithium 6 !
 
3He + 6Li → 2 4He + p+ + 16,9 MeV
 
pas de neutron rapide a haute energie qui degrade la paroi !
 
et de l'helium 3, y en a a profusion sur la surface lunaire

 
 
Déjà pris par les nazis ...
 
Et même si on gagne la guerre, ça va être chaud les convois de matière première.
 
Un gazoduc, c'est possib' ?

Ca doit faire un rendement rigolo en prenant en compte les ressources nécessaires pour aller chercher de l'helium 3 sur la lune

 
C'est que dalle, il suffit juste de traiter 1 km² de surface lunaire pour récupérer 2 malheureux kg d'hélium 3, en supposant bien entendu un rendement de 100%

Les Canadiens s’interrogent sur la liberté d’expression scientifique
 
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] ientifique
 

 
Passionnant.

Une de mes connaissances travaillant dans le nucléaire me disait que c'était pas avant 30-40 ans les premières utilisations pratiques de la fusion.

Sur la fusion froide  

Finalement à la lecture du document ça apparait nettement moins abstrait que ça les réacteurs à fusion. Avec les nouveaux supra-conducteurs et la réduction de taille à en attendre ça rend le truc presque palpable.

À lire au sens propre (c'est-à-dire ne pas comprendre "c'est pour 2060" ). Il me semble qu'il y a encore certaines interrogations fortes qu'on est pas certains de surmonter, par exemple comment transférer l'énergie.

Si on pouvait déjà arrêter le délire des revues scientifiques classiques    
 
XaT

Ah oui, c'est dans le sens "si on tombe pas sur un os avant" alors faut compter 30-40 ans minimum.

 
si je comprend ce que tu dis, Iter sera juste pour créer de l'énergie (si tout va bien), y a rien qui est prévue pour la récupérer
 
c'est ça ?

Ben ITER c'est un réacteur de recherche.

Les objectifs ne sont pas une exploitation industrielle ( https://www.iter.org/fr/sci/goals )

C'est avant tout un projet d'augmentation d'échelle par rapport aux dispositifs actuels.

Donc pas d'objectif de relier cela au réseau de production d'électricité.

C'est après ITER que pourrait éventuellement être envisagée la construction d'un réacteur ayant pour but de produire du courant.

Pfft, Iter...  
 
Andrea Rossi en est encore déjà la production industrielle de ses réacteurs à fusion froide Ecat.  
 

 
mais bordel, qui a choisi cette voie de fusion toute pourrie ?

 
Ah oui puis l'aller retour sur la lune ca consomme rien comme carburant, en plus, surtout qu'on a une capacité d'emport monstrueuse maintenant avec falcon heavy

Sinon faut créer un mini trou noir et exploiter son énergie de radiation, c'est facile ca

Je ne suis pas du tout un spécialiste du sujet, mais j'avais lu que la récupération d'énergie était problématique, ouais. Y'a pas de fluide caloporteur, c'est la paroi qui est censée absorber l'énergie rayonnée et la transmettre (à un fluide j'imagine). Sauf que d'après l'article dont j'ai souvenir, on n'est pas certains de trouver un alliage qui tienne un régime permanent de rayonnement de neutrons notamment. Mais bon encore une fois, c'est pas un sujet que je maîtrise.

 
d'ou le fait que Georges Sharpak entre autre discutait très sérieusement le choix de la voie de fusion retenue, à cause de ces neutrons à haute énergie. il y a des voies de fusion qui n'en produisent pas.

Oui, voici un article qu'on avait évoqué ailleurs :
http://www.liberation.fr/sciences/ [...] ble_671121

Je n'ai pas le recul nécessaire pour critiquer le point de vue, mais les auteurs ont un certain prestige.

j'avoue que j'aurai tendance a être parfaitement d'accord avec lui. on pas ce qu'il faut aujourd'hui pour faire de la fusion.
 
les réacteurs a sels fondus de thorium par contre.....

Oui, je suis tout à fait d'accord avec son point de vue. On en avait parlé sur le topic pénurie des énergies fossiles, si ça t'intéresse :
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 68_431.htm

Du coup la fusion, Pouic ou pas ?