Reprise du message précédent :

Avec un compte chez EPEX si (de base, pas payant).
Enfin si ça n'a pas changé.

Pour nuancer un peu les calculs de SHOOCK, je pense que la différence de consommation été/hiver est amenée à se tasser :  
- Programmes d'isolation thermiques.
- Probable hausse de la consommation en été (démocratisation de la climatisation, nouveaux usages industriels type datacenter qui consomment plus en été).
- Probable développement de la voiture électrique (qui consommera autant en été qu'en hiver).

 
Cà marche dans l'autre sens aussi. Je peux prendre un abo PLEINGAZ2100 à base de gaz de schiste qui bousille les nappes phréatiques et émetteur de C02 pour avoir de l'énergie pas cher si on m'en faisait la proposition.
Les 10aines de milliards vont dans une production d'énergie polluante alors qu'elle pouvait être focalisée soit sur le nucléaire soit sur les EnR.
C'est une dispersion d'investissement dont on ne peux se permettre. EN l'occurence, c'est moi qui emmerderait le monde  à financer une industrie polluante.
L'attitude "chacun ma gueule" que tu sembles défendre contre les "socialo-communiste-vert", je regrette mais ce n'est pas une solution.
 
Là où je suis d'accord en revanche, c'est que Jancovici tenait compte des barrages supplémentaires à construire en cas de mix entièrement EnR pour stocker l'énergie. Il aboutissait à la constructionde 500 nouveaux barrages. 500 barrages! Limite tu as des régions qui deviennent des fermes de barrages. L'environnement est complètement sacrifié pour ces barrages.
 
Il y a un truc qui cloche quand même : d'après ses calculs, le nucléaire reste une solution énergétique avec minimum d'émission C02 toujours moins couteuse que l'EnR .
Alors si le nucléaire était si bien que çà, alors pourquoi l'industrie nucléaire dans son ensemble connaît de fortes difficultés, au point que EDF envisage de basculer sur les photovoltaïques?
Les EPR sont des gouffres financiers qui ont endetté EDF et Areva. Toutes ces centrales sont en retard, le coût a été multiplié par 2 dans certains cas, et EDF (ou Areva je me souviens plus) n'était pas capable de produire une cuve conforme! C'est à se demander si l'EPR est vraiment l'avenir du nucléaire. De plus, l'Etat doit venir à leur secours avec les dettes colossales qu'EDF a accumulé et qqch me dit que çà vient en grande partie de l'EPR.
Aux USA, la société américaine Westinghouse est en banqueroute depuis mars 2017.

Je dirais à cause de la surenchère réglementaire, mais je suis loin de maîtriser le sujet.

Parce qu'il n'y a pas de soutien effectif politique, parce que la désinformation remplit son office, parce que ça demande des investissements importants et des compétences techniques spécifiques et qu'on est frileux pour débloquer les premiers et favoriser les seconds...

+ prix du gaz bas + subventions pour les ENR + perte de savoir faire dans la construction de nouvelles centrales + prix de vente trop bas a la base

Le patrimoine d'Hullot, 9 véhicules à moteur dont un 4x4, la tocardise à l'état pur

 
Un mec qui avait son émission nature sponsorisée par une industrie chimique, ça n'a rien d'étonnant

L’Université de Kyushu développe une nouvelle méthode de production d’hydrogène
https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/p [...] -hydrogene

 
 
Comme souvent les ecolo politique de bon vieux NIMBY

 
Bon, heureusement M.acron est pas teubé

Allez, on pousse encore un peu pour des RNR

 
c'est quoi des RNR ?

Réacteur à neutrons rapides ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] ns_rapides

Oui, notamment ASTRID :
https://fr.wikipedia.org/wiki/ASTRI [...] 9acteur%29

Laissez moi deviner: le chauffage urbain par cogénération est un peu compliqué pour un RNR avec caloriporteur au sodium ?  

Bah forcément en sabotant méthodiquement la recherche, c'est plus difficile de répondre à des problématiques techniques...

 
 
La maintenance des chaudieres nucleaires actuelle c'est pas simple a la base non plus.

C'est a dire que l'idee d'utiliser les RNR pour brûler du plutonium des REP ou utiliser de l'uranium naturel ca remonte assez loin. Les travaux initiaux sur le MOX ont ete entrepris dans cette optique. Initialement le but c'etait de transitionner des REP vers des RNR afin de se passer des contraintes des REP (enrichissement nécessaire, circuit a très haute pression...)
 
Apres voila, la realite c'est que pour mettre cela en place il aurait fallu continuer l'élan de Phenix et Superphenix... mais on sait tous ce qui s'est passé
De fait on a du repartir d'assez loin. Meme si par rapport a d'autres pays on a pu utiliser les resultats de Phenix et Superphenix pour aider au design de ASTRID.
 
Aux US, Terrapower fait ausi un design RNR mais ils doivent utiliser des résultats datant du "golden age" du nucléaire == réacteurs de recherches construits dans les laboratoires nationaux pendant les 60s/70s... Ca commence a dater un peu
 
un des arguments pour les RNR au sodium c'est cela:
https://en.wikipedia.org/wiki/Exper [...] st_Reactor

C'est ce que je voulais dire, oui. Mais même avec ASTRID, on peut pas dire que l'effort soit au rendez-vous (en partie à cause d'ITER qui est cool mais ne permettra pas de résoudre la crise à moyen terme...).

Interview un peu ratée de Jancovici chez Thinkerview : https://www.youtube.com/watch?v=Fp6aJZQldFs
Dommage parce que ça méritait des approfondissements, mais Janco est arrivé en retard sans prévenir et l'intervieweur était un peu vénér et ça se sent (faut lire les commentaires aussi)

Iter n'a rien à voir avec cela

Bah les milliards investis dans ITER ont probablement joué sur le financement d'autres projets de recherche nucléaire. C'est en tout cas les échos que j'en ai eus (avant le grand emprunt de 2010, il me semble que la recherche nucléaire était pas folichonne, à part le RJH à la limite).

Iter c'est 20 milliards certes, mais partagé entre l'ue les usa, le Japon la Russie, le Canada, l'inde etc etc.

Donc in fine ça coûte pas tant que ça à la France.

Alors que Astrid c'est développé en interne (avec une petite collaboration avec le Japon). On doit supporter tous les coûts.

Je ne connais pas précisément l'historique et le détail, néanmoins il y a bel et bien des arbitrages dans les programmes de recherche. Il me semble bien avoir entendu (mais je n'ai pas de sources précises) que les programmes de recherche avaient été fortement ralentis par ITER. 1.2T€ pour la France, 6.6T€ UE, face à 0.6T€ pour ASTRID par exemple. Je me souviens d'un article où des physiciens s'exprimaient sur le sujet, notamment sur le fait que les travaux commençaient alors que toutes les problématiques techniques n'étaient pas résolues (et qu'on n'était pas certain de savoir les résoudre). Malheureusement je ne le retrouve plus, c'était il y a au moins 10 ans, et je ne sais pas s'il est pertinent ni s'il l'a jamais été.
 
Je vois qu'il y a le point dans wikipedia, non sourcé mais ils parlent de Charpak.
C'était pas ce à quoi je pensais, mais ça illustre ce que j'avais retenu :
http://www.liberation.fr/sciences/ [...] ble_671121

Mais le projet Iter à commencé bien avant celui d'astrid. Tu compares des chiffres pas comparables.

Ce que j'ai toujours entendu c'est que Iter siphone les fonds de recherche sur la fusion. Et que hors Iter il n'y a plus beaucoup de financements pour regarder à d'autres technologies / idées sur la fusion nucléaire. C'est surtout ça la grosse critique sur Iter.

Bin oui, si l'argent n'avait pas été sur ITER, on aurait pu faire des RNR avant (s'il y avait eu la volonté). C'est exactement ce que je veux dire.

J'ai lu aussi de petites choses sur DEMO. En gros, que le construire coûtait tellement cher que tel quel, même si il fonctionnait son électricité serait hors de prix.

non mais les budgets de recherche pour ITER c'est considéré comme de la recherche fondamentale. La recherche sur les RNR c'est de la R&D industrielle.
 
Les budgets c'est pas un problème si il y a la volonte. ASTRID a été financé sous Sarkozy via le grand emprunt. Sous Hollande ca a continue tranquillement mais sans investir plus que ca.
Faut bien voir qu'avant Sarkozy on est dans la période Chirac Jospin qui a fermé Superphenix... Donc forcément il n'y avait pas de volonté de poursuivre la R&D des RNR.
Les budgets pour le nucléaire ca se trouve si il y a une volonté politique. Sans pour autant avoir avoir a couper les budgets de R&D de ITER.
 
la R&D du nucléaire en France c'est en gros 1 milliard d'euros par an (dont 500 millions pour le CEA)
https://www.ccomptes.fr/sites/defau [...] leaire.pdf

ITER est un demonstrateur qui n'a aucune ambition de produire de l'électricité dans sa première phase, encore moins de l'électricité peu chère.
 
Voila les goal officiels de ITER:
https://www.iter.org/proj/inafewlines

J'ai vraiment du mal à comprendre ce que tu veux dire. Tu veux dire que contrairement à ce que je linke dans la tribune notamment, il n'y a pas d'arbitrage entre les projets de recherche géants ? Je ne vois pas où tu veux en venir. Y'a pas une enveloppe de nM€ pour une recherche "fondamentale" et une séparée pour la "R&D industrielle". Pour ITER c'est un arbitrage entre pays, fruit de négociations. Le pognon, tu pouvais le mettre ailleurs. Perso, techniquement iter me fait rêver, mais sur le plan de l'urgence énergétique, ça me semble pas être le meilleur choix.

Mon argument c'est que le nucléaire est un domaine très particulier et que si il y a une volonté politique pour pousser un projet particulier alors les fonds se trouvent / financent. Peu importe si Iter est financé ou non etc.

Iter comme je l'indique plus haut est un pur projet de démonstrateur technique qui n'a aucune vocation à être un projet industriel avec des contraintes de rentabilité etc.
De fait, les niveaux de financement de Iter et de la fusion nucléaire en général sont beaucoup plus tendus car in fine c'est presque "pour la beauté du geste"

Les rnr c'est pas du tout pour la beauté du geste, c'est pour répondre à une politique industrielle à long terme.

drap

 
Tu pars du principe que tout est réversible à condition d'y mettre l'argent.
Premièrement, ne vaut-il pas mieux d'éviter une pollution qui serait coûteuse à eliminer?
La pollution la moins coûteuse est celle que tu n'engendre pas.
De plus, il y a toujours de coûts cachés qui rende cette option inacceptable après coup.
 
Deuxièmement, quand tu es atteint d'un cancer incurable, aucune quantité d'argent va te soigner.
Il en est de même pour le réchauffement climatique : l'objectif des 2°C de rechauffement d'ici 2100 a été fixé ainsi parcequ'il nous est encore possible de revenir à la situation climatique actuel.
Au delà, c'est irréversible. Là encore, aucune quantité d'argent ne te permettra de revenir à des conditions climatiques acceptables.
 

 
Il y a une différence entre partir de zéro et développer un réacteur basée sur une technologie déjà existante (Réacteur à Eau Pressurisée ou REP).
Les REP on sait en fabriquer depuis les années 1960 alors 10 ans de construction moi je trouve çà excessivement long.
 
Quant aux "normes pètes couilles du travail", de quoi tu te plains on embauche des travailleurs détachées sur le chantier de Flamanville?    
En plus, un soudeur est mort sur le chantier en 2011.  
Pour autant que je sache, je me souviens qu'il y ait eu un mort pour le premier réacteur français.
Mais tu as raison, revenons aux normes de 1945, quand tu pouvais inhaler du Plutonium.    
Je sais pas si tu troll là en fait.
 

 
Sauf qu'un avion qui décide de foncer sur un réacteur, que soit terroriste ou non (genre scénario à la GermanWings), les procèdures actuelles avant de décider d'abattre l'avion peuvent être trop longues. Il faut de plus décider si l'avion fonce sur le réacteur ou non, ce qui ne va pas de soi. Une fois cela décidé, tu as une fenêtre de moins de 10mn pour décider de l'abattre.
Donc non, ce n'est pas forcément débile. Mais très coûteux.
 

 
http://www.liberation.fr/futurs/20 [...] on_1548430
 
La dette brute d'EDF s'élève à 37,5 milliards en 2017.
Selon l'article, EDF a dégagé certe 3 milliards net de bénéficie sur l'année 2016, mais cà ressemble plus à du bidouillage comptable qu'un véritable bénefice (en allongeant la durée de vie de ces centrales à 50 ans plutôt que 40).

Hmm oui et donc ? Tu insinues que l'Etat ne ponctionne pas une quantité monstre de fric à EDF ? Et v'là la gueule de ta source aussi : un article de libé' basé sur des dires des militants de Greenpeace La dernière fois je me suis arrêté pour écouter le discours de l'un deux sur le nucléaire le long des quais du Rhône, c'était du grand n'importe quoi.

   
Les chiffres que je cite ne proviennent des militants de Greenpeace, ils proviennent soit Jean-Bernard Lévy, PDG d'EDF

soit du journaliste  

 
Je veux bien que tu aie une dents contre Greenpeace mais franchement là çà n'a rien à faire avec ce que je cite qui ne vient pas d'eux.

Ah oui du coup y a plein de quotes de gens de Greenpeace en guide de contre argument mais les chiffres ne proviennent probablement pas d'eux Je ne crois tellement plus au journalisme moderne que je n'ai presque aucun doute que l'auteur du papier que tu linkes ne s'est même pas donné la peine d'aller faire ses propres recherches et s'est contenté d'utiliser "ce que lui a dit".

 
Ecoute, je ne les cites même pas dans mon post et Shoock, que je ne qualifierais certainement pas de pro-Greenpeace, affirmait EDF distribuait des dividendes. Le deuxième chiffre provenant du journaliste abonde dans ce sens.
 
Je te dis exactement d'où viennent les chiffres. Tu veux quoi de plus?