Reprise du message précédent :
Du coup la fusion, Pouic ou pas ?

Les pouics de la médecine alternative c'est pas grave. Enfin ça dépend :
 
https://www.nouvelobs.com/rue89/not [...] banon.html
 
(C'est un peu de la vieille news, je sais pas pourquoi ça ressort maintenant.)

froide ou tiède ?

 
pas du tout. ça semble un peu prématuré en l'état actuel des choses.

Un peu comme l'ascenceur spatial ?

 
Du moment qu'elle est pas froide, pas pouic. Mais pas d'actualité non plus.
 

Il y a plusieurs voies possible pour récup l'énergie d'un ITER-like (rappel : c'est DEMO en Europe qui devra fournir de l'énergie, ITER est un proto).
 
A priori, il n'y a pas de gros blocages technologiques pour l'échauffement d'un fluide, « juste » des questions sur l'efficacité du processus (temps avant de remplacement des matériaux qui prennent plein de neutrons dans laggle, capacité à avoir un rendement intéressant etc).
 
Le système imaginé, en vulgarisant : tu génères pas mal de neutrons, ils vont sortir du confinement magnétique (forcément…) et vont se faire capturer par une couche de lithium placée autour du réacteur.
 
Quand un neutron assez énergétique va frapper le lithium, ça va pop du tritium (qui est renvoyé dans le réacteur). Et ce merdier produit pas mal de chaleur, donc il faut refroidir cette couche avec un fluide, qui au passage (bien fait n'est-ce pas ) va permettre de faire tourner une turbine
 
Bon après reste à voir le rendement total (ça va de toute façon pas dépasser ce qu'il se fait actuellement dans le nucléaire fission, qui doit tourner à 33% de mémoire, en étant pessimiste on dit 20% pour la fusion hein )
 
Après ya d'autres trucs fun, comme la conversion d'énergie directe mais ça sera pas avec de la fusion neutronique (qui est la plus en vue en terne de résultats, pour l'instant du moins)

Non, le Thorium a aussi de gros soucis (la matière pour « démarrer » le réacteur). Si tu cherches du « court terme » intéressant, je parierai plus sur ASTRID.

Pouic si froide

Dispo qui fait des électrons dans un réseau électrique : 15 ans mini (si percée techno ou « startup/labo » qui défonce tout), sinon 30.

Ça me parait BEAUCOUP moins compliqué que l’ascenseur spatial

Y'a un topic fusion ?
 
XaT

En cat musique sans doute

²

Ya un topic ITER

Froide ? Oui

Je suggere de le laisser là où il est  

Si je parle de Z-machine, ça passe ?
 
XaT

Il est mort le topic ITER :<

 
 
Faut dire qu'il n'y a pas d'info importante quotidienne sur Iter.  
 
Une fois tous les six mois un colloque qui dit que c'est bon, on tient le planning pour les 25 prochaines années.

j'aime

La tribune de Charpak c'était il y a 7 ans.  
Quand on voit les progrès dans le domaine des supra conducteurs et des matériaux composites, se dire que d'ici 10-15 ans on aura des matériaux qu'on pense impossibles à concevoir aujourd'hui ne me parait pas aberrant.
En parallèle d'ITER il y a tout un projet, impliquant fortement le Japon il me semble, qui travaille exclusivement sur la conception de ces matériaux.  
On parle d'horizons lointains.

y a aussi le successeur d'iter qui est en préparation et qui se fera au japon si j'ai bien compris
 
les mecs voient loin, c'est bien

Les antivax vont reprendre de + belle :
 
Le lien entre un vaccin et la sclérose en plaques confirmé
 

Alors qu'il suffit juste de lire l'article. Par contre son titre putain de merde, c'est juste scandaleux.

 
Putain mais ca y'est, on connait toutes les causes possibles de la survenue des maladies auto immunes, c'est une énorme avancée pour la prévention, c'est génial, et on nous avait rien dit  

Non mais fondamentalement osef. Se faire vaccinner implique un risque, aussi infime soit-il, d'entrainer des complications parfois graves, mais qui, comparativement au bénéfice global apporté est "toléré".
Normal que, statistiquement, y'ai un malheureux qui en soit victime. Et c'est triste pour lui que l'armée ne le reconnaisse pas.
C'est ça le sujet de l'article.

Ils allaient pas titrer "une expertise évoque une «probabilité infime» d'un lien entre un vaccin et la sclérose en plaques".
 
Personne n'aurait cliqué  

Et puis lire un article c'est trop compliqué, le titre c'est suffisant et c'est pratique pour partager sur les rézosocios

Oui et je pense qu'on est tous d'accord là dessus.
Le problème c'est vraiment "et la démonstration que toutes les autres causes possibles de survenue de la sclérose en plaques pouvaient être écartées." cette phrase me tue.  
Comme tu dis, le risque, dans l'absolu, existe... mais là on est dans un cas ou c'est même pas démontré, encore une fois.
Et le titre de l'article est scandaleux.
C'est tout ce qui va rester de cet article : Ce putain de titre.  
 
Ca me donne des envie de meurtre. Mais vraiment quoi.  

J'vais aller prendre de l'homéopathie pour faire baisser ma tension, tiens.

Bah ça se tient: A defaut de savoir à quoi exactement serait du sa sclérose en plaque, l'avocat a fait valoir, dit autrement, que les autres pistes connues étant écartées, la cause la plus probable reste son vaccin.
Le mec il veut pas lutter contre les vaccins, il veut que l'armée reconnaisse sa maladie et le rémunère selon sa responsabilité.

Ce n'est pas à l'armée de reconnaître quoique que ce soit. La question de savoir si A est cause de B est une question scientifique. Si rien ne permet d'effectuer un lien causal, et c'est le cas ici, ce n'est pas à un tribunal de le faire. Pour moi le juge outrepasse les limites de sa fonction avec ce jugement.

 
Sauf que rien ne prouve que la cause est le vaccin et que ce n'est pas juste une coincidence.
 
On a imputé au vaccin contre l'hépatite B une possible survenue de la sclérose en plaque, sauf que les études ont démontré que ce n'était qu'un biais causé par le fait que la sclérose en plaque se déclare le plus souvent vers l'adolescence et le vaccin contre l'hépatite B est injecté vers l'adolescence également.
 
Comme disait je sais plus qui "il fallait vérifier, on l'a fait"
 
L'article montre que le jugement s'appuie sur un texte juridique "l'imputabilité juridique" qui ignore l'état des connaissances scientifique sur le sujet puisqu'on en sait rien des causes de la sclérose en plaque donc par définition "écarter toutes les autres causes possibles de celle-ci", ca n'a pas de sens.

J'capte pas, y'a un lien démontré entre vaccin contre la fièvre jaune et la SEP ?

 
Il n'y aucune preuve que le vaccin administré, et donc le vaccin soient responsables de quoi que ce soit.
 
Dans ce cas tous les malades de la sclérose en plaque qui ont développé la maladie peu après l'administration du vaccin pourraient se retourner contre ceux qui les ont convaincu qu'il était nécessaire.

 
Non aucun
 
edit : ah fièvre jaune, je sais pas s'il y a eu des études sur le sujet, c'est celui contre l'hépatite B qui était suspecté.

On ne parle ps de science, on parle de droit. Si tu veux rejeter la faute sur quelqu'un, fait le sur l'expert qui a établit un lien douteux, le juge a parfaitement le droit d'imputer la responsabilité à l'armée.
Pour le juge c'est simple, si l'expert lui dit que seul le vaccin a pu le rendre malade, même si ça arrive pas souvent, je ne vois pas en quoi un juge pourrait dire "Votre demande est rejetée, si ca se trouve vous avez attrapé ca ailleurs, on sait jamais, la science est pleine de surprises". Je te raconte pas la tronche de la jurisprudence, les hopitaux vont se frotter les mains.

y a t il lien entre le vaccin contre la fièvre jaune et la fièvre jaune ?

 
https://www.sciencesetavenir.fr/san [...] cin_122064
 
Donc en bref, ils ne savent pas mais c'est la "seule" explication donc c'est la bonne.  

On parle du lien qui existe entre la science et le droit. Les raisonnement du genre"Post hoc ergo propter hoc" ne doivent pas pouvoir avoir gain de cause dans les tribunaux.

Et bien entendu que la seule réponse sensée ici est celle ci :  "Votre demande est rejetée, car d'après tout ce que la science peut en dire, vous avez attrapé ça autrement qu'avec un vaccin". Que signifie ton raisonnement ? "On sait pas, donc à défaut on va rendre l'armée coupable ?" C'est ça ta conception du droit ?

Ce que je conçoit du droit =/= ce qu'est le droit.
Le juge n'est pas un expert. Pour ça il s'aide d'un expert. Qui lui dit un lien possible. L'avocat dit que dans le droit existe un moyen d'invoquer un "s'il n'y a pas d'autre explication possible alors c'est ça" et demande à ce que le juge le reconnaisse. Que veux tu que fasse le juge?
Je le repete, la décision du juge est raccord. C'est le rapport d'expertise disant qu'il existe un lien qui déconne.

Bah de ce que j'en comprends, le juge, il aurait dû répondre à l'avocat : "Oui, il existe un moyen d'invoquer un s'il n'y a pas d'autres explications possibles alors c'est ça", mais il ne s'applique pas du tout ici, puisqu'il y a plein d'autres explications possibles.

Bah de ce que j'ai lu, on ne sait pas précisément si le rapport d'expert a écarté ou pas le "plein d'autre explications possibles".
En fait faudrait lire la condamnation.