Reprise du message précédent :

Ca fait pas mieux en terme marketing, mais c'est pas remboursé par la sécu et ça se fait pas passer pour un médicament.
Pour simplifier beaucoup beaucoup: Si les gens préfèrent se soigner avec des plantes, des cailloux, de la magie ou de l'homéopathie, qu'ils le fassent. Mais pas avec mon pognon.
Et sans politique de diabolisation de la médecine.

Euh non, justement, l'effet placebo montre qu'il y a un effet (limité) de l'esprit sur le corps.
Il me semble que c'est lié une variation de taux de production de certaines hormones par le cerveau si j'ai bien pigé les études sur la question (lues il y a un bail)
 
A+,

 
C'est pourquoi j'ai souligné et mis en gras que mon raisonnement était sur le point marketing uniquement.  
 
Ceci dit, pour les abus d'antibio et les méthodes marketing de démarchage chez les toubib avec cadeaux contre prescriptions à gogo comme ils ont pu exister il n'y que quelques années en France, c'était avec ton, mon, notre pognon.

Je connais une "infirmière" (je connais pas l'intitulé exacte de son poste ) qui bosse dans le service addictologie d'un CHU, et bien ils utilisent des placebos. De ce que j'avais compris, ils commencent par donner des produits de substitution, et une fois qu'il n'y a plus de dépendance physique mais que le patient est encore addict, on termine leur traitement avec des placebos. J'imagine que l'explication est simplifié à mort, sans compter ma mémoire défaillante, mais tout ça pour dire que l'effet placebo est déjà exploité "officiellement" et intelligemment dans certains cas bien précis.

 
Je lis ce sondage réalisé en 2012 par Ipsos pour boiron :
https://www.ipsos.com/fr-fr/lhomeop [...] s-dadeptes
 
On ne peut pas nier une adhésion massive. Et je pense que les 99% ne sortent de nulle part. Si on lis l'ensemble, il me semble probable qu'une forte minorité (dont uisto sur ce fil) en conclue qu'en première approche, l'homéopathie c'est mieux que la médecine conventionnelle, parce qu'elle est "efficace et sans danger". Cela favorise surtout massivement un sophisme d'appel à la nature et ça renforce évidemment la défiance contre la médecine quine "respecte pas le corps". Tout ces petites choses qui vont dans le même sens, c'est pas rien du tout.  
 

Antibio qui, dans ce cas précis, auraient été aussi efficace qu'un placebo, si je puis me permettre

mais bordel, vous voulez vraiment pas arrêter de faire dire aux autres ce qu'ils n'ont jamais dit et ce qui sort de vos fantasmes paranoïaques ?
ça devient vraiment très très lourd et malsain

Je pense que pour le bien de cette conversation, il faudra revenir aux bases de ce que tu penses sur l'homéopathie et l'effet placebo et leur place dans la médecine.

Il faudrait aussi rappeler que ce qu'on appelle "effet placebo" contient en fait une grosse part (si ce n'est la totalité) d'effets contextuels

surement pas ce qui a été dis plus haut et mis en gras
et il me semble que j'ai été assez clair sur le sujet, tu sais lire, lit !

ps: je ne crois pas a l'homéopathie (cela a été dit plusieurs fois)

 
Tu témoigne qu'on t'a fait prendre des médicaments opiacés, que tu pense dangereux (~ ne respecte pas le corps) et tu dis que tu aurais préféré qu'on te prescrive d'abord de l'homéopathie. C'est pas ça qu'il fallait comprendre ?

Penses tu que l'homéopathie peut empêcher d'attraper la grippe?
Je te demande même pas d'expliquer. Juste un oui ou un non.

non,  
je te pensais beaucoup plus intelligent que ça, c'est si dur a comprendre ?
les opiacés a haute dose sur des décennies c'est bon pour moi ?
 
vous êtes les empereurs de la mauvaise foi et de la re écriture quand même  
 

La base de l'homéopathie, c'est :
1) le principe de similitude (de la même manière que ce qui est tombé ne tombera pas plus bas, si tu prends un truc qui file la nausée, en prendre deux ne te rendra pas plus nauséeux, donc l'idée est que la prise d'un truc donnant des symptômes évite ces mêmes symptômes par la vraie maladie; variation : c'est magique, on traite un truc par un autre truc qui produit des symptômes vaguement similaires).
2) l'individualisation : le traitement est personnalisé par le magicien
3) la dilution : les propriétés sont conservées par dilution, voire renforcées par la dynamisation.
 
Le point 3) présuppose une sorte de mémoire de l'eau.
On n'a pas utilisé la mémoire de l'eau pour prouver que ça marche. On a développé le terme pour tenter de donner un vernis scientifique théorique à des effets (imaginaires). C'est la raison pour laquelle que se battre sur le terrain de la mémoire de l'eau c'est déjà laisser la victoire aux charlatans, car on s'accorde implicitement sur le présupposé indispensable : l'observation d'effets (supérieurs au placebo).

La question c'est surtout en quoi il aurait été meilleur de prendre de l'homéo.

SI ça marchait dans mon cas !!!
fo prendre tout ce qui est dit pas ce qui t’intéresse uniquement pour changer le discours d'origine

 
Si ce n'est pas pour comparer ça avec l'homéopathie, pourquoi donner ce contre exemple dans un débat sur l'homéopathie ?

On en revient à la conversation d'hier:
Qu'est ce qui a pu te faire croire que ca aurait pu marcher?
 
A moins que la question soit générale, genre
"Si au lieu de prendre un traitement lourd j'avais juste à manger de la purée de pomme de terre pour guérir, j'aurai préféré manger de la pomme de terre".
Auquel cas on tient un successeur à La Palice

Ce n'est pas un débat sur l’homéopathie, c'est un débat sur l'effet placebo.

Mais tout le monde (y compris toi) remet une couche d’homéopathie et sa cohorte de labo cyniques qui exploitent la crédulité des gens avec leurs légendes.

Donc on n'arrive pas à être sérieux 5 minutes.

C'est à dire que la discussion part de PALPATINE et de l'homéo anti grippe.

rien absolument rien
mais dans le cas (plus hypothétique) ou ça avait marché, ca aurait été génial ...
encore une fois pourquoi systématiquement déformer, ou ne prendre que la moitié ou chercher des choses derrière les choses quand il n'y en a pas
 
j'ai un ami qui a perdu son bras, il trouverait génial que ca puisse repousser, il n'a pas le droit de le dire et de le penser ?

je te remercierais bien, mais depuis que je sais que tu es un suppôt a la solde de boiron

ton devoir moral est de ne pas le bercer d'illusion à base de science fiction quand même   mais de l'aider à surmonter son handicap

"Ce serait génial si l'homéopathie fonctionnait vraiment"
 
Gros apport au débat ...

 
Les anti ont le droit de citer BigPharmaBoiron quand ça va dans leur sens mais quand c'est Monsanto & cie on a pas le droit

Les produits de Monsanto fonctionnent.

Ta premiere intervention:

Tu as un amis qui a perdu un bras, lui as-tu dit que "l'effet placebo doit bien marcher aussi dans ce sens là"?
Ou alors tu nous prends pour des débiles, parce que tes posts d'hier ne relevaient pas du tout du voeu pieux

 
Je manque de Vitamines D... mon médecin voulait me prescrire des vacances aux Bahamas... mais il s'est apperçu que ce n'était pas remboursé par la sécu  

ha oui, j'oubliais un truc enooorme aussi, je suis persuadé que la terre est ronde,
 
vous allez me tomber dessus ?

Elle pourrait bien être cubique, ca l’empêcherait pas de tourner.
Attention à ne pas déformer mes propos, cela dit.

 
Feinéanthite aigüe diagnostiquée depuis mon plus jeune age, aucune prise en charge  

 
c'est con, fallait demander une cure thermale

Qu'est-ce qui empêche tout un chacun de tester l'effet placebo par lui-même ? On n'est pas obligé de passer par l'homéopathie. Chacun pourra ainsi voir si ça fonctionne pour atténuer sa propre douleur ou pour faire repousser son membre disparu.

 
Donc la position de lilith_unique n'est pas partagée par tout le corps médical / personnel soignant, même concernant ceux qui n'ont pas d'intérêt financier, et dont on peut donc penser qu'ils cherchent avant tout le bien-être du patient. On notera que les infirmières d'un CHU n'ont pas  d'intérêt financier à faire prendre un placebo (contrairement à un médecin qui prescrit des bonbons).

Une piste sur le sujet https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1733989/
En résumé "Ca dépend, on peut donner un placebo sans forcément mentir, et d'autre fois il peut être impératif d'en donner".
Maintenant, je pense que y'a une différence énorme entre le fait de donner un placebo dans un hopital, et acheter de l'homéopathie en pharmacie: le placebo à l'hopital n'est pas présenté comme alternative à la médecine traditionnelle.

Cite toute ta phrase. Tu as écrit médicament imaginaire.

Sauf qu'il y a de grandes chances que non. Si tu prescris à ton malade un truc qu'il aurait pu se procurer/faire sans ta prescription ça fonctionne nettement moins bien qu'un placebo.
Limite tu risques l'effet inverse: "purée il me prend pour un con le toubib, des tisanes? Sans déconner? Je pouvais trouver tout seul. Ca marchera pas."

Ca par contre ce n'est pas vrai.
Un médecin qui prescrit de l'homéopathie prescrit un médicament. C'est aberrant mais c'est comme ça (cf. mes interventions précédentes sur le problème de statut du médicament, responsabilité des autorités de Santé et des prescripteurs).
D'autre part il y a des médicaments qui sont ouvertement vendus comme placebos: à l'hôpital pour les patients âgés le plus souvent, on a les prescriptions suivantes, en plus de l'hypnotique [zolpidem/zopiclone], "Placebo rose ou placebo vert: 1cp à la demande". Clairement c'est pour calmer pépé qui veut son comprimé du soir. 100% lactose.
Et ça marche. Ce sont bien des médecins qui prescrivent explicitement des placebos à l'insu des patients.  
 
 
Montons un essai "blouse + chocolat chaud VD blouse + lactose dans le traitement de l'insomnie passagère chez le vieux"
 
 

Ce n'est pas une question de grandes chances, c'est surtout contraire à ton opinion. Il y a de grandes chances© qu'avec un peu de pédagogie ça fonctionne tout aussi bien. C'est d'ailleurs appliqué dans d'autres pays, comme en Chine où les médecins préconisent parfois des pratiques alimentaires.

edit : En y réfléchissant, c'est déjà le cas en France.

Une synthèse intéressante des positions sur l'éthicité de l'usage de l'effet placebo.
Attention, il n'y a pas de smileys ni d'invectives, pas plus d'attaques personnelles. Ça va donc vous sembler un peu long.

Extrait de :
L’usage de placebos en médecine générale. Enquête
auprès de médecins généralistes français

MEMOIRE DE RECHERCHE
Présenté à l’Université Claude Bernard Lyon 1
et soutenu publiquement le 15 décembre 2011
pour obtenir le Diplôme Inter Universitaire
Réorientation vers la Pratique de la Médecine Générale
par le Dr Pauline Guimet
née le 26 novembre 1978 à Lyon 3ème

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00663369/document

Ce n'est pas une question d'opinion, c'est ce qu'on observe.  
En France, les patients qui vont chez un médecin veulent une prescription et des médicaments.
C'est la matérialisation physique de la reconnaissance de leur plainte.  
 
Un patient qui va chez son médecin et repart sans prescription et juste des recommandations générales va penser que sa plainte n'a pas été prise au sérieux, parce qu'une plainte prise au sérieux c'est la reconnaissance qu'il y a une maladie. Et qui dit maladie dit médicament.  
Je ne dis pas que c'est un raisonnement correct, mais c'est ce qu'on observe.
Et ça donne des ordonnances à rallonge avec 10-15 lignes etc....
 
En Chine la médecine est axée un maximum sur la prévention. On agit beaucoup en amont d'une éventuelle pathologie.  
Très différent de ce qu'on fait en France.

Je suis pour qu'on me dise la vérité. Suis-je différent des autres patients ?? Je ne suis plus un enfant, je peux entendre ce que me dit un pro qualifié dans son domaine, même si cela est désagréable.