Reprise du message précédent :
Je cherche des infos sur les fractures je tombe sur :
http://www.physiotherapiepourtous. [...] otherapie/
Faut avouer que c'est alléchant. Avec plein de mots sérieux.

On dirait que c'est écrit par un marabout africain.

Ah j'ai mieux. Un médecin chinois qui aurait traité la grand mère de ma cousine, réputée inopérable. En 10j une fracture est guérie. J'irais bien pour le lol mais il faut enlever le plâtre et je suis moyen chaud.

Une radio, pour voir l'état de l'os en-dessous. Au moins éviter qu'il se ressoude n'importe comment.

Hein ? J'irai pas hein. J'ai consenti à voir l'accuponcteur l'an dernier pour leur faire plaisir là j'ai pas envie (j'ai vu un vrai médecin avant). Leur marabout tradi chinois pas envie qu'il me touche.

Ah, tu parlais pour toi   j'ai cru que c'était la grand-mère qui y avait eu recours, et que tu réfléchissais à comment vérifier que ça avait bien fonctionné

JT 13h sur F2, dans le reportage "13h15 machin truc", sur la tombe du Christ, avec les appareils de mesure qui tombent en panne à cause du champ electromagnétique des prières

 
Pourtant Magnéto est juif  

jesus aussi, techniquement

Pas techniquement, il l'est et l'a toujours été. Les gens qui l'ont suivi se sont appelés les chrétiens, c'est tout.

 
Les Juifs semblent donc tous avoir des pouvoirs magnétokinésies !    
 
A moins que Jésus et Magnéto soient des reptiliens de la terre creuse venu pour nous contrôler !!    

Rassure-nous, c'était qd meme accompagné d'un commentaire au minimum incitant à la prudence quant à ces conclusions, hein ?

Probablement un rappel qu'il ne faut pas amener ses disques durs à proximité des églises.

Drap

J'ai rencontré une nana la semaine dernière qui m'a soutenu que des avions lâchent des produits dans l'atmosphère pour contrôler le climat. Elle me sort sa vidéo youtube d'un avion qui crée une trainée discontinue.
Et comme quoi c'est très suspicieux. Pour info jsuis pilote donc bon

Bref je drapalise ici pour avoir des réponses  

T'es pilote, t'es dans le complot.

Recherche chemtrail.  
Mais bon t'es déjà au courant ou alors t'es l'idiot utile qui appuie sur un bouton parce que c'est dans la procédure de vol sans savoir ce que ça fait.  
Monstre !  

Dis lui que ce sont les chiottes qui sont vidées et que le contenu lui tombe régulièrement sur la tronche.

Une collège prof de maths, tout comme moi :  

Je n'ai même pas dit que je n'y croyais pas. C'est déjà rentrer dans un jeu, et puis je déteste le verbe croire, je le fuis comme la peste. Je ne "crois" pas, c'est tout.
 
Un peu plus tard, après avoir confondu hypnose et acupuncture :

J'ai même pas envie de discuter    
 
C'est dommage, ça aurait pu devenir une amie, elle est sympa, elle aime la déconne, elle a des valeurs, mais ce genre de trucs, c'est rédhibitoire.

c'est quand tu vois ça que tu te dis qu'y a plein de gens perchés finalement.

Donc c'est une personne qu'a priori tu apprécies en dehors de ça, mais plutôt que d'essayer de vaguement lui apporter la contradiction sur ces trucs là pour potentiellement la faire changer d'avis, tu préfères la laisser dans sa merde ?

Ptet qu'elle y croit pas tant que ça, qu'elle s'est jamais trop posée la question, et que ça vaut le coup d'essayer de lui apporter un autre éclairage, non ? (au moins pour voir sa réaction, et décider ensuite)

J'ai une collègue une fois qui m'avait sorti un truc genre "ouais mais le 11 septembre qd meme, y avait des trucs chelous" (sans grande force de conviction, et c'était pas le modèle "je fais que me poser des questions" comme ceux qui viennent pourrir le topic idoine sur HFR). Bah, je l'apprécie pas plus que ça, mais j'ai qd meme essayé de la confronter un peu avec quelques questions pour la faire douter (je connais aussi mal le contre argumentaire que elle l'argumentaire truther, mais ne serait-ce que des questions de bon sens comme : "mais, euh, pourquoi ils auraient menti sur tout ça en fait ?", "tu penses vraiment qu'ils seraient capables de ce genre de complot alors que plein d'autres affaires bien moins grosses ont fini par être mis au jour ?" ) ... Je sais pas quel effet ça a eu, on en a jamais reparlé, mais j'ai l'impression que c'est le minimum à faire quand qqn te balance ce genre de discours pour la première fois (bon, après, avec ceux qui sont purement dans le prosélytisme, c'est certainement plus compliqué voire contre-productif ...)

Je l'apprécie pour ses qualités humaines, mais à côté de ça, le reste est à l'avenant. Un autre exemple :
 
Elle a acheté un truc à 50 euros, un griffoir pour chats. Elle me dit qu'elle est dégoutée. J'imagine donc que le chat se n'en sert pas, ou qu'il est déjà cassé, ou qu'il est déjà super abimé. En fait non, elle est dégoutée parce que entre temps le truc a été soldé à 30 euros.
 
Je ne comprends vraiment pas ce genre de raisonnement. Même si le truc était passé à un euro, ça ne lui enlève pas sa valeur intrinsèque, c'est un bon griffoir, elle en était très contente. Et puis ça n'a pas de sens d'avoir des regrets, c'était impossible à anticiper.

 
Bah, si elle avait consulté son astrologue, elle aurait pu le prévoir !    
 
J'ai aussi un ami comme ça, qui croit toutes les conneries qui trainent sur internet.
 
Anti-Vax
Chemtrails
Complots façon nouvel ordre mondial, 11 septembre & coe
 
Une fois en allant voir X-Men Apocalypse, il nous a même sorti tout sérieux que ça existait en vrai des gens avec des supers pouvoirs que je sais plus où, un type avait lévité au dessus d'une table en lâchant des éclairs après un accident.  
 
Il est sympa, mais quand il part dans son délire, tu peux lui dire ce que tu veux, il finira toujours par "oui, mais ...". Le pire c'est quand il parle avec un autre tout aussi perché, franchement ça vaut le détour.  
 
Y a des gens qui sont un peu simple d'esprit et qui n'ont aucun sens de la réflexion ou de la logique. C'est pas méchant, et c'est pas pour paraître hautain, mais IMO ça concerne une bonne partie de la population quand même.

J'ai un collège, prof de maths lui aussi (décidément) qui pense que le gouvernement américain a organisé les attentats du 11 septembre pour pouvoir passer des lois liberticides (il nous l'a dit texto). Et qui commence à demander agressivement à une autre collègue qui s'offusquait : "mais comment tu explique qu'il n'y ait pas plus de débris autour du pentagone ? Tu as bien regardé les photos ?".
 
Il n'y a rien à discuter. Ca commence tellement mal. Le mec affirme quelque chose, et pour le prouver il va nous montrer ce qui lui semble être une incohérence. C'est un espèce de raisonnement par l'absurde complètement biaisé. Il voit une incohérence dans le discours qu'il entends dans les médias, et il en conclut que tout est faux.
 
Et ce serait à moi de lui expliquer pourquoi on n'y a pas plus de débris que ça en photos autour du pentagone. Comme si j'allais chercher des photos, des renseignement sur la structure du pentagone et je ne sais quoi, alors que je sais très bien qu'il va me trouver un autre angle d'attaque, une autre incohérence à débunker.
 
 
Ce genre de raisonnement fallacieux d'applique à tout. J'ai regardé les photos de curiosity sur mars, il y a un cailloux qui n'a pas d'ombre. Comment vous expliquez ça ? Pas facile hein, eh bien je vais vous dire pourquoi : ces photos sont truquées, la terre est plate, la planète mars n'existe pas, tout ça est a été réalisé dans des studios à Hollywood sous contrôle de la nasa pour nous faire croire que les états unis sont encore une grande puissance. Hé ben, vous êtes bien naïfs à croire ce qu'on vous dit dans les médias, heureusement que je suis là pour vous expliquer le pourquoi du comment !

Ça s'appelle le renversement de la charge de la preuve.
La preuve doit être apportée par le gus qui énonce sa théorie. Ce n'est pas aux autres de lui prouver qu'il dit de la merde.

Bah il le fait. Y a pas de débris sur le site. À toi de prouver qu'il y en avait.

Tu peux toujours répondre que ce n'est pas en soi suffisant.

Ils ont cachés le reste des preuves c'est pour ça. Si t'y crois pas c'est que t'es un mouton de zeteticien. Gros cornichon.  

 
 
Je pense que cela est en partie à cause du manque d'un apprentissage scientifique de base à l'école d'une part, et d'autre part l'idéologie qui assène que tout se vaut. Or, c'est faux ! Ce n'est qu'une vision dévoyée de la liberté d'expression, car si qq un a le droit de dire des conneries, ce sont quand même des conneries sans valeurs !
 
Enfin, il y a un vaste mouvement anti-élites et complotistes faisant des ravages. C'est pour cela que Trump fut élu, car il incarnait aux yeux de beaucoup le mépris envers les "intellectuels"

Raisonnement hyper critique. C'est quelque chose d'imbitable à contrer dans le sens ou la moindre aspérité sur ta démonstration sera pour lui une montagne d'arguments contre ta démonstration.  
Personnellement, j'ai eu droit à une discussion avec 6 pro-conspi et je n'ai même pas cherché à décrocher l'ébauche d'un mot.  

Euh, oui, je pense qu'on maitrise à peu près tous les principes de base d'une conversation argumentée et raisonnable ... Alors, j'ai bien dit que j'estimais que ça dépendait du niveau de prosélytisme de la personne qui t'avance ce genre d'éléments, et il est clair qu'en conversation un-à-un avec quelqu'un qui balance les uns après les autres les arguments classiques, qui parait persuadé de tout savoir, semble complètement fermé au moindre début de discussion, et utilise toutes les techniques argumentatives pourries pour donner l'air de dominer le débat, y a pas grand chose de constructif à faire

Mais alors par contre, si autour il y a des spectateurs, des gens indécis, des gens pas très informés sur le sujet ni très formés sur la rhétorique, je ne pense qu'il soit productif de brandir des arguments "techniques" de ce genre ... ou en tout cas ne pas se contenter de ça, parce que l'indécis pourra alors se dire "Ah bah, c'est marrant, lui il a parlé d'un truc qui semble effectivement douteux [et TOUS les trucs brandis par ces mecs paraissent douteux au premier abord, c'est bien pour ça que ces "arguments" marchent], et puis l'autre lui a même pas répondu, ça me met le doute quand même" ... C'est un peu comme un procès qui tombe à l'eau pour vice de procédure, quoi, ça convint pas grand monde en général ...

"Botter en touche" et dévier la conversation vers les réponses généralement beaucoup moins convaincantes aux questions du style "Mais pour quoi faire ?", ou "Mais comment ?", ou "Et comment ils ont gardé le secret ?", etc. me parait un moyen pas trop mal de désamorcer le truc dans la tête de ceux qui assisteraient au "débat" ...

Parce qu'autant j'aurais tendance à souscrire à l'idée que d'éduquer et former les gens à la discussion argumentée, à la méthode scientifique, etc. servirait sûrement la cause, autant je ne suis pas du tout convaincu que ce soit la solution magique ... Tous ces théories fumeuses marchent aussi en bonne partie en utilisant des biais cognitifs bien connus, et je ne pense pas que les contrer uniquement sur le terrain de la pure rationnalité soit efficace

N'y a-t-il d'ailleurs pas de la littérature sur le sujet (à défaut de réponse définitive, quelques avis éclairés) ? Les meilleurs moyens de contrer les théories complotistes, les pseudo-sciences ? Selon le contexte, surtout (conversation en face-à-face, discussion sur le net, etc.) ?

Mais moi les collègues c'est des profs de maths !!! Ils enseignent les stats, ils font des démonstrations...

Boarf. J'ai bien une collègue documentaliste qui m'a sorti que c'était pervers de s'intéresser à l'histoire et de stocker des bouquins d'histoire. Qu'il fallait se concentrer sur le présent. Entre autre chemtrail et autre hein.

 
  je paierais volontiers pour voir ça

Il n'y a pas de corrélation négative entre niveau d'études et potentiel d'adhésion aux théories fumeuses ... Au contraire même

Si je me souviens bien ma lecture de Bronner qui a bien étudié la question, en gros les gens qui n'ont pas fait trop d'études auront plutôt tendance à faire confiance aux "autorités" sur ce genre de questions (l'autorité pouvant bien être le JT de TF1 qui n'ira jamais t'expliquer que le 11 septembre a été organisé par les Illuminati) ... Par contre, ceux qui ont un niveau relativement élevé (genre bac +5), même s'ils ont fait des études scientifiques, n'auront souvent retenu de la méthode scientifique qu'un espèce de gloubiboulga qui se résume plutôt à la méthode hypercritique ("On ne peut être sûr de rien, alors doutons de tout" )

Du coup ils sont dans l'ensemble plus enclins à croire n'importe quelle connerie sous ce prétexte

   
 
c'est les cordonniers les plus mal chaussés

Je suis d'accord.
Le mieux à mon avis c'est d'utiliser les techniques de Guillaume Meurisse : poser des questions ouvertes jusqu'à ce qu'ils s'auto-contredisent, ou qu'ils arrivent au fur et à mesure de leurs explications à des trucs vraiment incohérents.
 
Dans ce style là : https://www.youtube.com/watch?v=R58JsutnjDA
 
Oui, je suis fan de Meurisse  

Pas faux  
 
Mais le problème c'est qu'avec ça (comme avec ce que je propose), tu restes sur le terrain de la rhétorique, alors tu peux continuer à vendre n'importe quoi  
 
En l'occurrence sa chronique est dans l'ensemble assez fallacieuse  
 
En gros faut utiliser des techniques de rhétorique, mais avec de bonnes fins ... C'est pas évident

Mr Sam aborde le problème de "comment argumenter dans ces cas là" dans cette vidéo avec le vice-président de l'observatoire zététique : https://youtu.be/mKOJ_vR_C4M
L'aporoche me semble assez valable mais pas évidente à utiliser dans le feu de l'action

Au début c'est marrant, à la longue c'est juste lourd.

Surtout que quand tu essayes de les faire réfléchir, demander des choses simples comme un but, étayer avec des données chiffrées, ou simplement expliquer comment fonctionne la physique, ils te prennent ouvertement pour un con.

Genre pour les chemtrails, pourquoi se faire chier à balancer des tonnes de composé toxique dans l'air, alors que ""ils"" pourraient tout aussi bien en mettre seulement quelques litres dans l'eau pour avoir le même effet. Surtout que si le but c'est de limiter la population, à l'évidence, ce n'est pas efficace

Il y a des milliers de gens qui travaillent dans l'aéronautique, pourquoi ce n'est jamais sorti dans les médias traditionnels alors qu'un président des états-unis ne peut pas se faire pomper tranquille par sa secrétaire (Clinton) ou espionner tranquillement ses copains (wikileaks). D'ailleurs celui-ci fonctionnement également merveilleusement bien avec les vaccins.

Sur le coup des machines à énergie "gratuite", comment le méchant lobby du pétrole bloque l'idée révolutionnaire du Professeur Tartanpion, alors que visiblement Elon Musk se prend pas trop de baton dans les roues pour développer son réseau de voiture tout électrique.

Si tu arrives à botter un de leur argument en touche, ils reviennent à la charge avec 3 autres tout aussi fallacieux. Même si tu sors des chiffres ou des statistiques, ils seront forcément truqués par les illuminatis si ils ne vont pas dans leur sens.

Quand je vois ça, je me dis parfois que la démocratie, c'est peut être pas toujours la meilleure des idées ...

Comme disait Dewey (Dat source   )

 
  faut pas dire ça  
 

Pas encore tout regardé mais ça semble très intéressant, c'est pile le genre de truc que je cherchais

Merci