Reprise du message précédent :

J'ainaussi des collègues qui me sortent ca régulièrement. J'aimerais bien un truc à leur envoyer style vidéo parce qu'ils ne liront rien bien évidemment.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est un très très vieux pouic ça.

 
Les gens tombent sur un vidéo d'essais d'un moteur Pantone. On mélange de l'eau avec du carburant, et là miracle, le moteur tourne.
 
C'est juste que l'énergie vient de l'essence, pas de l'eau. La présence d'eau permet dans certains cas d'améliorer la compression (la vapeur d'eau augmente la pression dans le cylindre), mais ça se paye diversement. C'est - ou ça a été- utilisé dans le systeme aquazole commercialisé par Elf dans les années 90. Je me souvient de bus aquazole en ville. Le carburant est une émulsion de gazole et d'eau (85% de gazole, 13% d'eau, 2% d'émulsifiant pour stabiliser le mélange) qui permet d'abaisser les émissions d'oxyde d'azote, mais au prix de la consommation apparemment.
 
https://www.plexiglass.fr/fiches-br [...] azole.html

 
Bref, c'est pas génial, même quand c'est mis au point dans les règles de l'art.
 
 
Mais peu importe : le point c'est que le moteur tourne devant nos yeux après avoir versé de l'eau dans le réservoir, ce qui prouve que le moteur à eau ça marche. Et ça suffit pour expliquer l'engouement. Des anonymes s'y mettent et montrent fièrement à leur tour comme fruit de leur effort la tondeuse à gazon modifiée avec son réacteur pantone qui maaarche, c'est sympa. Rajoutez une grosse pincée de conspirationnisme et servez chaud.

Le moteur qui tourne exclusivement à l'eau, ça existe mais de ce que j'ai pu lire :
 - le moteur est gros, lourd et très complexe => prix élevé et difficulté à l'intégrer sur des petits véhicules (VL)
 - la consommation est énorme => faible autonomie ou alors énorme réservoir ce qui alourdit encore le véhicule
 - les déchets qui en sortent ont un haut niveau de toxicité => énormément plus polluant qu'un moteur thermique moderne, homologation inenvisageable
 - l'eau utilisé nécessite d'être filtrée, traitée et additivée => tarif supérieur aux carburants fossiles, hors taxes !
 - problématique de l'utilisation d'eau douce => celle-ci est une ressource rare et précieuse, c'est une hérésie de vouloir l'utiliser si abondamment pour des moteurs (destinés au transport ou pas)

Le moteur à eau existe et le brevet a bien été racheté, mais vu que c'est de la grosse merde, personne n'en veut. D'ailleurs le groupe pétrolier en question n'arrive pas à revendre le brevet

ça semble évident que si on vire 15% de carburant il va falloir en consommer 15% de plus pour atteindre le même but.
En fait ça servirait juste à quelqu'un qui a un moteur surdimensionné pour pas trop pousser

Faut dire que c'est relou d'avoir à transporter ton barrage hydroélectrique

Et puis il me semble qu'un brevet ça empêche juste que d'autres compagnies produisent l'objet du brevet, mais un brevet c'est public, donc acheter un brevet pour "cacher" une invention ça n'a aucun sens.
Aussi, un brevet (technique) expire au bout de 20 ans, donc comme solution de dissimulation, c'est un peu cache misère

 
C'est pas si évident si l'ajout de 15% d'eau permet d'améliorer le rendement  En l'occurrence, c'est pas le cas

Surtout que si ça fonctionnait vraiment, des tas de pays qui en n'ont rien à carrer des brevets se ferait un plaisir d'utiliser la technologie.

 
En effet, tout bêtement. Je viens de vérifier dans le rapport Ademe.
 
L’AQUAZOLE ne semble pas produire de modification significative du rendement de la motorisation en condition normale de service (cycle) des véhicules
récents. Ce phénomène a trois conséquences :
v Une augmentation de consommation correspondant à la réduction de pouvoir calorifique volumique (environ 15%)
v Une réduction de puissance maximale du même ordre. Cette réduction a un effet faible sur la vitesse moyenne de parcours du cycle.
v Des émissions de CO2 très voisines de celles des configurations diesel correspondantes
 
source : EXPERIMENTATION DU CARBURANT AQUAZOLE® SUR DES FLOTTES D’AUTOBUS

J'ai un collègue que me l'avais sorti et après lui avoir dit que ça n'avait aucun sens il enchaine avec 3 arguments supplémentaires :
 - lobby pétrolier qui met la pression sur les autres industries et les gouvernements
 - le gouvernement qui gagne énormément d'argent grâce à la TIPP et qui ne veut donc pas qu'on arrête d'acheter du carburant
 - constructeurs auto qui veulent continuer à se faire facilement du fric sur une techno qui est déjà maitrisée/rentabilisée
Et quand j'ai évoqué les voitures électriques, preuve qu'il y a une volonté et une possibilité à sortir un véhicule sans pétrole => lobby du nucléaire. J'ai laissé tombé

Mais ce que tu décris ressemble plus à un moteur ou l'eau est un vecteur plus qu'une source (je connais pas la terminologie exacte)

exemple : https://www.challenges.fr/automobil [...] rant_17955

eau de mer + énergie nucléaire  = autre énergie

Tu parle de l'aquazole ? Dans ce cas, l'eau est un simple adjuvant.

non
 
la seule facon imaginable de faire un moteur 100% "à eau" (dans le réservoir), ca serait d'hydroliser l'eau pour en faire de l'hydrogène. Du coup c'est un moteur à hydrogène, et il consomme plus d'énergie pour hydroliser l'eau qu'il n'en fournira jamais au moteur via l'hydrogène.
 
donc non.

 
Non, à part si tu te place en dessous d'un barrage.
 
Chimiquement, l'eau est l'état d'oxydation maximale de l'hydrogène avec de l'oxygène et y'a pas moyen d'en extraire de l'énergie.

Les moteurs à eau? Ben c'est des moteurs à hydrogène, issu de l'electrolyse de l'eau. D'ailleurs, j'me demande quelle est la balance énergétique de ce procédé.
L'énergie fournie pour hydrolyser l'eau = quoi en sortie?

 
En fait pour ce genre de situation, c'est-à-dire lorsque quelqu'un t'explique ça, la charge de la preuve devrait être à cette personne. Elle devrait préciser le cadre de son histoire : qui, quoi, quand, comment? Sinon on reste dans la rumeur et il n'y a rien de concret à discuter.
 
Si on produit une réponse à la rumeur, on se tape tout le travail sans même savoir si on répond à la bonne affirmation, cf. les réponses ci-dessus qui tapent un peu au bol (Pantone, cellule à hydrogène, fusion exotique qui fait des bulles, etc.)
 
Dans l'état actuel de la science, ça ne colle pas d'extraire de l'énergie de l'eau à la même échelle où on extrait de l'énergie du pétrole (en le brûlant, style 10'000 BC.)

 
attends 1 mois et j'en fais parler au prof de techno de ma fille, moteur surnuméraire toussa  

Je pense que les gens qui croient à ces trucs là ne sont pas forcément les plus calés en épistémologie

 
wiki : Le rendement énergétique de l'électrolyse de l'eau peut varier de manière importante. La gamme de rendement varie entre 50-70%, quand d'autres indiquent 80-92%
 
Après il faut comprimer l'hydrogène (entre 300 et 700 bars).
 
Et le rendement de la pile à combustible c'est 50 à 60% (max).

 
C'est pas pour eux que je le dis, mais pour nous
 
Et c'est pas non plus très difficile à expliquer à un collègue que le manque de contexte empêche de répondre. Peut-être que la prochaine fois qu'il regarde des vidéos sur youtube, il essayera de se souvenir d'une date ou d'un nom

Certes  
 
Mais du coup, si c'est qqn avec qui tu n'es pas particulièrement en relation, tu as grillé toute chance que tu avais d'éventuellement le "remettre dans le droit chemin" ou juste de lui instiller un doute qui lui fera éventuellement se dire "ah bah effectivement c'est ptet une connerie ce truc"

 
Ben je sais pas justement.
 
Si tu demandes à cette personne de développer son histoire, je pense que c'est un bon deal. C'est pas une attaque contre son propos, ça peut permettre de trouver un terrain de discussion (style "je veux bien te croire si tu arrives à me proposer quelque chose de concret" ) et ça peut éventuellement instiller un peu de méthode au bonhomme.
 
Après rien n'empêche d'embrayer sur quelque chose de bien connu, genre les moteurs Pantone c'est bien connu mais ça marche pas si bien, ou pourquoi l'industrie cacherait ça d'une part alors que d'autre part Renault ou Volvo investissent dans l'électrique?

Mon redface était global au commentaire
J'ai profité de ma réponse trollesque pour indiquer que même si ça existait, ça ne voudrait pas forcément dire que cet hypothétique moteur serait LA solution que tout le monde envie et fantasme. Ce n'est pas parce que ça tourne à l'eau (qu'on imagine pas cher et inoffensive), que ça ne poserait pas de nombreux gros problèmes. C'était histoire d'aborder le sujet un peu différemment

 
Quand je bossais dedans, on estimait que le bilan global permettait d'obtenir un meilleur rendement moyen qu'un moteur thermique pour une voiture (environ 15%) avec près de 30%. Peut-être pas à 700 bars ceci dit.

Ah oui bien sûr, mais je me plaçais dans le cas où il ne serait pas capable de te fournir beaucoup plus de détails (ce qui a pas mal de chances d'arriver, je dirais )

comment un moteur, qui génère son hydrogène par hydrolyse peut avoir un rendement positif?
puisque toute l'énergie que fourni l'hydrogène en se recombinant, ne peut dépasser l'énergie qu'on utilise pour décombiner l'hydrogène et l'oxygène?
si tu vois bien ce que je veux dire...

Merci pour les reponses, c'est instructif  

[quotemsg=50600299,18098,18492]
non
 
la seule facon imaginable de faire un moteur 100% "à eau" (dans le réservoir)/quotemsg]
Tu prends un château d'eau que tu places sur ta voiture. Tu fais un trou à la base. Ça fait avancer ta voiture. Je vous fais confiance pour ne pas breveter cette techno.

 
Je parlais du rendement global de la chaine incluant une pile à combustible .

Un gros problème de l'hydrogène c'est aussi son stockage.
 
Sous pression : Rendement énergétique naze, dangereux, faible capacité massique et volumique.
Sous forme d'hydrure : Bon stockage volumique, mais augmentation conséquente du poids.  
 
Et on parle beaucoup de l'hydrogène comme carburant alternatif, sauf que ce n'est pas à proprement un carburant mais un vecteur énergétique, il n'existe pas de gisement d'hydrogène exploitable à grande échelle (à vrai dire, à part les clathrates sur les planchers océaniques, je n'ai jamais entendu parler d'autres sources naturelles). Donc il faut de l'énergie pour le produire à partir d'eau (à partir de pétrole serait idiot pour des raisons évidentes), qui sera forcément supérieur à celle obtenu lors de la combustion. Il entre donc en concurrence direct avec le moteur électrique qui a un rendement bien plus intéressant.

mais qui pose le problème des batteries.
 
fusion nucléaire pour hydroliser en masse et on est bien tintin

Fusion + batteries graphène et le monde sera sauvé!

 
et pourquoi pas utiliser l'energie du soleil pour hydroliser ?

Y a une ile norvégienne autonome en énergie comme ça. Solaire, électrolyse et pile à combustible. Mais bon, très difficile de faire de même à grande échelle, pour pas dire autre chose.

Rien ne l'empêche évidemment (même s'il faut bien garder en tête les problèmes spécifiques aux panneaux solaires - durée de vie, mode de production, surface nécessaire etc), mais vu la quantité d'énergie requise pour hydroliser ca serait surtout jouable dans les pays à très forte insolation; et transporter l'hydrogène sur de longues distances lui donnerait un rendement global assez mauvais.
Jancovici aborde la question ici : https://jancovici.com/transition-en [...] -biomasse/

bah même tu dois fournir à l'eau autant d'énergie pour l'hydrolyser que tu en récupères une fois re combiner avec l'oxygène...
 
sinon tu as un beau moteur surunitaire hein...

 
T'as du mal comprendre mes propos. J'ai jamais prétendu ça.

J'ai vu ça récemment : http://www.pourlascience.fr/ewb_pa [...] -35916.php
Visiblement ça pourrait ne pas être inexploitable.  
Pour le stockage l'ammoniaboranne est assez mûr et pas hyper lourd.

Sans déplacer le chateau on pourrait avoir juste un tube qui nous y relie, comme une voiture télécommandée

L'Islande est pas mal aussi, avec la géothermie c'est chauffage à volonté, même pour les routes, quand y aura pu de pétrole faudra aller là bas

Je cherche des infos sur les fractures je tombe sur :
http://www.physiotherapiepourtous. [...] otherapie/
Faut avouer que c'est alléchant. Avec plein de mots sérieux.