Reprise du message précédent :

Pas encore tout regardé mais ça semble très intéressant, c'est pile le genre de truc que je cherchais

Merci

Sachant qu'il y avait des débris suffit de lui montrer les photos. Il a rien prouvé.

Bon, c'est effectivement intéressant, et y a plein de ressources à aller consulter dans les références ...  
 
J'aime bcp le discours très humble du mec de l'observatoire zététique ... qui en du coup préconise en gros :  

• la non intervention si t'es pas directement interpellé, selon le contexte social (pas question de pourrir un repas familial pour contredire qqn qui aurait sorti une théorie fumeuse, quoi)
• si t'es interpellé, sur les pseudo sciences : ne pas contre-argumenter directement ni se placer sur le terrain de la confrontation, mais plutôt lancer un entretien épistémique, en suivant cette méthode "d'épistémologie de rue" : https://epistreet.org/index.php/methode/ Y a évidemment des éléments d'épistémologie, mais aussi une attitude à adopter qui se doit d'être positive pour que ça marche : en gros faut faire réfléchir la personne d'elle même pour la mener sur la voie de "ah mais effectivement, cette méthode là serait pas conne pour montrer que ça marche ..."
• sur les théories du complot, inciter les gens à aller au bout de leur raisonnement, et les confronter aux aspects pratiques de leur théorie
• dans tous les cas, si les esprits s'échauffent et que la personne semble persuadée à mort, abandonner et consacrer son temps à des trucs plus réjouissants

Bon, faut avoir la volonté de le faire, et le métier

 
Non

La démocratie n'est pas le problème, il est que l'on confond liberté et lâcheté devant les crétins. Le vrai coupable n'est pas la démocratie mais un Trump se faisant élire en flattant la connerie humaine.  
 
 
Cela dit, je sis assez d'accord avec Juju_Zero : une bonne réaction face aux pouiqueurs est :      

 
C'est quand même chaud quand la TV se fait le relais de telles conneries ...
 
 
   
 
J'aime bien l'avis de Bronner sur le sujet, qui dit en gros que la démocratie a évidemment plein de qualités, mais aussi le gros défaut de donner à penser que tous les avis se valent ... ce qui est bien entendu faux, l'avis d'un ignorant ou d'un fermé d'esprit ne valant certainement pas celui d'un spécialiste du sujet ... ce qui ne veut évidemment pas dire que la solution ultime est la mise en place d'une dictature des experts, hein  
 
 
J'ai pas dit exactement ça qd meme
 
Enfin, je suis pour cette réaction quand le mec est un indécrottable, un professionnel du pouic, un mec malhonnête ou un Jacques Grimault Mais dans tous les autres cas, je pense que c'est pas une bonne idée
 
(après, je dis ça, mais y a certainement plein de circonstances dans lesquelles, si j'étais confronté au problème, je dirais "Ouais, bon, j'ai mieux à faire là ..." )

Clairement j'ai l'impression que quasi tout le monde a son complot, sa pseudo-science ou son monde imaginaire.

Nan mais honnêtement je savais pas quoi lui répondre

Si je pars dans les explications de masse d'air sèche/humide  elle va rien comprendre

Je me suis arrêté à : "ça a aucun intérêt car la masse d'air se déplace donc le changement de climat local sera très éphémère"

La meuf est quand même en études d'ingénieur
Merde  

Parfois c'est bien de rester sur l'argument. Dans ce genre de débat je lui demanderais de  m'expliquer combien il y avait de débris et combien il faudrait qu'il y en ait. S'il me dis c'est forcément plus, je lui répond que la preuve que non, a priori.

Et la forme générale de l'argumentation doit rester bayésienne. On me proposes une thèse  a priori très peu crédible et je restes sur cet a priori tant qu'il est le plus crédible. Une grande partie de la dérive intellectuelle du complotisme repose sur l'absence d'a priori, perçu comme une vertu intellectuelle alors que c'est un défaut.

on a déjà établi assez nettement qu'il n'y avait pas de rapport entre le niveau de pouiquerie et le niveau scientifique, d'autant plus quand c'est un domaine scientifique pas vraiment relié

Bah c'est comme mon ancien collègue ingénieur fan des théories alternatives du 11 septembre qui me balance ça :
"Non mais c'est impossible de faire voler un Boeing à ras du sol plus d'une minute, on nous ment !"
Moi sur le moment je savais pas quoi répondre, j'y connais rien en aviation.

Le soir même en revenant chez moi, recherche google de 5 minutes et je tombe sur la page wikipédia de l'effet de sol
Recherche largement à la portée d'un ingénieur mais faut croire que c'était trop dur pour lui.

Comment ça, à ras du sol ?

Je connais pas trop les détails de l'histoire mais d'après lui, l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone volait à seulement quelques mètres du sol avant l'impact, et ce sur plus d'un kilomètre (enfin d'après la théorie officielle, selon ses dires ).
Et pour lui, à cause des flux d'air chaotiques provoqués par un tel vol à faible altitude, il est très difficile de stabiliser un avion de cette taille.

Pourtant, tu trouves assez facilement des vidéos de vol en rase mottes avec de gros porteurs.  
https://www.youtube.com/watch?v=YZT4BdI7STE
 
Après c'est moins fréquent qu'avec les petits avions mais tu en trouves quelques uns dont des avions civils.

OK
Je croyais qu'il parlait de "ras du sol" pour les avions qui ont fini dans le WTC

Fake évident
Bizarrement publié bien après le 11 septembre !

c'est pas le topic pour en discuter, mais rien que ca c'est faux et donc ca annule tout le reste
la "théorie officielle" dit que l'avion a suivi une trajectoire descendante tout le long : https://youtu.be/ApOrDSnsJVM?t=1h21m36s

Et puis bon du coup, pour lui, ça décolle et ça atterrit comment un avion?  
Y' des micro climats dans les aéroports?

 
il te dira que c'est pas faisable par un mec qui vient d'apprendre à piloter un un avion biplace en 6 mois

Et le passeport !      

et la tour 7  

Vous avez l'air de bien connaître les conspi

Perso c'était ma première. J'suis baptisé

un conseil, cherche pas à lui faire entendre raison, ça sert à rien

Quand je suis à table avec des gens pareils je ne dis rien en général. Les gens ne me demandent même pas mon avis (Je ne me gênerais pas). Ca n'arrive que rarement vu que j'évite comme la peste ce genre d'individus. Tu ne sauves pas les gens contre leur gré.

   
utilisons les smiley adéquats  

C'est une étudiante ingénieur, j'ai espoir que ce soit possible
On parle pourtant beaucoup des fakes news, des sources, tout thèses complotistes, tout ça.
Mais nan, y'a des gens qui préfèrent donner du crédit à une vidéo youtube. Sans preuve concrète.
Un témoignage d'un soit disant ancien pilote de l'armée.

Bref je comprends pas

Aucun rapport. De toute façon "aucun" scientifique en France ne se voit proposer des cours d'épistémologie. T'apprends à appliquer les règles pour pas trop te planter, que ce soient des stats, des plans d'expérience, que sais je, mais y'a pas vraiment de réflexion générale derrière.

Arrêtez  

En tant que scientifique j'avais l'espoir qu'elle vérifie ce qu'elle voit, des preuves, du rationnel chais pas.
On nous bourrine le crâne pendant des années avec ça...

Quand ? Où ?
Les théories du complot sont alléchantes tu sais. C'est fait par et pour des gens pas débiles qui se laissent entraîner dans des sophismes.

pas très fino

Cours d'éducation aux média au collège + cours de zététique au lycée, ça aurait bien plus d'impact que les math ou les sciences comme actuellement enseignées.

Heu.
Si tu veux faire de la Zététique, t'as intérêt à avoir un bon socle scientifique hein. Savoir lire les Décodeurs ou HoaxBuster et regarder les vidéo d'Hygiene Mentale, c'est pas suffisant pour être autonome.

Ouais c'est vrai y'a rien pour préparer les gens à ça

Faits par et pour des gens pas débiles c'est vrai ça?
C'est quoi le profil type du gogo conspirationniste?

Les maths et les sciences sont relativement solides, il n'y a que très peu place pour l'interprétation. Et au contraire, je dirais que c'est parce que les gens n'ont pas une éducation scientifique suffisante, qu'ils se laissent berner par des démonstrations de conspis.

- Un vocabulaire riche (mouton, pensée unique, réinformation, lobbys, etc. Un listing sympa ici : https://www.youtube.com/watch?v=njEFGocJLPY )
- Reproche aux autres leur fermeture d'esprit, alors que lui est fermé à tout sauf son hypothèse fétiche
- Argumente en mode hypercritique/mille-feuille argumentatif : dès que l'un de ses arguments a été battu en brèche, il ne tente même pas de le défendre, et passe direct à l'argument suivant
- Botte en touche les questions, les demandes de sources/preuves/arguments, et fait pas mal de hors sujet (par exemple en s'étalant sur les gros sous des lobbys)
- Attaque son interlocuteur avec des insultes, ou caricature sa position avec l'homme de paille
 
 

Pour moi on peut résumer le conspi en disant qu'il est surtout adepte de l'argumentaire irréfutable.

Vous allez l'air de bien les connaître
On les trouve où

Je redécouvre ce topic c'est sympa ici  

Il y en a sur le topic Russie qui s'acharne avec la théorie du soutien de la CIA à maïdan.
Avec évidemment toutes sortes de fausses évidences, tel un prof de maths de troisième zone devant une classe de 6eme.
L'air très sûr, balayant toute opposition d'une réponse arrogante, utilisant la dérision, etc

 
je confirme   , côtoyant des conspis, c'est une technique qui revient systématiquement

Perso, je vous conseil le forum paranormal sur JVC. La crème de la crème    
 
Je m'en suis tapé des barres en lisant certains topics quand je me faisais chier en amphi.  
 
Pour la source, je pense que globalement ça vient d'un gros manque de culture scientifique. Le nombre de gens qui te sorte des "complots" ou arnaque à base de trucs physiquement impossible.  
 
Y a pas besoin d'être expert en chimie ou en médecine pour comprendre que diluer un truc ne le rend pas plus efficace, et que la mémoire de l'eau dans du sucre, y a un problème.    
Pas besoin de sortir de l'X pour comprendre le 1er principe de la thermodynamique, et donc botter en touche tout les trucs à base de mouvement perpétuel et de moteur surnuméraire. La même avec les autres délires à base "" d'énergie "", ce qu'on fait passer comme conneries à travers ce mot c'est hallucinant.  
 
Et ça couplé au fait qu'à notre époque, tout le monde se sent obligé de donner son avis sur tout, et surtout en pensant que son avis vaut autant que celui d'un expert. Quand j'ai un problème avec ma voiture, je vais voir un garagiste, je demande pas à mon médecin, et inversement quand je suis malade, je m'en fou de l'avis de mon garagiste ...