Reprise du message précédent :

 
Formal protest    
 
J'ai vu plein de gens qui croyaient les experts en économie contrairement à ce que vous essayez de sous entendre môssieur Wolf
 
Il y a même des gens qui regardent la pub et qui achètent en fonction de ce qu'ils y ont vu  

Les économistes qui font des estimations en se basant sur des rêves prémonitoires ont autant leur place ici que ce profileur  
Comme le dit Sniper, peut importe le métier de l'individu, tout pouvoir paranormal à sa place ici

En quoi c'est scandaleux qu'elle soit invitée sur iTélé ? C'est du même niveau que BFM et c'est pas du service public, du coup, je vois pas trop le souci. Les gars de la chaîne y croient probablement eux-mêmes.

iTélé est censé être une chaîne d'information si je me trompe pas, et de l'information sérieuse et non orienté à l’opposé du Gorafi ou Valeurs actuelles. Évidemment on en est loin mais c'est vendu comme ça et les gens le croient.

Ça vient du même groupe qui donne une si grande visibilité à l'autre attardé de Hanouna, faut pas s'attendre à des vraies infos    

C'est exactement aussi grave (ou aussi peu grave) que RMC découverte qui fait passer pour des documentaires sérieux les documentaires de Alien Theory et le secret des pyramides de Grigri.

I télé est de toute façon totalement parti en couille depuis que Bolloré a mis les mains dedans
Et c'était déjà pas de fort grande qualité avant

Votre voyante est une adepte de Cthulhu, c'est évident (rêves-sang-ocean)  

Je dis que c'est scandaleux, parce que c'est stupide au delà de toute expression. Un journaliste n'est pas un animateur. Et ceci, indépendamment du fait qu'il officie pour une chaîne publique ou privée. C'est un métier qui a sa déontologie. Il a le devoir de défendre le vrai sur la question des faits. De même qu'un médecin qui a sa clinique privée n'est pas délivré du serment d'Hippocrate. Un journaliste qui interroge un médium doit lui demander de prouver le fait revendiqué qu'il bénéficierait d'un don de prescience inexplicable. Sur le mode zététicien de l'expérience contrôlée, par exemple. Et quelque part, le journaliste ne doit faire que cela, c'est à dire ne pas aller plus loin sans que le mec en face ait fait la preuve qu'il ne racontait pas des fadaises. Sinon il contribue à répandre ces fadaises.  

Mais je ne dis pas que c'est illégal (contrairement à l'exercice illégale de la médecine, et je suis d'accord pour maintenir le distingo).

Mais justement, sur iTélé, c'est des animateurs et pas des journalistes, non ? C'est d'un amateurisme incroyable : par exemple, y'a pratiquement une faute par bandeau de bas d'écran.

 
 
CNews est une chaîne d'information nationale en continu. Je pense que c'est des journalistes, quand même...

Et le CSA est là pour empêcher ce genre de dérapage, tout va bien.

Alternative facts  

Plus d'1/3 des journalistes a démissionné il me semble (les chiffres exacts étaient dans la canard enchaine récemment).
 
A+,

C'est couillu tout de même de démissionner pour un journaliste. Ca doit pas déborder d'emplois pour eux. Encore moins d'emplois "éthiques".

Si tu avances quand j'te profileuh, comment veux-tu comment veux-tu que je...

La Tronche en Biais qui font une séance de spiritisme, la conclusion n'est pas étonnante
 
https://www.youtube.com/watch?v=hRoHfeNyTk8&t=803s

C'est marrant la tronche en biais. Tu prends leurs conseils pour raisonner correctement et tu vérifies leurs propos avec, tu te rends compte que les mecs se racontent trop d'histoires.  
 
Je suis le mec qui préfère visiter les coulisses de disney plutôt que de se laisser illusionner par le carton pâte.

Vasy, t'as un exemple ? Parce que si tu es arrivé à les prendre en défaut, ça m'intéresse.

Euh  

Y'en a des tonnes dans l'opus consacré à la psychanalyse.
Je ferais ça, promis.  
Puis avec du hygiène mental en bonus.
 

Ah non, il va encore parler de lacan.

Non, vous avez pas le niveau.
Hygiène mentale et la tronche en biais c'est bien.

 
?

C'est de la belle brique.

non y pas de faiblesse, par contre la psychanalyse, faut pas se leurrer, c'est non-scientifique.
et ça t'aime pas comme entrée en la matière  

 
C'est ce que les psychanalystes me disent aussi. "Mais non c'est pas une science!"  
Sauf que j'ai jamais lu ni freud, ni jung, ni lacan. Je me contente de jouer avec un petit bout de logique et tout ce que je tiens pour vrai en la matière a été éprouvé grâce à la méthode scientifique.  
 
Après si tu fais allusion à mon petit coup de gueule de la dernière fois, c'est bien, t'as beaucoup de respect pour mes camarades d'hp qui passent à côté de leurs vies à cause de psychiatres scientistes.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=CYqc9eqmXYE
 
31 eme minute : La question de la dualité est au coeur de la question analytique, ça passe par le complexe d'oedipe et les histoires de papa et maman. Evidemment comme Robert n'a rien compris, ça lui échappe. Pour le trauma, elle est mignone, mais si tu souffres et que y'a pas de trauma, la souffrance vient d'ou? C'est de la pensée magique?  
 
54:00 minute : "On sait que c'est biologique, que c'est pas lié aux parents". Avec le petit appel à LA science juste avant. Fantastique. Du côté des psychanalystes, ceux qui sont à peu près au courant de leur affaire en tous cas, y'a pas de volonté de faire une distinction entre le social et le biologique. Le biologique il est là, le psychanalyste sauf s'il est psychiatre il s'en occupe pas, lui il s'occuper du social. Par social j'attend le rapport à l'autre, la manière dont l'individu se constitue vis à vis de son environnement. Croire que les psychanalystes vivent dans leur coin, isolé de LA science, c'est d'une bêtise incroyable et le reflet d'une médiocrité intellectuelle sans borne.  
 
1:13:50 : Y'a tas de gens abimés par la psychanalyse puis y'a des tas de gens qui vont dire que la psychanalyse a sauvé leur vie. C'est merveilleux, y'a des gens qui ont des expériences différentes de la psychanalyse. Incroyable. Partir du principe que la méthode analytique est à chier, c'est sacrément con. C'est sacrément con parce que l'explication la plus simple dans un premier temps c'est que la méthode analytique fonctionne mais que y'a de mauvais psychanalystes. Y'a des psychanalystes qui rendent leurs patients plus malades qu'ils ne le sont. Mais on trouve aussi des psychiatres, des psychologues et ça se voit aussi du côté des TCC. L'air de rien. L'air de rien.
 
23:00 : Freud et l'inconscient. Le grand classique de la bêtise critique de la psychanalyse. Freud a été élève de charcot il me semble. Charcot faisait quoi? De l'hypnose. Freud n'a jamais prétendu avoir inventé l'inconscient. Sauf dans la tête des gens qui croient pouvoir avoir un avis sur des choses qui les dépassent totalement.  
 
54;40 : Elle a raison sur le côté gardien du temple. D'ailleurs JAM n'a fait que ça, garder le temps d'un Lacan idéalisé. Ce type à largement nuit à la psychanalyse et il n'a jamais été foutu de tuer le beau père. C'est pour ça que c'est moi qui suit en train d'essayer de leur faire entendre que leur connerie de psychanalyse est une science qui s'ignore. Histoire de vous faire taire une fois pour toutes. Parce que j'en peux plus des trolls qui m'expliquent que la psychanalyse n'est pas une science parce qu'un jour quelqu'un leur à dit que la psychanalyse n'était pas une science.  
 
Et j'en peux plus non plus des psychanalystes qui soutiennent que la psychanalyse n'est pas une science.  
 
Accessoirement Freud, il avait pensé au volet neurobiologique, l'air de rien, l'air de rien. Sauf qu'à son époque le matos dont on dispose aujourd'hui il n'existe pas. L'air de rien, l'air de rien. Du coup les deux nazes de la tronches en biais, si on pose les choses un peu sérieusement, ils font jamais que poursuivre le travail de Freud, le continuer. Sauf qu'ils l'ignorent, ils dénient le père et lui chient à la gueule sans même vouloir s'intéresser à lui. CLASSIC.
 
Mais du côté des psychanalystes c'est pire, ils devraient être les premiers au courants, sauf que pour des raisons qui m'échappent y'a l'air d'y avoir qu'un type qui a eu un jour l'idée de produire un peu de méthode scientifique pour crédibiliser la psychanlyse c'est Jung. Sauf que Jung et Freud se prennent la tête. Bref, les psychanalystes devraient être les premiers à vouloir remettre la tête à l'endroit des gosses de la tronche en biais en leur faisant reconnaitre le père, Freud.  
 
Après ce qui m'ennuie c'est que si ton seul bagage c'est "la psychanalyse n'est pas une science" tu risques de rester relativement hermétique à mon propos. Mais bon au moins après je peux passer à autre chose, me dire "j'ai essayé".  
 
PS : J'ai pas partagé les moments les plus absurdes hein, je me suis contenté de piocher au hasard. L'air de rien. L'air de rien.

la méthode psychanalytique pur jus, j'en ai bouffé pendant des années, c'est parler à un mur.
 
l'interlocuteur du psychanalysé ne dit pas un mot. rien. que'd'chi. walou.
tout le reste c'est du blabla non-scientifique.
 
un exemple... La phase d’œdipe est non réfutable, donc non scientifique, et n'est soutenue par AUCUNE expérience scientifique, mis à part des témoignages reconstruits avec explications ad-hoc.
Et pire, si tu découvres un type qui n'est pas amoureux de sa mère et qui ne veut pas tuer son père, tu as l'argument massue: c'est refoulé, c'est caché quelque part dans l'inconscient, il va falloir l'accoucher.
et tu peux dire ça de TOUTES les explications qui fondent la psychanalyse.
 
de fait, la psychanalyse est une histoire imaginée par une personne à partir de ses propres fantasmes et déviances.
et les suivants qui pensaient révolutionner la psychanalyse ne font pas mieux.
 
Bref, je connais des gens qui en sont à plusieurs dizaines d'années de psychanalyse et qui n'ont toujours pas réglé leurs problèmes, à part d'enrichissement, parce qu'avec plus de 3000€ passés dans la poche du psychanalyste, il ne risquent pas de se payer de belles vacances.

 
Ca signifie quoi être amoureux de sa mère et ne pas vouloir tuer son père pour toi?  
Parce que si t'as bouffé de la méthode analytique pendant des années et que t'as la prétention de croire que ça vaut rien, c'est que tu dois avoir quelques réels arguments non?  
 

Il les a donnés les arguments : le complexe d'Œdipe, c'est basé sur rien de sérieux, ça n'a pas été vérifié par l'expérience, c'est une fable à la con qui a du succès uniquement parce qu'elle est simpliste et compréhensible par tous.

 
Si tu la comprenais tu raconterais pas des bêtises pareilles.
Puis dire "c'est pas sérieux" n'a jamais constitué un argument sérieux.

J'ai énoncé des faits.

Si tu n'es pas d'accord avec ces faits (l'inexistence de validation scientifique de cette fable) c'est simple : il suffit que tu me cites les expériences qui ont validé scientifiquement le concept du complexe d'Œdipe.

Par contre, si comme je m'y attends, tu réponds par une pirouette sans citer ces expériences, ça ne fera illusion pour personne.

Est ce que tu veux bien m'expliquer ce que ça signifie "être amoureux de sa mère" ou "tuer le père" s'il te plait?  
Parce que sinon ça sert à rien.  
 

Comme prévu. T'es tellement prévisible, c'est trop facile

En pensant à vos mères ?

En l’occurrence il te demande des expériences et une méthode quelque soit les définitions que tu porte ou qu'il porte aux phénomènes cités. C'est très courant dans les neuroscience et la psycho de faire des expériences avec des gens.

Déjà, chaque intervenant pourrait commencer par préciser s'il a tété le sein de sa mère ou non, et de quelle manière il s'est ensuite attardé sur son pouce, ça permettrait d'y voir plus clair sur qui dit quoi, parce que là ça fait pas très structuré comme débat.

 
Faut aussi préciser si on a tété son père?

En fait on vous demande d'expliquer ce qu'est concrètement que le concept d'être amoureux de sa mère et vous vous pataugez dans la semoule complet.  
 
C'est merveilleux d'être sur un thread qui prétend se moquer des ignares de la méthodes scientifique et de constater que y'en a pas un pour savoir de quoi il parle.
 
Inquiétant, certes. Mais merveilleux.  
 

Et voilà, les trolls débarquent dès qu'on commence à parler sérieusement, le redface n'excuse pas tout...

Edit : message destiné à Krazouk...

En fait vous savez absolument pas de quoi vous parlez. Forcément que ça a l'air con la psychanalyse si on se fie à vos conneries. Forcément.