Ne pas faire confiance aveuglément à l'industrie c'est différent d'accuser sans preuves, entre deux pouiques mes collègues discutait du docu sur arte concernant le cholesterol qui ne jouerait pas de rôle dans les maladies cardio vasculaires et qui serait un "coup monté" de l'industrie pharmaceutique pour vendre des médicaments (statines)
 
Tu cherches sur google scholar, premier lien :
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 3612603675
 
une meta analyse de 27 études, cool, ca doit etre fiable.
 
alors hum oui ca a l'air efficace comme traitement, baisse du risque ...
 
ok bon regardons les financements et conflits d'intérêts déclarés  
 

 
Ah bon, tout a été financé voir fait directement par l'industrie pharmaceutique, intéressant.
 
Sachant dans quel monde capitaliste nous vivons et l'état d'esprit des preneurs de décisions de multinationales, je n'accorde pas plus de crédit au docu d'arte qu'a cette meta analyse.
 
Et voilà l'état de ce qui filtre des connaissances scientifiques sur un sujet donné au consommateur, soit un sujet alarmiste à la télé, qui tend vers la théorie du complot, ce qui fait grimper le nombre de spectateurs, soit des études menés par ceux qui vendent le médicament eux mêmes.
 
Et après on se demande pourquoi les gens sont perdus et ont des avis complètement WTF sur certains sujets.
 
Par exemple, je suis pas capable de définir ne serait ce que le début d'une vérité quant au cholesterol et encore je suis allé voir (brièvement) sur google scholar, ce que 99 % des gens ne feront pas je pense.
 

T'in je vais devoir le redire combien de fois : IL FAUT DES PREUVES pour accuser quelqu'un de malhonnêteté. Et je rajouterai ici : de négligence coupable (trainer des pieds). Il n'est pas normal de le faire sans rien chercher à étayer, comme si ça coulait de source.  Et incidemment, il faudrait établir que ça leur fait des profits en plus, et combien.
 
Figure toi que le plus probable c'est qu'il y a des ingénieurs de prod, des gens réels avec une conscience professionnelle, qui font leur possible pour raccourcir les délais et augmenter la production vu le scandale engagé. Et ce réflexe des citoyens a envisager systématiquement la réalité sous l'angle le plus cynique, le plus irresponsable dépourvu à la fois d'empathie et de réalisme, est pour moi le véritable problème de la démocratie d'opinion.

Un journaliste qui réalise un documentaire sur un sujet de santé et qui ne ramène pas ça a un scandale ne peut pas espérer d'audience. Il y a tout simplement une grande chance qu'il ne soit pas programmé. Or ça coûte cher, un documentaire. Passer 6 mois sur un dossier, et ne rien ramener à dénoncer au bout du compte, c'est difficile à enviager. Donc ce qui se passe, c'est que le journaliste flair un sujet (cad un scandale), et une fois qu'il connait la conclusion qu'il veut donner, il va en chercher la preuve. S'il ne la trouve pas vraiment, il va dramatiser son commentaire de tel sorte que le soupçon suffise à emporter la conviction du téléspectateur.  Ce faisant, le journaliste qui travestit la réalité ne court aucun risque pénal.

Concrètement c'est quoi l’intérêt du pentavalent par rapport à l'hexavalent ?
C'est documenté ou c'est de la croyance ?

 
La différence entre les deux c'est l'hépatite B, cibles de nombreuses pouiqueries au même titre que le vaccin contre la rougeole.

 
Les mecs tortillent du cul pour que leurs gosses aient peut être la chance de gagner une hépatite fulminante plus tard  

Je n'en ai aucune preuve formelle, bien entendu, mais je suppose que s'ils étaient plus demandés ils seraient produits davantage.

Mais je vais constater que tu n'as pas davantage de preuve du contraire.

Je n'ai pas la prétention d'avoir un système parfait à proposer mais d'après moi on devrait faire en sorte que le secteur de la recherche soit désolidarisé de celui des industriels, d'une manière ou d'une autre.

Les labos pharmaceutiques : des gentils chercheurs qui bossent pour le bien de la population avec juste un soupçon d'esprit d'entreprise ?
 
La lutte contre les pouics et le complotisme ne doit pas non plus rendre plus royaliste que le roi...
 
http://www.formindep.org/IMG/pdf/livret_formindep.pdf
 

 
Vite fait hein, juste pour illustrer.
 
edit : et je me suis fait vacciner contre la grippe il y a deux semaines

Alors là trop drôle   le mec qui sort :

Et tranquillou accuse de malhonnêteté sans preuves 10 messages après :

Mais ça s'appelle un complot ça !

 
Ça n'a pas de sens. L'industriel est précisément celui qui a besoin de la recherche, et qui va la transformer en bien et service de valeur. Il y a des domaines scientifiques qui ,n'intéressent pas les acteurs économique (par exemple la cosmologie...) ou seulement de façon indirecte (par exemple l'archéologie, avec les fouille de chantier) . Mais un domaine comme la médecine est en lien directe et consubstantielle avec l'énorme secteur de la santé. Un  virologue dont le savoir ne se traduirait pas par une meilleure maîtrise des épidémies, ça serait un échec dans l'organisation de la société. Il faut absolument qu'il soit en contact étroit avec l'industrie, avec un rôle hiérarchique de préférence.

 
Cf. l'article de l'Usine Nouvelle :
 
"Les tensions sur l’approvisionnement sont dues aux changements dans le calendrier vaccinal de dix-sept pays, suite à l’épidémie de coqueluche de 2012-2013 en Amérique du Nord et en Europe",
 
Et il y a bien eu une épidémie de coqueluche aux Etats Unis en 2012

Et tranquillou accuse de malhonnêteté sans preuves 10 messages après :

Tu es fatiguant de mauvaise foi.

 
Je crois que personne n'a dit ça non plus

Ce qui mettrait tout le monde d'accord serait que tu donnes les chiffres de production de chaque variante de vaccin

Je regarde la construction dramaturgique du reportage, et je la met en rapport avec son contenu factuel. J'en conclus que le mec à l'intention avérée d'inquiéter le spectateur depuis le titre jusqu'à la conclusion alors qu'il n'a objectivement pas grand chose à dénoncer.

Ce qui mettrait tout le monde d'accord serait que tu donnes les chiffres de production de chaque variante de vaccin

Ça m’a toujours sauté aux yeux pour les sujets techniques que l’on connaît bien : la mauvaise foi du journaliste et la sélection des témoins, tous à charge.

(les imprimantes jet d'encre, du moins je crois)

Même pas.
Déjà, sur le principe, c'est pas cohérent avec le modèle économique de base (hors imprimantes avec fonctions spéciales) qui est celui du Polaroïd : te mettre dans les mains un outil à pas cher qui demande à consommer des cartouches chères. Aucun intérêt à ce qu'il tombe en panne, vu qu'on te le vend à perte.
Exemple : une imprimante à 36€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00162945.html
qui contient dans sa boite un jeu de cartouches vendues à côté pour 27€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00154453.html
Donc dans les faits, on te vend l'imprimante pour 9€. On te la donne, en fait. Donc on n'a aucun intérêt à créer une panne inutile.
Sans même savoir pourquoi il y a cette limitation, on peut dire que ce n'est pas de l'obsolescence programmée.
 
Après, on peut chercher ce qui se passe vraiment :
On observe qu'il y a effectivement une puce qui stoppe l'imprimante au bout d'un certain nombre d'impressions. Des gens se sont amusés à faire sauter la puce, l'imprimante repart, il n'y a vraisemblablement pas de réelle panne. Mais on sait que ce n'est pas pour te forcer à racheter une imprimante (sur laquelle le fabricant perd probablement de l'argent).
Il y a donc une explication : les imprimantes ont un petit réservoir pour récupérer l'encre lors des nettoyages des têtes. Ce réservoir se remplit peu à peu. L'encre est un produit toxique. Si on voulait faire une procédure pour vider le réservoir, ça demanderait des précautions, et une filière spécifique. Ce ne serait pas une mesure proportionnelle. On garantit donc la sécurité en bloquant l'imprimante sur un nombre de page qui assure que le réservoir reste fonctionnel durant toute la vie de l'imprimante.
 
En fait, bien loin de l'obsolescence programmée (ce qu'on peut comprendre sans savoir pourquoi il y a cette limite, donc), c'est une mesure de gestion de produits toxiques.
http://www.lesnumeriques.com/infor [...] 18155.html

Même pas.
Déjà, sur le principe, c'est pas cohérent avec le modèle économique de base (hors imprimantes avec fonctions spéciales) qui est celui du Polaroïd : te mettre dans les mains un outil à pas cher qui demande à consommer des cartouches chères. Aucun intérêt à ce qu'il tombe en panne, vu qu'on te le vend à perte.
Exemple : une imprimante à 36€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00162945.html
qui contient dans sa boite un jeu de cartouches vendues à côté pour 27€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00154453.html
Donc dans les faits, on te vend l'imprimante pour 9€. On te la donne, en fait. Donc on n'a aucun intérêt à créer une panne inutile.
Sans même savoir pourquoi il y a cette limitation, on peut dire que ce n'est pas de l'obsolescence programmée.
 
Après, on peut chercher ce qui se passe vraiment :
On observe qu'il y a effectivement une puce qui stoppe l'imprimante au bout d'un certain nombre d'impressions. Des gens se sont amusés à faire sauter la puce, l'imprimante repart, il n'y a vraisemblablement pas de réelle panne. Mais on sait que ce n'est pas pour te forcer à racheter une imprimante (sur laquelle le fabricant perd probablement de l'argent).
Il y a donc une explication : les imprimantes ont un petit réservoir pour récupérer l'encre lors des nettoyages des têtes. Ce réservoir se remplit peu à peu. L'encre est un produit toxique. Si on voulait faire une procédure pour vider le réservoir, ça demanderait des précautions, et une filière spécifique. Ce ne serait pas une mesure proportionnelle. On garantit donc la sécurité en bloquant l'imprimante sur un nombre de page qui assure que le réservoir reste fonctionnel durant toute la vie de l'imprimante.
 
En fait, bien loin de l'obsolescence programmée (ce qu'on peut comprendre sans savoir pourquoi il y a cette limite, donc), c'est une mesure de gestion de produits toxiques.
http://www.lesnumeriques.com/infor [...] 18155.html

 
Ça n'a pas de sens. L'industriel est précisément celui qui a besoin de la recherche, et qui va la transformer en biens et services de valeur. Il y a des domaines scientifiques qui n'intéressent pas les acteurs économiques (par exemple la cosmologie...) ou seulement de façon indirecte (par exemple l'archéologie, avec les fouilles de chantier) . Mais un domaine comme la médecine est en lien direct et consubstantiel avec l'énorme secteur de la santé. Un  virologue dont le savoir ne se traduirait pas par une meilleure maîtrise des épidémies, ça représenterait un échec dans l'organisation de nos sociétés. Il faut absolument qu'il y en ait qui soient en contact étroit avec l'industrie, et avec un rôle hiérarchique de préférence.

Ça n'a pas de sens. L'industriel est précisément celui qui a besoin de la recherche, et qui va la transformer en biens et services de valeur. Il y a des domaines scientifiques qui n'intéressent pas les acteurs économiques (par exemple la cosmologie...) ou seulement de façon indirecte (par exemple l'archéologie, avec les fouilles de chantier) . Mais un domaine comme la médecine est en lien direct et consubstantiel avec l'énorme secteur de la santé. Un  virologue dont le savoir ne se traduirait pas par une meilleure maîtrise des épidémies, ça représenterait un échec dans l'organisation de nos sociétés. Il faut absolument qu'il y en ait qui soient en contact étroit avec l'industrie, et avec un rôle hiérarchique de préférence.

 
Bof. Avant de privatiser les grosses boîtes, c'était bien des entreprises industrielles publiques. Et -ça alors- l'effort en R&D n'a pas augmenté avec la privatisation... On connaît aussi le prix de la privatisation en comparant le système de santé des États Unis avec le notre : globalement, l'efficacité est semblable, mais il est plus inégalitaire et coûte 3 à 6 points de PIB en plus. Pourtant, les américains n'imaginent pas le système fonctionner avec davantage de pouvoirs publics... La conclusion, c'est qu'on laisse des problématiques de santé publique aux mains d'acteur privés avec les dérives que l'on connaît : inflation des prix, risque de fraude supérieur (comparé à un système avec moins de lobbyisme opaque).
 
Si l'état contrôle la production des vaccins (ça n'a rien d'incroyable, malgré ce que tu en penses), je ne vois pas pourquoi le virologue employé par l'état serait coupé de la réalité du terrain.
 
Dans mon domaine, je suis directement en rapport avec la R&D du cœur de métier de mon principal client... en tant que sous-traitant. J'observe à la fois une érosion flagrante des budgets de R&D (effectuée par des stagiaires ou des sous-traitants), mais en plus une perte à chaque étape de l'efficacité de l'investissement (6 mois de travail leur est facturé mon coût (super brut) à l'année)... ainsi qu'un coût prohibitif à l'état grâce aux différentes aides.

Même pas.
Déjà, sur le principe, c'est pas cohérent avec le modèle économique de base (hors imprimantes avec fonctions spéciales) qui est celui du Polaroïd : te mettre dans les mains un outil à pas cher qui demande à consommer des cartouches chères. Aucun intérêt à ce qu'il tombe en panne, vu qu'on te le vend à perte.

Même pas.
Déjà, sur le principe, c'est pas cohérent avec le modèle économique de base (hors imprimantes avec fonctions spéciales) qui est celui du Polaroïd : te mettre dans les mains un outil à pas cher qui demande à consommer des cartouches chères. Aucun intérêt à ce qu'il tombe en panne, vu qu'on te le vend à perte.
Exemple : une imprimante à 36€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00162945.html
qui contient dans sa boite un jeu de cartouches vendues à côté pour 27€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00154453.html
Donc dans les faits, on te vend l'imprimante pour 9€. On te la donne, en fait. Donc on n'a aucun intérêt à créer une panne inutile.
Sans même savoir pourquoi il y a cette limitation, on peut dire que ce n'est pas de l'obsolescence programmée.
[...]

Même pas.
Déjà, sur le principe, c'est pas cohérent avec le modèle économique de base (hors imprimantes avec fonctions spéciales) qui est celui du Polaroïd : te mettre dans les mains un outil à pas cher qui demande à consommer des cartouches chères. Aucun intérêt à ce qu'il tombe en panne, vu qu'on te le vend à perte.
Exemple : une imprimante à 36€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00162945.html
qui contient dans sa boite un jeu de cartouches vendues à côté pour 27€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00154453.html
Donc dans les faits, on te vend l'imprimante pour 9€. On te la donne, en fait. Donc on n'a aucun intérêt à créer une panne inutile.
Sans même savoir pourquoi il y a cette limitation, on peut dire que ce n'est pas de l'obsolescence programmée.
 
Après, on peut chercher ce qui se passe vraiment :
On observe qu'il y a effectivement une puce qui stoppe l'imprimante au bout d'un certain nombre d'impressions. Des gens se sont amusés à faire sauter la puce, l'imprimante repart, il n'y a vraisemblablement pas de réelle panne. Mais on sait que ce n'est pas pour te forcer à racheter une imprimante (sur laquelle le fabricant perd probablement de l'argent).
Il y a donc une explication : les imprimantes ont un petit réservoir pour récupérer l'encre lors des nettoyages des têtes. Ce réservoir se remplit peu à peu. L'encre est un produit toxique. Si on voulait faire une procédure pour vider le réservoir, ça demanderait des précautions, et une filière spécifique. Ce ne serait pas une mesure proportionnelle. On garantit donc la sécurité en bloquant l'imprimante sur un nombre de page qui assure que le réservoir reste fonctionnel durant toute la vie de l'imprimante.
 
En fait, bien loin de l'obsolescence programmée (ce qu'on peut comprendre sans savoir pourquoi il y a cette limite, donc), c'est une mesure de gestion de produits toxiques.
http://www.lesnumeriques.com/infor [...] 18155.html

Attention les cartouches vendues avec une imprimantes sont 2 à 3x moins remplies que les cartouches de recharge.

Il me semblait que la polémique sur les imprimantes ne portait pas sur les imprimantes elles-mêmes, mais sur les cartouches d'impression, qui sont chères, toutes de standard différent, seraient rendues volontairement non reremplissables (en niquant physiquement les buses au fil des impressions pour éviter qu'on puisse simplement reremplir le réservoir), et déclareraient de façon anticipée la fin de la cartouche.

Il me semblait que la polémique sur les imprimantes ne portait pas sur les imprimantes elles-mêmes, mais sur les cartouches d'impression, qui sont chères, toutes de standard différent, seraient rendues volontairement non reremplissables (en niquant physiquement les buses au fil des impressions pour éviter qu'on puisse simplement reremplir le réservoir), et déclareraient de façon anticipée la fin de la cartouche.

 
Bof. Avant de privatiser les grosses boîtes, c'était bien des entreprises industrielles publiques. Et -ça alors- l'effort en R&D n'a pas augmenté avec la privatisation... On connaît aussi le prix de la privatisation en comparant le système de santé des États Unis avec le notre : globalement, l'efficacité est semblable, mais il est plus inégalitaire et coûte 3 à 6 points de PIB en plus. Pourtant, les américains n'imaginent pas le système fonctionner avec davantage de pouvoirs publics... La conclusion, c'est qu'on laisse des problématiques de santé publique aux mains d'acteur privés avec les dérives que l'on connaît : inflation des prix, risque de fraude supérieur (comparé à un système avec moins de lobbyisme opaque).
 
Si l'état contrôle la production des vaccins (ça n'a rien d'incroyable, malgré ce que tu en penses), je ne vois pas pourquoi le virologue employé par l'état serait coupé de la réalité du terrain.
 
Dans mon domaine, je suis directement en rapport avec la R&D du cœur de métier de mon principal client... en tant que sous-traitant. J'observe à la fois une érosion flagrante des budgets de R&D (effectuée par des stagiaires ou des sous-traitants), mais en plus une perte à chaque étape de l'efficacité de l'investissement (6 mois de travail leur est facturé mon coût (super brut) à l'année)... ainsi qu'un coût prohibitif à l'état grâce aux différentes aides.

Même pas.
Déjà, sur le principe, c'est pas cohérent avec le modèle économique de base (hors imprimantes avec fonctions spéciales) qui est celui du Polaroïd : te mettre dans les mains un outil à pas cher qui demande à consommer des cartouches chères. Aucun intérêt à ce qu'il tombe en panne, vu qu'on te le vend à perte.
Exemple : une imprimante à 36€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00162945.html
qui contient dans sa boite un jeu de cartouches vendues à côté pour 27€ : http://www.ldlc.com/fiche/PB00154453.html
Donc dans les faits, on te vend l'imprimante pour 9€. On te la donne, en fait. Donc on n'a aucun intérêt à créer une panne inutile.
Sans même savoir pourquoi il y a cette limitation, on peut dire que ce n'est pas de l'obsolescence programmée.

  merci, c'est très éclairant, et logique en même temps

Après, on peut chercher ce qui se passe vraiment :
On observe qu'il y a effectivement une puce qui stoppe l'imprimante au bout d'un certain nombre d'impressions. Des gens se sont amusés à faire sauter la puce, l'imprimante repart, il n'y a vraisemblablement pas de réelle panne. Mais on sait que ce n'est pas pour te forcer à racheter une imprimante (sur laquelle le fabricant perd probablement de l'argent).
Il y a donc une explication : les imprimantes ont un petit réservoir pour récupérer l'encre lors des nettoyages des têtes. Ce réservoir se remplit peu à peu. L'encre est un produit toxique. Si on voulait faire une procédure pour vider le réservoir, ça demanderait des précautions, et une filière spécifique. Ce ne serait pas une mesure proportionnelle. On garantit donc la sécurité en bloquant l'imprimante sur un nombre de page qui assure que le réservoir reste fonctionnel durant toute la vie de l'imprimante.  
 
En fait, bien loin de l'obsolescence programmée (ce qu'on peut comprendre sans savoir pourquoi il y a cette limite, donc), c'est une mesure de gestion de produits toxiques.
http://www.lesnumeriques.com/infor [...] 18155.html

C'est au contraire très cohérent avec le modèle économique: les cartouches sont protégés un certain temps, les génériques ne sont disponibles qu'au bout d'un an il me semble.
Pourquoi pensez-vous qu'il y ait tant de modèles différents pour chaque marque ? Ce n'est pas pour l'innovation technologique...
Donc oui les constructeurs ont intérêt à ce qu'on ne garde pas trop longtemps le même modèle, avec le risque d'être tenté par des cartouches génériques qui ne leur rapportent rien.
Et c'est cohérent avec l'argument du faible prix de l'imprimante, en n'oubliant pas que les cartouches fournies avec l'imprimante ne sont pas des cartouches standards mais des modèles moins remplis.

Ca c'est mot pour mot l'argument "bonne conscience" des constructeurs
 
Mais alors:
- pourquoi ce problème n'existe que sur certains modèles d'imprimantes ? Comment font les autres ?
- en admettant que c'est un problème de bac de récupération alors pourquoi celui-ci n'est-il pas facilement remplaçable comme sur certains modèles pro, qui eux n'ont pas besoin de "filière spécifique" ?
- pourquoi une fois le fameux compteur ré-initialisé l'imprimante continue de fonctionner sans débordement de produits "toxiques", pour au moins le double de pages ?
- est-ce que le constructeur a mis en place une procédure de récupération de ces produits toxiques, ou simplement une information au consommateur ?
 
Ca fait quand même un paquet de négligences ou d'erreurs de conception non ?
 
Je connais particulièrement le cas des Epson d'il y a quelques années, et il y a bien eu un problème. Le compteur interne limitait volontairement les impressions après un nombre anormalement bas de pages.
 
Le soucis semble être assez rare actuellement, ou du moins il s'est déplacé vers les cartouches, ce qui est aussi une tentative de régler le problème des consommables génériques.
 
Appelez ça comme vous voudrez, n'utilisez pas le terme trop populaire d'obsolescence programmée si cela vous dérange, mais il y a bien eu une volonté d'arrêter prématurément le fonctionnement d'un appareil en état de marche sans fournir d'explications.

Tu remarques que ton argumentation est une réfutation de l'argumentation des tenants de l'obsolescence programmée. Puisque tu as déjà dû passer à un seconde bande de billard pour expliquer, alors qu'ils dénoncent une première bande simpliste.

Je n'ai jamais trouvé cet argumentaire chez les fabricants. J'ai dû chercher pour trouver l'explication. Mais je te remercie de l'accusation de bonne conscience.

- Je ne suis pas au courant du fait que certaines imprimantes ne sont pas concernées. Tu pourrais me donner une source, quels types de modèles ?
- C'est marqué dans la question : "professionnel". Les bacs valent le prix de l'imprimante citée, en partie parce qu'il repartent via une filière spécifique, qui n'est donc pas proportionnelle pour les particuliers. La filière pour particulier est de traiter toute l'imprimante d'un coup (voir dernier alinéa).
- ça s'appelle une marge de sécurité. Tu peux essayer de charger ta maison à 1.5 fois sa charge de service, il ne devrait rien se passer. Je ne pense pas que ce soit une bonne raison pour se plaindre au concepteur/constructeur d'avoir fait une maison trop chère/surdimensionnée, ou de faire une erreur en limitant la charge de service qu'il autorise. Garantir l'absence de débordement par un surdimensionnement du réservoir est logique, car c'est une mesure passive, donc peu coûteuse et qui n'ajoute pas de risque de panne supplémentaire.
- Oui. Il est demandé sur les objets de ne pas les mettre à la poubelle. Le détail des raisons n'y est probablement pas, parce qu'il est multiple, il y a plein de toxiques dans ces produit en plus de l'encre, en particulier dans l'électronique. Il y a une filière et une règlementation pour s'en occuper : http://www.developpement-durable.g [...] 12039.html
 
ça parait surtout des réponses raisonnables à leur environnement normatif, contractuel et concurrentiel. Avec des effets de bord qui ne sont plus que l'unique sujet en lumière.

- ça s'appelle une marge de sécurité. Tu peux essayer de charger ta maison à 1.5 fois sa charge de service, il ne devrait rien se passer. Je ne pense pas que ce soit une bonne raison pour se plaindre au concepteur/constructeur d'avoir fait une maison trop chère/surdimensionnée, ou de faire une erreur en limitant la charge de service qu'il autorise. Garantir l'absence de débordement par un surdimensionnement du réservoir est logique, car c'est une mesure passive, donc peu coûteuse et qui n'ajoute pas de risque de panne supplémentaire.

Je suis pas là pour un cours de rhétorique, je dis simplement que ton argumentation omet un point essentiel: la question des consommables génériques

Par exemple:
http://esupport.epson-europe.com/V [...] 61kK8Hgc66
Et d'autres articles lorsque le mini-scandale est sorti il y a 8 ou 10 ans

Débat sans fin en perspective... J'ai pas envie désolé.
Mais nier qu'il y a eu un soucis avec certains constructeurs (ce n'est sans doute plus le cas, problème "déplacé" vers les cartouches) est quand même assez surprenant.  
 
J'ai la fâcheuse impression que le topic passe un peu trop facilement en mode "Défense des industriels responsables face à la plèbe inculte" dès qu'un mot type "obsolescence programmée", "écologie" apparaît, ou qu'un doute sur le sens moral des entreprises n'est ne serait-ce qu'envisagé...
Comme quelqu'un le disait page précédente la dénonciation du pouic ne doit pas rendre plus royaliste que le roi