Reprise du message précédent :

 
si tu aimes le reverse engineering d'eprom tu vas avoir des surprises  

 
J'ai pas dit que ça n'existait pas, j'ai dit que c'était trop souvent invoqué comme cause de panne sur des appareils que les gens veulent acheter le moins cher possible

Bah écoute, si le vaccin multi+valent est plus rentable (je n'en sais rien), ça me semble évident qu'au moment d'arbitrer les décisions de production, sa rentabilité fasse partie du choix. C'est un peu le principe d'une entreprise.
Personnellement, j'ai été bien content d'avoir un max de vaccins en une fois ceci dit.

Moins cher que l'hexavalent, oui ça me semble tomber sous le sens. Pour l'industriel chaque vaccin dans le pack a un coût de production, et pour le patient il est normal de payer plus pour se prémunir contre plus de maladies.

Ces entreprises vendent des vaccins obligatoires, pas des casseroles. C'est pas exactement la même responsabilité. S'ils le font, c'est gravement malhonnête.
Donc AVANT d'accuser, le minimum est de rechercher si ça tient la route.

 
Même s'il existe des cas avérés (les imprimantes jet d'encre, du moins je crois), il n'est pas normal de systématiser le raisonnement à toute l'industrie.

 
Ben justement, on ne sait même pas s'il est plus rentable

 
Il me semble que personne ne l'a fait ?!  

Tu vois au final t'avoues !    
 
Et oui c'est un comportement parfaitement "normal" car ils ne sont pas différents des autres.

Non on ne sait pas, mais bon, il est plus récent, donc probablement vendu plus cher car, entre autres, il faut amortir la R&D derrière... (voir par exemple cette pétition : http://sante.lefigaro.fr/actualite [...] tre-cancer )

Mais... sont-ils tenus à les vendre ?

 
+1
 
Mais c'est facile à imaginer pour cette part de la population qui a arrêté de réfléchir au début de la puberté et a une vision très manichéenne du monde.

T'as raison en France les médicaments, les prothèses coutent bien plus cher qu'ailleurs pour de "bonnes" raisons aussi

D'un autre côté, on s'en moque complètement, de savoir s'il y a eu complot, entente sur les prix, ou autre. Qu'il y ait eu un tel évènement ou pas, cela n'a aucune influence sur les vaccins en eux-même, leur contenu et/ou leur efficacité.  
 
Le problème serait donc davantage au niveau du raisonnement des Français qui font allègrement le lien.
 

 
Est ce qu'ils ont obligation de les avoir en quantité suffisante, c'est ça ? Je ne connais pas le droit à ce sujet.
Mais il me semble évident que sur un produit comme les vaccins pour nourrisson, on peut s'attendre à ce que la gestion de prod soit assez minutieuse.  

 
Si ça a une influence: au lieu du minimum obligatoire on peut se sentir "obligé" de "subir" des vaccins supplémentaires puisque c'est le seul moyen d'avoir les vaccins obligatoires...
Donc on est forcé de se faire vacciner contre des trucs qu'on ne souhaitait pas, alors complot, etc...

"autours d'une table pour planifier un tel projet"  mais oui et écrit en détail dans leurs livres de comptes
 
Des cas d'ententes connues et avérées dans des grandes entreprises il y en a à la pelles... mais que ça se passe dans la santé... pas possible... trop grave.. c'est des gens bien plus moraux  
 
Et puis il y a pas mort d'homme c'est pour la bonne cause : 6 vaccins au lieu de 3 pour sauver plus de vie c'est mieux... si ça rapporte un peu plus d'argents c'est juste un effet secondaire

 
Est ce que tu as vérifié le fait ?  
 
Si le fait est avéré, est ce que tu as vérifié la cause ?

Le fait est pourtant que des entreprises ont eu recours à des pratiques condamnables (que ce soit légalement ou moralement) ayant pour but/résultat l'augmentation de leurs profits. Et ce n'est pas dû à des gens qui se sont réunis autour d'une table pour le décider, vision bien naïve effectivement, mais plutôt à une suite de négligences (souvent) ou de malhonnêtetés (parfois) dans la chaîne de décision.
Le fait que ce soit arrivé et que ça fasse la une des journaux poussent les gens à se méfier, parfois à tort effectivement. Ça me paraît compréhensible et, je le redis, ne relève AMA pas du complotisme.
OK en revanche avec le fait de faire un minimum de recherche avant de porter des accusations.
 

Voilà, c'est ce que je voulais pointer. Quand on essaie d'analyser comment une entreprise agit en fonction de ses intérêts, on est fréquemment taxé de complotisme. C'est une manière de fermer le débat.

Les ententes illicites existent. Si tu as des preuves dans le cas présent tu les exposes, mais autrement il n'est pas normal d'accuser quelqu'un sur la base d'un soupçon que tu n'as fait aucun effort pour étayer.

De même que les criminel existent, mais qu'il n'est pas normal de soupçonner ton voisin d'en être un sans preuve substantielle.  

Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve, c'est le sens logique profond de la présomption d'innocence.

 
Les mots ont un sens. Une négligence n'est pas une malhonnêteté et il n'est pas normal de rassembler les deux dans la même phrase.

Question: est ce que le vaxin hex/penta est vraiment plus cher que le vaccin BCG + le vaccin trucmuche + vaccin machin chose... je suis pas sûr.
 
Une des raisons à la mauvaise couverture vaccinale d'il y a 20 ans c'était de devoir passer X fois devant le médecin... avec 1 seul vaccin tu y passes moins souvent. EN tant que parent, c'est gonflant d'aller chez le médecin régulièrement surtout si le jour on ton gosse doit se faire piqué il est malade et que tu dois donc re demander un RDV pour dans 6 mois parce que plus tôt c'est pas possible (et où il risque à nouveau d'être malade ce jour là)

J'ai terminé l'émission de France Inter sur l'homéopathie.
 
Y'avait une invitée qui affirmait que le seul effet constaté était celui du placebo, mais sans trop trop insister.
 
Tous les appels d'auditeurs étaient de pro homéopathie.
 
L'homéopathe qui reconnait que la dilution est trop importante pour avoir une seule molécule d'origine et qui explique ça car ça marche par électromagnétisme (il a pas osé prononcer mémoire de l'eau).

 
J'avoue rien, je dis que la personne qui crie au complot dans ce cas là est aussi une personne qui travaille pour de l'argent et qui prétend faire correctement son travail. Mais cette personne préjugera que les personnes de l'entreprise font un travail "mauvais", et pire encore, pour de l'argent  
 

 
Si parce que dans un domaine, une entreprise avait déjà été condamnée pour une pratique alors on pouvait généraliser à toutes les entreprises du domaine, je pense qu'on pourrait se méfier de tous les domaines. Bien sur qu'il y en a qui ont mal fait (ou au présent) mais ça ne légitime pas le fait de généraliser ce mal.
 

 
Faut voir les raccourcis qui sont parfois pris pour faire cette analyse...

 
 
Oui il est plus cher.  
 

 
Mais s'agissant d'un produit remboursé, son prix est fixé par le CEPS (Comité économique des produits de santé).
 

 
Et dans le CEPS les industriels ne sont pas décisionnaires.

 
Et donc est-ce du complotisme que d'imaginer que les laboratoires trainent un peu des pieds pour accélérer une production qui de fait va leur faire perdre des revenus ?
 

 
 
T'in je vais devoir le redire combien de fois : IL FAUT DES PREUVES pour accuser quelqu'un de malhonnêteté. Et je rajouterai ici : de négligence coupable (trainer des pieds). Il n'est pas normal de le faire sans rien chercher à étayer, comme si ça coulait de source.  Et incidemment, il faudrait établir que ça leur fait des profits en plus, et combien.
 
Figure toi que le plus probable c'est qu'il y a des ingénieurs de prod, des gens réels avec une conscience professionnelle, qui font leur possible pour raccourcir les délais et augmenter la production vu le scandale engagé. Et ce réflexe des citoyens a envisager systématiquement la réalité sous l'angle le plus cynique, le plus irresponsable dépourvu à la fois d'empathie et de réalisme, est pour moi le véritable problème de la démocratie d'opinion.

 
L'hexavalent vendu à la place du penta pendant la pénurie a aussi son prix fixé par la ceps, donc rien ne dit (toujours) qu'ils gagnent plus d'argent avec.

Il est parfois difficile, vu de l'extérieur, de distinguer l'une de l'autre.
 

Ce n'est pas ce que je dis.
 
 
 
 

Si parce que certaines critiques sur un sujet sont farfelues, alors on pouvait généraliser à toutes les critiques sur ce sujet, je pense qu'on pourrait se méfier de toutes les critiques sur tous les sujets.
 

Ne pas faire confiance aveuglément à l'industrie c'est différent d'accuser sans preuves, entre deux pouiques mes collègues discutait du docu sur arte concernant le cholesterol qui ne jouerait pas de rôle dans les maladies cardio vasculaires et qui serait un "coup monté" de l'industrie pharmaceutique pour vendre des médicaments (statines)
 
Tu cherches sur google scholar, premier lien :
 
http://www.sciencedirect.com/scien [...] 3612603675
 
une meta analyse de 27 études, cool, ca doit etre fiable.
 
alors hum oui ca a l'air efficace comme traitement, baisse du risque ...
 
ok bon regardons les financements et conflits d'intérêts déclarés  
 

 
Ah bon, tout a été financé voir fait directement par l'industrie pharmaceutique, intéressant.
 
Sachant dans quel monde capitaliste nous vivons et l'état d'esprit des preneurs de décisions de multinationales, je n'accorde pas plus de crédit au docu d'arte qu'a cette meta analyse.
 
Et voilà l'état de ce qui filtre des connaissances scientifiques sur un sujet donné au consommateur, soit un sujet alarmiste à la télé, qui tend vers la théorie du complot, ce qui fait grimper le nombre de spectateurs, soit des études menés par ceux qui vendent le médicament eux mêmes.
 
Et après on se demande pourquoi les gens sont perdus et ont des avis complètement WTF sur certains sujets.
 
Par exemple, je suis pas capable de définir ne serait ce que le début d'une vérité quant au cholesterol et encore je suis allé voir (brièvement) sur google scholar, ce que 99 % des gens ne feront pas je pense.
 

Je sais pas pour le fait, mais quand ma soeur bossait pour des vendeur de prothèses de je ne sais quoi les mecs palpaient un sacré salaires.

 
Pour certain médoc on peut parler de bonne raison oui.
Il y avait des deal prix du médoc contre création de la chaine de prod en France par exemple.
Pour les prothèses on est pas cher vu la qualité des plateaux.
Je crois même qu'on devrait faire venir les habitants d'autres pays se faire poser des genoux et des hanches   .
 

 
Le prix d'une prothèse c'est presque rien.
Tu as ta hanche à 600 €? super !!! tu la poses dans ton garage?  

 
Je ne vois pas pourquoi tu voudrais généraliser à toutes les critiques  
 
Et ici, "l'analyse" qui a été le plus faite a été de dire que l'hexavalent permettait de gagner plus d'argent et que c'est pour ça que la pénurie a pu être organisée. Sauf que justement, on ne sait pas s'ils gagnent plus d'argent avec. Possible que oui, mais comme on ne le sait pas, partir de ce postulat rend l'argumentation assez pourrie.

Encore une fois, s'ils ne sont pas tenus légalement à fournir le vaccin, je ne vois pas où est la malhonnêteté. De plus, comme un vaccin plus complet est sur le marché, il n'y a pas de mise en danger ou de négligence coupable.

Au sujet des conflis d'intérêts, difficile de trouver un expert qui n'ai jamais travaillé dans/pour une entité privée et un expert qui n'a jamais travaillé dans/pour le privé on peut se dire qu'il a une haine viscérale du privé et on peut donc légitiment penser qu'il n'est pas impartial...
Si tu fais de la recherche et que tu trouves, la suite logique est la commercialisation et donc des rapports avec le privé et si tu trouves pas c'est que t'es nul et tu ne vaux rien en tant qu'expert, non?      
 
PS: dans le "privé" je compte aussi les trucs à but non lucratifs mais financé par le privé ou vendant des trucs (genre institut pasteur)

C'est un reproche qui existe depuis avant 2012...

Un journaliste qui réalise un documentaire sur un sujet de santé et qui ne ramène pas ça a un scandale ne peut pas espérer d'audience. Il y a tout simplement une grande chance qu'il ne soit pas programmé. Or ça coûte cher, un documentaire. Passer 6 mois sur un dossier, et ne rien ramener à dénoncer au bout du compte, c'est difficile à enviager. Donc ce qui se passe, c'est que le journaliste flair un sujet (cad un scandale), et une fois qu'il connait la conclusion qu'il veut donner, il va en chercher la preuve. S'il ne la trouve pas vraiment, il va dramatiser son commentaire de tel sorte que le soupçon suffise à emporter la conviction du téléspectateur.  Ce faisant, le journaliste qui travestit la réalité ne court aucun risque pénal.

De l'autre coté, tu as des chercheurs, des médecins et des industriel qui consacrent leur vie à ça (ici la lutte contre les maladies cardio vasculaire). Par rapport à un journaliste leur objectif a priori est le soin des malades. Et s'ils travestissent la réalité (à travers des recherche biaisés) eux encourent un risque pénal. J'ai très nettement plus confiance en eux qu'en Arte.

L'argumentation était peut-être pourrie, et je ne reproche en aucun cas à Gilgamesh d'apporter des éléments pour la contredire. C'est juste l'accusation de complotisme que je trouve agaçante et un peu facile.

Y a pas de complotisme qui tienne. Les pharma ont plusieurs cocktails de vaccins dans leurs catalogues, ils privilégient la vente des cocktails plus nombreux (et donc plus chers), c'est pas du complotisme, c'est un FAIT. J'ai pas dit que les tétra existaient pas ou quoi que ce soit...  
 
Par ailleurs, je ne dis pas que les hexavalents sont dangereux, à nouveau pas de complot...  

 
Non, ce n'est pas un fait. Relis ce qui a été dit. Ils ont connu des rupture de stocks du fait d'une augmentation de la demande mondiale.  

 
Ils privilégient ou ils n'ont pas le choix parce qu'ils n'ont plus les autres en stock?
 
Analogie pourrie (comme toujours) : si tu vas chercher une baguette à la boulangerie à 18h et qu'il n'y a plus que des flutes parce que tout a été vendu, est ce que tu considères qu'ils ont privilégié la vente des flutes plus chères?