Reprise du message précédent :

Ce n'est pas un problème de rhétorique, mais bien de fond de l'argumentation proposée.
Ce que tu décris, ce n'est pas un complot des méchants fabricants pour forcer à racheter une imprimante, mais une réaction logique des acteurs du marché à une règlementation.

C'est marrant, un peu avant, tu te plagnais, je cite, d'une "volonté d'arrêter prématurément le fonctionnement d'un appareil en état de marche sans fournir d'explications". Et quand l'industriel te donne l'explication, il s'agit donc, je cite encore, de "l'argument "bonne conscience" des constructeurs responsables...".
 
En fait, tu as décidé que le seul argument que tu souhaitais entendre, c'est qu'ils te flouent, on dirait.

Je dis juste que le problème est plus complexe. Si ce que tu dénonces ne prend pas en compte le contexte normatif, contractuel, concurrentiel, alors ce que tu dis n'a rien à voir avec le comportement effectif de ces entreprises. Donc ce que tu dénonces n'a pas de sens.
Je n'ai aucun problème à ce que des problèmes soient dénoncés. Simplement, que ce soient de vrais problèmes, même si c'est un peu plus complexe. Histoire de parler de vraies solutions.
 
Je n'ai fait que creuser un peu le contexte pour comprendre leur comportement et voir si problème il y a. Tu me réponds que je suis un défenseur du sens moral des industriels. Tu le vois le problème ?

Le mauvais procès, c'est fait aussi.
La comparaison est sur la notion de facteur de sécurité pour garantir une prestation. Que cette prestation soit une sécurité structurale en génie civil ou un non débordement de réservoir d'imprimante.

Si tu te sens capable de m'apprendre des choses sur le facteur de sécurité acceptable à appliquer pour dimensionner un bac de récupération d'encre, je suis tout ouïe. Pour ma part, je n'y connais rien. Et je vois des gens qui râlent sur le fait qu'il leur parait surdimensionné (dire qu'on peut continuer sans problème à imprimer le double de pages, c'est de facto remettre en cause ce facteur de sécurité). Mais sans apporter de contenu autre que de l'indignation morale sur la valeur que devrait avoir ce facteur de sécurité.
Je suis ouvert à ce qu'on m'explique qu'il y a un scandale sur cette valeur. Mais je n'ai pas besoin de considérer les industriels comme des gentils pour voir que les attaques ne sont pas de ce niveau.

 
Je te parle du cas Epson: pourquoi les autres constructeurs n'ont pas fait la même chose ? Et de quelle règlementation parles-tu ?
Pourquoi ignores-tu la question des consommables génériques dans ton argumentaire ? ça c'est une question de fond.
 

 
Pour avoir "vécu" l'histoire l'explication est venue ensuite, en réaction quand l'histoire a commencé à faire des vagues.
Le seul message sur l'écran de l'utilisateur c'était "Contactez le SAV", lequel nous disait que ce n'était pas réparable ou alors à un coût prohibitif.
 

 
Le problème que je vois c'est que tu pars du principe que le constructeur a raison de bloquer les imprimantes, et tu argumentes en ce sens, sans connaître grand chose à cette question particulière.
Tu entends "obsolescence programmée" et par automatisme tu réponds "ça n'existe pas"
 
Le cas Epson m'a causé des soucis et à l'époque j'ai cherché à comprendre. J'ai constaté que la raison officielle invoquée ne tenait pas la route.
Et quand tu creuses un peu le contexte justement tu t'aperçois qu'il y a probablement d'autres raisons qui ont poussé Epson à mettre en œuvre ces pratiques.
 
Je ne dis pas qu'il y a un soucis avec toutes les imprimantes de tous les constructeurs, mais tu nies un problème qui a pourtant existé, qui a été documenté, et dont le constructeur s'est sorti par une pirouette en prétextant des mesures de sécurité.
 

J'avais vu il y a quelques années une vidéo sur YT d'un mec qui justement réinitialisait la puce de son imprimante et qui l'avait également démonté pour montrer ce fameux réservoir. On voyait bien que le réservoir de récupération était rempli, mais il restait de la place, et que l'encre était aussi bien crade (et oui, elle n'est pas bonne pour la santé en plus).  
Le remplissage du réservoir ne dépend pas du nombre de pages imprimées mais plutôt de la fréquence d'utilisation. Quand une imprimante jet d'encre est très utilisée, il y a très peu besoin de nettoyer les buses et au final, il y a peu de perte d'encre. En revanche, quand elle est peu sollicitée, les buses se bouchent et il faut éjecter beaucoup d'encre pour les nettoyer. Le réservoir doit pouvoir contenir l'encre si la personne n'utilise son imprimante que peu souvent. Et du coup, comme c'est lié à un compteur de page (parce que trop compliqué pour le prix de mesurer le niveau réel du réservoir), ceux qui utilisent souvent leur imprimante la verront s'arrêter avec un réservoir bien moins rempli que ceux qui l'utilisent peu (pour le même nombre de page évidemment).  
C'est aussi pour cette raison de nettoyage qu'une jet d'encre est pas forcément rentable par rapport à une laser si on imprime peu souvent. Et que le coût par page a peu de sens si on ne précise pas la fréquence d'utilisation.
 
Après, le fabricant pourrait très bien prévoir un réservoir plus grand Ca serait plus cher, mais pas beaucoup. Là dessus, on peut faire un reproche au fabricant, plus que sur l'histoire du compteur de page, qui est lié à la taille du réservoir.
 
Pour les consommables génériques, comme les fabricants d'imprimantes font leur beurre sur les cartouches, ils ont pas forcément envie de voir les génériques. Du coup, pour les ralentir, ils changent les références très souvent. C'est dégueulasse mais ce n'est pas de l'obsolescence programmée ça, vu que ça n'empêche pas la vieille imprimante de fonctionner, tant qu'on trouve des cartouches évidemment.

Les autres constructeurs ne l'ont pas fait parce qu'ils considéraient probablement que c'était un mauvais positionnement dans un contexte concurrentiel. Et ils ont eu raison, et Epson a dû changer et en payer un prix d'image, preuve que sa stratégie était in fine commercialement mauvaise.
http://econoclaste.org.free.fr/econoclaste/?p=7583
 
La réglementation qui, si j'en crois tes dires (et je ne te considère pas non plus comme a priori malhonnête), autorise la sortie de cartouches compatibles au bout d'un an. Je ne connais pas cet aspect, mais je te fais confiance, et je t'ai répondu sur le fond de ces cartouches compatibles sur cette base.
Le modèle économique qui fonctionne aujourd'hui, c'est comme dit plus haut le Polaroïd. Donc si la réglementation fait que la source de revenus baisse après 1 an ET que la clientèle est dans l'idée d'avoir le beurre et l'argent du beurre (l'imprimante pas chère ET les cartouches pas chère), alors il est attendu que l'équilibre se fasse vers des faibles durées de vie.
Si tu te contente de dire que les industriels sont méchants, au lieu de regarder quel équilibre est provoqué par tous les aspects du problèmes, tu ne peux pas comprendre le souci, et donc encore moins le résoudre (s'il y a quelque chose à résoudre).
 

Oui, un constructeur s'est planté, voir ci-dessus, et a dû revenir (il a dû le faire pour maximiser ses gains, je ne suppose jamais qu'il souhaite autre chose que cela) à ce que sa clientèle veut sous peine de laisser tout à la concurrence. C'est un point singulier qui s'est régularisé, en fait.
 

Je considère que le constructeur a UNE raison de le faire, je regarde un peu large au lieu de me concentrer sur son aspect de grand méchant industriel, et je constate qu'il y a effectivement une raison plus logique et complète.
Désolé de ne pas commencer par l'indignation pour ensuite en faire l'argumentation.
 
Je dis surtout que ce que tu me décris n'est pas le coeur de fonctionnement de cette industrie. Contrairement à ce qui est affirmé, reproché. Je constate que c'est un effet de bord, que c'est une question d'équilibre complexe entre les normes, la stratégie commerciales, la concurrence etc... et que ce n'est pas la simple conséquence de la méchante cupidité des vilains industriels.
Et juste le fait de dire ça, ça donne l'impression à celui qui n'a que l'indignation comme argumentation que je suis un soutien indéfectible du bord des méchants. Alors que c'est une simple illusion d'optique.

 
Tu admets donc que le problème du compteur a existé ? Qu'un constructeur limitait volontairement les impressions après un nombre considéré comme assez bas de pages ?
C'est n'est ni plus ni moins ce que le grand public et les journalistes appellent l'obsolescence programmée    
 

 
C'est toi qui viens mettre des notions de "méchants" et de "gentils" dans l'affaire, en partant du principe que ceux qui évoquent l'obsolescence programmée sont au mieux des ignorants, sinon des méchants anti-capitalistes baignés de reportages Arte      
Quand je parlais de la "bonne conscience des constructeurs responsables qui protègent leurs utilisateurs et la planète" (avec un redface) c'était pour dénoncer l'argument de la sécurité à outrance, assez risible quand on parle de quelques grammes d'encre dans une imprimante personnelle qui pourraient avoir des conséquences terribles ("détériorations matérielles liées à des débordements d’encre ou des problèmes de sécurité générés par l’excès d’encre entrant en contact avec un composant électrique. Epson s’est engagé à garantir le fonctionnement correct de l’ensemble de ses périphériques et à réduire le risque de détériorations matérielles ou de blessures physiques lors de la durée de vie du produit" )....
 

 
Le coeur du fonctionnement de cette industrie c'est la vente de cartouches. Pas la peine de chercher plus loin.
Dès lors imaginer que des industriels aient pu utiliser une technique discutable mais légale à une époque ("car c'est une question de sécurité" ) pour forcer le renouvellement des appareils en circulation, et de fait vendre plus de cartouches constructeurs ce n'est pas du complotisme ou de la méchanceté anti-industriels, c'est même assez logique d'y penser il me semble.
Ce serait plutôt le fait d'écarter immédiatement cette hypothèse qui me paraît anormal, surtout sur ce topic où les participants se veulent rigoureux et objectifs.
 
Bref "l'obsolescence programmée" est un terme complètement dévoyé, utilisé presque toujours à tort, qui a maintenant souvent une connotation pouiquesque, mais ce n'est pas une raison pour nier d'office que de telles pratiques ont existées.

Lis mon post au dessus, il y a une explication sur le compteur. Ca ne change pas complètement le problème mais ça le nuance.

 
Je l'ai lu oui    
 
Mais ça nuance pas grand chose: à la même époque d'autres constructeurs s'en sortaient très bien sans rendre inopérante du jour au lendemain l'imprimante.
C'est au minimum un problème de conception fautif, qui aboutit dans les faits à programmer la fin de vie d'un appareil encore fonctionnel, pour un motif qu'il aurait été très facile d'anticiper et de contourner.
 
 

ça, c'est le moment où je me dis que tu ne m'as pas lu. Mon premier post sur le sujet dit qu'il y a ce compteur.
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t47496010
 
Le sujet n'est pas de nier le factuel, mais d'essayer de l'établir sans interprétation simpliste, et après d'essayer de le comprendre.
 
Non, le grand public et les journalistes appellent "obsolescence programmée" une interprétation simpliste de ces faits : l'idée que ces industriels limitent la durée de vie "toutes choses égales par ailleurs".
Dans les faits, l'interprétation est bien plus nuancée, avec la question d'équilibre face à de multiples contraintes de tous genres (normes, concurrence, choix réel et fantasmé de la clientèle...). Je te propose de lire les 5 paragraphes après "Bien sûr les choses ne sont pas si simples" sur le billet d'éconoclaste cité plus haut.

Tu fais partie des gens qu'il faut protéger malgré eux, donc. Tu ne fais que de l'argumentation modale : "outrance", "risible", "quelques grammes", "terrible".
Parlons concrètement : comment tu garantirais précisément le fonctionnement à long terme, en restant des prix qui te permettent de vendre, des coûts qui te permettent d'avoir des marges qui permettent d'avoir un investisseur, respecter la réglementation, et éviter le scandale des "imprimantes qui ont un réservoir de produit toxique qui déborde et autres études sur la dangerosité de ces encres pour les enfants etc...".  
 

L'analyse que tu proposes est exactement celle que je sous-entends ici : "Ce que tu décris, ce n'est pas un complot des méchants fabricants pour forcer à racheter une imprimante, mais une réaction logique des acteurs du marché à une règlementation." http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t47501236
C'est exactement ce que j'ai en tête.
 
Sauf que ce n'est pas ce qu'ont en tête les tenants usuels de l'OP. C'est ce que je te disais en parlant de billard à deux bandes. Tu prends en compte la vente de cartouches dans l'affaire, et la réglementation associée. Et tu montres que leur comportement est un équilibre logique dans la situation globale. On est bien loin du simple "les imprimantes tombent en panne pour nous forcer à consommer de l'imprimante". Et là, tu peux commencer à réfléchir sur le sujet. Voir que les velléités d'interdiction de concevoir avec une durée de vie comme contrainte sont absurdes. Qu'il s'agit de déplacer plus ou moins subtilement des équilibres.
 
Tu oublies quand même une personne qui a une responsabilité forte dans la position de l'équilibre. C'est le consommateur. Nous. Tu dis "pas la peine de chercher plus loin". C'est une erreur. Le modèle économique qui fonctionne ne le fait pas par magie. Il fonctionne entre autres parce que les consommateurs le demandent dans les faits, quand il s'agit de choisir avec leur portefeuille. Si quelqu'un décide de gagner de l'argent sur l'imprimante elle-même, en la faisant durable, mais aussi rentable pour compenser des cartouches à prix coûtant, on peut s'attendre à ce que l'investissement à l'achat revienne au prix de l'imprimante plus quelques jeux de cartouches, et qu'en comparaison simpliste par le consommateur qui ne regarde que le prix, ça ne se vende pas. Le consommateur en question se déclarant bien entendu outré que les produits ne soient pas durables, bien entendu.
 
L'équilibre en question est complexe. Il ne s'agit justement pas de "telles pratiques". C'est cette simplification que je dénonce.

 
   
 
 
 
Sinon c'est bon le cours est fini ? Je peux y aller m'sieur ?
 
 

C'est quoi le reproche ? la réponse est trop argumentée ?
J'ai toujours pensé que le développement d'une argumentation était le signe d'un respect envers l'interlocuteur. Je ne développe pas si je considère que mon interlocuteur ne vaut pas la peine de la discussion.

J'ai deux ou trois questions :
 
En cherchant sur google, ce problème ne semble concerné qu'epson, ou tout du moins très majoritairement, comment font les autres constructeurs ?
 
Via cette recherche j'ai également trouvé des liens vers des logiciels et des adaptateurs usb pour réinitialiser une cartouche d'encre, ces dernières seraient considérées comme vide par la micropuce intégré à celles-ci une fois un certains nombre d'impressions effectuées, ce qui donne lieu à des cartouches considérés comme vide qui peuvent contenir encore jusqu'à 40 % d'encre.
 
Qu'est ce qui pourrait justifier une telle pratique ?
 
En quoi le fait que ce soit un sujet complexe élimine la possibilité qu'une entreprise utilise des systèmes sciemment pensés pour pousser à la consommation ? en utilisant pour cela une législation alors que le problème serait contournable via une autre technologie.

 
Les autres constructeurs? Il me semble que HP, Brother et Canon ont aussi une puce. Du coup, quelle différence?  
 
Depuis Epson a sorti des imprimantes avec réservoirs que l'on peut remplir. Pour le coup, je ne sais pas comment ils gèrent le nettoyage des buses sur le long terme là. Certains articles parlent de nouvelles buses piezoélectriques... mais de ce que je sais, c'était déjà des piezo dedans (à une époque, HP fonctionnait en thermique mais je crois que tous les autres étaient déjà en piezo)). Peut-être différentes mais sur le site de Epson, les modèles rechargeables comme les modèles de base ont le même terme commercial de "micro-piezo".
Dans tous les cas, la problématique du stockage de l'encre usagée utilisée pour le nettoyage des buses persiste. On peut mettre un réservoir plus grand, faire des buses qui nécessite moins d'encre pour le nettoyage ou que sais je. Mais tant que ça reste dans l'imprimante, à un moment, ça va poser problème.  
Peut-être que suite au scandale avec la puce, ils ont décidé de surdimensionné le réservoir pour aller au delà de la durée de vie normale de l'imprimante.

 
Ce dont je parle depuis le début c'est le cas Epson, qui avait mis un compteur bloquant dans l'imprimante et réglé sur une quantité de pages manifestement trop faible, d'autant plus qu'il comptabilisait toutes les pages envoyées et pas uniquement celles réellement imprimées.
 
Les autres constructeurs utilisaient des compteurs disons plus raisonnables, en tout cas plus réalistes sur les quantités et qui ne paralysaient pas forcément l'imprimante mais demandaient une maintenance.
 
La question des puces sur les cartouches est un autre problème, que je connais mal
 

aybibob, tu connais ce genre de tableau ? C'est comme ça qu'on estime un risque. Pour une maison, le risque d'effondrement c'est conséquence = very high ou high donc on essaie d'avoir une probabilité very low. D'où la présence d'une marge d'erreur importante dans les calculs de structure.
Pour une imprimante, le risque d'une mauvaise impression, c'est gravité nulle, le risque électrique sur de la très basse tension c'est low ou very low, tu peux donc même te permettre une probabilité d'occurrence high ou very high.
 

veerryy high
 

 
Dans le tableau il s'agit de risques stochastiques, pas déterministe. Lorsque c'est déterministe, comme l'engorgement de l'imprimante, et quel qu'en soit le niveau de gravité, il est normal de mettre en place une parade.

- A ma connaissance, ça concerne aussi les autres, mais je ne prétends pas connaitre le détail du marché. Ni l'étendue des méthodes employées pour traiter la question.
 
- Aucune idée. En revanche, quand je regarde les cartouches, je n'ai pas l'impression que ce qui est markété, ce soit un volume d'encre, mais au mieux un nombre de pages imprimées (j'ai regardé vite fait sur ldlc). En partant de ça, il ne me parait pas logique de supposer que ce soit une volonté d'arnaque, mais ça ressemble plutôt à une raison technique (le critère d'arnaque étant le nombre de pages imprimées, à nombre de pages constant, le constructeur a intérêt à réduire l'encre inutile, qui n'est même pas un argument de communication). Peut-être une histoire de choix entre un volume d'encre dimensionné avec de la marge et des histoire de prix de capteur de niveau d'encre. Si quelqu'un a un avis intéressant, je suis preneur.
 
- L'entreprise ne fait que ça, d'essayer de maximiser son CA et son bénéfice. C'est une hypothèse de base de cette idée d'équilibre. C'est en fait la force qui tire l'entreprise vers le puits de potentiel. Ce qui n'a pas de sens, c'est de croire que le problème, c'est un critère de conception indépendamment des autres. Alors que, pour reprendre Econoclaste, ce critère n'est pas indépendant des autres.

Aybibob fait de la gestion technique de vieilles structures de génie civil, il passe son temps à prioriser des risques, il connaît ce genre de tableau.
Ici, la probabilité d'occurrence est de l'ordre de 100%. La conséquence est un débordement d'encre chez un client en fin de vie, donc l'idée chez tous les futurs clients qu'un jour ou l'autre, leur imprimante débordera, et donc qu'il ne faut pas prendre cette marque. La conséquence est donc très grave pour l'entreprise (sans parler du fait que la loi impose peut-être de ne pas risquer de répandre de l'encre pour raison sanitaire).
Il est très important de couvrir ce risque.

"le puits de potentiel"
 
Sérieux ton discours c'est un discours de spécialiste en consulting marketeux justement, qui va dévier le sujet en le rendre plus complexe qu'il ne l'est en introduisant des variables dont on se fout dans le contexte.
 
Avec ce genre de pseudo argumentaire, on pourrait justifier demain qu'on coupe l'essence à la flotte, même si ca abime les moteurs, il y a une contrainte technique derrière tu comprends
 
Pourquoi on se base sur un nombre d'impression plutôt que la quantité réel d'encre restante dans la cartouche ? parce qu'économiquement c'est bien plus viable et intéressant, et c'est pas pour rien si on a des conteneurs pour cartouches "usagés" dans les magasins spécialisés.
 
Cette confiance aveugle en l'industrie me sidère.

C'est bien la première fois qu'on me dit que j'ai un discours de marketing. Généralement, le reproche est d'être trop analytique.
Le puits de potentiel, c'est juste une résurgence de ma formation scientifique. C'est le moyen le plus court et le plus simple de désigner le modèle qui est derrière mon propos. Afin d'éviter une périphrase qui ne ferait que décrire la même chose en moins bien.
 
Tu préfères un monde simple pour avoir l'impression de mieux le comprendre. C'est ton choix pour toi-même.
 
Cette histoire d'encre restante est incohérente dans son principe même. S'ils te vendaient une capacité d'encre, pourquoi pas, ce serait une arnaque. Mais là, ils te vendent un nombre d'impressions :
http://www.ldlc.com/fiche/PB00183328.html
"Durée de vie : environ 165 pages à 5%". S'il était plus malin de mettre un capteur de niveau et d'utiliser toute l'encre pour garantir cette performance, ils mettraient moins d'encre pour l'économiser en vendant la même performance. Ils ne s'amusent pas à mettre 2 fois plus d'encre que ce que la performance vendue nécessite. A moins que ce soit moins cher de faire comme ça plutôt que de mettre un capteur de niveau ou que sais-je. C'est leur cupidité que j'invoque ici, pas autre chose.
 
Il ne s'agit pas de confiance ou de défiance. Il s'agit de cohérence. Quand ce qui leur est reproché est incohérent, je le considère comme faux. Si on leur reproche quelque chose de cohérent, je le considère comme vrai. C'est tout.

Un peu rapide. Le risque d'engorgement après 500 impressions pile poil est "stochastique". Tout produit susceptible d'être usé finira par devoir être remplacé, pourtant on n'impose pas de remplacement systématique après une durée d'utilisation.

Ouais, la contre-mesure est géniale : pour éviter une défaillance sans conséquence, on rend le produit inopérant avant l'occurrence de la défaillance. On devrait faire pareil pour tout.
Quant au "débordement" il est limité à quelques mL (et encore...). La raison sanitaire = trois gouttes affreusement dangereuses, mais sans danger lorsqu'elles sont sur du papier.

Vous êtes vraiment sérieux ?

Tu passes sous silence le risque d'image. Il est fondamental.
Je suis extrêmement sérieux.

 
Ségolène a bien fait interdite le bisphénol des tickets de caisse car le bisphénol est "peut-être dangereux" si on l'ingère...
Question: qui bouffe des tickets de caisse? Personellement je connais personne qui fait ça..

 
Sans conséquence? T'as vérifié la composition des encres? Bon ok la composition est plus ou moins secrète. Mais on peut trouver des fiches de sécurité. La 1ere de HP que j'ai trouvé : http://www.hp.com/hpinfo/globalcit [...] re_v10.pdf (elles ne sont pas toutes aussi dangereuses, le noir l'est moins).
A un moment, il y avait également des métaux lourds dedans mais avec les nouvelles réglementations à ce sujet, il ne doit plus y en avoir.

 
J'en ai peur
 
Et surtout, vous avez déjà vu les conséquences affreuses d'un débordement d'encre ?
Ca va éventuellement faire des traces sur le papier, peut-être couler un peu à l'intérieur de l'imprimante (le "réservoir" est généralement une simple petite éponge située dans l'imprimante), dans le pire des cas on peut imaginer que si on retourne l'imprimante le liquide épais parvienne à provoque quelques tâches sur le bureau... Mais en pratique ça n'arrive jamais car l'imprimante est remplacée avant (autre casse, renouvellement...)
Si l'encre est un si gros problème pourquoi son recyclage et celui des vieilles imprimantes n'est pas mieux organisé ?
 
Bref un beau débat théorique plein de jolies notions pointues pour se faire plaisir (mais pas une once de "bon sens", trop vulgaire et pas scientifique), débat bien éloigné du sujet initial    
 
@aybibob je viens de lire ta signature, je comprends mieux certaines choses  

 
Ma formation scientifique mon bon monsieur alors que vous êtes un simple d'esprit, ca va les chevilles sinon ?
 
C'est pas ca dont on parle depuis le début ?    
 
Mettre un capteur = plus cher, cartouche vidée entièrement, consommation moindre, moins de brouzoufs
Compter les impressions = moins cher, cartouche souvent pas vidée entièrement, surconsommation, rachat des cartouches "usagés" à un prix dérisoire.
 
C'est agréable d'être pris pour un débile ?
 
TA "cohérence" n'est pas une vérité universelle qui s'applique dans le domaine industriel, ou alors tu as réponse à tout sans étudier le sujet concerné, sans étudier le factuel mais uniquement ta conception de "cohérence" selon les éléments qu'on veut bien te donner, tronquer donc.
 
Je ne pense pas détenir la vérité exact entre les contraintes techniques, les arnaques faites sciemment, les contraintes législatives sur un sujet donné, mais faire confiance à l'industrie comme vous le faites en invoquant la "cohérence" parce que "le plus logique est que ce soit ceci ou cela", c'est tout aussi dangereux que ceux qui voient des complots partout de mon point de vue.

Y a plein de substances vraiment pas sympas dans de nombreux objets du quotidien comme tout ce qui est électronique, pourtant on ne les dépose pas partout. En revanche, on peut les déposer dans certains magasins ou à la déchetterie. C'est pareil pour les imprimantes.

En fait, on est plutôt en train d'explorer les limites du bon sens seul quand le sujet devient réellement complexe. (Si quelqu'un a l'impression de lire que le bon sens ne sert à rien, je lui propose de relire tous les mots).
 
Tu vois, tu as probablement du mal à me comprendre parce que tu as du mal avec un raisonnement un peu subtil. Par exemple, tu pense que ma signature t'éclaire sur ce que je suis en train de faire. Or, ma signature parle de ce qu'il ne faut pas faire. Si on suppose que je suis le précepte de ma signature (ce qui est déjà une hypothèse cavalière), alors on ne sait rien de précis sur ce que je fais. Juste que ce n'est pas ce qui y est décrit. Donc que c'est quelque chose de l'univers immense des possibles restants. Rien de précis.

 
   
 
Tu trolles depuis le début en fait ? Rassure-moi t'es pas sérieux ?

Le fonctionnement normal d'une imprimante, c'est de délivrer de l'encre. À moins que les métaux lourds ne se volatilisent à l'instant où ils passent dans la buse, il me semble prudent de supposer que le risque n'est pas énormément plus important sous la forme de micro-gouttes que sur le papier (utilisé dans un usage domestique = présence supposée d'enfants). Si le risque est si grand, je vois mal pourquoi on a le droit de changer soi-même les cartouches alors qu'il reste aussi parfois un peu d'encre qui a débordé, et comment le produit a été certifié pour un usage domestique.

Une autre hypothèse : on s'en fout un peu de ce que tu fais.

Je ne cherche pas à jouer à qui a la plus grosse. J'ai une formation scientifique, c'est un fait, ça ne m'apporte aucune gloire particulière.
 
Tu oublies dans ton équation que la performance annoncée, vendue n'est pas une quantité d'encre mais un nombre de pages. Partant, ça ne peut déboucher.
 
Je te laisse regarder ce que Courteline décrivait comme une "volupté de fin gourmet" pour savoir si je trouve ça agréable.
 
Cohérence, c'est dans le raisonnement, entre tous les faits en présence et les interprétations qui en sont faites. Je n'ai pas besoin de faire confiance ou pas a priori. Je ne décide pas de ma conclusion avant de réfléchir.

Je m'en doute, je ne l'ai évoqué qu'en réponse. Ce n'est pas à moi que tu devrais rappeler qu'on s'en fout de ce que je fais.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Non, je suis simplement analytique.

La performance annoncée n'est pas pertinente dans le contexte, on ne juge pas de savoir si ce qui est annoncé est respecté mais s'il y a une volonté de détourner une technologie afin d'entrainer une surconsommation, sans en informer le consommateur et afin d'en retirer un profit plus important qu'en utilisant la technologie de manière adéquat.
 
T'a volupté de fin gourmet ne m'étonnes pas, étant donné le melon ...

Mais en fait, elle est le point central, au delà d'être simplement pertinente.
Ce qui est vendu, c'est cette performance. Si on suppose qu'elle est respectée (sinon, on est dans une tromperie commerciale simple), alors c'est la comparaison des prix des cartouches à performance comparable qui aboutit au prix du marché.
Le reste, ce sont des moyens techniques de fournir cette performance. Il y a peut-être bien plusieurs façons, je n'en sais rien, du type : surdimensionner la quantité d'encre dans la cartouche, mettre des capteurs... A prix vendu constant pour la performance. Mettre plus d'encre que nécessaire dans ce cadre, c'est avoir un surcoût à la production, c'est une baisse de marge. Ce n'est pas ce que j'attends d'un industriel cupide.

Tu as beau jeu de me reprocher une petite pirouette poétique pour répondre à ta petite question qui voulait m'attaquer.

La performance annoncée n'est pas pertinente dans le contexte, on ne juge pas de savoir si ce qui est annoncé est respecté mais s'il y a une volonté de détourner une technologie afin d'entrainer une surconsommation sans en informer le consommateur afin d'en retirer un profit.

Sinon y'a un truc fou, que personne n'a jamais tenté, on ne met pas de capteur, et une fois qu'elle n'a plus d'encre, ca se voit à l'impression, comme ca on sait qu'il faut changer la cartouche.
 
Je sais ca parait incroyable comme concept ...

Quel profit ?
A performance constante, donc à prix vendu constant, s'il y a moyen de faire un produit moins cher à produire, donc qui procure une meilleure marge, pourquoi l'industriel ne le fait-il pas ?