Reprise du message précédent :
Et comme a dit teepodavignon page précédente, grâce à la médecine y'a aussi plus de malades qui restent en vie, donc forcément ça plombe cette statistique aussi.
 

 
D'après l'insee
 

 
http://www.insee.fr/fr/themes/docu [...] xml#inter1
 
C'est assez stable en fait.

Je pense que ceci n'est vrai que s'il est décidé que les animaux non utile économiquement doivent mourir. Or ce n'est pas la position du "raisonnement végétalien". Tu remarqueras que tu entendra peu de végétalien dire qu'il faut raser les forêt et tout ce qui y vit pour en faire des champs n'est-ce pas ? Ben c'est pareil pour les pâturages.

 
 
Oui, ceci dit, si on remplace les calories animales par du végétal, on remplace les pâtures par des grandes cultures (céréale, oléagineux, protéagineux). Ça n'a pas le même charme paysager.  
 

Une partie sans doute, la totalité, ça reste à prouver.

C'est toi qui le dis. La plupart des animaux d'élevage sont nourris avec tes grandes cultures, et le rendement est inférieur à 1.

mais vous allez me laisser les forêts en paix ?
les forêts sont des biotopes indispensables pour la faune des oiseaux et des insectes.
Sans parler de la faune sauvage (pensez à bambi et pan pan, à tic et tac ! )
sans parler du maintien du sol qui reste grâce aux réseaux racinaires des arbres, l'assainissement des zones marécageuse qui sont devenues des zones d'habitations humaines (entre autre, mais pas que).
 
ce discours d'augmenter les surfaces agricoles pour passer à plus de végétale dans l'alimentation est du même acabit que d'augmenter les surfaces agricoles pour faire du bio-carburant : une hérésie et un désastre écologique.

Ca c'est pas un argument pour les végé il me semble, parce que de toutes façons, un animal d'élevage "bio" a une bien meilleure vie que le même animal sauvage qui doit trouver sa bouffe, échapper aux prédateurs, perdre quasiment tous ses petits, et mourir dans des souffrances atroces car soit dépecé vivant par un prédateur soit agonisant de maladie.

 
C'est pas aussi simpliste, actuellement une grande partie des récoltes sert à nourrir du bétail, si tout le monde devenait végé, il n'y aurait pas besoin d'augmenter les surfaces de culture, c'est juste qu'au lieu de nourrir du bétail, elles nourriraient des humains, et vu que produire de la viande est beaucoup moins efficace en terme de rapport consommation de ressources / apport alimentaires que les végétaux eux mêmes, on pourrait réduire les surfaces cultivables au final.

Arrêter de bouffer de la viande    
 
Ce retour au moyen-âge que certains veulent  

Et encore, tu ne connais pas ChloroSodium 5CH, dont la préparation consiste en un grain de sel jeté dans une piscine olympique d'eau distillée

Pour les pâturages, ils disparaitraient sans les vaches. Regardez l'augmentation de surface des forêts françaises depuis un siècle (+0,7 par an ajd) parce que les petites parcelles sont plus exploitées. Supprimez les vaches, les pâturages redeviendront des forêts de la même manière.

 
A nous le bon gibier!!

je pensai plus à dissoudre un petit autiste et en faire des granules.

Pas sûr de comprendre le sens de ta phrase.
 
Sois tu te projettes par rapport aux classes dominantes du Moyen-âge mangeant de la viande plus qu'il n'en fallait et donc contre manger de la viande aujourd'hui
 
sois tu te projette par rapport aux classes dominées du Moyen-âge (ce que tu penses être toujours aujourd'hui) et tu veux pouvoir aujourd'hui bouffer dans la viande comme les gros bourges de l'époque ne se souciant pas des autres.

 
Ben oui, évidemment que je trolle. Mais dans mon raisonnement je ne pars pas du principe qu'on va raser la forêt.
 
Tu penses que les vaches modernes sont viables sans intervention humaine? Je pense en particulier aux régions de montagne où tu ne peux pas remplacer l'élevage par grand chose.

Parce que les pauvres, tu crois vraiment que s'ils ne mangeaient pas de viande, c'était par souci des autres ?

Personne ne se soucie vraiment des autres, pas plus les bourges que les pauvres. Les veges, pour ce que j'en ai vu, leur discours est tellement centré là dessus que ça donne le sentiment très net que là non plus, c'est pas du tout par souci des autres, mais par souci de soi, de son image, pour se sentir "meilleur", pour pouvoir s'en vanter et critiquer les autres.

attendez    votre raisonnement est biaisé parce que vous habitez à Paris, où de toute façon tout le monde critique le reste de la société, végé ou pas.

 
Sur FB, les militants végé ont l'air de dire que la vie d'élevage est en-dessous de tout. C'est pour ça que je disais que le véganisme me semble parfois contre-productif en terme d'écologie industrielle. Mais il y a aussi un problème d'internationalisation du débat : les élevages à l'américaine où les bêtes ne voient jamais d'herbe sous leurs pieds, c'est pas pareil à l'agriculture intégrée, par exemple.
 
Pour le remplacement des pâtures : on sait bien que le végétarisme permet de court-circuiter (littéralement) la production. La question que je pose, c'est : si on arrête l'élevage, par quoi les cultures vont être remplacées? Si c'est un vrai mouvement écologique qui provoque ce remplacement, une partie des cultures sera transformées en espace de conservation (forêt gérée durablement, etc), le reste sera en production intégrée plutôt qu'intensive. Si on reste dans la logique actuelle en ne changeant que l'idée d'exploiter les animaux, on remplacera les pâturages par des céréales et des constructions (puisqu'on aura besoin de moins de surface pour produire la même quantité de nourriture en terme de calorie.)

et puis comment on fera de l'agriculture bio sans tous ces animaux qui chient et qui font du bon engrais?
hein?
 
et puis sans animaux comment on fera de la vitamine B12? celle que nous ne produisons pas et qui n'est produite QUE par les herbivores?

Je penses que nous savons aussi bien l'un que l'autre que ma phrase n'impliquais absolument pas nécessairement ta supputation
 
...n'empêche qu'une étude montre pourtant que l'entre-aide est bien lié au niveau social

Oui c'est exactement comme être grignoteur de SQFP depuis 2002 c'est juste par souci de soi, de son image, pour se sentir "meilleur", pour pouvoir s'en vanter et critiquer les autres.  

Oui, bien sûr, faut prendre ça en compte. Mais pour tout ce qui concerne les protéines provenant des ruminants l'idée de base est que la plus grosse partie de la ration alimentaire est fournis par des l'herbe et des fourrages grossiers. Il y a une partie substantielle de notre ration calorique et surtout protéique qui provient directement de l'énergie solaire captée par ce genre d'associations végétales, qui forment souvent des terrains impropres au labour :

Il faudrait également remplacer la laine et le cuir, par du coton, du lin... et des matériaux synthétique.

Un article qui essaye de quantifier un peu :
http://www.courrierinternational.c [...] bonne-idee
De fait, les animaux d’élevage consomment environ le tiers des récoltes mondiales de céréales. Le calcul paraît donc simple : une planète végétalienne n’aurait besoin que de deux tiers des terres cultivables utilisées aujourd’hui ! Mais ce n’est bien entendu qu’une partie de l’histoire : comme le lait et la viande représentent environ 15 % des calories absorbées par les humains, il nous faudrait manger plus de céréales pour compenser leur perte. Si nous nous mettions tous à un régime végétalien, la surface des terres utilisées pour les cultures alimentaires diminuerait donc d’à peu près 21 %, soit environ 3,4 millions de kilomètres carrés, plus ou moins la superficie de l’Inde.

On ne mange pas que des calories et pour retrouver tous se que nous procure les bébêtes c'est complexe.
Je dis pas que c'est impossible mais il suffit de voir le temps passer par les végétalien à penser régime alimentaire pour e rendre compte que si on veut un monde végétalien il faudra optimiser la ration de monsieur tous le monde ( tous le monde ne veut pas faire de son régime alimentaire un passe temps).
Je vois bien une sorte de gruau de basse dont on réhydrate deux bol à midi ... miam

Mais oui dude, les pauvres à l'époque étaient heureux de bouffer des racines.
 
Sérieusement, si les gens veulent bouffer de la viande, ce n'est pas juste pour assouvir un fantasme d'homme blanc hétéro carniste et cis-genré dominateur classique, c'est surtout parce que c'est naturel et nourrissant.

Avant, je pensais plus où moins ça (je ne suis toujours pas végétarien), puis quelqu'un m'a fait remarquer que si c'est si difficile, avec le nombre de végétariens, il devrait y avoir moult publis qui parlent de leurs carences (a posteriori) et diminution d'espérance de vie (comme il y en a pour la consommation d'alcool ou de charcuterie), mais je n'en connais aucun.
 

Désolé, mais c'est une belle caricature due à l'ignorance. Exemple de plat que j'ai posté sur le topic asiat', qui se trouve (par hasard) être végétalien :

 
Même sans être d'accord avec la logique végétarienne/végétalienne (c'est mon cas), sérieusement renseignez-vous et évitez la caricature, ça serait sympatoche. Quand je vois parler de racines...  

Elle n'est pas produite directement par les animaux mais par des bacteries. Donc sans animaux, bah on cultive directement les bacteries en question.
D'ailleurs beaucoup d'animaux d'elevages sont supplees en B12 via cette technique (car il n'y a pas que les vg qui ont des carences en B12 )

Et ces pauvres petites bactéries, on y pense à leur sort ?

edit: faute

Seul le paléo je respecte.
 
-> Beaucoup de viandes
-> Légumes à volonté.
 

Ca leur apprendra a pas avoir de systeme nerveux central

Mine de rien ça a l'air pas mal : viande + fruits/légumes. Plus de féculents et glucides lents. En tout cas ça peut faire un bon régime pour moi qui en bouffe trop.

 
Plus != "+"?  
 
Ouep j'trouve l'idée plutôt cohérente, le fait que les glucides sont relativement récents dans notre alim, que c'est pas forcément idéal en grandes quantités, etc...
 
J'utilise surtout la règle "légumes à volonté", ça permet de combler la faim avec un apport calorique faible, d'assimiler plein de bonnes choses comme des fibres, des minéraux, des vitamines... La viande pour le sport, les fruits pour le plaisir, et un peu de pain complet.

 
Et si tout le monde mangeait de la viande provenant de paturages, ce serait encore mieux qu'être végé (on retire les culture necessaire pour nourrir le bétail sans en ajouter avec l'augmentation de la ration végétale)

T'as une production bien plus importante avec des cultures dédiés au bétail qu'en les laissant pâturer sur une surface équivalente.

 
Ces animaux sont suppléés en B12 parce qu'il sont gavés de farines industrielles, en soi ils produiraient la B12 seuls si ils étaient nourris correctement

 
Ouais. Et alors ?

Si tu voulais nourrir tout le bétail dans des paturages avec la consommation actuelle, il te faudrait bien plus de terres qu'actuellement où l'on "optimise" leurs alimentation.

Oui, ceci dit la différence ne va pas au delà du simple au double.

En 2002 en France, la production moyenne en matière sèche d’un hectare de luzerne est proche
de celle d’un hectare de maïs ensilage, celle d’un hectare de RGI plus faible de 20%, et celle
d’un hectare de prairie naturelle « productive » moitié moindre. Une prairie de RGI ou de luzerne
exploitée intensivement peut produire 10 à 12 t de matière sèche par ha et par an

RGI : ray-grass

source

en fait, on peut résumer que les vegan sont contre l'élevage    
tout simplement, car quoi qu'on fasse, c'est forcément de la maltraitance (même pour les abeilles).

Sur France Inter hier une militante végan.  
 
"Moi quand je vais au marché et qu'il y a des bouteilles de lait, moi je vois des bouteilles de sang. Pareil pour les fromages, moi je vois du sang"
"Tout ça c'est le sang des animaux etc....."
Et plus loin dans l'interview "Non, on est pas des illuminés ni une secte extrémiste hein"
 
Okéééééé non pas du tout    
 
C'est super posé et constructif comme propos    
 
Et tous les termes inventés pour désigner les mangeurs de viande.... sans déconner....  
 
Et après j'ai rigolé quand ils sont passés aux "flexitariens"
 

 
Quand on fait des enfants et qu'on fait ce qu'il faut pour les emmener à l'âge adulte, on les élève.
On fait donc de l'élevage. Si tu associe élevage et maltraitance, c'est la DDASS qu'il faut appeler.

On parle de production ? Parce que je ne pense pas qu'un champ de luzerne où on laisse du bétail paître produise autant qu'un champ de même taille que l'on va laisser "libre", piétinage, tu ne peux pas optimiser le rendement, le bétail ne prélève pas à pleine maturité.