Reprise du message précédent :

Elle n'apparait nulle part sur le site du CEF, mais il y a très très probablement conflit d'intérêt.

Ça pas sûr : elle fait bien des papiers sur la vie locale, envoie des photos : aviron, tempête sur la côte, etc.

Ca n'empêche pas un petit dessous de table pour faire un article complaisant.

Je crois que je préférerais ça, tout compte fait, mais c'est une hypothèse facultative. Il se peut très bien qu'elle soit convaincu de la pertinence d'un "remède homéopathique électromagnétique".

Après tout, ça se vend. C'est donc qu'il y a assez de gens capables d'y croire. Donc pourquoi pas une journaliste ? Avec juste un diplôme de lettre ça ne me parait pas improbable.

J'ai appris récemment qu'il n'existe pas de programme officiel pour les journalistes. Une école de journaliste peut donc faire apprendre tout et n'importe quoi.

il suffi de lire un article sur un sujet que tu connais pour être la plupart du temps saisi d'effroi... tu te dis que ça doit être la même pour tout les sujet que tu maitrise pas ...

Apprends également qu'il n'est nullement nécessaire de passer par une de ces écoles pour devenir journaliste. Je le sais : j'en suis. Mais il serait sympa de ne pas considérer tous les journalistes comme de parfaits incapables. Je t'assure que certains ont un brin de jugeote ! Il en est même qui entendent éclairer leurs lecteurs sur les pouiqueries dans lesquelles ils pourraient tomber.

Questions comme ça :
-Qu'on devienne journaliste quand on est un expert sur un sujet je comprend,mais il se passe quoi quand on sort de science-po?  Tu fait quoi ?
-existe t-il une sorte de code de déontologie chez les journalistes? C'est encadré comme profession ?
-que risque t-on si on craque complet ( mensonge ou omission pour ménager un annonceur par exemple)?

Euh, sur ce post on devrait éviter les généralisations abusives.  
Il suffit de suivre le lien; elle n'est pas vraiment  "journaliste".  
"Se faire l'écho de l'animation de ce territoire : voilà qui l'a motivée à rejoindre la grande équipe des correspondants de « Sud Ouest ». "
Ça doit sortir dans les pages locales, et elle ne doit pas toucher grand chose, et l'association qui est dans son coin fait bien de l'animation locale, pouiqueste certes, mais pourquoi mettrait-elle en doute trois brevets russes ?
Bon après , je trouve aussi parfois les journalistes prompts à se faire berner par des pouiqueries, mais là je ne mettrai pas cela à leur débit.

-Il ne s'agit pas d'être expert - ce n'est pas l'objet de la profession. Un journaliste ne prétend pas rivaliser de connaissances sur un thème donné avec un professionnel de ce thème. Le but est plutôt de comprendre pour faire comprendre. Se tourner vers ceux qui savent, interroger des sources au sens large, confronter des positions, proposer des éclairages...
 
-Il existe une charte déontologique. Certaines rédactions ont également leur charte maison. On ne saurait, en théorie, raconter n'importe quoi. En pratique, il faut reconnaître qu'aucune sanction n'est prononcée par une autorité ordinale, comme c'est le cas chez les médecins. La loi encadre certains aspects du métier : interdiction de montrer des personnes menottées, droit de réponse, diffamation...
 
-En cas de craquage, les faits peuvent éventuellement envoyer leur auteur devant la justice. Ils peuvent aussi être sanctionnés par l'employeur. Bien sûr, tu trouveras pléthore d'exemples de connivence, de sensationnalisme, de mensonges, d'imprécisions, de propos tronqués et déformés, d'explications foireuses, etc. Ça ne veut pour autant pas dire que tous les journalistes cèdent à ces facilités. Comme le dirait Didier Super, y'en a des biens.

Il n'y a pas de conseil de déontologie journalistique en France ?
(Pas que ce soit super utile ici mais c'est déjà ça. )

Pour le coup je trouve aussi que la communauté scientifique est un peu molle du genou pour réformer l'opinion des journalistes et autres élites intellectuelles dans tout ce qui concerne les pseudo sciences et autres alarmes précautionnistes qui envahissent l'opinion. En gros la communauté scientifique se donne un rôle purement consultatif. Elle ne pratique aucune veille sur aucun média pour relever toute les conneries qui circule et y opposer un démenti officiel. Je trouve que ça manque et que ça ne demanderait pas tant de moyen que ça. Y'a déjà j'imagine une grosse pige de tous les média réalisée par le CSA. Tu rajoutes dans l'équipe **un** scientifique avec une solide culture gé scientifique et une bonne pratique du débunkage et tu as ton système d'alerte. Et pour toutes les inexactitudes qui circule, un mail au journaliste.

Ben c'est ce que le public demande, faut voir ce que la 23 et la 24 nous balancent, c'est tout bon pour l'audience et les recettes publicités..
 

C'est quoi la 23 et la 24 ?

Ne confonds pas information et divertissement. On peut reprocher mille maux aux journalistes, mais il faut aussi savoir choisir ses sources d'information.

Le CSA ne s'occupe que d'audiovisuel, la presse écrite n'est pas chapeautée par une autorité de contrôle. La communauté scientifique pourrait en effet organiser une veille des médias, mais ca soulèverait d'autres problèmes. D'abord celui des opinions divergentes parmi les scientifiques eux-mêmes. Et puis celui d'assujettir les journalistes aux scientifiques. Pas sûr que l'idée de créer une forme de hiérarchie soit souhaitable et, surtout, accepté.

Des chaines de la TNT : Numéro 23 et RMC Découverte

Doit-on considérer un documentaire comme un divertissement ? Parce que c'est bien ça le problème : de nombreux pseudo-documentaires se font passer pour de "vrais" documentaires alors que de l'information réelle est mêlée à de la fiction (terme sympa qui désigne le mensonge et la désinformation) dans un but de divertissement (maximisation de l'audience).

Il n'est pas question assujettir, juste de manifester publiquement que "machin dit n'importe quoi concernant ceci", en terme plus diplomatique. Et un truc assez en vue pour que le lecteur qui se pose des question sur la validité d'un information puisse facilement accéder à un fact checking en ligne disons dans le mois suivant la publication. Donc effectivement faudrait rajouter une pige de la presse écrite. C'est pas un budget monstrueux, y'a plein de sociétés qui font ça et à la limite il suffit de les payer pour rajouter la science et les alarmes sanitaires à la liste des thèmes à analyser.

Si le fact checking est assez complet et systématique, il va obtenir une bonne audience, et ça aura pour contrecoup que les journalistes vont faire plus gaffe. Mais allons plus loin, la structure en question pourrait faire du conseil scientifique en amont. Un journaliste qui se pose des question sur un fait dont l'analyse nécessite une expertise scientifique pourrait les consulter gratuitement. Et celui qui ne le fait pas n'aurait plus d'excuse.

Et quand au fait que tous les scientifique ne sont pas d'accord sur ci et ça, et ben ça serait évidemment transparent.

Politiquement et socialement, je pense que c'est une très mauvaise idée.
Les scientifiques doivent rester neutres. Qui plus est, sur bcp de sujets, les controverses ne sont pas rationnelles. On ne lutte pas contre l’irrationalité, on la laisse crever.
En plus, la question va être la limite d'intervention.
Est-ce que les rationnels et les scientifiques doivent intervenir sur les inepties des "miracles" de l'Eglise ?
 
Je suis partisan d'une autre politique, plus agressive: toutes les pseudo-sciences (astrologie, homéopathie et tout ce qui va avec), on les taxe à mort. On généralise l'impôt sur la connerie.

Les politiques ne vont pas vouloir s'imposer eux-mêmes.

Le problème est quand la religion rentre sur le même terrain que la science.

L'idée est louable et je ne doute pas qu'elle parte d'une bonne intention. Mais ne penses-tu pas qu'elle n'aboutirait qu'à créer des positions officielles dont on ne pourrait s'extraire sans passer pour un hurluberlu ? C'est justement le travail des journalistes d'aller interroger les experts, de tenter de faire la part des choses entre les propos du bonimenteur et ceux du chercheur intègre. En journalisme comme en science, il y a des professionnels consciencieux et d'autres qui ne le sont pas.  
 
Et si cette idée de structure de conseil était mise en place pour les sciences dures, pourquoi ne faudrait-il pas la généraliser aux autres sciences : économie, sciences humaines...
 
Enfin, comme le souligne BPP, la question se pose des limites de compétence et d'intervention.  

Sur RMC Découverte, c'est tout mélangé entre docus pouiquestes( aliens , ET)  et docus au contenu plutôt juste, d'origine anglo-saxonne généralement, même si présenté de façon un peu sensationnelle; une série sur la cosmologie, les théories de l'inflation etc. était loin d'être mal faite. ( En fait j'avais du la voir sur Arte ou France5).
Bref , le problème , c'est le mélange d'opinions, que dans les journaux, la tv, la science est presqu'une opinion, une croyance, comme les autres, et que nous sommes dans une société de liberté de croyance.   .  
Heureusement que la science est elle efficace, ce qui fait que son statut est un peu meilleur, mais de là à pouvoir faire vérifier les infos par les "savants", on en est bien loin.

Cette opinion comme quoi "les scientifiques doivent rester neutres" exprime à mon sens la volonté de maintenir à distance deux valeurs sacrés de notre civilisation : la Vérité et la Liberté.

1) Le fait de retirer toute autorité à la Vérité servirait à garantir qu'elle n'empiète pas sur la Liberté.

2) La neutralité de la Science servirait en quelque sorte à garantir qu'elle ne se consacre qu'à la Vérité. Sans influence sur l'opinion, et sans être influencé par elle.

Or à mon sens, la Liberté d'agir ou de pensée n'est jamais qu'une libre soumission à un autre ordre: le Vrai ou le Faux, le Bien ou le Mal.
La Liberté qui ne s'appuie pas sur la Vérité n'est que l’assujettissement à une pensée fausse. Quelqu'un qui est intimement convaincu que l'homéopathie est basé sur un savoir positif, est prisonnier d'un faux savoir. Quelqu'un qui est intimement convaincu que l'homéopathie n'est basé sur rien de probant est contraint par le savoir. Dans les deux cas une contrainte s'exprime, et il me semble inepte de défendre que ce doit être le faux qui l'emporte. Or, c'est nécessairement le cas si on soutient que la Vérité (qui est représenté par des institutions légitimes) doit se retirer sur la pointe des pieds, quand on n'impose aucune contrainte au Faux, vu qu'il n'est pas représenté par des institutions légitimes.

Quand tu dis que le scientifique doit rester neutre, je pense que c'est dans l'idée de défendre l'institution du vrai : il faut que le scientifique se consacre entièrement à la recherche de la Vérité, sans être pris à partie dans le débat de l'opinion. Mais enfin, qu'est ce qui est le plus important, dans ce bas monde ? Que celui recherche  le vrai ne soit jamais embêté ou que la vérité se répande le plus largement dans la société ?

La société donne à la Science le but de réguler l'accès à la vérité. Avant c'était chapeauté par l'Eglise, maintenant c'est à la République des sciences. C'est la fonction sociale du scientifique. Quand j'entend que le scientifique doit rester neutre j'entend que l'idée même de fonction sociale est devenu un gros mot. La société serait une simple collection d'activités que chacun est libre de pratiquer en toute liberté, aucune n'étant autorisé à empiéter sur l'autre. Et au dessus de cela, l'Etat serait seul habilité à exprimer une idée normative. Mais dans ton idée, uniquement par un moyen honteux et détourné, la fiscalité, c'est à dire en taxant lourdement la consommation de ces fausseté. Comme les 33% sur le porno, qui taxe la misère sexuelle on tire ici un bénéfice public de la crédulité des foules, ce qui à l'évidence n'est pas le meilleurs moyen de témoigner de l'intérêt de l'Etat pour l'établissement de la vérité.

 
Je me suis arrêté là pour (l'instant )
Le scientifique ne recherche pas la Vérité. C'est une discipline de l'esprit, une méthodologie, pas une valeur morale et supérieure. C'est justement quand la Science a voulu se poser en "défenseuse" de la "vérité" qu'elle s'est battu avec les autres disciplines (la religion ou la philosophie).
Je suis libéral: je ne considère pas que c'est à une Institution, quelle qu'elle soit de créer un ensemble de "vérités".

Oui, alors raffinons.

Disons le comme ça : le scientifique (et tout personne intellectuellement honnête) recherche LA vérité au nom de la Vérité.

Je désigne par LA vérité, qui est unique mais avec un vé minuscule le consensus de l'époque, c'est à dire l'orthodoxie (de ortho = droit, doxa = pensée). On peut dire que la République des Science propose un consensus dans chaque domaine qui représente ce qu'un esprit DOIT en penser pour penser droit. J'insiste bien sur le caractère nécessaire  et moralement contraignant. Vous pouvez penser par exemple que les atomes n'existent pas : du point de vue de la loi, vous en avez le droit (dans les limites évoquée plus bas), mais dans la République des Science, ce n'est plus licite. Comme je parle de consensus, l'idée est donc que ça tend à l'unicité. Bien sûr, il y a des domaines encore mal consolidés pour lesquels plusieurs énoncé sont admis (par exemple, pendant un temps aviez le droit de penser que le taux d'expansion de l'Univers était de 50 km/s/Mpc ou de 100 km/s/Mpc. Aujourd'hui vous ne pouvez pas vous éloigner beaucoup de 70 km/s/Mpc).

Et je définie la Vérité avec un V majuscule, comme l'objet conceptuel, par essence inconnaissable, mais qui doit absolument être posé comme existant, duquel les vérités successives qui font l'objet de consensus à travers le temps s'approchent, ou tournent autours, au fur et à mesure des avancés scientifiques.

Quand je parle de la République des Science comme l'institution qui légifère sur le vrai, il s'agit donc de LA vérité. Et cette vérité là intéresse hautement non seulement le juge (pénal ou civil), mais aussi le législateur et le gouvernement et pour finir tous les acteurs d'une société, à de multiple niveau.

C'est en fonction de cette vérité consensuelles qu'on évalue les enfants à l'école, et donc toute la méritocratie scolaire est fondé sur le fait que cette vérité a une grande valeur, au point d'imposer aux enfants de passer près d'une dizaine d'années à l'assimiler.  Cette vérité est la pierre de touche de la valeur sociale de l'individu, à égalité avec ses aptitudes comportementales.

Toute la vie économique qui touche aux choses naturelles (agriculture, mines, industrie, plus une grande partie des services) ne peut fonctionner sans cette vérité, qui sert d'étalon dans de nombreux rapports contractuels (par exemple, si vous achetez une mine d'or, vous allez d'abord demander l'expertise d'un géologue). Ça concerne les sociétés privés comme l'administration du territoire et des personnes. Dans le domaine judiciaire ça va concerner tout le domaine de l'expertise (de l'estimation d'un dol à l'élucidation d'un crime par la police scientifique). S'il y a contentieux, l'hurluberlu qui argumente sur la base des quatre éléments d'Aristote n'aura pas grain de cause face à celui qui se base sur la nature atomique de la matière. C'est du moins le consensus social sur la question : face à deux énoncés contradictoire sur la réalité, il nous parait plus juste de laisser à la science le dernier mot.

edit: une illustration humoristique et par l'absurde des différentes demandes sociales de sciences (Blog de Boulet)
Et si c'était vrai ?

Plus généralement, si on s'accord à séparer ce qui est de l'ordre du Bien (la morale, et au delà la politique, comme définition des buts à atteindre) et ce qui relève du Vrai (la science), un rapport déficient des individus à la vérité ne leur permet pas de s'accorder sur les moyens d'atteindre collectivement les buts posés par la morale et la politique. C'est un profond facteur de discorde.

Et donc, vu que la Science est au cœur du consensus social, celui qui s'en éloigne, en perd non seulement le fruit pour lui même, mais manque à ses devoirs de citoyen. Je ne pense pas qu'on puisse délaisser l'idéal d’honnête homme sans en payer collectivement le prix.

Ton scientifique, il va se faire bouffer. Il n'y a qu'à voir à quel point Bognadov > quasiment toute la communauté scientifique, par exemple.

Il ne s'agit pas d'engager le débat sur une scène médiatique à mon sens. Juste d'exprimer sur un support adapté (typiquement un site web, genre wiki) un avis informé pour ceux que ça intéresse.

A la rubrique des thèse des Bogdanov il y aurait le rapport du CNRS les concernant par exemple, avec un résumé bien compréhensible pour le grand public.

A la rubrique des correcteur d'état fonctionnel il serait indiqué que c'est basé sur rien de sérieux, etc

 
Pour beaucoup d'entre eux, ils s'en foutent. Ce ne sont pas les mêmes circuits : eux ils publient des articles dans des revues, ils lisent les articles de leurs confrères, ils se disent que n'importe qui peut faire pareil s'il veut être informé et c'est tout. Beaucoup de rumeurs conspirationnistes et autres pouics n'arrivent tout simplement jamais à leurs oreilles, parce qu'ils ne s'y exposent pas eux-mêmes. Et quand ils en entendent parler par hasard, ils se disent que c'est un sous phénomène sans importance.  
 
Après, je vois ça chez mes profs (50+ et des gens qui ne traînent quasiment pas sur les médias sociaux et internet autre que professionnellement), tu aurais sûrement des meilleurs candidats au debunking professionnel dans la génération suivante, mais il faudrait des gens vraiment très motivés, parce que beaucoup de leurs confrères ne comprendront tout simplement pas l'intérêt.

Gilga , ton lien est mal copié : je pense que tu indiquais celui-là :  
http://www.bouletcorp.com/2015/04/ [...] tait-vrai/
(Au passage j'ai avant provoqué une erreur 404 , sur laquelle le site a un comportement amusant en renvoyant sur un dessin avec cet avertissement:
"En essayant d'accéder à une page qui n'existait pas, vous avez probablement enclenché un processus irréversible qui mènera à l'extinction de l'humanité dans 400 000 ans" ).
 
Sinon , j'aime bien ce que tu as décrit sur la République des scientifiques, mais on n'en est pas là, même en France, pourtant un des pays les plus laïcs du monde.  Si on regarde l'école, par exemple, comme un des moyens de faire advenir les dirigeants politiques ou économiques dans la société, ce ne sont pas tant ces valeurs de vérité, que de persuasion et d'entraînement des autres qui vont compter. D'un point de vue économique, l'homéopathie est une réussite.

 
Oui, je suis bien d'accord avec le constat. Maintenant dans ce que j'appelle de mes voeux, il ne s'agit pas de mobiliser tous les scientifiques. Juste d'avoir disons quelques personnes pivots, à l'aise avec la science et les média cad avec les institutions, les concepts et les gens dans des deux domaines. Disons avec une carte de presse et au moins une thèse. Et ces pivots pourraient à leur tour mobiliser un réseau dans le domaine scientifique pour éclaircir un domaine pointu. Et il disposerait d'une équipe de rédacteur pour produire suffisamment de contenu.  
 

 
  j'ai modifié le lien
 

 
Je dirais que la situation est grave mais nullement désespérée. La Science reste une valeur forte. Faut juste la faire exister dans la sphère médiatique.

La science n'est pas une valeur bon sang !

https://www.youtube.com/watch?v=CszE7m2Xyvo

On distingue classiquement trois pôles de valeurs qui attirent l'action et la pensée : le Beau, le Vrai et le Bien.

La Science n'est pas une valeur en soi certes mais c'est une activité entièrement dédiée au Vrai.
J'en faisais une valeur par métonymie.

Merci  
Je comprend à posteriori que le terme journaliste est peu être trop vague pour un encadrement plus strict. C'est un peu comme ingénieur ... c'est vaste.
Mais c'est sur que même si la proportion de mauvais est la même que dans les autres professions, l'exposition est telle que ça devient insupportable bien plus vite

 et c'est tellement Beau que ça fait du Bien

Sinon d'accord avec gilda, le fact checking semble totalement absent de certain média, pas le temps ? trop cher ? Culturel ?

 
"classiquement", ça veut rien dire, donne-nous ta définition de ce qu'est une valeur
 

http://forum-images.hardware.fr/ic [...] italic.gif
 
Tu as beau y mettre une majuscule, ça n'en fait pas une vérité ( )
C'est une activité qui recherche une forme de vérité (sans majuscule donc), et encore, cette définition est très réductrice.
 
Il ne faut pas faire dire à la science plus qu'elle ne peut. La science, c'est une méthode visant à décrire et prévoir des phénomènes. Elle s'appuie pour cela sur une méthodologie rationnelle. Ca n'en fait ni une référence du "Vrai", ni une valeur. Il ne faut pas faire sortir la science de son domaine d'application. Un scientifique peut être croyant ou militant politique, la science, non.

 
 
  Merci Meurice
 
Moment délicieux quand elle parle de l'eau

"Classiquement" ici c'est vraiment au sens historique, qu'on se réfère à l'époque classique : Platon, Aristote...

Et donc je définis une valeur comme toute action ou pensée orientée vers (c'est à dire qui vise à se rapprocher de) l'un de ces trois pôles. Ces pôle sont eux même nécessairement vides de définition et de contenus, cad qu'ils sont transcendants. Ils se définissent par le désir qu'on a de les atteindre.

Cette définition suffit en général à définir ce qu'on entend pas valeur, il me semble.

Non, si tu recherche quelque chose, donc que c'est à l'état de désir, pour moi c'est forcément que ça concerne la Vérité, c'est à dire le truc transcendant. Simplement, il y a une dialectique qui fait que ce à quoi on aboutit ne peut prétendre former cette Vérité, seulement un consensus qu'on appelle la vérité et qui elle possède un contenu partageable qui peut faire autorité, comme par exemple la Première Loi de thermodynamique.

Ah si, dans le monde où je vis, le savoir scientifique est la seule référence au Vrai qui soit admis légitimement par tout un chacun (dès lors que ça concerne une réalité universelle, du genre encyclopédique). Y compris par les tenants de l'irrationnel, de même que l'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu.

Le truc, c'est surtout que ça n'intéresse personne.

 
L'offre crée la demande.  
 
Un peu comme hoaxbuster