Reprise du message précédent :

Le pouic consistant précisément à accoler la position de Monsanto-chimie (sur le PCB, j'imagine que c'est à ça que tu fais allusion) avec ce que tu as supprimé avec les point de suspension. Et qui en plus concerne une autre société Monsanto-semence qui a gardé le nom d'avant le rachat en 2002 de la partie chimie par Pfizer

http://www.quora.com/Is-Monsanto-evil.

Le pouic multi étage c'est ça, par exemple

http://reho.st/self/5e3476ecde4bdf [...] 4ea5a1.jpg

Je ne met pas monsanto et les ogm dans le même sac, c'est pour ça que je n'ai cité que la part qui fait explicitement ref à monsanto.

Gilga, si Wayland-Yutani existait en vrai, il irait prendre leur défense également

Je suis en train de mater une émission de jardinage sur France 5, ça parle de biodynamie, et le mec mélange de la terre spéciale avec de l'eau pour que l'eau enregistre les informations de la terre, puis arrose avec

Probablement

J'avoue que j'ai souvent envie de disperser façon puzzle le cliché conspirationniste tout terrain de "l'entreprise capitaliste qui tire les ficelles dans l'ombre et prêtes à sacrifier toutes vies humaines sur l’autel du profit" qui nous est servi dans les trois blockbusters sur quatre. Parce que je pense qu'effectivement ce stéréotype de super-méchant moderne bave sur l'appréciation de la réalité du plus grand nombre.

 
 
P*tain... France 5  

France 5 sera toujours France 5. C'est du Türkish Arte à la sauce Rebouteux du Limousin.

Je suis tombé sur des amateur de chemtrail hier soir avec le vinaigre et tout

Sauf que pour Monsanto, c'est à rebours de l'histoire et des décisions de justice.

c'est pour ça qu'on va dissoudre les prud’homme et la médecine du travail, ces concepts obsolètes

Repaires de fonctionnaires dispendieux  

 
J'ai pas étudié chaque cas à fond, mais pour l'instant, le seul truc sérieux que je trouve, c'est le procès sur les PCB

Ils ont été aussi condamnés pour publicité mensongère après avoir affirmé que le Roundup était sans danger pour l'environnement...

Dites moi c'est du pouic ou pas le moteur EMdrive ?
 
EDIT : Je parle de la news NASA récente.

Je mets ce procès dans la catégorie des sodomies de diptère par les voies judiciaires. Le glyphosate est remarquablement peu toxique et peu rémanent. Si on n'est pas de trop mauvaise foi on peut saluer l'effort de la chimie et considérer que l'amplification publicitaire qui en est faite ("laisse le sol propre" ) est dans la norme généralement tolérée.

Imaginons un fabricant qui mette sur le marché une tondeuse à gazon qui passe de 80 à 75 dB en terme de niveau sonore. Il va faire une pub avec un voisin qui arbore un grand sourire : "KoopKoop 4242, la nouvelle tondeuse silencieuse : mes oreilles lui disent merci !". Ce qui c'est passé pour le Roundup ce serait comme si un asso anti tondeuse attaquait la pub et faisait constater par voie judiciaire que 75 dB ce n'est pas silencieux et que si on met l'oreille tout près on ne dit pas merci. C'est simplement niais.

C'est du pouic De Luxe  mais c'est du pouic quand même

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/EmDrive
 
C'est marrant comme sur H.fr,
tout ce qui n'est pas déjà démontré et fait consensus,
n'est que pouic et mérite l'insulte...
 
... ou qu'on m'explique en quoi ce serait du pouic, de luxe ou pas.
 
Moi je vois des scientifiques qui travaillent avec les limites de nos connaissances physiques, respect à eux.
 
La flegme de refaire tous les calculs de l'arche...? Gilga' ?!?  

 
Parce qu'en plus de ne pas être démontré et de ne pas faire consensus, l'EMDrive viole les lois de la physique. Ce ne sont pas les "limites" de nos connaissances ca.  
 
Et ou est-ce que Gilga insulte qui/quoi que ce soit au juste?

Le scientifique est un révolutionnaire extrême, extrêmement conservateur. C'est la recette qui marche. On ne change pas de principe tant qu'on n'y est pas contraint et tous les faits sont soumis aux principes premiers. Y'a un côté pierre-papier-ciseau, et le principe gagne systématiquement contre les faits s'ils ne sont pas soigneusement construit pour interroger un rouage profond de la théorie. Mais une fois engagé sur la pente de la révolution, on peut totalement et d'un trait de plume changer de vision du monde ; il n'y a pas un domaine de la pensée qui soit aller plus loin dans les révolutions théoriques. Tant qu'on ne pige pas le ressort profond de cette dialectique, on n'entend rien à la démarche scientifique.

Le principe de conservation de la quantité de mouvement est un truc bien fondamental, et on ne le change pas avec une expérience aussi peu concluante.

Ensuite, y'a une question d'attitude du chercheur. Un mec qui sort des explications à base de fluctuation de vide quantique alors que tout indique qu'il n'a rien sous la pédale, et qu'il n'a pas du tout le niveau théorique pour s'attaquer à ça, ça sens la poudre aux yeux et ça n'inspire pas confiance. Les grands scientifiques disent "je ne sais pas" quand ils ne savent pas.

Y a un prototype ou la labo a pris feu ?

On s'en fout de l'attitude du chercheur. L'expérience a bien été reproduit par la NASA qui n'a rien à voir avec le chercheur, non ?
 
La Nasa semble bien dire qu'il a quelque chose... quelque chose qui a l'air de produire un mouvement surprenant non attendu par les calculs. C'est seulement là dessus qu'il faut se baser... même si ça demande plus de tests et d'expérimentations pour pouvoir affirmer quoique ce soit.
 
Sinon sur le même principe on peut rejeter l'existence de l'Amérique parce que son découvreur pensait être en Inde

L'expérience est reine, mais il y a des cas où il faut soupçonner l'erreur avant tout. Quand OPERA annonça ses neutrinos plus rapides que la lumière, immédiatement l'opinion majoritaire fut que cela résultait d'une erreur quelque part. Il fallut quelque temps avant de l'identifier précisément, mais personne ne doutait vraiment qu'elle fût là. Ici c'est du même acabit : la violation de la conservation de la quantité de mouvement remet en cause tellement de choses que la seule attitude raisonnable face à ça est la plus extrême prudence.
 
Ce n'est pas la première fois dans l'histoire des sciences que cette loi est remise en cause. Dans les années 20-30, certaines expériences montraient par exemple que l'énergie et la quantité de mouvement des électrons émis dans la radioactivité beta était très étrange et impossible à expliquer. Bohr était prêt à abandonner la loi de la conservation. Progressivement, les physiciens ont compris que le problème était résolu par l'existence d'une nouvelle particule, le neutrino.

Et donc ce moteur a de grande chance de faire avancer la science... même si les explications qui seront fournies n'auront rien à voir avec celles données actuellement pas Colomb le chercheur.
 
C'est donc pour moi loin d'être un pouic.
 

 
A team of NASA researchers ≠ la NASA, l'organisation. La NASA n'est pas une entité monolithique et il y a des centaines de groupes qui poursuivent leur propre petites affaires.

Je vois pas trop d'où tu tires le "donc".
 
Quant à savoir si c'est un pouic, personnellement je dirais non. Le pouic implique de persévérer dans l'erreur avec des théories farfelues, on en est pas encore là.

Et !? Ca change quelque chose au schmilblick ?  
 
Surtout que l'interrogation était plutôt sur : A team of NASA researchers ≠ chercheur-découvreur-du-truc

Bah si un nouveau mécanisme donne un résultat non convenu par le calcul... le comprendre permettra d'obtenir une plus grande précision sur tout un tas d'autres mécanismes  

Très probablement le phénomène est un artefact de la méthode de mesure, c'est le cas de la plupart des observations d'anomalies. Dans ce cas, on apprendra rien de fondamental malheureusement.

Donc wait and see. ça me fais penser à la fusion froide cette histoire. ça serait génial mais un peu trop beau et "facile" pour être vrai.

Bah si : à mesurer correctement    

Clairement dans cette affaire, les auteurs auraient du soigneusement faire ce boulot avant de publier quoi que ce soit. Dans le cas d'OPERA, les auteurs ont effectués 6 mois de vérification avant de s'avouer vaincus et de se tourner vers la communauté scientifique pour annoncer "Houston, on a un problème".  Et bien entendu sans proposer de théorie  fantaisiste. Sur le mode : aidez nous à trouver notre erreur.  
 
Ici on a un chercheur qui part en roue libre dès le premier papier avec des déclarations tonitruantes qui annonce que ça pourrait dégager une force de 30 N/W "assez pour propulser une grosse voiture". C'est de la pollution de l'opinion et ça mérite juste des baffes.

Tu réduis le phénomène observé à la méthodologie/crédibilité d'un unique chercheur/labo.
 
Mais en Sciences,
ce qui fait foi ( ),
ce sont les expériences qui valident les théories,
et ce sont les reproductions.
 
Et quand on tient compte de ce qui est connu,
on ne peut plus accorder de crédit à ton propos :

 
Je vois une marge plus large que la page, entre tes propos et la réalité, Gilga'...    
Aucun chercheur ne "part en roue libre" : ils constatent un nouveau phénomène, ils publient, que d'autres puissent aussi chercher autour de ce phénomène.
 
A titre de comparaison,
d'autres phénomènes physiques ne sont pas encore expliqués, ou pas totalement,
devrait-on les ignorer ?
Sous prétexte que leurs chercheurs n'ont pas encore fait 3 fois le tour du proprio...?!?
Les nouveaux chercheurs qui se lancent dans le domaine sont pourtant bien contents de pouvoir accéder aux publications des autres chercheurs.

Les ignorer non, mais sachant que ces expériences violent les lois communément admises, il faut être très méfiant et éviter de s'embaler.

Mais c'est au "lecteur" de se méfier et d'éviter de s'emballer,
pas au scientifiques de ne pas publier afin d'éviter l'emballement des lecteurs.
 
Et "ne pas s'emballer" signifie nullement traiter de pouiquerie ou dénigrer les chercheurs...  
 
"Ne pas s'emballer" signifie nullement déconsidérer,
et si on a un minimum de respect pour la recherche scientifique,
on ne peut que leur offrir toute notre considération, quels que soient leurs résultats.

Et aux médias, sinon on appelle ça du Pouic. Plus que le phénomène observé, c'est la façon dont certains le traite qui est criticable.
Et puis il ne faut oublier la question initiale conservait l'EmDrive.

... pas un mot sur la marge d'erreur de ces résultats ? ...

 
ouai. pas d'eau dans mon pastis, ca le dénature

 
Voilà. Et tu as la dedans l'espace pour ce qu'on appelle la science pathologique, quand les effets à mesurer sont faciles à confondre avec un bruits de fond expérimental. L'EMDrive est partit pour être un nouvel exemple de science pathologique, après les rayon N de Blondot, la perception extra-sensorielle de Rhine, l'eau polymérisée de  Fedyakin et Deryagin, la fusion froide de Pons et Fleischmann, la mémoire de l'eau de Benveniste...

a lire : http://www.dhmo.org/translations/french/facts.html

 
Et encore ça s'est rien. Beaucoup de gens n'ont pas encore pris conscience que le vieillissement est largement du à la pollution massive de l'air par le monoxyde d'oxygène. Quasiment toute la biosphère est désormais contaminée

Ohpitain c'est bon
Je fais tourner