Reprise du message précédent :

Ohpitain c'est bon
Je fais tourner  

Techniquement je pense que ce n'est pas une nomenclature correcte, étant donné que l'état d'oxydation ne change pas Un vrai chimiste pour confirmer ?

 
Ce n'est effectivement pas correct  

 
Marrant mais j'ai pas compris ce passage (au début) "il peut même être léthal à un être humain à des doses aussi faibles que quelques gouttes.", ils font allusion à quel effet là ?

avalée de travers ?

Quelques gouttes, quand même, non, on ne se noie pas dans quelques gouttes

P'être qu'ils veulent dire que ça peut servir de véhicule viral ou bactérien

c'est le composant majoritaire de la solution utilisée pour les exécutions, et quelques mL suffisent  

 
Dans la VO c'est le volume d'un dé à coudre.

Robert Boulin alors

Tiens je me suis fait la même remarque...
En injection direct dans le cerveau ?

Tous les arguments désignent uniquement l'eau, j'avais pensé à de l'eau contaminée avec des bactérie mais ce n'est pas rigoureusement exacte comme l'est le reste.

 
C'est plein de flotte dans le cerveau comme dans tous les autres tissus, ça m'étonnerait qu'on soit à quelques gouttes près.

sous si tu l'injecte avec un coup de pelle

 
Je le lisais dans le train et j'ai surpris mon voisin en train de lire par dessus mon épaule et il avait l'air plutôt inquiet.

Comment j'aurais trop engagé la conversation moi !
"C'est un ami toxicologue qui m'a envoyé ça, c'est inquiétant !"

Je l'ai juste regardé avec une mine déconfite et les yeux pleins d'angoisse. C'est mieux de le laisser mariner sans lui permettre de se soulager par la parole.

Mais justement ! Je l'aurais fait flipper deux fois plus

fais des cartes de visites avec le lien pour distribuer

 
- Il se fout de votre geule, votre pote, c'est l'eau votre DHMO, là  

N'empêche, j'avais testé sur un autre forum et ça avait superbement marché jusqu'à ce qu'une biologiste vende la mèche.

Ouai, fin si tu vas sur doctissimo aussi

 
Un effet que tu connais bien pourtant    
 

Le plus dangereux c'est le monoxyde de dihydrogène en poudre (déshydraté).  

Rien de tel qu'une bonne vidéo pour vous montrer les dangers du DHMO :
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] plosi_tech

Pouic potentiel?
 

 
Le premier commentaire sur 9gag donne le nom du vaccin : CimVax.
http://en.wikipedia.org/wiki/CimaVax-EGF
 
On a des titres pute-à-clic du genre :
Cuba has had a lung cancer vaccine for years
Cuba Has a Lung Cancer Vaccine—And America Wants It
 
J'aime pas ce genre d'annonce qui entretient le mythe de la découverte immédiate (style : à Cuba, comme c'est des gentils non-capitalistes, il n'y a pas d'obstacle pour que les Vrais Médicaments Qui Marchent arrivent au bon peuple.)
 
(Le truc reçoit quand-même pas mal de points bonus pour une invention qui est partagée ouvertement contrairement à certains engins de fusion froide.)
 
EDIT :
 
Pas du pouic, mais de l'annonce pute-à-clic.
 

C'est pas un peu abusif de parler de vaccin dans le cas du cancer ? On ne peut pas vacciner directement contre le cancer, mais contre une maladie infectieuse pouvant l'engendrer non ?

 
A partir du moment où tu injectes un antigène dans le but de déclencher une réponse immunitaire spécifique, ça ne me choque pas de parler de vaccin même si il ne s'agit pas d'une maladie infectieuse.

 
Le grenouille bleue, là, ça ne serait pas celle qui est mortelle au simple touché ?
 
Auquel cas, ça fait effectivement un vaccin efficace contre toutes les maladies connues

C'est un "vaccin" thérapeutique (pas préventif), dont les effets sont les mêmes que les thérapies ciblées pour traiter des cancers exprimant l'EGFR (anticorps monoclonaux : panitumumab, gefitinib etc.) qu'on utilise couramment depuis quelques années déjà, uniquement pour certains cancers (dans le cadre du poumon : adénocarcinome avec mutation de l'EGFR soit environ 15% de la moitié des cancers bronchiques)
Et la seule étude sérieuse disponible est une étude de phase 2 datant de 2008, donc on ne peut pas vraiment conclure à une efficacité certaine.

Donc oui, gros pouic étant donné la manière dont c'est présenté en tout cas.

 
Awai effectivement, c'est pas aussi miraculeux que ça en a l'air, quoi...  
 
Ca m'étonne comme "protocole", en fait :
 
"Pour vérifier si le vaccin fonctionne, comparons la longévité entre ceux qui l'ont eu et ceux qui ne l'ont pas eu"
 
Il faut un échantillon sacrément gros pour avoir des résultats intéressants, non biaisés par d'autres causes, j'imagine...
 
Pourquoi ne pas faire tout simplement :
 
"On compare le taux de cancers des poumons chez ceux qui l'ont eu et ceux qui l'ont pas eu"?  
 

 
C'est un vaccin thérapeutique donc en phase 2 il a été injecté à des malades. Normalement les essais en phase 2 se font sur des échantillons relativement restreints, c'est en phase 3 que les essais sur des échantillons plus gros commencent. Il faut voir ce que ça va donner mais ça ne doit pas être fabuleux si ils en sont à communiquer sur la durée de survie plutôt que sur le taux de survie.

Ca, ce serait un bon critère de jugement pour un essai de phase 3. Là dans le cas d'une phase 2, la mortalité n'est pas un critère très pertinent, en général les essais de phase 2 ont pour buts de trouver les doses utilisables (2A) et d'étudier l'efficacité à ces doses (2B), par exemple sur le volume tumoral ou sur les marqueurs biologiques.
 
Ici on parle d'un "vaccin thérapeutique", donc testé uniquement chez des patients déjà atteints par le cancer. On ne peut donc pas comparer un taux d'incidence des cancers, on n'est plus dans une démarche préventive (c'est pas un vaccin au sens classique du terme).

 
Explique au lieu de te gausser, vil chenapan  

 
La grenouille en question correspond à un "meme" du net. Rien à voir avec sa potentielle toxicité.
http://knowyourmeme.com/memes/small-fact-frog

Aaaawi vaccin thérapeutique j'suis con.
 

 
Sur le meme sujet : http://www.petitions24.net/forum/12482

Pardon, mais à ce compte, ce n'est pas un pouic. Kromsson a raison, c'est plutôt la recherche d'un clic de petite vertu si la science derrière est légitime.