Reprise du message précédent :
C'est Ummo qui trolle sous un multi oui.

 
 Apparemment non. Article très intéressant

Forum voyages, ça serait la femme d'andre1980. Qui se débrouille très bien avec les smileys dès le premier jour, mais bon.

Nan, c'est Chiesse : cf. topic Bash

Je connais une femme qui est convaincue d'être une reptilienne. Elle est assez à fond dans son délire. Elle te raconte qu'elle reçoit de la bouffe spéciale de ses amis aliens, que sa peau n'est qu'une couverture pour cacher ses écailles et que ses copains doivent venir la chercher. Elle est assez fatiguante. Elle ne plaisante pas. Lors du coup d'état du 11 septembre 1973 au Chili, elle a été arrêtée et torturée. Relâchée, elle s'est réfugiée en Argentine ou il y a eu un autre coup d'état. Elle a été arrêtée et torturée une seconde fois. Ce fut trop pour elle et son cerveau a fait patch.

Wow  
Les premiers sujets du topics science@hfr... la terre creuse, le paranormal, les ovnis, les chemtrails
on s'amuse bien ici  

Le meilleur pouic au ciné en ce moment Interstellar.

7 scientifiques acquittés en appel pour le tremblement de terre de l'Aquila
 
Oui, on a traîné des experts en sismologie devant des tribunaux pour ne pas avoir prévu la force du séisme et le moment où il allait se déclencher
 
Réaction de l'auditoire de garys :
 

Le problème que je vois à de telles condamnations, c’est que ça fait reculer la gestion des risques naturels (séisme, innondation, mais aussi glissements de terrain, laves torrentielles, chutes de pierres et de blocs, avalanches…)
 
On est bien en gestion de risque, pas dans la couverture de problèmes probabilistes. Le niveau zéro, facile, c’est de dire que le risque est maximal partout, et de le couvrir. Mais alors, la moindre construction (et plus encore) a un coût économique exhorbitant. Donc la conséquence, ce serait qu’on ne couvrirait aucun risque, ou alors des risques choisis par « le bon sens au doigt mouillé ».
 
Faire de la gestion de risque naturel, des cartes de plus en plus précises des risques, c’est là que c’est important. Localement, ça peut mettre en lumière un risque particulier. Mais surtout, au global, ça permet de donner les zones sans risques, ou à risque limité. Ce qui rend économiquement crédible de prendre des mesures sérieuses là où le risque est plus fort.
 
En criminalisant cette dernière action de manière brutale et extrêmement complète, on casse cette action qui améliore la sécurité de tous. Soit les meilleurs partent (des spécialistes de gestion de risque sauront apprécier le risque judiciaire associé), soit ils ne peuvent plus dire qu’une zone est à risque faible. On revient donc au « niveau zéro » cité plus haut. On n’ose plus dire qu’un endroit est moins risqué, donc on ne sait plus, et on ne fait plus rien nulle part, ou de façon simpliste.
 
Sans connaitre particulièrement le dossier, j’ai l’impression qu’on a assisté à ce genre de chose avec Météo France après les tempêtes de 1999. On a accusé de manière « instinctive et animale » Météo France d’avoir manqué à son devoir d’alerte.
Le résultat a été que, dans les années qui ont suivi, Météo France déclarait une alerte à la moindre brise ou averse. Et que donc les alertes étaient devenues sans intérêt. J’ai l’impression que la situation s’est améliorée sur ce point. Je ne sais pas ce qui a été fait, mais ça a pris des années. Des années pour de la météo avec des phénomènes « quotidiens » et à cycles courts. Donc des dizaines d’années ( ?) pour des phénomènes parfois un peu abstraits et à cycles hyper longs ?

Tres pertinent. On peut aussi ajouter que la perception et l'acceptation du risque societal a beaucoup evolue au cours du temps. La societe actuelle est beaucoup moins tolerante du risque qu'elle ne l'etait il y a 30 ans.

Ou on cherche davantage des responsables.

 
Tout en étant complètement à l'arrach sur des trucs importants (formation moisie du personnel médical pour les épidémies, etc.)

Je bosse sur des problématiques voisines, et avec les gens qui sont sur ces sujets de dangers naturels... D'ailleurs, au quotidien, écrire qu'il y a un risque, c'est facile. Il faut l'étayer, mais une fois accepté par le client, c'est sans arrière-pensée. Ecrire qu'il n'y a pas de problème, c'est beaucoup plus compliqué, ça nous demande toujours des réunions de réflexion avec des extérieurs au projet pour avoir des regards nouveaux, et ça laisse une arrière-pensée...
 
Un jour, le responsable régional de grandes infrastructures soumises à la fois aux risques naturels et à l'usure de l'âge a décrété que, sur sa zone, il n'accepterait que le zéro risque. En une décision, il a embrayé une machine folle qui a fait des travaux d'urgence gigantesques, qui partaient pour peut-être lus de 10 ans. Et ce qui freine cette décision absurde, c'est qu'à un moment, le budget ne suit plus. De temps en temps, entre spécialistes du truc, se pose la question de savoir si, dans ce qui a été fait, l'urgence politique n'a pas empêché de prendre le temps de faire des choses de meilleure qualité...

Elle n'y comprend surtout rien.  
Tu as des normes qui sont établies pour un risque donné, avec forcément derrière un nombre de morts par an non nul. En général, vouloir améliorer la couverture de ce risque entraîne des coûts qui auraient pu être alloués à d'autres activités sauvant plus de vies, mais dès qu'il y a un accident, c'est tout de suite inadmissible et il faut des responsables, même si ça rentre dans les statistiques.

 
Ca et le fait que les gens instruits ne représentent finalement qu'une très faible part de l'humanité et que ce qui augmente c'est moins le niveau général que l'écart entre le peloton de tête et les autres.
 
A titre d'exemple et pour reprendre celui cité plus haut par Aybibob, chez dédé au bar du commerce on trouvait parfaitement normal de condamner ces charlatans de météo france

C'est notoirement difficile de communiquer et de reflechir sur le risque. Mais ca ne veut pas dire qu'il ne faut pas prendre en compte l'opinion de la societe. Ca ne peut pas se faire a l'encontre de l'opinion publique. Certaines approches comme "risque zero" ou "principe de precaution" sont contre productives. Mais il est utile et important de comprendre pourquoi certains risques nous semblent plus acceptables que d'autres.

La reflexion sur le risque industriel se fait naturellement par statistique, mais chaque accident est une histoire humaine propre. Psychologiquement, ce decalage est difficile a resoudre.

méwé c'est ça.. maintenant on peut comprendre le niveau du discours politique..    

 
Sors d'HFr et de ton milieu social, va faire un tour et discuter avec le français moyen, tu vas être édifié.
 
Je décline toute responsabilité pour les dommages moraux subits / encourus.  

 
Non, des gens qui ont été torturés  ou fait la guérilla en AmSud et sont devenus plus ou moins zinzins/handicapés ensuite j'en connais un paquet. On peut argumenter que les cocos sont toujours un peu zinzins/teubés au départ mais on se comprend.    
 

 
C'est effectivement pas bon pour le moral.    
 

 
Pas besoin d'aller chercher si loin
 
 

Alors pourquoi on retrouve tout le gratin d'H.fr sur ces topics ?  

Pour empêcher que des gens sortent des conneries plus grosses qu'eux?
 
Perso j'approuve quand un Welkin ou un Gilgamesh "ramènent leur science", ça instruit.

 
+1  

Hall of Fame du Pouic
 
http://gallery-of-wackos.com/

  intéressant.

Manque les frères Bogdanov quand même.

Voui.. heureusement qu'ils sont là pour instruire tous les ignorants,
c'est dommage que certains de ces ignares, réalisent des choses, justement et simplement, parce qu'ils ne savent pas qu'elles sont impossibles..    

Attends, tu dis que les gens qui ont un bagage scientifique ne devraient pas se mêler des affaires des autres et devraient se garder d'expliquer pourquoi certaines choses sont impossibles à réaliser ?

En gros, leur interdire de critiquer des démarches non-scientifiques ?

Ils font ce qu'ils veulent hein.. la méthode scientifique n'est pas le nec plus ultra, ça ne sert à rien de compliquer des choses simples..  

Ça veut dire quoi ça ? La méthode scientifique n'a rien de compliqué ou d'abscons. C'est en quelque sorte et en résumé juste du bon sens appliqué à des observations

On dirait que tu rejettes le truc sans même savoir ce que c'est, juste par peur que ce soit trop compliqué pour toi.

 
 
Très intéressant !    Dans ce genre d'affaires, j'ai vraiment l'impression que le problème vient d'une perception erronée de la Science vue comme une religion et des scientifiques vues comme des prêtres/magiciens qui doivent être infaillibles. Perception étrangement archaïque au 21ème siècle !
 
Je suis heureux que ces scientifiques soient acquittés en appel, mais cela n'empêche pas le 1er jugement d'être terrifiant : la Justice italienne avait condamné afin d'apaiser la foule en fait. A une époque, les malheureux auraient été exécuté en plac epuiblique, sous les hurlements haineux  

En revanche, il faut aussi être clair sur le fait que ça ne signifie pas que les responsables de ces préventions de dangers naturels doivent être juridiquement irresponsables de tout.
Ça veut dire que leur responsabilité ne peut pas être engagée sur la base d’une obligation de résultat simpliste : il y a une catastrophe « non prévue », donc condamnation.
Ça veut dire que leur responsabilité doit être engagée sur une obligation de moyens. Et qu’il faut entrer dans le détail de leur mission pour la mesurer. En gros, ont-ils travaillé tel qu’ils auraient dû ? et dans le cas contraire, quelle est la part de la conséquence de la faute elle-même dans les conséquences de la catastrophe ? Voilà qui est un sujet complexe, et qui est difficilement médiatisable.

Lis cette illustration de la méthode scientifique.
 
Très souvent, les sujets de friction concernent les étapes 3 et 6.

 
 
Ah mais tout à fait !    Un sujet complexe, qui doit être traité dans le calme et non pas dans l'hystérie du 1er jugement qui tenait plus du "vite, jetons des coupables en pâture" que d'une décision pondérée.  
 

http://www.lefigaro.fr/conjoncture [...] -euros.php
 

 

 
http://plus.lefigaro.fr/page/daniel-pignard
 
http://andre.gagnoud.free.fr/BIBLI [...] traits.pdf
 
 
 
 

C'est beau

C'est d'une logique implacable

edit: c'est génial, il y a un passage sur les dinosaures avec les hommes + combo Loch Ness.

Remarquons que tous ces gens remplis d'un mépris haineux envers les sciences et les techniques utilisent pour s'exprimer.... Internet et des ordinateurs issus de milliers d'années de sciences et techniques humaines    
 
 
Au moins les Amishs refusant le monde moderne sont plus cohérents !  
 

Quand il se sent coincé, il se contente de citer la bible ou de ne pas répondre, ou à côté de la plaque en partant dans un autre délire.    
 
En tout cas c'est ce qu'il faisait il y a quelques années sur sciences et avenir. Il parlait de dragons, de monstre du loch ness, d'arche de noé..... et nous ressortait son document daté de 2001 (lien dans mon poste au-dessus) sans arrêt.
 
C'est le mikhail de la création.