Reprise du message précédent :

 
La différence entre les deux ne dépend pas du contenu mais de la personne qui le dit.
 
Le pouic c'est quand tu crois à ce que tu dis, le bullshit c'est quand tu sais que c'est faux.

Du coup dans le cas de Musk, c'est plutôt du pouic ou du bullshit ?
 
Je pense sincèrement que ce type croit vraiment a une bonne partie des trucs délirant qu'il raconte.

Pour moi, il sait qu'il dit de la merde (mais c'est utile pour lever des milliards de dollars + une partie mytho) et le pouic ce sont les fanboys qui repetent ce qu'il dit sur tous les médias, en y croyant dur comme fer.
Le principe d'une secte en somme.

Je le vois aussi comme ça, Musk est avant tout un gourou qui a beaucoup de fidèles.

Le génie de Musk il est là, dans sa capacité à faire parler de lui et à susciter la hype autour de lui et les produits developpés par ses entreprises.
Cela lui permet deux choses :
- obtenir des grosses levées de fond rapidement
- Attirer et recruter des nerds brillants qui, eux, font le vrai taf disruptif

En dehors de ça, il n'est pas un patron génial, ni un manager génial (c'est un bipolaire toxique qui harcèle ses employés et les licencient par centaines le lundi pour les réembaucher le jeudi quand il se rend compte que sans eux, en fait la boîte marche pas), ni un inventeur génial.

Il a clairement un complexe du Messie, persuadé qu'il est le seul à pouvoir sauver la civilisation. Quand c'est pas en allant sur Mars, c'est en devenant l'apôtre de la liberté d'expression. Le succès et la notoriété lui sont monté salement à la tête.
 
Cela dit je pense qu'il croit fermement toutes les conneries qu'il sort.

j'ai corrigé.

Je pense que son vrai génie c'est que c'est le meilleur chef de projet du monde si on considère que la terreur est une des plus grandes sources de motivation et de productivité pour les terrorises. Ses troupes sont les plus terrorisées des troupes du monde de la "tech".

Je pense qu'il croit a pas mal de ses trucs.

Le jet a piles, par exemple, ça va pas lui faire vendre des avions comme peut le baratin sur la voiture autonome faire vendre des Tesla, il a pas tellement d’intérêt publicitaire a sortir ce genre de débilités, pourtant il les sort quand même. (bon en écrivant ça je me dis aussi qu'il peut vanter le jet a pile pour vanter les piles et donc vanter les voitures a piles...)

Non, je pense pas. Son coté toxique est clairement contre-productif dans ce domaine. Par contre, sa capacité a prendre des risques et à lever des fonds pour les prendre, c'est surtout ça qui permet de créer un environnement de développement de fusées comme SpaceX. Et quand on est ingénieur de haut-niveau dans le spatial, on peut tout supporter comme conneries de la part de ses managers si en échange on a le droit de faire péter les plus grosses fusées du monde et où on peut essayer toute les idées qui nous passent par la tête.

Limite, je suis sur que si il ne les payait pas, ses ingés continueraient quand même de bosser pour lui, rien que pour ça.

https://www.reuters.com/investigate [...] sk-safety/

Il fait partie d'une école de pensée de la tech qui dit "Move Fast, Break Things".

https://hbr.org/2019/01/the-era-of- [...] gs-is-over

Le truc, c'est qu'arrivé a un certain niveau de développement, cette methode qui marche pour innover et prendre la place avant tout le monde sur un marché,  ce qu'on fait les GAFA, devient contre-productive, et détériore considérablement l'image de la société, et fait fuir les investisseur.

Musk est toujours dans ce mode, et ça fonctionne toujours, jusqu'au moment ou, je ne lui souhaite pas, si il ne sait pas s'arrêter, il provoquera un drame, comme ce qui a pu se passer pour la NASA avec ses navettes, ou encore Boeing avec ces 737 max.

Le bon moment pour switcher est loin d'être évident a trouver. SpaceX est toujours dans une phase où ça paye, du moins dans le dev des starship. (la F9 est particulièrement fiable, mais ils n'innovent plus vraiment de façon radicale avec).

Totalement d'accord avec ça.
 
Par ailleurs, ses menaces actuelles "donnez moi 56 milliards de shares comme ca j'ai de nouveau 25% de la boite, je peux tout décider contre les conservateurs qui veulent qu'on reste un constructeur automobile, donc je peux vraiment faire le FSD et les robotaxis" sont complètement a interpréter dans ce cadre la : Tesla est a la croisée des chemins, beaucoup d'investisseurs veulent du raisonnable avec plus de modèles de voitures a vendre, Musk veut rester dans l'innovation pure.
 
Mais je ne crois pas que ce soit antinomique avec le fait qu'une des raisons que ses boites soient très productives est la terreur qu'il impose a ses équipes.

 
ça marche clairement pas. Essaye voir de terrorisé les employés d'un hopital, dans les service d'urgence par exemple, et tu va voir le resultat vite fait. Ce qui motive les gens, fondamentalement, c'est de le sens de ce qu'il font. Il n'y a pas d'autre "moteur" vraiment efficace. Si les gars se défonce chez spaceX, c'est parce qu'ils adhère a fond au projet et que ce sont des passionnés, pour la plupart, j'imagine. Et de fait, cela crée aussi un environnement, ou le management peut se permettre d'être toxique sans faire fuir tout le monde. C'est complétement con de faire ça, mais bon, ça casse pas le truc, alors Musk en profite. C'est détestable, mais bon, d'un autre coté, il sait prendre des risques et faire entrer la thune, alors ...
 
Chez google ils avaient l'approche totalement inverse pendant longtemps, en créant des environnement de travail particulièrement  attirant, pour justement attirer le plus de cerveaux possible. Genre ils pouvaient te laisser (a une certaine époque en tout cas) 50% de ton temps libre pour participer a des projets externe à l'entreprise comme de l'open source. Et ça marchait très bien. C'est plus le même délire maintenant, mais comme l'explique l'article que j'ai posté plus haut, la phase de "move fast, break things" ne dure pas éternellement. Une fois en position de force sur un marché mature, la stratégie change.
 

Oui mais on parle de winneurs de start-ups qui ont comme carotte le jack-pot.
Je pense que c'est vraiment difficilement comparable.

L’appât du gain peut être un moteur puissant pour tolérer des conditions d'existences assez horribles, je pense, suffit de voir le nombre de français qui travaillent au Luxembourg ou en Suisse par exemple.

 
Oui ben, j'ai assez trainé dans ce monde là pour avoir quelque idée sur le sujet. Je te dit, c'est la passion et le sens que l'on donne au travail qui permet de motiver les gens, vraiment. Ce type de management par la terreur, ça peut éventuellement marcher pour des employé de la manutention chez Amazon, parce que tu peux jeter les gens une fois usé jusqu'à l'os et les remplacer facilement. Si tu fait ça alors que tu cherche a avoir les meilleurs ingés du monde, tu va vite te retrouver qu'avec le fond du panier. Sauf si tu leur propose un environnement de travail qu'ils kiffent. Ce qu'ils trouvent chez spaceX.

 
Pour connaitre quelques types de bon niveau qui sont parti bosser en Suisse, c'est effectivement le salaire, mais aussi l'environnement qui joue. Et aussi et surtout la possibilité de lever des fond. Par contre, je peux t'assurer que le management par la terreur dans une boite high tech en suisse, ça ne va pas marcher du tout, amha. Dans la seconde, ton super ingé capable de travailler jour et nuit sur ton projet, il va se retrouver chez le voisin. :-)
 
J'ai connu des dev capable de bosser jour et nuit sur des projet open-source .... pour rien. Je t'assure. Bon après, c'était pour Open BSD, et le chef de projet était plutôt particulier. (cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Theo_de_Raadt ) Enfin, c'est un peu le même délire avec Torvalds sur Linux. Lui aussi on l'a accusé d'être toxique. Mais cette toxicité était plutôt un repoussoir, pas une source de motivation. C'est le haut degré d'exigence envers leurs projets, et l'excellence technique demandée qui peut les pousser à être comme ça. Mais c'est plutôt contreproductif. Ce qui créé vraiment la motivation pour ceux qu'ils managent, c'est de pouvoir participer a un projet qui fait sens, du moins du point de vue des ingés qui s'investissent la dedans, avec une possibilité d'innover de façon radicale. C'est ça le moteur. La toxicité, c'est plutôt un probléme.

Ben desole mais je ne peux m’empêcher de penser que la toxicité est un ingrédient assez typique de la recette, y en a trop dans ce monde la. Torvald est un dictateur, Jobs était un dictateur, Musk est un dictateur, etc.
 
Alors oui pas toutes les start-ups, c'est certain. Mais beaucoup de startups échouent, aussi.
 
Pour la Suisse et le Lux desole c’était du second degré.

 
Larry Page non. C'est un biais de ne voir que les toxiques
 
https://www.superception.fr/2012/01 [...] arry-page/
 
Forcément, si tu te retrouve a la tête d'un projet ou d'une boite qui est tellement attirante par le fait que ce que tu y fait est passionnant, ben tu peux être toxique sans que ça fasse fuir tout le monde. Donc, il n'y a que dans ce type de boite que l'on peut voir a la fois des patron toxique et qui réussissent. Mais si tu enlève la toxicité, ça marche toujours et ça marche même mieux.  
 
La réalité, c'est que ce type de patron de la tech ont souvent des compétences sociale très discutable, ce sont des nerds, acharnés dans le travail, mais avec autant d'empathie que leur microprocesseurs. Et c'est pas une solution, c'est un problème.

 
Le pick-up avec la carrosserie en inox qui rouille si tu le laisse sous la pluie, qui tombe en panne sitôt que tu le regarde de travers, vendu comme un off road mais  qui arrive à peine à passer un dos d'âne,  promis comme étant capable de tracter/ transporter lourd mais qui surchauffe avec 200kg dans la benne et n'arrive pas à relier deux chargeurs avec une remorque  

Clairement.... le truc  est fiasco   ils ont sorti un truc DEBILE qui marche à moitié   ils auraient gardé le matos qui marche déjà dans les autres véhicules de la marque avec une nouvelle coque ... ca marcherai mieux que ça

D'accord avec ça. Humainement c'est un connard, et il m'a bien déçu sur ce point, il n'y a aucune excuse facile à être comme ça, mais un connard qui aura droit à une belle épitaphe. On ne peut pas lui enlever qu'en 10 ans en partant de hangars vides il a construit un lanceur qui revient sur terre dans un domaine notoirement exigeant techniquement et qui était pour cette raison la prérogative des grandes nations. Après l'échec de la navette, fallait y croire et c'était brillant.

Spacex est une belle performance technique, neanmoins il n'ont pas demarrê de zero. C'est tout le savoir faire du spatial qui etait à disposition.
Ca n'enleve pas la prouesse, mais c'est surtout de l'évolution technologique de concepts qui existaient déjà et attendaient une manière de devenir applicables.
C'est dans cette voie que Spacex s'est bien positionné.

Pour avoir une bonne idée de ce que ca donne si ils partent de 0, il suffit de se tourner vers Starship qui est résolument nouveau. Et là c'est plus la même histoire

Pour moi c'est la même histoire, le même niveau d'ambition technique disons, et ils sont sur le point d'y arriver, àmha.

Je veux bien cotiser pour un ex-voto : qu'il se lance ensuite dans un moteur électrique à plasma alimenté par un réacteur nucléaire à fission, allumé en orbite.

 
Je ne partage pas cet avis, mais c'est pas le sujet du topic.

Sur l'affaire sokal

https://youtu.be/aUCpdWhIqK0?si=HHEEtoGSsScuZY0j

17 minutes
184 vues

Y'a des extraits WTF qui font que c'est à voir.

J'ai pas trouvé la vidéo ouf, mais bon c'est manifestement monté pour plaire aux fans d'idiocracy.
Y'a quand même un côté cocasse de vouloir montrer comment la science est trop bien sans utiliser la méthode scientifique.

J'aime beaucoup idiocracy, mais la video ne m'a pas intéressé.

C'est nul. Y a pourtant bien des choses qui ont été écrites sur l'affaire Sokal et ce qu'on pouvait en conclure ou non.

Mais non, cherry picking et généralités au service d'une intention. Toujours la même chanson.

Et je me demande bien où il a lu ce qu'il dit à propos de Feyerabend ou Kuhn. Pas dans ce qu'ils ont écrit en tous cas. En même temps y a qu'une seule source dans la description...

Pas surpris non plus de trouver un commentaire élogieux de Mos Majorum.

https://www.lexpress.fr/sciences-sa [...] HPWGN5OQQ/

Ils font des essais cliniques ?

Elle était responsable d'essais cliniques de vrais médicaments apparemment, mais dans un groupe qui fait aussi de l'homéopathie

De ce que je comprends de l'intro en accès libre, je suis sur tél, j'ai peux pas de contournement de paywall

Je pense que t'es pas le public Floom.
Moi non plus.

En regardant vite fait sur LinkedIn on peut trouver son ancien employeur.

Elle a bossé pour des vrais labos et pour Boiron.

Le monde de la pharma est petit et spécial. J'ai déjà vu des gens tout contents des publications de Boiron alors qu'ils sont dans des labos classiques.

L'homéopathie touche à la croyance. Je connais des docteurs en chimie, qui publient régulièrement dans des revues sérieuses et qui sont très rigoureux sur la méthodo, qui donnent de l'homéopathie à leurs gosses avec comme argument massue "j'te jure que ça marche".
T'as beau leur parler des effets contextuels et tout, au mieux ils me disent "oui je sais mais bon, on l'utilise depuis longtemps ET PI SURTOUT ÇA MARCHE DONC BON"

Ça peut pas faire de mal

Puis si c’est pas bon pour la santé, c’est bon pour le moral  

Après il est toujours bon de rappeler qu'un chimiste n'est pas non plus un physicien.

Ils ont quand même obligation de prouver que ce n'est pas mauvais pour la santé, si ?

Pour une AMM d'un médicament classique tu dois prouver l'efficacité. Pour l'AMM de l'homéopathie, tu dois juste dire que c'est traditionnel.  

 
Certes mais je n'ai aucun doute que tu peux être physicien et avoir des croyances bizarres. Par ailleurs, l'effet d'un médoc c'est une réaction chimique et ce sont les chimistes qui sont le plus susceptibles de l'apprendre.
 

 
vous prendrez bien un peu de medorrhinum 9ch  

Le top, c'est l'eau sucrée en combi avec l'eau sacrée, c'est l'homéobénite.

Boiron, le labo pour lequel elle voulait faire des essais cliniques, produit aussi des teintures mères, qu'il vend. Il s'agit dans ce cas de phyto et donc les essais sont légitimes.
 
Le pb c'est que sur le site de boiron, c'est écrit "teinture mère, médicament homéopatique"
Ca veut dire quoi? Que y a 1 granule dissoute dans 150ml de mélange eau/éthanol ?
 
Puis bon, par exemple même l'arnica en teinture mère c'est pas mieux qu'un placebo, j'avais lu ça dans le bouquin de Bruneton.