Reprise du message précédent :
A tiens, j'étais déjà tombé sur lui. Ouais, c'est du lourd.
 
 

 
Ou comment faire du neuf avec du vieux : Il remet au gout du jour avec un emballage différent ce qu'un de ses prédécesseurs appelaient l'effet kirlian si je me trompe pas. Ce qui n'était en fait que l'effet corona d'ailleurs.

"Steve Jobs" écolo ou "gourou" : quand le sulfureux Gunter Pauli enfume l'Iris de Pascal Boniface
 

encore un triple fdp

En même temps, il faudrait raser l'IRIS pour plus de sûreté.

La meilleure émission scientifique du PAF: La Science, CQFD
 
Médecines alternatives et complémentaires : pourvu qu'elles soient douces
 
"Les médecines alternatives et complémentaires (MAC) : on en compte plus de 400. Comprendre leur fonctionnement n’est pas toujours chose aisée, certaines ont fait leurs preuves tandis que d'autres impliquent des dérives sectaires. Comment faire pour se protéger au mieux et faire le tri parmi les MAC ?"
 
https://youtu.be/X7pdk0LM7yQ?si=hVzHjg1MYTix-4U_
 

Le Monde nous offre un très bel article : https://twitter.com/Prof_D_sciences [...] 9728718260
 
 
 

 
Avant même de commencer à lire l'article, tu sais déjà que tu vas avoir besoin de popcorn

Le lien pour les abonnés :

https://www.lemonde.fr/m-perso/arti [...] 97916.html

L'article est particulièrement mauvais, mais bizarrement, il y en a un autre moins récent sur le même livre qui est un peu moins déconnant.

https://www.lemonde.fr/livres/artic [...] _3260.html

Limite, il faudrait lire le bouquin pour se faire une idée, mais bon, ça n'a pas l'air spécialement intéressant. Si la critique du Darwinisme social me semble justifiée, même si je pense que ça risque de se limiter à de l'enfoncage de porte ouverte, le faire sous l'angle d'une critique de la théorie de l'évolution me semble particulièrement périlleux.

Mais dixit cet article, Milo se garderait bien  de le faire.... alors ?

Pas.un lien direct mais flemme...

https://seppi.over-blog.com/2024/04 [...] genre.html

C'est la première fois que je lis des commentaires aussi cons sous un article hébergé sur Hypothèses.org
 
On dirait Twitter. Les débiles se déversent des PMU en meute façon walking dead; c'est triste et assez agaçant.

Il y a eu une mise a jour pour changer une petite erreur de l'article.

"Il y a un vrai danger de santé publique" : le journaliste Etienne Jacob a infiltré plusieurs sectes du "bien-être" https://www.francetvinfo.fr/sante/e [...] 83251.html

TÉMOIGNAGE. Eglise de la scientologie : "c'est une pseudo-science qui ne fonctionne pas, je le sais, je l'ai utilisée", raconte un ancien adepte https://france3-regions.francetvinf [...] 54303.html

C'est dégueulasse putain.  

Putain mais c'est pas Facebook ici.

sa fé réfléchir comme même

When stupid people learn image editing

En plus, les femelles n'ont jamais existé.

Ben non, vu que la première phrase "They are million of these" est fausse: on a relativement peu fossiles de singes préhistoriques.
A+,

 
T'en a pas un sur les écluses ?    

C'est là où on voit qu'il y a certaines heuristiques simplificatrices du genre de « l'homme descend du singe" qui ont fait beaucoup plus de mal à la connaissance que de bien. Un peu comme "nos ancêtres les Gaulois"
Après, je ne me souviens plus si cela a pu un moment ou un autre m'être enseigné en ces mots. Peut-être bien qu'il s'agit d'un de ces nombreux mythes éducatifs...ou disons "souvenirs reconstruits d'éducation", qui ont peut être été utilisé en réalité du temps de nos parents ou grands parents mais qui ont ensuite diffusé dans la population plus ou moins par tradition orale, et parce que faciles à retenir.
 
Mais par contre d'un point de vue médiatique je pense qu'on l'a entendu des centaines de fois

Je pense que c'est une image employée à l'époque pour critiquer la théorie de Darwin, et qui est restée parce que c'était une bonne punchline.  

 
Ce n'est pas qu'une simple heuristique simplificatrice, a mon avis, mais une réinterprétation fausse de la théorie de l'évolution pour soutenir l'idée que l'humain est au sommet de l'évolution. C'est un héritage idéologique. Ce n'est pas du tout innocent.  
 
En réalité, ce que dit la théorie de l'évolution, c'est que le singe et l'homme ont un ancêtre commun, mais c'est aussi vrai pour l'homme et le choux fleur. Du point de vue de la science, ces espèces sont tout aussi "évoluées" les unes que les autres. La science ne permet pas un jugement de valeur sur ce point.
 
De même que "nos ancêtres les Gaulois" a une fonction idéologique du même ordre, c'est a dire soutenir l'idée que les "vrais" français" ressemble a des Gaulois, et surtout à l'idée qu'on s'en fait.  
 
Le probléme, à mon avis, c'est que les découvertes scientifiques heurtent et remettent en questions nos conceptions hérités de nos système de valeurs. Et ça, c'est très compliqué à gérer pour un individu et encore plus une communauté d'individu. Et c'est pour cela que l'on tord ce que disent les sciences pour que ça colle à notre héritage idéologique. Donc rien d'étonnant a retrouver cette tendance dans l'enseignement.
 
 
Pour en revenir à l'évolution, ici on trouve une étude (je ne sais pas ce qu'elle vaut) sur ces conceptions mesurées sur des collégiens :  
 
https://ardist2016lens.sciencesconf [...] ollege.pdf
 

 

 
On, voit bien que le concept d'une évolution "transformiste" ayant mis l'humain au sommet de l'évolution est largement admise.

C’est quoi cette étude de Mayrde…
Questions orientées par des bisounours de l’éducation ?
0% d’élèves de collège ne croient en une origine divine ?
C’est bon, on est tranquille, notre école est bien laïque…
CQFD  

Bah, c'est un questionnaire sur 246 gamins. Bref, c'est fait à l'échelle d'une école. Si tu trouve mieux sur le sujet, je suis preneur

Edit : J'ai retrouvé l'origine de cette étude, c'est tiré de la thése de doctorat d'une des autrices : https://theses.fr/2018AIXM0205

Dans la thése, il y a tout une discussion sur la méthodo, mais je n'ai aucune qualification pour en discuter. J'ai vraiment mis ça juste pour illustrer ma conception du probléme.

Je trouve des 44% d’élèves qui sont croyant. Mais je vais pas filer des liens vers des médias qui perso me font gerber.  
Le 0% d’élèves croyant, je n’y croit pas une seconde.

 
Si tu veux, parcours la thése que je cite, https://theses.fr/2018AIXM0205 . Enfin, si tu a le temps (moi pas vraiment). Elle est beaucoup plus complète et aborde la question religieuse a travers les résultat d'une autre étude plus vaste (UnRESt), qui essaye de mesurer l'influence de ce paramètre sur les conceptions des élèves.
 
Rapidement, ce que j'en ai compris (mais je peux me tromper) c'est que croyant ou pas, les mômes ont du mal a admettre que l'évolution se fasse au hasard. Et évidement la religion influence forcément, mais elle s'appuie, sur un probléme plus fondamental qui fait qu'on a du mal a admettre ça.
 
Grosso modo, on a tendance à nous voir comme au sommet de l'évolution, qu'on soit croyant ou pas.

Ca serait cohérent avec ta non croyance

Le problème avec les dieux, c'est qu'ils ont eux-mêmes tendance à évoluer.

Le problème, c'est surtout que leurs catégories ont l'air toute pétées.
 
 
Il définissent le fixisme comme "Origine divine puis transformation des espèces au cours du temps", alors que le fixisme, comme son nom l'indique, postule que les espèces n'évoluent pas (et n'inclut pas forcément l'idée d'une création divine).

Je vais pas lire un truc qui me donne pas envie    
Je réagis juste à ce sondage dont les résultats me paraissent biaisés.  
 

Ben oui, j’écarte le divin, mais l’évolution ne me semble pas toujours être le fruit du hasard.  
Puis chez l’humain, la mutation par la sélection naturelle, la génétique qui favorise le plus fort par rapport au plus faible, au nom de l’évolution, ne me semble pas convaincante quand à la disparition du con au profit de l’intelligence.  
Peut-être que nos gènes font du rétropédalage. Le con serait tout autant utile à l’évolution de l’homme que l’intelligence ? Va savoir…
Le professeur Talbazar doit avoir un avis sur la question    
 

Si le con se reproduit plus que l'intelligent, alors oui la connerie favorise la survie de l'espèce.
L'erreur que tu fais c'est d'imaginer que la sélection naturelle favorise le plus fort (ce qui est inexacte) et que fort=intelligent et faible=con (ce qui est inexacte aussi).
Mais p'tet que je n'ai pas bien compris non plus

Le soucis au delà de tout ça, c'est la confusion de deux niveaux taxonomiques.

L'homme au singulier désigne une espèce, au plan évolutif, c'est légit de mettre ça au singulier.

Le singe au singulier, ça n'a pas plus de sens que de parler du dinosaure ou du carnivore. Singe désigne une boîte contenant 285 espèces vivantes (me dit wiki), dont l'homme.

Quand on dit que l'homme est un Mammifère, cela ne soulève en général aucune objection. Quand on dit qu'il est un Singe, ça provoque le malaise. Mais c'est exactement la même chose : l'espèce est classée dans une série de boîtes phylogénétiques, dont celle avec l'étiquette Singe/Simiens/Simiiforme marquée dessus. C'est un singe et donc PAR DEFINITION son ancêtre est aussi UN singe (et non LE singe).

L'homme est un...

Eucaryote (formé de cellules à noyaux),
Métazoaire (formé de pls cellules animales)
Triploblastique (formé de 3 feuillets embryonnaires)
Deutérostomien (le blastopore est à l'origine de l'anus)
Opisthochonte (c'est lié à notre biochimie)
Bilatérien (corps symétrique)
Chordé (présence d'une notochorde dorsale)
Olfactorien (muni du sens de l'olfaction)
Vertébré (présence d'une colonne vertébrale)
Gnathostome (avec mâchoire issu du 1e arc branchial)
Eutéléostome (avec un squelette osseux et non cartilagineux)
Sarcoptérygien (avec des membres charnus)
Tétrapode (2 paires de membres, respiration pulmonaire)
Amniote (fœtus protégé par un sac amniotique)
Synapside (crâne avec 1 seule fosse temporale)
Sphénacodonte
Thérapside (grande fosse derrière orbite, gros os dentaire)
Cynodonte (dents différenciées, membres sous le corps)
Probainognatien (apparition des poils)
Mammifère (allaitement des juvéniles)
Thérien (vivipare)
Euthérien (les juvéniles naissent bien formés)
Euarchontoglire (doigts des pattes avant développés, pénis pendant)
Primate (arboricole, plantigrade, ongle plat, vision binoculaire)
Simien (face souvent glabre) <- LES SINGES SONT LA !
Haplorhinien (museau plat, nez sec,  placenta hémochorial)
Catarhinien (singe d'Afrique et d'Asie)
Hominoïde (grand singe sans queue, 23 paires de chromosomes)
Hominidé (membres supérieurs puissants, bipédie possible, prognathe, cerveau développé)
Hominé (rassemble toute la lignée humaine séparée des Chimpanzés)

 
Bah si un résultat scientifique ne te donne pas envie (en gros, ne  te plait pas), tu va l'ignorer ?
 
Et si ça te parait biaisé, il faut donc critiquer la méthodo. A mon avis, c'est pas très compliqué, je crois que dans la thèse, la méthodo est justement critiqué par l'autrice elle-même.  
 

 
   
D'ailleurs, le fait qu'on soit des Sphénacodontes pourrait expliquer probablement certaines tendance capillaires observées, par exemple, chez les punk
 

 
A partir du moment où les catégories sont définies c'est pas vraiment un problème. Ce qu'on peut présupposer d'une formulation n'est pas le sujet et un écart à une définition générale peut être considéré comme utile ou nécessaire à des travaux précis. En l'occurrence, elle a choisi de définir cette catégorie de cette manière, en explicitant bien évidemment les bornes des catégories et en s'appuyant sur des travaux antérieurs.
 
On peut bien entendu toujours discuter de la pertinence d'un terme par rapport à un autre, mais de là à dire que "c'est tout pété", il y a un pas.
 

 
-----------------------------------------------------------------------
 

 
Ca par contre, je sais pas d'où ça sort.

C'est toutafé vré  
 

Est-ce qu'il est ban, Zorglub ?