Reprise du message précédent :
C'est déjà très optimiste de penser qu'un étudiant qui sort du secondaire sera familier avec la physique classique. Mais c'est un raisonnement typique de nerd qui a fréquenté de très bonnes écoles.

Le secondaire c'est le lycée ? Si oui tu as raison.
Et quand j'étais au lycée on voyait pas de relativité, ni restreinte ni générale, j'en ai fait que post-bac.
Après je vois pas trop comment tu introduis ça avec les outils mathématiques disponibles au lycée (mais je suis nul en pédagogie )

Oh je pensais juste aux ressorts, poulies et plans inclinés. Et même aux limites et dérivées. Pas tellement de gens sortent du secondaire (oui, le lycée) en maîtrisant ces notions. Par exemple en fin de secondaire (qu'on appelle la 6e en Belgique) le prof de maths nous disait "Ouais, boaf, de toutes façons vous passez tous d'office". Certain élèves ont eu leur diplôme du secondaire avec une moyenne de 8/20 en Belgique francophone. Ça donne accès au supérieur, il n'y a pas de BAC en Belgique.

Le fait que certains ne maîtrisent pas les outils scientifiques ne remet pas en question l'objet de l'étude.
C'est par contre une problématique intéressante de pallier les difficultés d'apprentissage et l'envie d'apprendre les sciences "dures".

Mais sorti du collège, c'est bien optimiste de vouloir s'assurer de maîtriser ces concepts. Ce sont des notions abordées au lycée.

Fallait faire STI

héhé, c'est justement le propos d'Haroche :

Donc oui, il dit aussi, qu'enseigner cette physique est particulièrement complexe du fait de son caractère contre intuitif. Paradoxalement, je pense que, justement, comprendre les mathématiques qui y sont associé, rend cet enseignement dans les fait plus facile.

Haroche décrit d'ailleurs assez bien comment la mystification peut se construire, typiquement, c'est pourquoi j'ai réagit aux propos tenu plus haut :

Ce sont des idées fausses et pourtant communément admises. Et c'est un problème. En pratique, il est assez normal que la science ait un pouvoir assez fort sur nos imaginaires. C'est même le principe de la science fiction, dont la creme de rajeunissement quantique est un bon exemple. Ce n'est pas si différent conceptuellement d'un warp drive de vaisseau spatial.

Le problème, c'est de faire passer ça pour autre chose qu'une fiction et l'idée, en donnant quelques bases sur cette physique sans pour autant prétendre la maitriser, c'est de pouvoir permettre au commun des mortels de faire la différence entre la fiction et la réalité. Et je pense que c'est parfaitement possible, puisque je pense y arriver plutôt bien moi-même

 
pt'ain je viens de comprendre la blague

 
une étude de l'université de Cambridge dit que si tu sais lire ça tu es un génie !

Date d'arrivée sur le forum : 2005.
Encore heureux bordel !

3|\\|(0|23 |-|3|_||23|_|%

 
chaud celui-là  

J'l'a connaissais avec un rabbin

Pas valide cette regexp  

 
Mais pourquoi |\\| et  pas |\| ?

Pas assez inclusif

Ceci étant il n'y a strictement rien de quantique dans un ordinateur, juste des transistors et des portes logiques.

Il y a un petit rapport quand même

 
Certes mais le transistor n'existerait pas sans le développement scientifique de la mécanique quantique.

 
Un transistor tu as besoin de la mécanique quantique pour décrire son fonctionnement, c'est pas modélisable en physique classique

Je ne pense pas que ce soit un bon exemple. Pour avoir étudié les transistors dans mes jeunes années (cela fait tout de même un demi siècle),  je ne me souviens pas pour autant qu’il y avait besoin de la mécanique quantique. Ça se passe plutôt niveaux chimie, dopage, conduction, échangent d’électrons, etc…
 

Laisson la parole à Serge Haroche :

Aprés, ça vaut vraiment le coup de lire son papier hein. C'est pas rien, c'est quand même formidable de pouvoir avoir a sa disposition un scientifique de haut niveau, Nobel de physique pour ses travaux de physique quantique qui met sa connaissance en libre accés et fait l'effort de la vulgariser.

Aprés, tu n'a pas fondamentalement tord, c'est juste que tu commente un extrait d'un texte que j'ai pris comme référence sans avoir visiblement lu la suite.  

Perso, je parle des premiers transistors avec un émetteur, une base, et un collecteur. À la base, pas grand chose de quantique. Est venu ensuite des composants électroniques faisant appel à la mécanique quantique.
Pour l’effet tunnel, on a même une diode, que l’on appelle diode tunnel.

C'est ce que dit Haroche. on a pas besoin de la physique quantique pour faire un ordinateur (enfin, un pas quantique), mais on en a besoin pour  le mettre dans sa poche avec plus de puissance de calcul a lui seul que toute l'humanité y a moins d'un siècle. (je dis ça un peu au pif, mais en ordre de grandeur, ça doit se tenir).

Bon tout ça pour aller sur youtube regarder des conneries plutôt que des cours de physique quantique au collége de france. Mais bon, ça c'est un autre probléme

Enculage de mouches mais le comportement d'un transistor est absolument toujours décrit de manière classique en électronique.
 
Par contre pour expliquer le comment derrière cette description comportementale, oui la faut invoquer la physique quantique.

 
Bah, c'est comme pour faire du feu, il y a pas besoin de comprendre la thermodynamique, si on veut absolument une explication, on a qu'a dire que c'est magique et croire a un esprit du feu.
 
ça fonctionne très bien depuis 400 000 ans, et si on devait comprendre la thermo pour faire du feu, j'en connais un paquet, dont moi-même, qui se pèlerait le cul et boufferait encore de la viande crue.

Tout dépend de quel transistor on parle. Pour les premiers qui datent des années 50 ( à vérifier) pas besoin de mécanique quantique pour expliquer, comprendre, fabriquer.  
Puis est apparu les transistors à effet de champs, le transistor à un électron etc…
Des technologies qui font appel à la mécanique quantique ( puits quantique, effet tunnel etc…)

 
C'est pas impossible que si tu disait à un zeteticien de la prehistoire que tu allais faire du feu en frottant 2 bouts de bois , tu terminais empalé sur une défense de mamouth

Tes FETs ont des fonctions de transferts tout a fait classiques.

En fait je voulais simplement illustrer la différence entre décrire un fonctionnement et expliquer un fonctionnement.

Dans le cas des semi-conducteurs, dieu merci, il y a toujours des réductions classiques qui marchent (ou presque toujours ). C'est déjà assez complique comme ça.

Oui j’ai confondu FET et TFET
C’est sur que si on veut aller au fond des choses, quel que soit l’objet, il est fait de matière, elle même d’atomes et de particules avec un monde quantique.
Par contre, pas sur que l’on ait besoin d’un comportement quantique, de mécanique quantique pour tout décrire.
Qui peut le plus, peut le moins…
Édit: exemple de l’électron en chimie, et dans le canon à électron associé à des fentes de Young.

 
Il suffit juste d"un briquet à gaz.

Je ne suis pas d'accord avec cette affirmation.
Ca fait 20ans que je joue avec et j'ai jamais eu besoin de notion de physique quantique pour mener à bien mes projets. Que ce soit MOS ou BJT.
Y a biensur une portée quantique quand on fait de la recherche dans ce domaine, surtout à partir d'une certaine taille, mais le produit fini qu'on approvisionne chez IR n'a rien de quantique dans son application.

 
C'est grace à Shockley, visiblement, le physcien qui a eu le prix Nobel en 1956 pour la recherche sur les semi-conducteur et la découverte de l'effet transistor.
 

 
https://www.cairn.info/revue-entrep [...] tm?ref=doi
 
Ce n'est pas rare qu'on invente voire maitrise une technique sans pour autant bien comprendre ses fondement théoriques. Le cas de la thermo est particulièrement édifiant a ce sujet, par exemple. C'est juste qu'on exploite des effet ou des propriétés physique qu'on n'explique pas vraiment bien. On en revient a ce qu'on disait il y a quelque page sur la mécanique de Newton et la théorie de la relativité. En pratique, Newton ça marche assez bien dans pas mal de cas.
 
Une autre réf pour la citation de Shockley :
 
https://physics.stackexchange.com/q [...] -mechanics
 
 

 
Parce que tu ne conçois pas les dits transistors. Tu te contentes de t'en servir.
Pour reprendre ton exemple, si tu bossais chez IR pour pondre la prochaine génération de transistors, tu serais un poil plus calé en physique quantique...
 
Et pour rester dans l'informatique, les disques durs à plateaux font appels à la physique quantique tout comme les disques durs solides.

Ah mais je n'en doute pas un instant.
Mes connaissances se limitent a leur emploi.

Ma remarque d'origine etait pour repondre a la phrase " faut connaitre la physique quantique pour savoir comment fonctionne un ordinateur".

Hors il n'est pas necessaire d'etre familier des interactions d'une jonction PN pour comprendre le fonctionnement d'un ordinateur puisqu'un transistor, dans ce cas, est simplifié par un interrupteur.
Il sera plus utile d'etre familier du binaire et de la logique combinatoire.

A la limite si on s'intéresse a l'etage de decoupage du Vcore, là ça devient plus velu.

Après, si on part par là il y a des gens qui te diront que quand on utilise un langage de programmation on ne "voit" même pas les bits et tout ce qu'on a besoin de comprendre c'est un peu de python. Voire les menus de son OS et de son browser si on a un usage juste domestique.
 
Mais quand un physicien parle de comprendre ce qui se passe sous le capot de son ordinateur, il veut dire le comprendre à un niveau physique et donc au niveau des phénomènes quantiques qui régissent ses composants.

Pas sur qu'il ait eu beaucoup de phénomènes quantique dans l'eniac ou les IBM qui ont envoyé Apollo sur la lune

Les premiers transistors, à ma connaissance, on ne parlait pas de mécanique quantique. On dopait des matériaux dit semi conducteur par expérience en labo. Pour l’explication des phénomènes dans les jonctions, on parlait de bande de valence, de zones interdites, on expliquait cela sans avoir vraiment besoin de mécanique quantique. Cela se faisait très bien avec la physique classique, même s’il y a des phénomènes quantiques.
Dans les ordinateurs, on a quand même beaucoup de composants qui ont évolué grâce à la mise en pratique de technologies faisant appel à la mécanique quantique.  

C'est toujours compliqué de tracer la démarcation.
 
Bien sûr qu'on a pas eu besoin d'invoquer des outils théoriques de la mécanique quantique pour fabriquer les premiers transistors, tout comme on a pas besoin d'elle pour faire de la chimie organique et développer des médicaments, il n'empêche que les principes de bandes de valence/de conduction ou d'orbitales moléculaires sont parfaitement inexplicables si on se cantonne à la mécanique classique.
 
J'ai l'impression qu'il y a quand même une large différence de degré entre ces applications-là et les "simples" phénomènes macroscopiques qui s'appuient uniquement sur de la physique newtonienne (cinématique, mécanique des fluides à des échelles "humaines", astrophysique basique etc.) pour lesquels la physique quantique n'apporte rien sur le plan théorique.

C'est principalement une question d'échelle, comme le souligne le principe de décohérence. Dès qu'on dézoome à peine d'une molécule et de son environnement proche, la mécanique quantique ne s'applique plus.

Et voila ! ça va encore donner des idées marketing aux fabricants d'échelles.