Reprise du message précédent :
Le plus dur je pense étant qu'on doit se définir avec nos convictions et que la remise en cause doit être d'autant plus difficile.

Paradoxalement, je pense qu'etre feignant protège de tomber dans ce genre de travers de dévot ou de militant extrême.
Croire en Dieu (ou en n'importe quelle cause ou idéologie) à fond, ça nécessite de l'investissement, en général du travail sur soi, de se fader des liturgies, des éléments de langages et ensuite d'aller tenter de convertir d'autres à ses croyances.

Quand on est une grosse feignasse comme moi, on a tendance à procrastiner à mort là dessus. En clair j'étais pas plus assidu et sérieux au catéchisme qu'à l'école de la République. Et franchement la messe j'ai toujours trouvé ça grave chiant, on s'y emmerde à 100 sous de l'heure. Comme disait Tronchet "Tous les dimanches pendant 1 heure on me volait ma jeunesse et je vieillissais de 50 ans". Tellement ça...

Quand j'ai eu une ouverture familiale pour en finir avec tout ça, je l'ai saisie à la première occasion, j'avais 15 ans je crois. Je saurais même pas dire si je croyais encore en Dieu à ce moment, j'en avais juste rien à carrer, je me souviens clairement que j'avais simplement le sentiment que là ou pas, quoiqu'on s'échine à faire, il en faisait de toute façon qu'à sa tête et que je me compoorte bien ou pas, semblait pas changer fondamentalement mon destin (je gagnais pas au tacotac).
Et les discours sur le libre arbitre censés donner du sens à ce non interventionnisme divin, me laissaient froid. ça me paraissait pas plus logique qu'il faille prier un Dieu pour interceder en notre faveur, ou en faveur des pauvres ou des malades, tout en nous expliquant de la main gauche que ses voies étaient impénétrables, qu'il ferait bien comme il voulait à la fin, que des pauvres et des innocents continueraient à mourir sous les bombes et les maladies, et que donc autant pisser dans un violon.

J'avais lu ça je ne sais plus où mais qui résume bien selon moi la connerie du truc
"la religion chrétienne nous apprend que nous avons été crées imparfaits, corruptibles et pécheurs par un Dieu parfait, et que c'est de notre faute. Nous devons donc nous excuser et prier en permanence pour que le Dieu qui nous a crée imparfaits nous pardonne de l'être"

 
Dans une rédaction de collégien, probablement.    

 
C'est un résumé du même niveau que de dire "Le marxisme est une philosophie qui nous apprend qu'on sera heureux quand on aura pendu les bourgeois avec les tripes des capitalistes".    
 
 

ok

Bah non, ca résume bien la thématique de cette religion.  
T'es fautif dès le départ et t'as intérêt à tout faire pour te faire pardonner au risque d'être puni éternellement.

Ouais sauf là où toi tu as la flemme, d'autres ont un besoin de croire et de comprendre viscéral qui les pousse à faire tout ce que tu trouves chiant (prosélytisme, étude des textes etc.).
Il y a des gens qui sont câblés pour vouloir des réponses, et la religion répond efficacement à ce besoin.

200 000 gosses espagnols violés,tripotés et sodomisés, c'est même du câblage de très haute tension. Les religions ne sont rien d'autre que des organisations politiques, de tous les temps, sous tous les cieux, que ce soit sous les effluves de l'odeur de sainteté bénie par le Pape ou bien du couscous de là-bas, moi je préfère le Front de Libération de la Bretagne.

Oui mais si ta flemme est plus forte que l'envie d'avoir des réponses, c'est bon. C'est pour ça qu'il faut cultiver sa flemme et non sa flamme.  

 
Hmmm oui alors je crois que la flemme amène plus facilement à être un croyant passif (celui qui va croire par convention sociale sans trop se poser de questions) plutôt qu'un pas croyant du tout, lorsqu'on a grandi dans une famille un brin religieuse et que l'on est entouré de gens du même pedigree spirituel.

 
est ce qu'on a des stats sur les viols des profs et instituteurs ? juste pour savoir comment tu te positionnes sur les choses de l'apprentissage du coup  
 
c'est complètement cons de critiquer les religions et les croyants, car une partie d'eux font d'la merde,  
c'est tout aussi con de critiquer l'ensemble des Musulmans et des Arabes ( bah oui tant qu'a faire hein ) car y'a des attentats islamistes.  
 
Et je dis ca, en n'aimant pas les religions hein.

ça démarre fort pour un lundi. La science marketing (religion dominante depuis le XXe siècle) défini aujourd'hui comme celui du blue monday.  
 
C'est vrai que quand on voit la soi-disante justification pseudo-scientifique du "jour le plus déprimant de l'année", il y a de quoi, effectivement, déprimer : Blue Monday: a depressing day of pseudoscience and humiliation
 
on devrait en faire un jour maudit pour le scepticisme, ou pas, d'ailleurs, puisqu'il convient d'être sceptique, autant en profiter pour ne pas déprimer pour ça.

 
Je ne suis pas certain que la connerie soit à ce jour clairement définie.

Audiard, un de nos plus grand scientifique, en a défini le mètre étalon  

Si je suis la règle, ne rien oser du tout rendrait plus fin ?

C’est ce que je conseillerais à certains en politique…
Le mètre étalon, c’est dans Touche Pas Au Grisbi qu’il est défini  

Les étalons qu'on se met, ça peut rapporter gros ?

Ça dépend de la barrière  

il a largement été redéfini depuis, on parle de feuilles de PQ maintenant, c'est beaucoup plus précis  

Une vidéo virale d'étalon mis bien profond avait circulé sur youtube. Le gars avait gagné hospitalisation d'urgence et trépas quelques heures après, par éclatement d'organes.  
Ca doit se trouver sur youporn.

Non merci.

C'est une hypothèse intéressante, mais c'est quand même discutable : on pourrait très bien défendre le point de vue inverse en soulignant le fait que le conditionnement religieux, souvent exercé depuis la petite enfance, peut inhiber toute velléité de contestation grâce aux automatismes mentaux pour lesquels il faut au contraire déployer plus ou moins d'énergie afin de les combattre.
Dans ce cas de figure, ce serait plutôt le croyant le feignant, et celui qui dépasse ses croyances en se remettant en question pourrait être considéré comme le plus actif (à mon avis, c'est ni l'un ni l'autre : je suis pas sûr que ce type de croyance prenne suffisamment de place dans la vie des gens pour pouvoir conditionner à ce point leur personnalité).

C'est un constat qui rend compte d'une certaine interprétation des textes et qui vaut (parfois) comme partie du dogme pour (certains) pratiquants, mais ce serait assez malhonnête de considérer cette assertion comme pilier essentiel de la religion chrétienne, ou en tout cas suffisamment essentiel pour qu'elle constitue un code moral assez répandu pour qu'on puisse s'en servir à caractériser la pratique des chrétiens dans leur ensemble.

Il avait l'estomac dans les talons

Julien Bobroff, un vulgarisateur spécialisé sur la physique quantique,  sur le bullshit récent et moins récent sur le sujet, en live.
 
https://www.youtube.com/watch?v=ShYK49Y11mI
 
il développe quelque idées relativement simple pour debunk le bullshit quantique sans pour autant maitriser cette physique, avec quelque exemple édifiant de ce bullshit.

 
flemme de débattre de ça  

Qui pourrait se targuer de maîtriser cette physique ?
Soit on tombe sur de la documentation scientifique avec des formules indigestes, seulement lue par ceux qui s’imaginent avoir compris. Soit c’est de la vulgarisation avec le mérite de s’adresser à tous, sans donner la moindre explication. Et pour cause. Pour l’instant on en a guère.
Ce qu’il y dans le monde quantique, ne se prête pas à la représentation. C’est un monde abstrait, complètement extérieur à nous. Peut-être que ce qu’il faut retenir de la physique quantique, c’est que ce monde est tel qu’il serait vain de chercher comment il est.
Cela laisse une totale liberté de faire avaler des couleuvres avec le mot « quantique ».  
 

Pas mal de gens dont c'est le métier et qui s'astreignent à éprouver leur modèle plutôt que d'asséner des vérités sur les réseaux sociaux.

 
Dans la vidéo, il explique justement que les physiciens maitrisent très bien le domaine. C'est juste complexe au niveau des maths et de la théorie, mais tout les principes de cette physique sont compris et tout a fait reproductible en laboratoire. C'est juste une physique dont les propriétés paraissent étrange a notre niveau (macroscopique) parce que ses propriété ne sont valide qu'au niveau de la physique des particules (microscopique).  Il y a tout un passage où il commente justement la citation de Feynman « Personne ne comprend vraiment la physique quantique » en expliquant qu'elle a été sorti de son contexte. Feynman disait cela a propos du pourquoi le monde fonctionne comme cela au niveau des particules. ça on ne sait pas vraiment, mais c'est pas l'objet de la science. Par contre, on comprend très bien comment ça marche.
 
Et non, ça ne laisse aucune liberté pour faire avaler n'importe quoi a son sujet. au contraire, c'est une des théories physique, si ce n'est la théorie physique, dont on peut reproduire les résultat avec la plus grande précision en laboratoire. Et il donne quelques clés pour éviter de se faire pigeonner par du bullshit quantique.  
 
à ce propos :  
 

in https://books.openedition.org/cdf/527
Physique quantique
Leçon inaugurale prononcée le jeudi 13 décembre 2001 au Collège de France.
Serge Haroche, Prix Nobel de physique 2012.

C'est quoi ce format de vidéo ???
 

On sait comment ça fonctionne, et on l’utilise dans diverses technologies. On reproduit aussi en laboratoire, mais on ne comprend pas tout du comportement des particules. Et quand je dis particule, il faut voir celles qui ont une masse et celles qui n’en ont pas, les ondes, celles qui se comportent à la fois comme onde et particule.
On sait décrire sans pouvoir expliquer le comportement.

Le marketing quantique, on le détecte grâce à une chambre à bull...shit
A+,

Bah c'est filmé un peu à l'arrache avec un tel, mais Julien Bobroff est un des physicien derrière le site de vulgarisation la physique autrement :

http://hebergement.universite-pari [...] re-equipe/

D'où le fait qu'il a une certaine légitimité a s'exprimer sur un tel sujet, vu que c'est son boulot.

Edit : il est passé expliquer sa démarche chez Étienne Klein

https://www.radiofrance.fr/francecu [...] ue-5729201

1337 P463
1 W45 H323
 
 

Faut pas exagérer non plus. C'est une physique complexe mais pas inabordable, faut la démystifier.
À partir de bac+4 dans le domaine tu commences à plutôt bien comprendre ce que tu fais.
Et même si tout n'est pas simplement "vulgarisable", pas mal de concepts quantiques le sont suffisamment sans pour autant être complètement à côté de la plaque.
Après oui, à un certain stade ça devient très "mathématique" et difficilement explicable avec les mains (c'est là que j'ai lâché l'affaire )

C'est dans le désordre: il n'a pas voulu aller à l'hôpital de suite et il est décédé dans les minutes quand un de ses pote l'y a amené.

Ha ben tiens, justement, dixit Haroche dans sa leçon inaugurale sur la physique quantique :

https://books.openedition.org/cdf/527

Bon c'était en 2001.

Malheureusement, ça n'a toujours pas changé aujourd'hui.
C'est déjà un miracle si ce même élève a été initié correctement à la relativité générale.
Quant à la physique quantique, les quelques phrases qui l'abordent dans les manuels sont trompeuses, voire des contre-sens absolus. Ca rend Etienne Klein dingue, il n'arrête pas de s'offusquer à ce propos

C'est déjà très optimiste de penser qu'un étudiant qui sort du secondaire sera familier avec la physique classique. Mais c'est un raisonnement typique de nerd qui a fréquenté de très bonnes écoles.