Reprise du message précédent :

Petite précision sur la question du continuum. Son texte est parfaitement exact dès lors qu'on s'est entendu sur le fait que ce que l'on désigne comme sexe biologique se limite aux gamètes (anisogamie gonochorique chez les humains). La binarité est forcément de mise et ne souffre pas de variation.

Quand on parle de continuum, c'est pour envisager aussi bien les variations de genre que celles des attributs biologiques "secondaires" (hormones, appareil génital, etc., c'est-à-dire les attributs qui corrèlent plus ou moins fortement avec les gamètes). Beaucoup considèrent encore que ces attributs là définissent le sexe biologique, et c'est dans ce cas qu'on évoque l'image, assez légitimement je pense, d'un continuum.

Globalement, je trouve ce texte très bon, notamment parce qu'il repose bien les enjeux de catégorisation en science, ce que, pour ceux qui avaient suivi une discussion proche sur un topic voisin, Mos Majorum n'avait pas su faire ni même penser.

Le seule petite ombre au tableau, c'est la petite série d'hommes de pailles du début à base de généralités très vagues sur ce que "certains" ne comprendraient "peut-être" pas. C'est un peu dommage parce que ça positionne son intro dans un champ de débat politique là où tout l'intérêt de son texte est de s'en séparer clairement. Mais c'est pas bien grave compte tenu du reste.

C'est très important de bien se rappeler des enjeux de catégorisation en fonction des disciplines et des finalités de leurs recherches. Parce que c'est la clé pour comprendre pourquoi, selon les domaines, on peut questionner différemment l'efficience des catégories. Sans cela, par exemple, on n'est pas vraiment en mesure de comprendre pourquoi dans les sciences médicales on tend de plus en plus à remettre en cause l'intérêt d'une catégorie binaire h/f qui agit plus comme un facteur limitant la progression des recherches dès lors qu'on travaille sur des traitements qui ne sont pas liés à la reproduction.

La youtubeuse GameOfHearth a récemment sorti un excellent triptyque à ce sujet, dont voici la première partie (j'ai pas encore écouté la 3°, mais les deux premières étant passionnantes, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas de la dernière). Pour ceux qui voudraient la regarder mais que la thématique a tendance à agacer, souvenez-vous bien qu'il s'agit ici de parler de médecine uniquement. Ca n'est pas du tout contradictoire avec le texte lu par la TeB qui ne traite que de catégorisation biologique à des fins de caractérisation des espèces.

 
Tu ne penses pas que quoi? Que les désabonnements actuels proviennent des mêmes motivations que ceux de la vidéo précédente? Ou bien que ceux de la vidéos précédentes étaient liés à des accusations de wokisme?
 
Parce que dans le deuxième cas, les commentaires sont très clairs, ainsi que les réactions via réact sur youtube ou même les réactions sur twitter.
 
En revanche, ayant regardé la vidéo la plus récente il y a déjà une semaine, je n'y suis pas revenu pour vérifier les commentaires, donc je sais pas ce qu'il en est.

Je n'aime pas mater de longues vidéos YT ou lire de longues pages web.

Y a des bouquins sérieux, mais accessibles, récents sur le sujet ?

edit : sujet trans/genre/etc.

Y a une bonne bibliographie citée sous la vidéo. Après c'est quand même bien d'écouter au moins la première vidéo, parce que c'est précisément une (rapide) revue historiographique des principales dynamiques depuis grosso modo les années 70. Et puis le phrasé est très clair, et l'image y est très secondaire. C'est quasiment un podcast avec possibilité de sous-titres.

Quelle est la finalité de définir le sexe dans un champ scientifique très restreint alors que justement on sait que beaucoup de paramètres entrent en jeu.

Pourquoi pas comme une introduction d'une suite thématique pour arriver jusqu'aux questionnement globales actuels et différencier le champ scientifique, social et comment ils peuvent interagir mais sinon ça fait un peu limité et partisan.

 
"Les misogynes sont des terroristes. Je vais sortir un livre dans lequel je me donnerai raison à ce sujet. Toutes les preuves sont ici "
 
Et bientôt un film "la révélation des mascu"

Je vais regarder la biblio

Je vais me forcer à regarder cette vidéo alors.

 
J'ai pas bien compris. Je vais tenter une réponse, mais du coup ça passera peut-être à côté.
 
Le mot "sexe" étant polysémique, il regroupe plusieurs acceptions qui sont étudiées par des disciplines différentes. C'est par exemple la distinction entre "sexe" (biologie) et "genre" (SHS). Mais au-delà de ça, selon les enjeux des disciplines, les catégories ne sont pas uniformément efficaces. D'un point de vue de biologiste qui compare les espèces entre elles, la catégorie de sexe fondée sur les gamètes est parfaitement efficace. Du point de vue de la médecine par exemple, cette catégorisation peut se révéler souvent insuffisante voire contreproductive quand elle est utilisée comme cadre pour définir des traitements. En gros, la bicatégorisation h/f n'offre souvent pas un ensemble de corrélats suffisant pour distinguer les traitements de manière efficace.
 
Dans ce cas, l'objet de la redéfinition de catégories n'est pas de remettre en cause la binarité des gamètes, et donc la définition biologique du sexe, mais de questionner l'efficience de cette bicatégorisation pour prescrire des traitements et d'envisager d'autres catégories plus adaptées à cette fin.
 
Les enjeux sont spécifiques aux disciplines et l'objectif est justement de trouver les bonnes catégories pour chaque objectif. Chercher à établir une grande définition transversale du sexe qui serait uniformément utile à toutes les disciplines n'a pas d'intérêt. Et c'est d'ailleurs précisément pour cela que l'utilité de la catégorie h/f est remise en cause dans pas mal de sujets de médecine.

on peut avoir des exemples de domaines médicaux où cette bicatégorisation n'est pas suffisante (donc en restant dans le domaine du sexe/genre), et les catégories qui ont déjà été établies pour répondre à ces manques ?

J'ai pas vu la vidéo donc je me base sur ce que vous en dites, donc je me trompe peut être mais il explique la notion de sexe au niveau biologique et de la reproduction au sens le plus strict et donc c'est assez binaire et ça va pas beaucoup plus loin que ça ?

Ca donne un peu envie de répondre merci captain obvious même si c'est toujours intéressant de réapprendre le principe parce que ça revient de loin certes, pour moi.

Je suis pas médecin, donc je vais pas m'y tenter, puis j'ai pas réécouté les vidéos récemment, donc c'est plus suffisamment frais pour ne pas risquer de dire de conneries.

Mais dans l'idée, il peut arriver que des variations de traitement selon qu'on est "homme" ou "femme" ne donnent pas de très bons résultats et qu'il soit plus utile de faire varier le traitement selon d'autres spécificités.

Jette un oeil sur les vidéos, y aura sûrement matière plus concrète que ce que je suis capable de rendre compte de mémoire.

Tant-mieux si c'est obvious pour toi. Disons que ça n'est pas obvious pour tout le monde, qu'il y a beaucoup de confusion sur ces sujets et qu'au moins cette (ces) vidéo fait partie des supports propres et facilement accessibles qui peuvent permettre d'éviter de longs rappels.

ça j'ai aucun mal à le concevoir, mais on est bien d'accord que la problématique portait sur le sexe/genre de l'individu dans le domaine médical, donc j'imagine que ces spécificités tournent autour de ces concepts, de genre principalement, puisque c'est ça qui se décline à partir du sexe et qui permettrait d'établir ces nuances qui manquent actuellement

Ben y a plusieurs parties. La première est consacrée à une revue des concepts et des tendances de la recherche biomédicale, ainsi qu'à cette question d'efficacité de catégorie héritée (h/f). Héritée dans le sens où elle a longtemps été considérée comme fondamentale et donc inévitable pour tout traitement. La seconde, me semble-t-il, explore des cas et met les problématiques en relation avec le genre. La troisième, bah je l'ai pas encore écoutée.
 
Bref, pas la peine d'attendre de moi de faire des réponses de spécialiste, je le suis pas. Elle, elle l'est par contre, d'où l'intérêt de l'écouter pour avoir des réponses!

Ah non, c'est celle de GameOfHearth. Comme j'ai parlé des deux, y a ptêt confusion depuis un moment!

Edit: albatar! La suppression de fourbe

ah ok, merci de préciser, je comprenais pas

Elle parle du fait que les recherche ont souffert et souffrent toujours du fait qu'elles ont été conçues par des hommes et, pour des hommes et que ça a donc créé une forme d'injustice délétère pour les femmes ?

Ca m'intéresse.

La description du sexe biologique à pour but d'expliquer comment les espèces se reproduise et in fine les humains ont besoin de deux sexes différents. Les individus dit intersexes ne forment pas un troisième ou autre sexe biologiques car quoi qu'il arrive au cours de leur développement ils ne créent pas de nouvelles façon de se reproduire et mélanger l'ADN.
Il qualifie de mâle ou femelle atypique les individus dont le développement n'est pas en phase avec les gamètes produit ou qui devraient être produit. Pour le reste c'est une réflexion plus sociétale que biologique.

Comme dit dans le texte, le problème est la perte de cohérence avec le reste du vivant.

C'est pas du tout un problème puisqu'on ne l'applique pas au sexe biologique tel que défini (les gamètes).

Le sujet est abordé dès la première séquence de cette vidéo au travers d'énumération mais sans aller dans le détail.
https://www.youtube.com/watch?v=nD1RaJZKx98

Article sur la réalité ou pas de l'impact de la lumière bleue.
https://www.futura-sciences.com/san [...] or%3DRSS-8
On est presque à la limite, là.

La dernière série du podcast méta de choc sur la transidentité est super bien.

Pour le TDAH il y a combien d'enfant réellement concerné et combien d'autodiagnostique bidon ?
Un peu comme les HPI.

Merci d'avoir résumé simplement.

Et je pense que si la science ne répond pas aux problématiques sociologiques, c'est une des raisons pour laquelle les personnes sont prêtes à remettre en cause les réponses fournies, quand bien même elles seraient factuelles.

Il faut nuancer le propos, c'est l'étude de la reproduction sexuée du règne du vivant qui ne répond pas aux problématiques sociologiques modernes. Pour avancer sur ce dernier point il faut mobiliser d'autres sciences plus pertinentes.

Certes. Mais dans ce cas ça nécessite un niveau de connaissance et un effort plus conséquent, moins grand public friendly on va dire.

Selon la HAS, donc pas d'auto-diagnostic bidon, entre 3,5 et 5,6 %.
Ça fait 1 à 2 mômes par classe.
Édit : par contre le HPI n'est pas une pathologie et n'entraîne pas de pathologie. C'est un bullshit qu'on entend bien trop dans les médias.

Coucou :

La source : https://amzn.eu/d/hEMo5em

on va vers une fusion de la proctologie et de l'ostéopathie c'est ça ?

je vois ou tu veux en venir

t'es sur ? je peux être plus explicite sinon
 
 

 
J'ai bien vérifié dans les commentaires de celle-ci aussi, les détracteurs font bien un procès en wokisme.

La gerbe...

Plus léger. En regardant les magazines au niveau des caisses.
 

En quoi la vidéo serait wokiste, j'ai pas vraiment pigé. Je trouve au contraire qu'il illustre assez bien pourquoi une définition biologique du sexe n'est pas adaptée aux débats sociologiques.

Après si les gens refusent les faits, il reste la religion à dispo

faudrait le même genre de magazine pour le reste des débiles que nous sommes
"BANAL et on s'en fout" : Le magazine des gens normaux, au QI dans la moyenne, qu'ont pas de superpouvoirs cognitifs ou de troubles de comportements les rendant particulier et inaptes à la vie en société, au point que personne perd son temps à écrire des bouquins sur nous."

Laissez moi vérifier  

Parce que la biologie est une vraie science, au contraire des SHS, et qu'à ce titre il n'y a que la biologie qui dit vrai. Donc prétendre que la biologie ne serait pas l'unique fournisseuse de vérité, c'est faire de l'idéologie. Le fait que la biologie dit "il y a deux sexes" implique une prescription naturelle à nos comportements sociaux. Ca c'est la vérité vraie dénuée d'idéologie. Penser et agir différemment de cette prescription naturelle est donc faire preuve d'antiscience, donc d'idéologie, wokiste en l'occurrence puisque ça nie la vérité vraie biologique au profit de comportements déviants qui finissent par mettre en scène autre chose qu'un papa et une maman.

Je vulgarise à peine  

D'autres, plus malins, diront que nier l'intérêt systématique de la bicatégorisation h/f revient à supprimer toute catégorie, et qu'en supprimant toute catégorie, on ne peut plus penser. Ca a l'air plus intelligent, mais c'est la même merde.

Cette religion, on l'entend partout malheureusement, y compris régulièrement sur HFR, à peine voilée derrière des discours pontifiants sur la vraie sciônce  

Tu n'as pas envoyé ton certificat hpi lors de ton inscription sur hfr ?

Pinaise ! Ce débat sans fin entre sciences "dures" et sciences "sociales", c'est agaçant.

Et pourtant, dans la vie de tous les jours, je passe pour un robot sans âme qui rationnalise trop.
Je ne comprends pas à partir de quel niveau d'éducation on se rend compte qu'un paquet de sciences sociales sont aussi pertinentes que la non uniformisation des théories physiques depuis Einstein.

Ya des graphes, des études en long et en large, des chiffres, des théories, parfois vérifiées.
Je ne comprends pas pourquoi c'est à tel point plus difficilement compréhensible et moins valable que la physique quantique, alors que dans nos collèges, lycées et universités on continue à enseigner la physique de Newton et qu'on a manqué deux révolutions scientifiques depuis le début du XXème siècle.

C'est un grand mystère

 
Non. Je fais parti du quota annuel de crétins que s'autorise le forum par souci de diversité des opinions insignifiantes.