Reprise du message précédent :

 
https://www.nature.com/articles/d41586-023-02636-z

Je voulais te présenter mon cochon dinde justement.

je l'ai deja vu (bon c'est un hamster )

technique ancestrale

C'est probablement un de mes gifs favoris  

A chaque fois, ça me fait penser à Gargantua et son oison bien duveteux

c'est mignon oui, j'espère que la nana va pas plus loin par contre

je parle "maltraitance"

https://www.youtube.com/watch?v=SRHLiunukR0 ?

La tronche en biais qui aborde les sujets qui grattent son auditoire avec une vidéo sur le sexe biologique :
https://www.youtube.com/watch?v=YzDggc7s69Y
 
Dans son dernier direct il dit que la vidéo a provoqué des désabonnements.

Lobby Suisse probablement, base géographique de cette secte et de l'OMS (qui est également une secte     )

on peut y rajouter la plage 9/10 : sous le soleil de Platon qui fait la part belle a la psychanalyse aussi

Écoute en cours.
 
Je n'avais jamais encore regardé ses video. Même si là j'avoue que j'aurais préféré lire l'article en VO plutôt que de le faire lire.

Il est complétement embrigadé dans l'idéologie trans, normal que beaucoup se désabonnent

ne pas feed  

J'ai du mal à faire le lien entre cette phrase et la vidéo perso.

j'avoue que j'ai écouté que 2 -3 bouts de la vidéo, ça parlait à chaque fois du point de vu scientifique

la conclusion semble tenter un rapprochement/acceptation des 2 tendances

ces histoires de transidentités ça reste pour moi quelque chose de tellement marginale que j'ai du mal à comprendre pourquoi ça prend autant de place

surtout que j'ai quand même l'impression, que pour beaucoup de cas s'en déclarant, y a beaucoup de délires individualistes qui veulent juste se sentir différent, paradoxalement en suivant une tendance

Le texte est un gros stop sur la base de la biologie pour faire cesser toute tentative de présenter le sexe biologique chez les humains comme un phénomène non binaire (avec un exemple de citation d'une personne qui tente de le faire).
Il est dit que du point de vue biologique un individu trans aura toujours le même sexe biologique.*
Il ne se prononce par particulièrement sur le genre si ce n'est pour dire qu'il ne peut changer les définition utilisé en biologie, quelques que soit les exemples chez les humains et que le sexe biologique n'est pas pertinent pour faire le droit.

* Ceci me parait être contre les idées les plus radicales en matière de transidentité.

Tu as vu la vidéo ?

Pas encore, je vais regarder ça à l'occas

C'est Poutrella, hein ?
Non seulement il n'a pas regardé la vidéo, mais il savait très en postant qu'il allait juste venir balancer des EDL.

Ah putain oui.
 
Sa réclame bas de gamme pour la psychanalyse est insupportable le matin sur Inter.

J'aime beaucoup plus.

 
Parce que ça n'a pas plu aux gens que factuellement on considère en biologie le sexe selon le type de gamètes produits.
 
Ouf quand même

 
Putain de science, elle nous en fait du mal.

Putain elle je peux pas la saquer

Et les personnes intersexes ?

J'ai changé de crémerie pour les matinales, je suis tombé sur une ou deux chroniques quand même. L'enfer... Celles que j'ai entendues sont insultantes pour tous ses confrères/consœurs non psychanalystes  

Elle dit texto que le TDAH a été inventé par un labo américain pour vendre des médicaments quand même. OKLM.
Sauce

Bah c'est l'approche psychanalytique classique quoi, c'est pareil pour tous les troubles dys, l'autisme etc.

Bah ouais mais on est en 2023, merde. Y a tellement de mômes concernés et de parents en PLS...

Sur France Info ils ont l'insupportable Claude Halmos.

Faudrait vraiment que le ménage soit fait sur Radio France.

T'es sûr que c'est ça qui motive les désabonnements? Parce que lors de sa vidéo précédente sur le sujet, les désabonnements provenaient des gens qui ne supportaient pas que le sexe biologique ne soit pas la seule catégorie efficace pour parler d'hommes et de femmes. Des gens hurlent depuis des semaines à l'affreuse dérive wokiste de la TeB.

 
Entre leur dérive wokiste et leur dérive mascu, je pense qu'il y a compensation de vecteur et du coup ils vont droit  

Je ne pense pas. Je pense qu'il y a plusieurs raisons, l'une d'elles étant certainement l'incapacité de la biologie à répondre à des questions sociologique car ce n'est pas son rôle de facto.

Je pense que l'une des raisons qui poussent les gens à se tourner vers d'autres sources de réponses, c'est que ces sources vont donner des réponses, fussent elles erronées.

 
Vivement 2024.  

C'est pas parce que ce ne sont pas des sciences 'dures' que c'est forcément erroné  

Petite précision sur la question du continuum. Son texte est parfaitement exact dès lors qu'on s'est entendu sur le fait que ce que l'on désigne comme sexe biologique se limite aux gamètes (anisogamie gonochorique chez les humains). La binarité est forcément de mise et ne souffre pas de variation.

Quand on parle de continuum, c'est pour envisager aussi bien les variations de genre que celles des attributs biologiques "secondaires" (hormones, appareil génital, etc., c'est-à-dire les attributs qui corrèlent plus ou moins fortement avec les gamètes). Beaucoup considèrent encore que ces attributs là définissent le sexe biologique, et c'est dans ce cas qu'on évoque l'image, assez légitimement je pense, d'un continuum.

Globalement, je trouve ce texte très bon, notamment parce qu'il repose bien les enjeux de catégorisation en science, ce que, pour ceux qui avaient suivi une discussion proche sur un topic voisin, Mos Majorum n'avait pas su faire ni même penser.

Le seule petite ombre au tableau, c'est la petite série d'hommes de pailles du début à base de généralités très vagues sur ce que "certains" ne comprendraient "peut-être" pas. C'est un peu dommage parce que ça positionne son intro dans un champ de débat politique là où tout l'intérêt de son texte est de s'en séparer clairement. Mais c'est pas bien grave compte tenu du reste.

C'est très important de bien se rappeler des enjeux de catégorisation en fonction des disciplines et des finalités de leurs recherches. Parce que c'est la clé pour comprendre pourquoi, selon les domaines, on peut questionner différemment l'efficience des catégories. Sans cela, par exemple, on n'est pas vraiment en mesure de comprendre pourquoi dans les sciences médicales on tend de plus en plus à remettre en cause l'intérêt d'une catégorie binaire h/f qui agit plus comme un facteur limitant la progression des recherches dès lors qu'on travaille sur des traitements qui ne sont pas liés à la reproduction.

La youtubeuse GameOfHearth a récemment sorti un excellent triptyque à ce sujet, dont voici la première partie (j'ai pas encore écouté la 3°, mais les deux premières étant passionnantes, je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas le cas de la dernière). Pour ceux qui voudraient la regarder mais que la thématique a tendance à agacer, souvenez-vous bien qu'il s'agit ici de parler de médecine uniquement. Ca n'est pas du tout contradictoire avec le texte lu par la TeB qui ne traite que de catégorisation biologique à des fins de caractérisation des espèces.