Reprise du message précédent :

Divise la consommation de viande des pays occidentaux par 10, t'as déjà une bonne solution au problème sans aucun impact sanitaire voir impact positif.

Rien d'idéologique c'est du pragmatisme.

Diminuer la pop Mondiale est plus pragmatique

 
Il y a un point aveugle là dedans : se figurer que les paysans n'ont pas ou ne sont pas en train d'essayer. Et se demander surtout  quelle est la taille d'effet des résultats de l'INRAE.  
 
Sur le fond, il faut bien se représenter que le but de l'agriculture, en production végétale, c'est de réduire la biodiversité végétale à zéro, c-à-d'implanter une espèce ultra-majoritaire (éventuellement deux, dans le cas de cultures associées...) et de tout faire pour qu'elle le reste du semi à la récolte.  
 
Parler d'augmenter la biodiversité dans une parcelle cultivée ça n'a pas vraiment de sens. A côté de la parcelle, oui ça a un sens. En replantant des haies par exemple pour essayer par exemple de réinstaurer la trame verte. Mais dedans, c'est un peu wtf. Même en terme de biodiversité animale. Un sanglier, ça va, une harde, bonjours les dégâts. Très vite la charge à l'ha va devenir une nuisance pour le paysan. La parcelle c'est fait prioritairement pour produire de la bouffe et ça ne sera jamais aussi accueillante qu'une forêt ou une zone humide.  
 
 

Perso je suis complètement d'accord avec tout ça et c'est pour ça que je citais aussi Serge Zaka chez Defekator parce que c'est un peu ce qu'il dit aussi. Il faut sortir du dogmatisme à tous les niveaux, ne pas opposer les différentes approches (full Phyto vs full bio, Big Agro vs petits producteurs...etc), ne pas cloisonner les différents problèmes ou les mettre en opposition pour éviter les arbitrages court termistes.
Ce que ces débats indiquent, au fond, c'est l'échec d'une vision politique agricole cohérente sur ses 20, 30, 40 dernières années.
On ne regarde que sous l'angle de la production et on gère les externalités négatives (chute de la biodiversité, réchauffement climatique) au fil de l'eau (tiens on va faire des méga bassines, tiens on va planter un mais qui consomme moins d'eau, tiens on fait un moratoire sur le glyphosate et en attendant les agriculteurs y vont en full pesticide)
Pourtant il y avait moyen d'anticiper cela aussi.

Un poil moins éthique si on veut que ça se fasse rapidement

 
J'ai jamais dit qu'ils n'essayaient pas. Ca veut pas dire qu'ils le font au mieux. Puis l'agriculture, c'est pas qu'une question d'agriculteur, aucune raison de ne considérer qu'eux dans les enjeux d'usage des produits phyto. On peut par exemple considérer un autre point aveugle qui serait de ne pas considérer les politiques agricoles et toute forme de régulation qui dépasse le seul agriculteur. Il y a des subventions qui peuvent peser dans la balance des intérêts par exemple, et conduire à des choix qui peuvent être contradictoires avec avec les velléités des agriculteurs de diminuer l'impact négatif sur l'environnement.
 

 
Est-ce vraiment le but? N'est-il pas seulement d'assurer une production? Autrement dit, "réduire la biodiversité végétale à zéro" est-il vraiment une condition nécessaire à cela?
 
Des semis destinés à éviter des nuisibles, en bord de culture mais bien au sein de la parcelle, ne sont-ils pas de la biodiversité >0 dans une optique d'assurer une production agricole?
 
J'avais aussi déjà évoqué les travaux sur l'intrication d'ager, saltus et sylva, repris par l'INRA, qui ne vont pas du tout dans le sens d'une réduction de la diversité et visent pourtant à assurer des productions.
 

Le but, c'est surtout le profit pour certains

https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 22153.html

 
Oui mais je dirais qu'aujourd'hui on approche la saturation de mesures incitatrices.  
 

 
La concurrence des adventices a un effet direct, quasiment au premier ordre sur les rendements. Si la culture ne prend pas le dessus, la production peut tout simplement tendre vers zéro (soit que ça pousse pas, soit que les conditions de récoltes soient telles que le paysans abandonne la parcelle). Et si elle prend le dessus, il reste une concurrence sur l'eau et l'engrais qui n'est pas du tout négligeable.  
 

 
 
L'agroforesterie, en gros ça permet de produire plus de biomasse combinée (bois + céréale, typiquement), mais moins de céréale. En gros, là où tu aurais un rendement (en terme de production de matière sèche) de 1 en blé, tu vas avoir un rendement de 1,5 en blé + bois, mais de 0,75 en blé. Or on mange du blé, pas de bois. Donc c'est intéressant si on a un gros intérêt à valoriser le bois. Mais ça n'est pas la généralité.

Il me semble que c'est un peu le principe de l'agriculture depuis toujours et que le problème se contourne assez bien par du travail. Plus chiant qu'un aller-retour en tracteur, certes, mais c'est peut-être un prix à payer ou, du moins, une question qui peut s'envisager.

Y a plein de trucs qu'on ne mange pas en agriculture. Faut-il tout focaliser sur un rendement maximal et permanent de bouffe? L'objectif est-il que chaque m² produise le maximum de ce qu'il peut?

Quand on plante une parcelle de peupliers, on "entretient" le terrain en supprimant toute concurrence. Mais quel est vraiment l'impact de la concurrence des ronces? Retarder un peu la coupe des arbres? Diminuer le temps de pousse au maximum est-il une nécessité? A quoi? Pour qui?

Par ailleurs, les questions que (re)posent les modes d'agriculture traditionnels ne se limitent pas à l'agroforesterie, même si c'est une partie de l'idée.

Enfin bref, les enjeux me paraissent plus ouverts que la recherche automatique du rendement maximal, comme si on cherchait à nourrir l'Afrique (ce qu'on ne ferait pas, même avec 3 fois les quantités nécessaires). J'ai pas envie de faire un ping-pong de chiffres, ça finit toujours comme ça, mais je pense qu'il y des marges d'améliorations, que tout ne va pas pour le mieux dans le meilleur des mondes, que l'avenir n'est pas figé dans le productivisme et qu'à ce titre les discussions sont légitimes et souhaitables.

C'est juste la logique du système de croissance pseudo infini qui veut qu'on utilise tous les moyens possibles pour maximiser la production. Rajoutes du réchauffement climatique par dessus et ce que ça implique, événements extrêmes, tension sur les ressources en eau, sècheresses... T'as un système qui essayes de survivre à travers ce mode de fonctionnement en utilisant des solutions à court terme néfastes, une intensification des pratiques pour conserver les rendements alors que les conditions pour ne sont pas réunis, en augmentant pesticide et fertilisants dont on connaît les problèmes.

Tu peux essayer de t'adapter autant que tu veux à un système voué à l'échec, ça finira toujours de la même manière. C'est pas les moyens mis en œuvre qu'il faut changer mais les objectifs fixés.

https://revue-sesame-inrae.fr/pourq [...] en-france/

 
Ça existe en maraîchage, parce que la marge à l'ha est dix fois plus élevée qu'en grande culture.  
https://www.youtube.com/watch?v=Ye2POEcOGW4
 
Mais en grande culture (~90% de la ration alimentaire) ça n'est pas jouable économiquement et alors trouver la main d'oeuvre pour ça...
 
 

 
Si c'est pas pour manger c'est pour se vêtir ou autre culture industrielle mais le calcul est le même : c'est de la terre fertile (on cultive sur les meilleures terres), prise sur les milieux naturels. A la place de ça on aurait une forêt avec des centaines d'espèces animale et végétales. Y'a là une forme de dette, à mon sens. Là dessus on y met du travail, on retire les cailloux, on passe des heure de tracteur qui crame des litres de gasoil, on y met de l'engrais produit avec du gaz naturel, éventuellement on irrigue... tout ça aussi c'est de la ressource écologiquement coûteuse, et ça crée une forme de devoir, à mon sens fort compréhensible, à chercher à en tirer le maximum.  
 
Perdre une récolte parce qu'elle est bouffé par le mildiou et produire du chiendent à la place c'est un gaspillage absolu de ressources.
 

 
Un peuplier va chercher de l'eau très bas et chercher la lumière très haut, donc la concurrence on s'en fiche un peu, et de toute façon vu la longueur du cycle de production et la marge à l'ha il est pas question d'investir beaucoup en intrant ou en travail. Je me souviens d'avoir passé 8 jour en hiver a élaguer des peupliers (qui ont finit par crever    ) , bah j'en ferais pas mon métier...
 
 

 
L'agriculture traditionnelle cherchait le rendement maximal, et ne cherchait que ça.  
 

 
Est ce que tu ne te demande pas si tu n'es pas juste un peu ingrat ? Te satisfaire d'être nourris ne te suffit pas ? Je ne pense pas qu'il y ait une seule époque dans l'espace-temps de l'histoire universelle où un peuple ait bénéficié d'une nourriture plus abondante, saine et diversifiée que les Français de ce siècle. A un coût plus bas (1/5e du revenu des ménage) et en y consacrant 1h par semaine max à la supérette.  
 
Est ce que tu réalises ça ? Est ce que tu réalises que depuis le Néolithique si tu empruntes l'existence d'une personne au hasard sur cette planète, tu as toute les chance d'être un paysan pour qui la seule activité est de produire sa nourriture et celle de sa famille, à bouffer toute l'année le même gruau, toujours à craindre la disette, en faisant un boulot répétitif et éreintant, tout en bas de l'échelle sociale.  
 
Bordel. Faut quand même réaliser d'où on vient.

T'as vraiment un souci avec le fait de confondre discours sur des améliorations et ingratitude. J'ai rarement vu sophisme si énorme. Le tout au service d'une morale plus que douteuse que tu te permets d'asséner comme si tu avais la parole divine.

Décidément, tu ne sais pas discuter sans finir par invectiver ou tenter de faire preuve d'autorité. C'est trop fréquent pour être circonstanciel, et c'est bien dommage. Peut-être es-tu trop (et mal) habitué à ce qu'on t'écoute religieusement.

Une fois n'est pas coutume, je te laisse donc avec ta morale péremptoire et tes certitudes. Ca ne m'impressionne pas plus que ça ne m'intéresse.

Ne le prend pas pour toi. Tu payes pour tout le monde si j'ose dire.

Y a des profession qui se prennent la leçon de morale de toute la société d'une façon que je juge primesautière. Tout le monde pense que son avis est le bon alors que le métier est complexe : les profs, les paysans et les cosmologistes

Y a de la boutade là dedans mais tu vois l'idée. Je suis couramment ahuri de la force des opinions sur le domaine agricole. Qui fait la leçon aux maçons sur leur façon d'exercer leur métier ? Tu leur demandes de l'exercer à l'ancienne avec des outils médiévaux, sans électricité et avec des fours à chaux pour faire le mortier ?

Pour une raison anthropologique peut être, tout ce qui touche à la bouffe est surinvesti d'opinions personnelles. Je pointe juste ça.

Autrement j'ai essayé de te répondre le plus factuellement possible, avec ce qui me reste de ma formation d'ingénieur en agriculture. Je fais un peu preuve d'autorité ok mais c'est pas dans l'esprit de t'invectiver juste de te faire réaliser que se nourrir avec la facilité qui est la nôtre aujourd'hui alors que c'est un soucis premier et quotidien pour tout être vivant ça mérite un petit coup de chapeau pour les auteurs de ce miracle. Tout est ameliorable mais les agriculteurs en France bossent BIEN. Merde.

Le fait est aujourd'hui que ce bon travail a un coût écologique. Ce n'est pas la faute de l'agriculture en soi mais bien du fait qu'il faut nourrir quelques dizaines de millions de gens dans notre pays.
Ma question c'est dans quelle proportion on peut réduire cette empreinte (sur la faune notamment) si on réduit grandement par exemple notre consommation de viande. Sachant aussi que le fait de réduire cette conso a également des impacts (moins d'amendement en retour à la terre si je ne m'abuse qu'il va bien falloir compenser)

Encore une fois rien n'est simple. Et il faut se méfier de vouloir designer une cause unique de premier degré à tous les problèmes qu'on constate.

Comme dirait Janco, si on veut revenir à une agriculture neutre en carbone et à l'impact minime sur l'écosystème, c'est 60% de la population française 8h par jour à butter des patates (à quelques vaches près)

Après. On peut s'écharper tant qu'on veut sur ce topic a essayer de définir ce qui constitue ou ne constitue pas un problème. Ce qui me perturbe personnellement est qu'il ne semble pas y avoir de vision, de plan à long terme de transformation de notre agriculture pour faire face aux enjeux climatiques et écologiques . Et s'il y en a un (j'en doute sinon Zaka ne se plaindrait pas du fait qu'il n'y a pas de vision) les médias n'en parlent pas alors qu'il est fondamental et nous concerne tous.

Non mais arrête avec tes "merde" façon poing sur la table du patriarche, c'est ridicule et inutile. D'autant que personne ici n'a dit que les agriculteurs en France ne bossaient pas bien. Y a que toi qui véhicule cette idée, comme y a que toi qui ramène tout ce qui touche à l'agriculture aux agriculteurs uniquement. Je vois pas l'intérêt de t'inventer des ennemis pour mieux les contredire, à part celui de parler tout seul.

Par ailleurs, le fait qu'on puisse se nourrir correctement et avec facilité n'empêche en rien de discuter du bienfondé de telle ou telle décision en rapport avec l'agriculture. En pensant de cette manière, on ne change jamais rien à rien, et c'est une conception parfaitement contraire à toute forme de progrès, y compris technique. Heureusement que personne ne pense comme ça, sinon on roulerait encore en calèche sous prétexte que les cochers font du bon boulot, "merde".

Quant aux avis primesautiers, ce sont ceux de L'INRAE et du CNRS qui t'ont été opposés sur l'agriculture, comme ce sont ceux d'une physicienne théoricienne qui l'ont été à propos de cosmologie. Et en l'occurrence, c'est toi qui finit par dire que ces gens se trompent et qui donne ton avis. Alors je me demande bien qui se permet des choses indues dans cette histoire, alors que l'INRAE, le CNRS et les physiciennes allemandes font du bon boulot, "merde".

Donc oui, je vois l'idée, mais elle ne s'applique pas partout et en tout lieu, aveuglément. C'est trop facile de se cantonner à dire "c'est mon métier/ma formation/ma passion" pour balayer d'un revers de main toute critique, dont celles émises par des spécialistes dont c'est le métier également.

Enfin, la comparaison avec les maçons n'est pas bonne, pour plusieurs raisons:
- l'impact des techniques de maçonnerie sur la biodiversité et minime. Un mur construit en bauge, en moellon ou parpaing, lié à la terre ou au ciment, ça ne change quasiment rien à ce sujet.
- oui, il y a plein de gens qui demandent des travaux "à l'ancienne", que ce soit par goût ou pour des questions pratiques (régulation de la température, par exemple).
- plaider en faveur d'une approche différente de l'économie agricole fondée non pas sur un rendement maximal mais sur une meilleure intrication des productions de ressources et des milieux ne signifie absolument pas plaider en faveur d'un retour à une agriculture médiévale.

En revanche, la question de l'artificialisation des sols est effectivement posée, et oui, on en vient à dire que limiter la bétonisation qui n'est pas indispensable serait souhaitable. Mais, pour autant, aucun maçon ne se sent visé par cela et ne ressent le besoin de venir opposer à cette idée que les techniques de maçonneries sont aussi optimales qu'elles peuvent l'être et qu'on devrait plutôt être redevable à la grande histoire de la maçonnerie de pouvoir se loger facilement et dans de bonnes conditions.

J'entends bien que ce que tu as appris dans ta formation d'ingénieur en agriculture visait uniquement à améliorer des rendements. Soit. Mais c'est pas pour autant l'alpha et l'omega de l'agriculture, ni le meilleur choix de société, même s'il a pu l'être ou paraître l'être. Il est tentant pour un marteau de tout considérer comme un clou. C'est peut-être la raison pour laquelle tu sembles n'envisager même pas une seconde la possibilité que la recherche du rendement maximal ne soit pas le fondement de toute forme d'agriculture.

c'est pas la tendance
 

Tout ça est tellement angélique qu'un bon nombre d'exploitants de mon bled s'accrochent par le cou dans un silence divin pour être encore plus près des anges. Quand je vivais dans les bois au milieu des usines à cochons, j'ai perdu trois voisins comme ça. Tout ira bien.

l'agriculture moderne c'est comme internet, c'est beau dans la tête des ingénieurs, ça donne à manger au monde entier, mais une fois dans la réalité, tout se passe pas comme prévu

Je pense qu'il y a 60 millions d'agriculteurs en France, tout comme il y a 60M d'architectes ou de maçons quand il s'agit de reconstruire Notre Dame (mais pas le pavillon de Robert à Trifouillis), 60M de sélectionneurs quand c'est la Coupe du Monde de foot, etc.

Tu ne peux pas empêcher les gens d'avoir un avis sur les choses importantes ou emblématiques, qu'ils soient compétents ou non.

Je me méfie un peu de ce genre de conclusion qui me semble manquer de mesure.
 
Il y a un monde entre la condition du paysan du Moyen-Âge et celle de la classe moyenne actuelle, certes, mais la proposition passe sous silence deux réalités qu'il ne faut pas perdre de vue dans le débat :
- l'enrichissement des dites classes moyennes (et supérieures), leur confort et leur mode de vie s'est quand même fait au prix d'une exploitation massive d'autres humains (qui se sont parfois enrichis un peu - mais bien moins et souvent sans progrès démocratique, et surtout dont des millions sont morts du fait direct de l'exploitation)
- ce n'est pas parce que les gains de productivité massifs post-révolution industrielle ont permis ces rendements et donc ces modes de vie qu'il ne fallait pas s'arrêter en chemin : il va falloir montrer que la "grande accélération" débutant dans les années 60-70 a continué d'être, au global, bénéfique pour l'ensemble du vivant (après redistribution, ruissellement, régénération, tout ce qu'on veut).
 
Je sais bien que ce n'est pas ce que tu veux signifier, mais je relève car je trouve la phrase délétère : oui, on vient bien d'un monde dans lequel la lutte pour la survie alimentaire était prépondérante (encore que, il y a beaucoup de fantasme sur la vie des paysans de l'époque qui commencent un peu à être déconstruits, mais ça ne change pas le fond), ça ne justifie pas la déconsidération du fait indubitable qu'on est allés bien trop loin et bien trop vite dans le dépassement des limites naturelles, sans que cela soit associé à une augmentation de la qualité de vie pour TOUS les humains (et même pour les plus riches).

Je vois aucun problème à ce que Gilga critique une physicienne théoricienne ou qui que ce soit d'autre, du moment que c'est argumenté et que ça supporte la critique.
 
Le problème dans l'affaire actuelle, c'est visiblement cette dernière : il y a un investissement personnel dans la question du fait de son activité professionnelle passée, ce qui rend la réaction à la critique plus épidermique. Je le comprends très bien, j'ai le même travers : ça nécessite une mise à distance et beaucoup de réflexivité sur ses propres biais, c'est franchement pas évident.

c'est surtout l'explosion démographique du à toutes les avancées technologiques de ces 200 dernières qui sont responsables de ça selon moi
 
on serait resté le même nombre qu'il y a 1 siècle avec les mêmes moyens qu'aujourd'hui, y aurait pas tous ces problèmes

 
sans prendre parti dans le sujet originel de votre discussion, mais s'agirait quand même pas de dire n'importe quoi juste pour le plaisir d'argumenter, l'impact écologique de l'industrie cimentière est monstrueux, balayer ça d'un revers de la main pour appuyer son point c'est un peu de l'autosabotage  

On s'est arrêté en chemin et on a même commencé à faire demi tour !

https://www.insee.fr/fr/statistique [...] 'hectares.

Idem pour les pesticides qu'on utilise moins qu'avant... Flemme de chercher

allé, on reste dans le thème du pouic et de l'agro industrie
 

Moi non plus. Depuis quand commenter une vidéo critique serait un problème ?  
 
Puisque vous sautez intertopics et sujets permettez que je relève une constante ?  
En l'occurrence, sa critique à la vidéo de la physicienne théoricienne S Hossenfelder sur l'énergie du vide, portait sur un mot : "on ne mesure pas une constante".  
Gilga reprochant à Sabine que "oui c'est mesurable, tu le dis toi-même juste avant"...
   
Alors que Sabine Hossenfelder, dans sa vidéo, il est indéniable qu'elle glisse et passe de calcul à mesure comme quasi synonymes, pour soutenir l'idée que la constante en question ne se calcule pas, n'est "mesurée" (aka quantifiée) qu'une fois (vs étalons), et qu'il est inutile de la remesurer puisque c'est une constante.  
 
Le rappel de Sabine est imparable: pas plus que la valeur de lux, c constante invariante dans le vide, une fois connue on n'a pas besoin de la "recalculer" et elle n'est pas non plus une prédiction. C'est ainsi une constante : on la constate. Nul ne sait pourquoi elle est ainsi.  
Ensuite, après cette entrée en matière, elle passe à la suite, démontrant que energie du vide et inflation ne sont pas aussi corrélés causalement que ne l'induisent certains physiciens par des analogies foireuses.  
 
Qu'avait donc critiqué Gilga ici ? Que dalle.  
Il en a bien évidemment le droit.
Et bien des gens peu attentifs, vont déduire sur le topic en question que "Gilga a réfuté la physicienne... waw. Elle a donc tort et lui il est trop fort".
 
Tant mieux pour Gilga et son aura d'infaillibilité, dommage pour la cosmoschtroumpfologie.  
Dommage aussi pour la planète Terre, puisqu'un procédé similaire est utilisé contre les méchants écolos du CNRS, d'Ifremer etc. Qui décidément sont aussi nuls en éco et agronomie que Sabine H ne l'est respectivement en physique.  
 
 
Pourquoi je dis ça ? Parce que j'observe que l'interlocuteur dont la formation est ce dont on parle tous ici, dont on ne peut nier sa puissance intellectuelle, de travail, et son expertise... est aussi un opportuniste girouette, qui encense la "méthodologie/épistémologie" ou la boude quand ça lui convient.  
 
A- les insectes sur le pare brise il y a 20 ans ?  
 = pas scientifique selon Gilga.  
Vs  
B - spéculer sur de l'invérifiable en cosmologie ?  
Très bien selon Gilga Aucun astrophysico n'a jamais eu besoin de ces connards de philosophes des sciences (ni des croyants écolos d'Ifremer et leurs rapports contre la productivité par pesticides...)
 
Tout le monde pratique parfois ce genre de choses , parfois, mais quand ça clignote c'est un peu chiant, un peu insultant envers le lecteur attentif.
Et puis nous sommes tous concernés, ainsi que mes amis les tritons.

Je parlais uniquement de l'impact direct, fonctionnel: il n'est pas nécessaire de se débarrasser des insectes pour construire une maison, mais c'est nécessaire pour mener une récolte à terme. Mais évidemment toutes les productions, d'autant plus lorsqu'elles sont massives, ont un impact écologique, il s'agissait pas de dire le contraire.

J'ai pas de problème avec ça. Je signale simplement que si opinion il y a jusque-là sur les sujets qu'il évoque, c'est la sienne. C'est pas moi qui considère que les gens devraient s'abstenir de parler de certains sujets.

Mouahah    
 
Batterie quantique : vers une autonomie illimitée ?
 
Alors Mr Auto Journal, quelle serait la puissance nécessaire pour recharger une batterie quantique ayant une autonomie illimitée ?
 
Cours de physique niveau collège, hein. Spa compliqué.  
 
Un indice :
 
https://youtu.be/p3fyWlNdHsk?t=398
 
Edit: Juste pour le fun, un s/quantique/magique :
 

Je me référais ce que je constatais il y a 45~55 ans.
Et en matière de pare-brise et d'insectes aplatis, j'ai une certaine compétence, j'ai fait pendant quelques années durant les mois d'été le pompiste sur autoroute au beau milieu de la Bourgogne pour payer mes études à la fac. Et si, il y a 45 ans, la première chose à faire après avoir commencé de remplir le réservoir, c'était de nettoyer le pare-brise (la seconde, c'était, sous prétexte de contrôle des niveaux, d'essayer de fourguer de l'huile [dont ils n'avaient pas besoin] aux vacanciers), et ce nettoyage était nécessaire. De nos jours, on peut faire le même trajet sans quasiment salir son pare-brise.
Mais bon, on ne se méfie pas assez des virus...  
A+,

Si jamais c'était peu clair : j'ai utilisé ton indicateur "pare-brise" comme exemple pour montrer comment Gilgamesh (dont j'apprécie néanmoins la franchise) jongle avec refus et acceptation de "scientificité" selon les sujets. Son inconstance opportuniste.  
 
Je suis un vieillard, et je me souviens moi aussi des pare-brises bourrés de frelons, moucherons, papillons etc. en quelques minutes d'autoroute vers les plages du Sud, en été-printemps, où je me rendais pour y faire de la plongée il y a > 20 ans.  
C'est un indicateur indéniable, parmi tant d'autres, de réduction de biomasse volante hexapode.
Je suis en phase avec toi.  
 
Possible que ce soit dû à une aérodynamique différente des autos récentes, qui éviterait par des flux d'air différents... les écrasement par pression des insectes... mais j'en doute fort.
En Afrique centrale, les pare brises acceuillent toujours des insectes écrasés au XXIe s sur locales rapides. Et quasiment plus en France/Europe.

Oui, ma famille habitait en Afrique de l'ouest il y a 50 ans, j'y allais en été, et j'avais constaté que c'était similaire à ce dont j'avais l'habitude en France à l'époque.
A+,

Retournons un moment à la cosmologie    
 

 
Il faut quand même que je relève ce qui est en gras. On a vu précédemment que en cosmologie la constante cosmologique Λ est assimilable phénoménologiquement à un fluide parfait de densité ρ et de pression P. Sabine H. relève que c'est questionnable, vu qu'on ne sait pas ce que c'est et oui en effet c'est probablement questionnable, mais en tout cas on raisonne dans ce cadre.
 
Dans ce cadre, donc, la relation entre la densité et la pression est ce qu'on appelle en physique l'équation d'état et les deux variables sont reliées par un paramètre d'équation d'état noté w ≡ P/ρ.
 
Pour le "Λ standard", celui du modèle ΛCDM (le modèle standard de la cosmologie actuelle), w = −1 c'est à dire que P = −ρ. C'est le comportement attendu du vide de la théorie quantique des champs (avec le problème déjà évoqué du dissensus énorme entre l'ordre de grandeur attendu et celui mesuré...).  
 
Seulement, voilà cette valeur −1 n'est en définitive qu'une valeur par défaut. On ne peut pas raisonner a priori en décrétant que Λ est constant parce que c'est une constante, c'est un raisonnement circulaire. On ne décrète pas la réalité, et les théoriciens ont exploré d'autres territoires.  
 
Si on donne a w une valeur quelconque, l'équation de Friedmann s'écrit :
 
H(a)² = H₀² [Ωₘ a⁻³ + (1 − Ωₘ) a⁻³⁽¹⁺ʷ⁾ ]
 
avec :
a le facteur d'échelle
H(a) = 1/a(da/dt) le taux d'expansion, ici fonction du facteur d'échelle
H₀ = 70 km/s/Mpc le taux d'expansion actuel (à t = t₀ et a = a₀ = 1)
Ωₘ ~ 0,3 dénote la densité de matière (noire et ordinaire) ramenée à la densité critique actuelle de l'univers
 
 
Pour une valeur de w supérieure à −1, dans l'intervalle −1 < w < −1/3 on a ce qu'on appelle les théories de quintessence.
 
Pour une valeur de w inférieure à −1, pour w < −1, on entre dans le territoire étrange (et légèrement flippant) de l'énergie fantôme. Dans cette hypothèse la somme de la pression et de la densité d'énergie est négative. On voit dans l'équation qui précède que la densité d'énergie fantôme devient infinie en un temps fini de sorte que la répulsion gravitationnelle met fin en un temps relativement bref (voir la calcul ci-dessous) à toute forme de structure cosmique. C'est le scénario du Big Rip.
 
Il vaut la peine je pense, de mettre l'accent que dans ce scénario, des variables physiques, comme la densité d'énergie et le facteur d'échelle lui même, atteignent une valeur infinie en un temps fini ce qui me semble plutôt suspect...  
 
Mais en tout cas, ce scénario est sur la table aujourd'hui.  
 
On peut tracer la courbe de l'évolution du taux d'expansion pour 3 valeurs de w:
 
* w = 0 pas de cte cosmo (modèle Einstein-De Sitter) ----> H décroit vers zéro
 
* w = −1 modèle ΛCDM ----> H décroit jusqu'à se stabiliser à la valeur constante H₀√Ω
 
* w = −3/2 scénario de Big Rip ----> H croît indéfiniment et l'univers vole en éclat jusque dans ses composants les plus intimes, en une durée :
trip − t₀ ≃ (2/3)|1 + w|⁻¹ H0⁻¹(1 − Ωm)⁻¹/² ~ 22 milliards d'années.
 

 
Source : Phantom Energy and Cosmic Doomsday de Robert R. Caldwell, Marc Kamionkowski, and Nevin N. Weinberg

C'est vrai mais les insecticides bourrins, cela existe depuis 1945 donc soit les insecticides sont encore plus virulents soit il y a d'autres facteurs.

Ecoute Gilgamesh, je t'aime bien mais je suis un vieux singe.  
Tu n'as rien réfuté ici aux remarques de Sabine Hossenfelder. Tu ne t'adresses en fait ni à elle ni à moi, ni à sa vidéo, mais aux intervenants qui se laisseraient impressionner par un étalage d'équations et formules.  
Tu vends de la marchandise ici, de la viande, du Gilgamesh au kilo.  
Sorry..

Pas grave, les scénario avec lambda variable c'est juste un post que je venais de rédiger sur Futura et ça m'a amusé d'explorer le scénario du Big Rip en chatouillant les équations.

Ce qu'il faut juste retenir c'est que poser lambda constant relève aujourd'hui de l'hypothèse par défaut et que la physique offre d'autres possibilités.

Oui et non, j'ai vu la transformation de La Grande Motte, dans le milieu des années 60, depuis un marais bourré de moustiques à une ville bétonnée et estivalière. Pour éradiquer les moustiques, ils ont pas été chercher loin des insecticides bourrins, ils ont juste déversé du pétrole sur les étangs...
A cette époque, la conscience écologique émergeait tout juste (je vois que La Gueule Ouverte comme magazine sur la question à cette période (ainsi que la première mouture de Actuel, celle qui s'est arrêtée un peu avant mai 1968)), ainsi que les premiers mouvements, comme Les Amis de la Terre.
Mais de toute façon, je ne vois pas en quoi ça infirme ce que je disais : c'est une accumulation d'effets de ces insecticides sur le temps qui aboutit a la situation donnée (et c'est multi factoriel, il y a plein d'effets qui se cumulent, un exemple, les pédologues ont montré que l'emploi de machine agricoles lourdes finit, avec le temps, par compactifier les sols, ce qui entre autres finit par diminuer le drainage des produits répandus par aspersion. C'est un facteur parmi d'autres)
C'est pas l'emploi d'un produit particulier et bourrin une année qui aboutit a une réduction globale massive des insectes l'année suivante, comme ta phrase laisse entendre.
A+,

Le gouvernement anticiper quelque chose  

On a vu sa capacité d'anticipation et de gestion de crise avec le covid...

on a vu aussi comment était vu l'anticipation quand bachelot est passé devant une commission pour se justifier du stock de masques en cas d'épidémie après le h1n1

 
Frèche qui parlait de ses électeurs avait tout résumé. Pour se faire élire il valait mieux dilapider le pognon dans des écoles useless en patois local que d'entretenir des digues qui protègent des milliers de personnes.

une fois que t'as compris ça, c'est facile de faire de la politique

 
C'est pas propre à ce gouvernement en particulier. L'anticipation agricole vis à vis du RC, les leviers sont à 10 ans minimum pour être cohérent.