C'est fou comme certaines expressions perdent de la charge sémantique d'une langue à l'autre.  
Je suis vraiment passé à côté là.
 
 

C'est bien mais je trouve que la liste des pratiques est un peu courte.
Y a pas des trucs comme le Reiki, la fasciathérapie, les dérives psy type psychogénéalogie, la radiesthésie, les coupeurs de feu, les thérapies énergétiques/magnétiques etc. etc.
Ils ont ciblé les gros trucs mais il y a une constellation de charlatans qui communiquent. "Si l'hypnose ne suffit pas, c'est pas grave, j'ai un ami qui fait du Reiki, ça va vous faire du bien et au pire j'ai un super magnétiseur".
Les gens ont l'illusion du choix alors qu'il ne font que naviguer entre pseudo médecines.

Reportage sur France 2
Météo climat.
 
Une commune qui manque d'eau. C'est un sourcier qui vient chercher de l'eau avec un pendule    
 
Heureusement qu'ils ont signé une charte...

 
Je pense que c'est major de sa promo de prépa intégrée d'école d'ingénieur. Ce qui , si c'est le cas, n'est pour le dire pudiquement pas la même chose que des majors au sens où le pense habituellement quand on parle prépas = sur des concours avec plusieurs milliers de candidats.

 
Malheureusement même parmi ceux qui ont fait une école d'ingénieur A+, il y a des SQFP. Heureusement très rares mais ils existent. Je suppose qu'ils utilisent un cerveau différent pour le boulot et pour le reste...

 
Malheureusement même parmi ceux qui ont fait une école d'ingénieur A+, il y a des SQFP. Heureusement très rares mais ils existent. Je suppose qu'ils utilisent un cerveau différent pour le boulot et pour le reste...

 
On en a souvent parlé du biais de l'ingénieur, qui a une tendance à vouloir tout réduire aux identités remarquables. Et je pense pas qu'il soit rare en fait.
Je dis ça en temps que (vieil) ingé, on a parfois cette impression de pouvoir facilement comprendre le monde, plus facilement que le commun des mortels.  
On est probablement parmi les victimes les plus symptomatiques de l'effet Dunning-Kruger, un effet qu'on sur rationalise et qu'on comprend sans doute de travers également.

 
Malheureusement même parmi ceux qui ont fait une école d'ingénieur A+, il y a des SQFP. Heureusement très rares mais ils existent. Je suppose qu'ils utilisent un cerveau différent pour le boulot et pour le reste...

Il paraît que c'est des conneries, l'effet Dunning-Krüger

Surtout rapport aux SHS, les ingénieurs qui plaquent leurs méthodo sur des domaines qui n'ont pas la même du tout et des besoins en connaissances bien particulier c'est légion. Et ils sont nombreux sur hfr.

 
Oui, c'est ce que je veux dire par cette tendance à tout réduire aux identités remarquables, c'est considérer que tout pouvait être mis en équation ou nécessitait une étude en double aveugle pour être prouvé.

Il paraît que c'est des conneries, l'effet Dunning-Krüger

 
Oui, c'est ce que je veux dire par cette tendance à tout réduire aux identités remarquables, c'est considérer que tout pouvait être mis en équation ou nécessitait une étude en double aveugle pour être prouvé.

Il y a nécessairement une équation pour savoir combien de problèmes triviaux il reste à résoudre

Bon, après, le réductionnisme est vu par certain comme une maladie honteuse. Si t'es réductionniste, materialiste, scientiste, dans le monde actuel, t'es juste une ordure...en gros.  
Mais si on s'arrête à la stricte définition littérale de ces termes, c'est plutôt sain comme doctrines, je trouve : s'en remettre à ce qui est, à ce qu'on peut expérimenter, s'en remettre à la science, et ne pas multiplier les entités plus que nécessaires

Ce sont plutôt de bonnes choses à mon sens. Le réductionnisme a aussi un coté recherche du graal métaphysique.  
La volonté de chercher à simplifier la façon de décrire tous les types d'interactions (sans déformer la réalité), je trouve ça cool (j'ose pas dire élégant car Floom est dans les parages )

Ordre des Médecins (@ordre_medecins) :

#CommuniquéPresse Dans un contexte où les dérives liées aux pratiques de soins non conventionnelles se multiplient, l'@ordre_medecins tient à sensibiliser aux dangers que peuvent comporter ces pratiques de plus en plus nombreuses et variées. Pour en savoir plus, c'est ici  

Conférence proposée au boulot : "DETOXIFIER SON ORGANISME AU FIL DES SAISONS".
Je vous laisse 2 secondes pour deviner le métier de l'intervenante... C'est gagné, elle est naturopathe.

J'hésite entre :
- Y aller pour constater l'étendue des dégâts en terme de pouiquerie
- Demander à des instances responsables si la promotion de pseudo-science est vraiment une priorité alors qu'on nous répète qu'économiquement la boîte n'est pas vraiment dans une forme olympique.

Votre avis ?

A noter qu'elle a apparemment eu son "diplôme de naturopathie" (je vulgarise) à l'institut Rafaël, qui promeut la """santé intégrative""". Ca ressemble beaucoup à de la médecine holistique et ç'a l'air de mélanger médecine conventionnelle et alternative. Je connais assez peu le sérieux de cet institut, mais d'instinct ( ) je dirai qu'il y a plus de naturopathe que de cardiologue qui en sortent...

 
On en a souvent parlé du biais de l'ingénieur, qui a une tendance à vouloir tout réduire aux identités remarquables. Et je pense pas qu'il soit rare en fait.
Je dis ça en temps que (vieil) ingé, on a parfois cette impression de pouvoir facilement comprendre le monde, plus facilement que le commun des mortels.  
On est probablement parmi les victimes les plus symptomatiques de l'effet Dunning-Kruger, un effet qu'on sur rationalise et qu'on comprend sans doute de travers également.

Surtout rapport aux SHS, les ingénieurs qui plaquent leurs méthodo sur des domaines qui n'ont pas la même du tout et des besoins en connaissances bien particulier c'est légion. Et ils sont nombreux sur hfr.

 
Oui, c'est ce que je veux dire par cette tendance à tout réduire aux identités remarquables, c'est considérer que tout peut être mis en équation ou nécessite une étude en double aveugle pour être prouvé. C'est une vision très technicienne du savoir.

Et t'as ça sur les attendus aussi.  
-HA tu vois t'es pas une vraie science, t'arrives pas à prouver avec certitude ce que t'avances juste des tendances !    
-Oui c'est parce que notre boulot c'est justement de donner des tendances et des probabilités pas de réponses parfaites et de réduire les comportements humains à des équations.    

La tendance au réductionnisme est aussi un défaut français. Nous sommes le pays de Descartes, c'est a dire celui d'un parti pris souvent trop radical pour l'analyse et contre l'empirisme.
 
Or il est de plus en plus évident qu'on ne sait axiomatiser un peu correctement que les problèmes triviaux, et des problèmes triviaux restant a résoudre, mécaniquement y en a de moins en moins, puisqu'on a déjà résolu ceux qu'on a trouve.

Il y a nécessairement une équation pour savoir combien de problèmes triviaux il reste à résoudre
 
Bon, après, le réductionnisme est vu par certain comme une maladie honteuse. Si t'es réductionniste, materialiste, scientiste, dans le monde actuel, t'es juste une ordure...en gros.  
Mais si on s'arrête à la stricte définition littérale de ces termes, c'est plutôt sain comme doctrines, je trouve : s'en remettre à ce qui est, à ce qu'on peut expérimenter, s'en remettre à la science, et ne pas multiplier les entités plus que nécessaires
 
Ce sont plutôt de bonnes choses à mon sens. Le réductionnisme a aussi un coté recherche du graal métaphysique.  
La volonté de chercher à simplifier la façon de décrire tous les types d'interactions (sans déformer la réalité), je trouve ça cool (j'ose pas dire élégant car Floom est dans les parages )

 
Oui, c'est ce que je veux dire par cette tendance à tout réduire aux identités remarquables, c'est considérer que tout peut être mis en équation ou nécessite une étude en double aveugle pour être prouvé. C'est une vision très technicienne du savoir.

Conférence proposée au boulot : "DETOXIFIER SON ORGANISME AU FIL DES SAISONS".
Je vous laisse 2 secondes pour deviner le métier de l'intervenante... C'est gagné, elle est naturopathe.

J'hésite entre :
- Y aller pour constater l'étendue des dégâts en terme de pouiquerie
- Demander à des instances responsables si la promotion de pseudo-science est vraiment une priorité alors qu'on nous répète qu'économiquement la boîte n'est pas vraiment dans une forme olympique.

Votre avis ?

A noter qu'elle a apparemment eu son "diplôme de naturopathie" (je vulgarise) à l'institut Rafaël, qui promeut la """santé intégrative""". Ca ressemble beaucoup à de la médecine holistique et ç'a l'air de mélanger médecine conventionnelle et alternative. Je connais assez peu le sérieux de cet institut, mais d'instinct ( ) je dirai qu'il y a plus de naturopathe que de cardiologue qui en sortent...

Qu'au lieu de traiter la cause de la souffrance au travail, on traite les conséquences, c'est moins cher et moins chiant.
Mais c'est pas le bon topic

 
Àmha le mieux c'est d'y aller et d'exprimer clairement que tu penses que ça ne repose sur rien. En essayant de trouver une formulation :
* simple pour que tout le monde comprenne le fond de l'argument,
* vraiment courtoise et même depourvue de toute ironie pour que le débat ne dérive pas sur le manque de respect,
* assez robuste dans sa formulation pour ne pas permettre une réponse de pure forme qui fasse dévier le débat du fond où tu veux l'amener.
 
À mon avis une bonne heure de réflexion à prevoir pour trouver le bon angle.  
 
Et si la réponse ne répond pas sur le fond, tu te lèves et tu t'en vas en disant pourquoi. Comme ça, tu ne perds pas de temps tout en allumant une petite alarme rouge dans le maximum d'esprits dans l'assistance.

c'est ce que j'aurais conseillé hier
aujourd'hui, a moins d'avoir réponse a toutes les affirmations et questions qui lui seront posées si il prend la parole
je luis conseillerais de se taire et peut être de discuter au café avec ceux qui en parlerons
il est important de savoir aussi qui a commandité cette prestation, car le se la mettra a dos

 
Je pars du principe que l'intervenant n'est pas en danger professionnellement, y a que lui qui peut apprécier cet aspect.  
 
Une réponse possible aux objections, assez tout terrain, c'est que ce n'est pas lui qu'il faut convaincre mais l'Académie de Médecine. Soit la naturopathie est efficace de façon prouvée, elle fait alors partie de la médecine, et elle est enseignée en fac de médecine. Soit elle n'est pas prouvée et la première chose à faire est de prouver son efficacité. Proposer un soin dont on n'a pas prouvé l'efficacité n'est pas éthique.

Je pars du principe que l'intervenant n'est pas en danger professionnellement, y a que lui qui peut apprécier cet aspect.

Une réponse possible aux objections, assez tout terrain, c'est que ce n'est pas lui qu'il faut convaincre mais l'Académie de Médecine. Soit la naturopathie est efficace de façon prouvée, elle fait alors partie de la médecine, et elle est enseignée en fac de médecine. Soit elle n'est pas prouvée et la première chose à faire est de prouver son efficacité. Proposer un soin dont on n'a pas prouvé l'efficacité n'est pas éthique.

 
Àmha le mieux c'est d'y aller et d'exprimer clairement que tu penses que ça ne repose sur rien. En essayant de trouver une formulation :
* simple pour que tout le monde comprenne le fond de l'argument,
* vraiment courtoise et même depourvue de toute ironie pour que le débat ne dérive pas sur le manque de respect,
* assez robuste dans sa formulation pour ne pas permettre une réponse de pure forme qui fasse dévier le débat du fond où tu veux l'amener.
 
À mon avis une bonne heure de réflexion à prevoir pour trouver le bon angle.  
 
Et si la réponse ne répond pas sur le fond, tu te lèves et tu t'en vas en disant pourquoi. Comme ça, tu ne perds pas de temps tout en allumant une petite alarme rouge dans le maximum d'esprits dans l'assistance.