Reprise du message précédent :
Je ne savais pas que c'était une super star en Turkkiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeee!!!! (je ne connais plus le bon orthographe. )

On a peut être perdu la machine à tremblements de terre, mais pas la machine à conneries.  
 
https://www.youtube.com/watch?v=YEiGmt1QFfY
 
Les com'

Avec fait divers entre guillemets,parce quon n'est pas certain que ce soit vraiment arrivé pour de vraie  

Ben c'est clairement le fait d'actualité majeur de ces derniers jours, je ne vois aucun sujet intérieur ni extérieur qui devrait le supplanter
(sans arrière pensée complotiste hein, juste je capte pas pourquoi un accident de la route se retrouve #1 actu pendant 3 jours).

S'il s'était planté seul dans un champ, on en entendrait plus parler depuis longtemps.

Ben sta dire que la qualité des médias laisse un peu à désirer   Et la hiérarchisation de l'information a toujours été... discutable.
Depuis bien des décennies d'ailleurs    
Y'a des chaînes ou journaux "moins pires" que d'autres je suppose. Ou, plutôt que dire "moins pires" parce que ça dépend de chacun, plus adaptés à ce que tu recherches.

 
 
Plus de détails sur le doc d'ARTE... je n'ai pas trouvé...  

A priori il parle de ce truc : https://www.youtube.com/watch?v=YEiGmt1QFfY

 
C'est une tendance générale, malheureusement.
 
 
De nos jours, pour avoir du succès, un documentaire doit dénoncer un scandale quelconque, quitte à l'inventer si on n'en trouve pas de réel.  

 
La chaine télé franceinfo pour le moment.

C'est pas franceinfo qui nous vendait la biodynamie à un moment ?

 
Je me demande aussi dans quelle mesure ils ont besoin de remplir leur grille de programmes et je m'interroge sur le niveau de critique qu'ils sont susceptibles d'adresser, en conséquence, aux boîtes de production. J'y pense souvent quand je vois la différence de qualité entre reportages qui traitent d'archéologie: ils mettent sur le même plan de très bons docus, sérieux et documentés, soutenus par des institutions, et de sombres reportages de boîtes de prod américaines qui fournissent de la fast-culture à base d'ingénieur plus malin que le reste du monde et qui ont une plus grosse grue. Le samedi soir, tu sais jamais sur quoi tu vas tomber (heureusement que tout le monde à mieux à faire un samedi soir).
 
Ca me donne l'impression que, sur une partie des programmes, ils n'ont aucune ligne autre que thématique, et qu'ils achètent peu ou prou tout ce qui est disponible, que ce soit bon ou mauvais.

Pas assez de budget pour du quali, on prend du tout venant eco+.

 
 
Je vois pas pourquoi un documentaire sans pouic coûterait plus cher qu'un avec.  

Les documentaires de qualité sortent de boites de prod établies, donc avec des frais plus élevés dès le départ qu'un Pouillaud&Grimard

Ensuite tu as la documentation a rassembler sur le sujet; faire des recherches pour avoir les informations les plus fraiches, trier ce qui va passer à l'écran ou non, c'est plus lent (et donc coûte plus cher) que d'avoir un scénario de roman à la Révélation des Pyramides que tu peut mettre à l'écran immédiatement.

Idem pour les experts qui vont venir à l'écran : Un Yves Coppens ne va pas forcément être disponible dans l'immédiat, contrairement aux experts en bullshitologie habituels des reportages bas de gamme. Donc s'il y a des délais, c'est du temps perdu, donc des coûts supplémentaires.
Et j'imagine aussi que les experts se font payer pour apparaitre à l'écran? Si c'est le cas, le temps de passage de Coppens doit pas être au même tarif que celui d'un pseudo-expert

"Un Yves Coppens ne va pas forcément être disponible dans l'immédiat"
 
Ca c'est sûr !

J'avais pensé mettre Stephen Hawking au début, puis je me suis dit qu'on allait me faire la remarque
J'avais oublié le décès de Coppens  

il t'en voudras pas et nous non plus. Et puis tu dis vrai.

J'ai de plus en plus ce genre de posts qui polluent le groupe Facebook de mon petit bled
 
https://i.imgur.com/ztL3MaH.png
https://i.imgur.com/ozKQbYs.png
https://i.imgur.com/pUg2sVS.png
 
Le gars avec ses cailloux qui communiquent, a même été invité à la radio locale

Il parle peut être de Rock Voisine ?

Je crois que tu as ça dans tous les patelins, le mien compris.

Arf. Les Bourguignons sur thinkerview...

https://www.youtube.com/live/OWnT1bkHQto?feature=share

j'ai ouvert au hasard, fait un petit effort pour tenir 30 secondes, j'ai pas pu

Bonjour
 
J'ai osé dire que la "médecine" homéopathique n'avait pas plus d'effet que l'effet placébo.
 
Elles ne m'ont pas repris sur granules de sucres mais ont prétendu que la "médecine" homéopathique ce n'est pas uniquement cela, c'est aussi l'utilisation des bourgeons de tilleul pour le sommeil de leur enfants.
 
Wiki sur le tilleul

 
Comment donc leur montrer qu'il n'y a donc aucune preuve scientifique de résultat alors qu'on trouve facilement un gogol de sites vantant leur bien faits    
 
 
 
 
 

Dilutions homéopathie = plus de principe actif dans le "médicaments"

Oui sauf que là, même quand tu lis wiki, t'as l'impression que le truc est efficace. Si je montre la page c'est sûr que c'est ce qu'elles vont dire
 
De plus la source du lien https://www.tela-botanica.org/presentation/ prétende bien avoir une démarche scientifique et il y a d'ailleurs beaucoup de scientifiques  
 

c'est généralement pas possible de leur faire comprendre

Peut être en essayant d'appuyer que l'homéopathie et la phytothérapie sont deux choses différentes ?
Oui, les plantes peuvent contenir des principes actifs, d'ailleurs repris dans des médicaments ( digitaline, curare..). Mais les "médicaments" homéopathiques se basent sur totalement autre chose avec les principes de dilution, de dynamisation qui n'ont rien de prouvé scientifiquement.

Les bourgeons c'est de la gemmotherapie, rien à voir

En tout cas les macérats glycerinés ne sont pas à dilution homéopathique

Pour avoir le prix Nobel il faut inventer des armes.

Pas d'AMM donc ce ne sont que des allégations. N'importe quel scientifique peut faire des annonces ca n'en fait pas un médicament. Il faudrait faire un test dans les formes comme n'importe quel autre mais les fabricants ne veulent pas.

Pourquoi ne le veulent il pas ? Que penser d'un industriel qui refuse de communiquer sur les effets complet de son produit alors qu'on pousse pour le faire pour tout ?

 
 
Pourtant Nobel n'a jamais eut de Prix Nobel pour avoir inventé le TNT.

Bah non, il a fait bien mieux, il a créé les prix pour qu'on se rappelle de lui chaque année et ce jusqu'à la fin des temps.

Ou des soldats par milliards

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Norman_Borlaug

a quand un prix Elon Musk ?

C'est une punchline des Bourguignon je suis sûr qu'ils l'ont sorti

 
Perso, quand je veux critiquer l'homéopathie face à un adepte je ne parle plus des dilutions vu que ça leur passe à 1000 km. Je parle plutôt de comment les "teintures mères" sont fabriquées, par exemple pour l'oscillococcinum. Comme ça relève plus ou moins du maraboutage, ça marche un peu mieux.

 
Ce serait quoi les critères exactement ? Ce serait donné à une personne intellectuellement brillante mais qui a cinq ans d'age mental ?  

 
 
Non, zéro occurence de "Nobel"
 
17x Biodynamie par contre et 5x Steiner
 
En vrac désolé

Il sera décerné dernier trimestre 2023...
Au plus tard début 2024 mais pas plus loin que 2025...
En tout cas tous le monde aura un prix Elon Musk en 2026, c'est une certitude.