Reprise du message précédent :
Dans mon schéma,  
+1 point pour chaque relation hors du couple.  
 
1 mec se tape 1000 putes
=> + 1000 points accordés au sexe mâle
1000 putes se tapent le même mec
=> + 1000 points accordés au sexe femelle
= Equivalence mathématique moyenne.
 
Tout autre schéma entre H/F et entre 1 et 1000, donne équivalence. C'est la parité. Pour trouver un déséquilibre moyen, il faut sortir du du schéma F/H. Pas plus facile à démontrer par sondages.    
 
Tu peux remplacer +1 point pour relation hors couple par + 1 point par acte de cocufier, tu retrouves l'équivalence.  
A chaque fois qu'un mâle cocufie quelqu'un avec une femme, celle-ci rend cocue la même.  
Femmes +1, Hommes +1 etc.
 
Tu sors de l'équivalence si l'Homme trompe sa femme avec un homme ou si déséquilibre du ratio H/F.  
A chaque fois qu'un mâle cocufie quelqu'un avec un homme, celui-ci rend cocue la même.  
Hommes +2, Femmes 0
 
Mais là, faudrait voir si vraiment les hommes trompent plus souvent la femme avec un homme, que les femmes avec une femme... pas sûr.

Oui mais on peut se taper 1000 putes une fois... Euh non... On peut se taper une fois 1000 p... Non... On peut se taper 1000 putes 1000 f...

   
Oui. On peut aussi tromper sa femme avec la chèvre de M Séguin.  
Un des moyens de sortir de la parité H/F. Quoique...

Imaginons 10 couples hétéro.

Les 10 mecs trompent leur femmes.
Une seule femme trompe son mec avec les 9 autres mecs.

100% des mecs trompent leur femmes.
10% des femmes trompent leur mecs.

CQFD.  

Il manque une femme adultère.  
 
  En moyenne, nous aurions :  
10 mecs rendent cocue leur femme => +10 points (mais qui est cette seconde femme ?)
1 femme rend cocues 9 femmes en couchant 10 fois => +10 points (ou sinon, 2 femmes rendent cocues 10 femmes, 1 en couchant avec 9 hommes, une autre avec 1 autre... l'absente de ton énoncé)
 
10 points /10 mecs = moyenne 1 point par mec
10 points /10 femmes = moyenne 1 point par femme
 
Ou, si tu préfères :
10 mecs volages 1 seule fois (les pauvres, une fois seulement) pour 1 (2 en fait) femme volage 10 fois (raaa, la/es salopes !)
soit
10 accidents d'adultère pour 10 hommes = 1 adultère/homme en moyenne
10 accidents d'adultère pour 10 femmes = 1 adultère/femme en moyenne
 
Ces moyennes évitent de prendre position sur la gravité pifométrique des choses ou des jugements de valeur portant sur un des sujets, alors que nous parlons de populations/sexes :  
ce sexe est-il plus adultère si une seule femme couche avec 10 hommes ou moins si 10 femmes couchent avec un homme ?  
Lequel des 2 sexes est plus [souvent] adultère ?  
 
Allons. Aucune idée mon colonel. Je ne prends pas position sur ce jugement de valeur indémontrable.  
Ces études (épidémiol.) en fait des sonfds à la gomme, ne s'occupent pas de jugements mais d'évènements à quantifier. Par moyennes, ils neutralisent toute subjectivité et homogénéisent des variables inconnues.  
=> Entre couples hétéros, parité dans le cocufiage. J'y peux rien.    
 
Pareil pour la prévalence de telle maladie, gène ou autre: 1/10000 porteurs de tel allèle chez l'humain.  
La maladie n'existe qui sait que chez tels gars de telle famille de tel bled, ou par personne du bled... ou personne n'en est malade. La prévalence chez l'humain reste pourtant la même. J'y peux rien non plus.  
 
Bon, si vous trouvez d'autres trucs pour tenter de retourner cette parité, je suis preneur. C'est intéressant.

5 couples hétéros + 5 hommes + 5 femmes. Les 5 hommes en couple trompent leur femme avec les 5 femmes célibataires.

(énoncé plus haut :  +1 point pour chaque relation hors du couple  
 
5 hommes mariés avec F célib : + 5 relations hors du couple
5 femmes célib avec H marié = + 5 relations hors du couple
 
H 5/10 = F 5/10
 
Je ne vois pas comment sortir de l'équivalence. Il doit bien y avoir un moyen très filou. Je me creuse, je cherche aussi.  
@+

Je pensais qu'on parlait de personnes qui trompaient leur conjoint (l'infidélité), j'ai donc donné un exemple avec 10 hommes dont 50% sont infidèles (5 ont trompé leur femme, chacun 1 fois), et de l'autre 10 femmes fidèles (aucune n'a trompé son conjoint).
Mais j'ai p'tet pas bien suivi

J'ai absolument pas compris cette discussion et ce qu'elle fait sur ce topic mais je suis nulle en maths

tu dis ça parce que tu ne veux pas avouer ton nombre de partenaire sexuel

Mes enfants, pensez bien à vous protéger.

Ah, pas ma faute. Ca a commencé par une pièce remise dans le bouzin, ici : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t67088659  
 
@Fouge,  
Oui, tu as oublié le départ: ca vient de l'affirmation que "les hommes auraient plus spontanément/naturellement de nouveaux partenaires sexuels (ou chercheraient plus à les diversifier) que les femmes ; que ce serait avéré et démontré par l'evopsy et les sciences". En gros, c'est ce qu'il propose dans sa vidéo (si ma mémoire ne me trahit pas).  
 
Je me limite à montrer que les maths élémentaires démontrent que non (en sexualité hétéro), mariés ou non. Puisque à chaque nlle partenaire sexuelle féminine qu'ajoute tel homme à son palmarès de conquêtes, une femme ajoute réciproquement un nouveau partenaire au sien. Mariée ou pas mariée ne change rien.  
 
Pareil si tel étalon ajoute 9 femmes au mois d'août, et par conséquent ses nlles partenaires l'ajoutent lui.  
H : 9 nlles partenaires (9 pour 1 seul étalon), donc 9 pour le groupe "mâles"  
et  
F : 1 nouveau partenaire pour chacune des 9 femmes (9x le même étalon) soit 9 pour le groupe "femmes"
Réciprocité.  
 
En quelque sorte, c'est la démo que si  2*1= 1*2.    On n'en sort que si on passe à des relations homo ou sexe ratio très inégal.  
 
Je suis assez stupéfait que Homo Fabulus ait prétendu pareille chose, qui ne pourrait se justifier que si on admet que les hommes ont plus souvent de nlles relations homosexuelles que respectivement les femmes. Ca fait 50 ans que cette histoire est répétée, suite à des sondages d'auto-déclaration ou l'intuition que les hommes sont plus volages... Or les déclarations d'infidélité ou de conquêtes ne réfutent pas la réciprocité, elles doivent être comprises comme le reflet de ce qu'ils déclarent pas de ce qu'il se passe réellement entre hétéros H/F.

c'est probablement que l'équivalence n'a pas d'intérêt par rapport à la question.

Si on prend pour exemple un faible nombre de femmes qui font monter le compteurs de relation alors on bien notre équivalence et on entre très bien dans le modèle où :

- les hommes désirent avoir plus de partenaires
- les femmes désirent avoir peu de partenaires
- l'environnement permet à une majorité d'homme et de femme de trouver leur compte.

Compter le nombre d'individus satisfaits parait nettement plus pertinent, surtout si c'est pour parler de rapport de force et de milieu de social juste après.

Moi non plus, je n'ai rien bité, mais je suis nul en putes

Beaucoup de pavés, auxquels je rétorquerai un mot : gangbang.

Puis :    

Vaut mieux un pull en Nuts

Il ne tiendrait pas chaud très longtemps  
Juste le temps de brûler ses calories

@ _tchip_
Attends, je suis encore capable de faire des mea culpa à mon âge. Je te le dis pas, tu évalues au pif et tu rajoutes 30 ans.  
   
Dans cette vidéo, Homo Fabulus se limite à parler de désir. J'avais interpolé désir avec comportement avéré.
A ma décharge, c'est dans une autre vidéo qu'il parle du comportement sexuel du mâle, qui aurait moyennement plus de relations extra-conjugales et de courte durée que la femme.  
Or même avec les prostituées (les femmes font moins souvent appel à eux il semblerait...) la réciprocité en moyenne revient au galop (1*10 = 10*1). Idem avec les relations extraconjugales hétéros (voir plus haut).  
 
J'avais lu un de ses courts billets où il proposait que l'homme serait naturellement plus volage ou le désirerait plus que la femme, mais en fin de billet il admet lui aussi que pour chaque aventure H ou nouvelle partenaire, il y a réciprocité/équivalence stricte chez la femme.  
 
C'est tout à son honneur. Il semble mettre un meilleur contenu dans ses billets que dans les vidéos.  
Mais cette polygamie/gynie + diff. d'investissement paternel, ne sont pas de nlles idées apportées par l'evopsy. Un reproche général que je lui fais, l'appropriation pour en vanter l'evopsy.  
 
Son propos en général serait/devrait être d'expliquer pourquoi un différé du comport entre sexes trouverait ses origines dans le passé via relations de coût reproductif etc.  
En revanche, les dernières vidéos sont plus un exutoire d'avocat, tentant d'expliquer à un public prototypé (dont des craintes stéréotypées) pourquoi l'evopsy ne devrait pas "faire peur"... ou parfois, pourquoi savoir que certains comportements innés aiderait nos sociétés et on ne devrait donc pas le craindre puisque pas irrémédiables.  (voir son insensée démo sur l'excision et les MGF, où il se prend comme un manche pour proposer que: si la démonstration était faite faite de l'origine bio de notre rejet de se faire couper en rondelles, ce serait plus convainquant pour bannir ces pratiques, vu que le relativisme culturel et patata... Hallucinante plaidoirie pour l'intérêt de l'innéisme en droit. Stupéfait je suis.  
 
Bon, ça reste bon enfant avec une bonne intention. Ca ne me touche pas en fait, d'une je ne crains pas l'evopsy, ni ne crains les raisons exposées ni ne crains que des comportements aient un substrat génétique... Son discours vise je ne sais pas trop qui. Pas moi. Ce que j'attends en fait c'est des résultats scientifiques probants, avérés, de la part des sociobiolos. H fabulus ne cesse vanter les avancées extraordinaires des découvertes de l'evopsy, parle de nlles découvertes de relations gène exprimant des comportements, mais ne les cite jamais...  
 
Si, une, toujours la même : le lien supposé entre dégoût "inné" et protection contre les infections/pathogènes. Cool, c'est très intuitif. Mais le lien n'est pas  historiquement une découverte de l'evopsy, et son origine bio et relation directe est encore très discutable, de nombreux exemples de culture et apprentissage intriqués modulent très sévèrement une association évolutive directe. Il faut se méfier des très apparentes et flagrantes adaptations.  
Un des premiers éthologues à avoir induit que mauvais goût et odeur pourraient être associés à alerte contre infections ou indigestion, avait aussi invoqué l'association couleurs rouges et vives avec avertissement du vénéneux, toxique ou venimeux. Ce il y a plus d'un siècle...  
 
Enfin bon, je ne souhaite ni m'acharner contre le très sympathique H Fabulus ni dépasser la tolérance de la modo aux HS.
@ prochain pouic ou toc.

non mais c'est justement parce que j'apprécie son contenu que je vais chercher un peu où sont les contradictions

http://www.lahuttedesclasses.net/2 [...] amses.html

On a déjà abordé le sujet il y a quelques pages
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t66977417

Oui mais c'est toujours rigolo à lire.

Bah c'est pas complètement con ce qu'il écrit,  dans cet article de 1998, ne vous en déplaise

C'est a dire ?

Luttons contre big pharma en finançant little pharma qui...
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html

Article bouleversant. Faut que le pigiste gagne sa vie...  
On peut signaler à Mivilitudes les dérives sectaires des corporations catholiques ou autres, elle n'en tiendra pas compte... L'organisation ayant des critères assez dichotomiques et arbitraires pour distinguer église de secte...    
Là je me demande : la propagande vaccination pour tous et Pass sanitaire obligatoire, elle est signalée à Mivilitudes ou pas ?

mais du coup je me demande, si l'existence du Bacille est relative alors l'identité de la momie l'est tout autant, l'avis de l'auteur d'autant plus

C'est presque l'argument du mec qui a vendu des œuvres d'art fausses au cheikh al-Thani ça  
 

Ben oui. Son "anachronisme" s'applique à tout mot de tout récit. Ce serait compliqué et coûteux en mots si on devait expliquer la formation des étoiles puis des planètes en précisant systématiquement que ce ne sont que les mots utilisés de nos jours... (C'est un peu plus subtile que ça ce qu'il fait comprendre dans l'article PLRecherche, mais ça reste anecdotique)  
 
Essayons: "Après l'expansion (mot utilisé depuis le XXe s [....] pour ce phénomène [({....}...).... ([...]...)...], les étoiles [mot utilisé depuis 3000 ans pour désigner ces astres (mot utilisé depuis le XXes pour ces machins visibles dans le ciel)], se sont formées et les planètes (mot utilisé depuis quelques siècles pour qualifier ces corps célestes [....]), la Terre s'est formée [(nom de baptême depuis quelques siècles pour la 3me planète du système solaire (nom de baptême de notre système depuis chais pas quel siècle)] qui gravite [[[[....patata]]]] autour du Soleil [patata]"
 
 (il fallait le faire une fois, et on n'en parle plus de ce machin. Mais la philosophie ce n'est pas que ce genre de rappels inutiles... Merci Captain obvious ! )

c'est du discours en hypertexte l'hyperlocution    
 

Le principe même du sous-jacent commotionnel provoquant le syndrome subjectif du lecteur (historiquement nommé choc du mot).  

 
Bien sûr que non, ils sont à la solde de big pharma.    

Je n'ai pas parlé de big pharma ni de solde.  
Ma question était : la propagande vaccination pour tous et Pass sanitaire obligatoire, elle est signalée à Mivilitudes ou pas ?
 
Si tu as une bonne réponse à ma vraie question, ne te gêne pas.  
Sinon, éparne-moi ces sous-entendus de "sachant", pour qui toute question hors du canon binaire du topic serait louche ou anti-sciences...    
Cet appel incessant à big pharma pour discréditer autrui, n'est pas si drôle que ça en fait.  

A mon avis ça a déjà été signalé des milliers de fois, j'vois pas pourquoi personne ne l'aurait fait.

Et à ton avis, ça a participé à cette augmentation de cas de signalement entre 2021 et l'année précédente ?
 
A l'époque, on avait signalé à Mivilitudes, par ex les cours de catéchisme optionnels. Jamais Mivilitudes n'avait consigné ces signalements, prétextant que ces cours de religion ne peuvent être considérés des actions sectaires, puisque les religions ne mettent pas en péril la cohésion familiale. C'était leur distinguo à l'époque entre sectes et confessions/églises officielles. D'où aucune plainte contre les religions "officieusement reconnues" en France.  
 
Ils sont depuis affiché et élargi leurs actions et leur entrée en matière.  

La dérive sectaire
Il s'agit d'un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société.
 
Du coup, pas mal d'événements de ces 2 dernières années auraient dû être recueillis par Mivilitudes. Le rapport sort aujourd'hui. On verra ce qu'il en est (pour ceux qui ont le courage de le lire) de la neutralité de cette organisation.  

Le consensus scientifique est pour la vaccination pour tous et le pass sanitaire.

Le consensus scientifique est une secte ?

Le consensus scientifique mondial est pour le pass sanitaire et la vaccination obligatoires pour tous ?

Pour la vaccination oui.
Pour le pass sanitaire c'est en fonction de la violence de l'épidémie.

Expliques nous de manière rationnelle et argumentée en quoi cela rentrerait dans le cadre de la Mivilitudes.

 
Ben, je lis le résumé de la cible de Mivilitudes. Je le remets:
 
Dérive sectaire. Il s'agit d'un dévoiement de la liberté de pensée, d’opinion ou de religion qui porte atteinte à l'ordre public, aux lois ou aux règlements, aux droits fondamentaux, à la sécurité ou à l’intégrité des personnes. Elle se caractérise par la mise en œuvre, par un groupe organisé ou par un individu isolé, quelle que soit sa nature ou son activité, de pressions ou de techniques ayant pour but de créer, de maintenir ou d’exploiter chez une personne un état de sujétion psychologique ou physique, la privant d’une partie de son libre arbitre, avec des conséquences dommageables pour cette personne, son entourage ou pour la société.
 
Et je me demande du coup en quoi exclure certains soignants ou médecins qui travaillaient dans le soin, les priver de salaire et de droit au chômage depuis des mois, ne rentrerait pas dans ce résumé des dérives sectaires.  
 
Par ailleurs, tu serais sympa si tu me démontrais que le consensus scientifique (Universel donc) est ou a été pour le pass sanitaire obligatoire, et le vaccin obligatoire pour tous, y inclus les nouveaux-nés... ce partout sur terre donc.  
Puisque les sciences sont universelles.
 
Ici par exemple, l'OMS ne semblait pas d'accord avec "ce consensus" sur le pass sanitaire:  
https://www.lematin.ch/story/loms-d [...] 6036956805