Reprise du message précédent :
 

 
 
Rien de magique en effet, on est en pleine rationalité.  

 
Et les perroquets morts ?    

actu.fr c'est quand même un bon site de merde...

J'ai pris le premier article trouvé, mais l'info est là

Ah bah 40 ans de mattraquage télévisuel constant sur le nuke, le bio, les OGM, les pesticides, ça donne ça comme résultats.
 
C'est dramatique.

 
ça résume tout :
 

 
Toute ressemblance avec les mediums qui font parler les morts est probablement fortuite.

documentaire d'ARTE : des vaccins et des hommes
il pue pas mal quand même
voici un lien sur les "erreurs" propagée.
https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 82216.html
 
Mais putain de bordel de merde, quand est-ce qu'ils vont arrêter de nous mettre les USA comme cas d'exemple.
Leur systeme de santé est complètement différent de la France.
ça me gonfle cette merde !

on est coincé entre le modèle allemand et l'américanolatrie  

joli jeu de mot
j'approuve
 

Homo Fabulous qui vient poser un pavé, 2h30 de vidéo  
https://www.youtube.com/watch?v=nQLBl01ufVg
 

 
Pour ceux qui avaient aimé la shitstorm sur ce topic il y a quelques page
 
Un des propos que je trouve intéressant c'est le fait que pour certains, affirmer qu'il n'y a pas de différence entre les hommes ou entre les homme et les femmes semble être la condition sinequanone de leur lutte pour l'égalité. Alors qu'on pourrait penser que la prémisse de toute politique sociale est d'identifier les plus fragiles.

Qu'on ne fasse de finalisme sur le dimorphisme sexuel est une base pour construire la tant équité recherchée à mes yeux, oui.

Maintenant le nier serait une connerie sans nom.

Quels types de différences

Laisse moi deviner: les plus fragiles sont les hommes ?
 

Les plus fragiles aujourd'hui c'est souvent les petites têtes blondes qui voudraient bien que leurs parents calment un peu la valse des partenaires.

l'express se met à faire des débunks sur la désinformation en matière de santé, tant mieux ma foi.
l'article à l'air bien, dommage qu'il soit réservé aux abonnés, j'aimerais bien connaitre ne serait ce que les 10 sous titres.

des différences qui conduiraient à un risque élevé d'être en mauvaise santé

Se fier à sa propre opinion!  Ça revient à réfléchir par soi même et, ça a été pourtant débunké,c'est impossible
 
 
Sinon plutôt pas mal, car il est bien différencié "ont du mal à faire confiance aux scientifiques" et "Mais ce même sondage montre aussi que les personnes interrogées croient en la nécessité de la science"
 
Plutôt bien résumé. Car ce n'est pas la science qui est en question, mais bien la confiance en une certaine "science" et ses représentants médiatiques.  
Et c'est sacrément rassurant vu les dernières années qu'on a traversé, comment la science a pris très cher à cause de branches pourries. Heureusement, les gens sont loin d’être aussi stupide qu'on voudrait leur fait croire.
Oui, bien plus rassurant que dramatique, et si il y a quelques dommages collatéraux comme par exemple la défiance grandissante envers une certaine médecine ou les vaccins dit "traditionnels", tout ceci aura eu le mérite de mettre en lumière les différentes dérives, corruption ou autre, et que la science n'est pas épargnée, loin de là.
 
Et c'est une véritable chance que la crasse est rendue bien visible, car c'est une bonne occasion de faire un peu de ménage.

Sur France Culture tout- à-l'heure dans La Science CQFD, conversation autour du retour des médecine alternatives, ou pseudo médecines. Rien que l'illustration utilisée en intro de l'émission vaut 20 millions de bovis.
 
https://www.radiofrance.fr/francecu [...] ir-3582795

J'aurais pas confiance...

Attends....  
Qui sont ces gens niant (toutes) différences entre hommes et entre hommes et femmes ?  
   
Je ne connais personne dans mon entourage qui prétende cela, absolument personne.
 
Les gens que je fréquente mettent en doute les origines, la "génèse", la modulation environ.sociétale, impregnative, biologique etc. de certaines différences moyennement observées (comportementales, orientation sexuelle, goûts,  etc.). Souvent trop hâtivement prêtées à ci ou ça.  
 
Pas pareil. Pas du tout pareil.
 
  Homo fabulous a-t-il vraiment parlé de gens niant "les" différences, c- à- dire toutes ( comport, physiol. etc)? Pas visionné la vidéo, pas le courage de subir 2h30 de calvaire, mais ça m'étonne quand même. Il n'est pas si idiot, même quand il parle en baby langue pour mécomprenants... Depuis son recyclage en avocat de la défense, abandonnant son pull-over scientifique.
Ou alors en effet, il connaît "ces gens- là", qui eux sont complètement idiots.

Non. Il parle essentiellement de ceux qui, chez les chercheurs, auraient cherché à les minimiser ou les considérer comme négligeables.

Ce fut apparemment, de ce qu'il affirme, une pression assez forte et une intrusion marquée du politique dans le champ scientifique dans les années 70.

Par contre il est clair qu'il y a eu chez les non-chercheurs ou non-spécialistes du champ, des gens, sans doute influencés par la littérature scientifique (y.c sociologique) de cette période pour simplifier/vulgariser encore plus le propos et pour nier catégoriquement que des différences comportementales puissent être le fruit de différences génétiques, à base de "tout est social, et rien que social".

c'est un propos que j'ai déjà entendu à la radio chez des dealeurs d'opinion    
 
C'est aussi la thèse de celle.ceux qui affirment de que les femmes ont été sélectionnées pour être plus faibles. Ca revient postuler une égalité qui a été corrompu.  
 
Mais je pense que ce sont des opinions extrême, et le point de l'intervention de Homo F. était surtout que la psycho évo par son observation de la génétique des populations peut être un allié pour la conception des politiques publiques. Alors que celles-ci qui se limitent uniquement à des données socio-économiques.
 
Ca parait évident en santé publique par exemple, chercher des variant x ou y pour discriminer des protocoles. Mais c'est tabou dans le domaine économique.

Mais enfin l'ami. Même si des femmes avaient été dé-sélectionnées pour être plus faibles (même je ne crois pas à ça, surtout pas sous cette formulation) ou disons plus posément qu'elles aient subi une pression sélective accusant p.e. la différence moyenne de taille entre m et f, hypothèse hein, ça ne signifie en rien que "une EGALITÉ à l'origine est postulée".  
La pression sélective agit en principe sur des variables préexistantes, des extrêmes [de taille pour cet exemple], etc. Pas tant sur des clones identiques.  
 

  Ouais bon, donc voilà quoi. Ce n'est pas dans la vidéo, c'est à la radio...

Doctolib va enfin faire le ménage.  
Une bonne nouvelle.

prenez rendez-vous dès à présent sur hyperdoctolib.com  

quand tu consultes Aberkane, tu payes 3 fois.

DELAVIER MET EN DEMEURE ACERMENDAX ET LUI DEMANDE 300 000 EUROS SYMBOLIQUE
https://youtu.be/FtWCUhlcbU0

Il y a des avocats qui sont capable d'envoyer des mises en demeure et des demandes de 300 000€ symbolique ?

Pfff... en corps à corps, c'est certain que le gars de la vidéo dérouille sans problème Acermendax. Il est donc capable de blesser quelqu'un.

sacrée inflation les enfants

300 000€ symbolique ? Je ne comprends pas trop le principe de la chose

edit: ha d'accord, c'est 1€ symbolique par vue de la vidéo diffamatrice qui a fait un peu plus de 300 000 vues, malin

 
C'est cool de faire ça que pour le symbole en tout cas, c'est fair play.

 
Un avocat ça envoie n'importe quoi tant qu'il peut te facturer 200€ le paragraphe.

Bah, moi qui croyais que Frédéric était juste un égocentrique mythomane, voilà que j'apprends qu'en plus c'est une ordure intéressée.  
Il nous fait une Aberkane ou quoi ?

Alors moi je dis que si tu n'a pas compris que

alors là, mon gars, t'as pas bien compris le sens de la vie vers là où il t'emmène

https://fr.digitalcourses.afp.com/

Ca semble être le b.a.ba...

Tout à fait, en phase avec toi.  
Certains ont pu/dû dire, ou tiennent encore, des propos extrémistes niant toute  base génétique aux comportements humains. Je n'en connais pas personnellement, mais soit - je ne fréquente plus tellement mes congénères.  
De l'autre côté du schmilblic, ce que d'autres (non extrémistes) reprochent aux avocats de l'evopsy, est au contraire leur biologisme. A savoir un penchant à voir ou décréter une base biologique aux comportements humains complexes. Pour des comportements vitaux et simples, elle est parfois indéniable. Pour les autres, c'est bien plus compliqué à élucider. Ce que ceux-ci attendent, c'est des résultats validés, en adéquation avec les exigences scientifiques.  
_______________
 
Pas tout lu, hormis vers le début et un chap de la fin. Il insinue vers 10 min mais sans s'étaler, que les hommes auraient naturellement une plus forte inclinaison que les femmes à multiplier les partenaires sexuels. Il prétend que l'evopsy l'aurait démontré, ainsi que le pourquoi. Il ne dira ni pourquoi ni n'en fera la démonstration...  
1. Certaines études sociales ont donné 60/30 pour "l'infidélité".  
2 => des gens ont mis cela en doute, puisqu'eux y voient une équivalence mathématique entre h/f.  
Si on parle de cocufiages hétéros entre couples, pour chaque h cocufiant, il y a une femme cocufiante. Sur un modèle de 10 couples H/F, si 3 hommes sont volages, mettons chacun ayant eu 3 expériences avec le sexe opposé (+1 point par cocufiage), cela donne + 9 points aux hommes, et réciproquement + 9 points aux femmes en moyenne. Ce, que les hommes aient couché avec la même femme ou avec 9 partenaires différentes.  
Idem sur des situations mixant mariés et non mariés, à distribution aléatoire.  
Pour échapper à cette équivalence H/F, le seul moyen est que les hommes p.e. couchent parfois avec des mecs et les femmes moins souvent. Là il pourrait y avoir déséquilibre de ratio entre f/h, à condition que les femmes ne fassent pas de même respectivement. Or je ne connais pas de doc sérieuse qui fasse penser à un déséquilibre formel entre H/F vs rapports hétéros + homos.  
En fait, les femmes ont plus de facilité que les hommes à admettre des relations extra-couple homosex. Ce qui, si on s'en tenait aux déclarations, ferait alors penser que les femmes ont plus de relations extra-couple que les hommes.... ou que les hommes ont plus de peine à le déclarer. Bref.  
3 => Certains sociologues penchant aussi vers une équivalence mathématique, expliquent ces déclarations 30/60 % F/H infidélités non fiables, vu les sous-déclarations et sur-déclarations cumulées des 2 sexes. Ces sondages étant tous basés sur auto-déclarations impossibles à vérifier.  
4 => D'autres ont trouvé 40/50 F/H d'auto-déclarations d'infidélité ou partenaire extra-couple, variable selon la formule du questionnaire.  
 
Quoi qu'il en soit, ce n'est ni démontré ni avéré par "LES SCIENCES" ni par l'evopsy. Ni l'explication biologique non plus, pour autant qu'il y ait un significatif différé entre sexes vs comport "volages".
 
Le plus probable, c'est mon instinct qui m'invite à le penser, est que Homo Fabulus confond un peu ce qui est avéré et ce qui est envisagé, voire ce qui est préjugé.  
Ici, il semble - je ne suis pas profiler mais j'ai un peu de kilométrage - penser à des études bien connues sur l'investissement parental et la polygamie des mammifères mâles.  
Inv. parental qui, chez le mammifère, est très discret chez le mâle ou souvent inexistant. Le mâle copule, ensemence puis va voir ailleurs. Il peut rester dans le coin pour protéger son harem et progéniture, mais c'est surtout la femelle qui s'occupe du ou des petits. Elle s'investit plus par biologie (gestante) par nécessité (allaitement) vu la dépendance des petits à la naissance. De cette observation, ajoutée au fait que le mâle a potentiellement la capacité d'avoir des millions de rejetons, il en découlerait une foule de relations et jeux de simulation, coûts, dépense énergétique/temps/ressources, de l'intérêt du mâle à ensemencer un max pour assurer sa descendance, de la femelle à ci et ça vu qu'elle doit protéger ses petits si peu développés à la naissance, etc.  
 
Tous ces artifices techniques se discutent chez les éthologues et zoologues, en sciences en général depuis longtemps, âprement, ce sont des sujets scientifiques. On peut ou pas, prévaloir que l'investissement du mâle Bouquetin n'est pas inexistant mais indirect, reporté sur la défense du territoire et de son harem, donc de ses rejetons ou ceux du groupe... on peut discuter de ces mâles exclus de la reproduction par le dominant reproducteur ; on peut discuter de l'inclinaison de mâles bêta à copuler les femelles dès que le mâle alpha a le dos tourné, etc. Tout cela sont des sujets passionnants en éthologie/zoologie/anthropologie/sexualité... les sociobiologistes en discutent aussi, les évopsy aussi.  
 
    Mais ce n'est pas une victoire de l'evopsy comme le prétend Homo Fabulus. Ce n'est ni l'evopsy (ni personne) qui a démontré un penchant naturel (biogénétique)  du sexe masculin humain à multiplier ses partenaires.  
Non.  
Le lien biogénétique n'est pas démontré, et c'est Fischer, vrai surdoué en maths et évolution, qui dans les années 1930 a le premier posé par écrit la notion d'investissement (ou effort) parental. Fischer, celui à qui on doit un max d'idées claires, un précurseur de génétique des populations.  
Pas à l'évopsy ni à la sociobiologie.  
R. Trivers vers 1970 a renommé ces points, en a formulé quelques schémas et équations.  
Ces réappropriations de "succès" et avancées passées des sciences, parfois des glissades entre suppositions et faits avérés, de la part des evopsy en manque d'éléments démonstratifs, sont pour moi symptomatiques de leur difficulté à citer de claires avancées de l'evopsy. Ce n'est pas la première fois que Homo Fabulus fait ça...  
 
___________
 
Je n'ai pas encore tout lu de cette plaidoirie de l'evosy, j'ai visionné quelques courts chapitres - et je reconnais de très bonnes qualités d'orateur à H Fabulus, un excellent avocat, très convaincant en surface... mais en grattant un peu, ce n'est pas encore ça:
 
Chapitre "vers des sociétés plus épanouies", 2'08'54, en résumé, il explique :  
- constat de la moindre représentation des femmes en métiers techniques (ça on est tous d'accord)
(mais pas sur l'étiologie de ce phénomène)  
- on attribue en général ça à des stéréotypes sociaux, éducatifs, qui influencent etc. donc facteurs socio-environnement (je résume ce qu'il dit)
- les discriminations etc. expliquant partiel. cette observation existent... OK.
- ce qui ne doit pas nous empêcher d'envisager qu'il y ait aussi une base biologique aux goûts pour les matières techniques  
(aucun souci jusqu'ici, tout doit être envisagé)
 
Puis, il propose une piste :  
1, dans les pays les + avancés en matière d'égalité des sexes (les 3 cités en haut à gauche/milieu du graphique de corrélation) les femmes sont moins représentées dans les métiers techniques... OK, il met un graphique de justification (*)
2. et puisqu'il est étonné par les résultats de ces 3 pays très égalitaires, qui selon lui devraient avoir une plus grande représentativité que les autres pour F dans les disciplines techniques, il en déduit donc (il choisit ce mettre en avant cette explication/piste parmi d'autres) que  
"lorsqu'on fout la paix aux femmes et qu'elles décident de leur destin, elles se tournent naturellement vers ce qui leur plait le plus... donc pas les sciences ni les maths" ce que démontrerait cette étrangeté.  Il dit cela en relation précédente à un comportement/goût inné. Je le rappelle.  
 
Bigre ! C'est ainsi qu'il déduit/subodore une base biologique aux préférences envers telle matière ?
 
Alors tu vas me trouver bien sévère, mais je suis sévère aussi avec moi-même. En vrac:
1. En suivant son raisonnement: il ne semble pourtant pas étonné que des pays en bas à droite du tableau, Emirats, Tunisie, etc. qui selon le tableau ont une + forte inégalité entre genres f/h, soient si à droite (+ de représent. fém en métiers techniques)...  
Comment se fait-il que, en plus des goûts naturels + des discriminations sociales ajoutées, ces femmes se retrouvent à droite et pas en bas à gauche ?  
Ces F "du Sud" sont-elles plus orientées qu'ailleurs, moins libres, et feraient par forcing des études scientif. dans ces pays à majorit. musulmane, études qui leur déplaisent autant puisque "congénital" ?  
 
Il y a peut-être une explication très simple: des résultats bruts mis dans ce tableau on ne peut tirer aucune corrélation forte, à fortiori en extirper une causalité bio-génét. C'est du foutage de gueule de le faire. La corrélation entre x/y param. éducatifs et déjà limite, très limite vu les disparités et les écarts autour de la sectrice ou ligne de corrél. Elle est bien droite, hein... ben oui, c'est plus joli. Mais ne recoupe qu'une patate distribuée +/- partout sauf en haut/droite. En extrapoler n'importe quel autre critère physique au choix ferait l'affaire. Ca n'a aucun sens.  
 
Je suis extrêmement ouvert à envisager tous les plausibles ; il est en droit d'envisager les possibles causalités qui lui chantent ou qu'il préfère d'après une corrélation aussi fantomatique. Ce n'est pas mes oignons mais ce ne sont pas des sciences. C'est only son Droit comme le mien.  
 
Je ne remets pas en cause les estimations du graphique tiré de PISA. Il est utilisé un peu partout pour en déduire des choses sensées et, parfois +/- n'importe quoi. Il ne sert à rien tel quel, il est utilitaire si on le confronte à d'autres graphiques associés des mêmes BDonnées.  
Par ex celui-ci:  
https://hedclub.com/data/ckeditor/a [...] 285%29.png
 
Ici, on y constate une (dé)corrélation assez forte entre de bonnes aptitudes à réussir une graduation scientif et le médiocre % de femmes graduées dans les mêmes pays. Le tableau n'a pas pour vocation d'expliquer ces résultats socialement assez désespérants, où on retrouve que seuls 34 % des filles de 15 ans potentiellement diplômables ont pu terminer leur degré universitaire sci/ingén/maths.  
Question de dégoût inné ici aussi ?  
Allons, ce tableau ne recoupe même pas l'autre. Il le complète. Les explications subodorées par les experts sont subtiles, sociales, économiques, de préférences aussi mais en relation à des enjeux de société.  
Aucune n'a le culot de soulever le lièvre que les goûts naturels expliqueraient ces discrépances.  
Ces tableaux montrent en général de visibles décorrélations à discuter si on peut, et pas des causalités [biologiques] ; justement pas.

Heu... Tu connais les putes?
Su une gonzesse se tape 1000 mecs, y'a pas égalité h/f en partenaires

Dans mon schéma,  
+1 point pour chaque relation hors du couple.  
 
1 mec se tape 1000 putes
=> + 1000 points accordés au sexe mâle
1000 putes se tapent le même mec
=> + 1000 points accordés au sexe femelle
= Equivalence mathématique moyenne.
 
Tout autre schéma entre H/F et entre 1 et 1000, donne équivalence. C'est la parité. Pour trouver un déséquilibre moyen, il faut sortir du du schéma F/H. Pas plus facile à démontrer par sondages.    
 
Tu peux remplacer +1 point pour relation hors couple par + 1 point par acte de cocufier, tu retrouves l'équivalence.  
A chaque fois qu'un mâle cocufie quelqu'un avec une femme, celle-ci rend cocue la même.  
Femmes +1, Hommes +1 etc.
 
Tu sors de l'équivalence si l'Homme trompe sa femme avec un homme ou si déséquilibre du ratio H/F.  
A chaque fois qu'un mâle cocufie quelqu'un avec un homme, celui-ci rend cocue la même.  
Hommes +2, Femmes 0
 
Mais là, faudrait voir si vraiment les hommes trompent plus souvent la femme avec un homme, que les femmes avec une femme... pas sûr.