Reprise du message précédent :
"51% des Français estiment que leur jugement personnel a autant de valeur que l’opinion d’un scientifique. 40% font davantage confiance à leur expérience personnelle qu’aux explications des scientifiques pour savoir si un fait est vrai ou faux scientifiquement."
 
 
 

 
 
oui là c'est du grand n'importe quoi effectivement.

Bah la science, c'est quand même douteux :
 
1 - c'est pas naturel
2 - on ne sait pas ce qu'ils mettent dedans (alors que moi, je sais ce qu'il y a dans mon avis)
3 - ils sont tous vendus à Big Pharma

 
Rien d'étonnant, quand on voit le nombre de personnes qui privilégient les analyses d'experts auto-proclamés dès lors que ceux-ci vont dans le sens de leurs propres opinions.

Et le fait que la pensée/méthode scientifique n'est pas enseignée à l'école (en tout cas systématiquement).

La science est une activité satanique !!!  
 
Nous devons éradiquer cette abomination tout droit issue des tréfonds de l'enfer, et retourner instamment aux saints préceptes qui faisaient loi dans nos terroirs à la sainte époque médiévale !!!

Cela devrait être la base des cours de physique/chimie voire même des cours de maths.

J'ai qu'un pauvre bac L mais de mon souvenir des épreuves/devoirs dans les matières scientifiques fallait toujours démontrer notre résultat en utilisant les théorèmes, règles, connaissances acquises...
On nous demandait jamais de répondre au feeling ou de donner la réponse comme ça paf sans montrer comment on y était arrivé.
C'est pas ça, la méthode scientifique ?

La méthode scientifique pourrait se résumer grossièrement à la méthode hypothético déductive de Claude Bernard.

Je formule l'hypothèse 1
Je soumets à l'expérimentation
J'observe les résultats.
Je rejette ou j'approuve hypothèse 1.
Mes résultats sont reproductibles par d'autres si je transmets le protocole.

si c'est ça le résultat n'a pas d'importance si tu ne donne par le dérouler de tout ton raisonnement et la méthode qui ta permis d'avoir ton résulta.
tu peu avoir un résultat faux ou partiellement faux, mais avec un raisonnement et un méthode et une logique valide, parfois c'est l'oublie d'une retenu ou un décalage de 0 qui font quel le résultat est faux.
 
par contre donnée le bon résultat sans donnée la méthode et le raisonnement logique ça veut just dire que tu a copié sur le voisin ou que tu à chercher la réponse sur internet et ça ça ne vaut rien.
 

 
on faisais ça en TP de Maintenance informatique, et pas la peine de copié sur le voisin, c'est le professeurs qui nous disait sur quel ordinateur qu'il avait lui même mis en panne on allait, et chaque ordinateur avaient une panne très différente du voisin, et bien sur sur la feuille de contrôle on indiquais le numéro de séries de l'ordinateur.

∈ politique

Au niveau scolaire on pose uniquement des cas type cadré. "Madame y a un piège ? Non jean michel utilise juste les données fournis et les équations de notre dernier cours". La méthode scientifique et la recherche en particulier se focalisent énormément sur le cadre et remettent le en question avec les données observée, il s'agira d'(in/re)valider en passant d'autre observation pour les confronter.
 
Un paralogisme repose sur l'utilisation d'un énoncé syntaxique valide (comme un énoncé) pour arriver à un résultat douteux dans la réalité. Celui qui est bon scolairement validera le résultat conforme au problème énoncé mais ne questionnera pas le cadre à moins que le résultat soit douteux dans son domaine d'expertise.

Non mais je crois surtout qu'à partit du moment où la science est considérée par certains comme étant au service du "système", bah c'est forcément rédhibitoire, ils la rejettent.

Pour le vaccin Covid on a fait comment ?  

J'ai eu ça, mais perso, je n'ai jamais associé ça à une méthode autre que "gagner des points si je me goure au 3/4 du calcul"
 
Et c'est en fonction de ce que l'enseignant t'a appris : source unique que tu ne peut pas questionner.
 
En tout cas perso je n'ai jamais eu de cours de math/physique ou on nous lâchait avec un problème inconnu et ou on aurait comme consigne "consultez telle ressource, choisissez la solution qui vous semble appropriée, justifiez".
 
Et si c'est le cas en maths, ce n'est pas le cas dans les autres matières.
Même si j'ai eu un prof épouvantable en philo qui nous récitait Aristote et Platon, "apprenez par cœur leurs conclusions et voggle, on n'est pas là pour discuter" (Et il sortait de formation, c'était pas une vieille baderne )
 
Et même si ça peut, chez certains élèves, introduire des notions de la méthode scientifique, ça ne marche pas sur tout le monde, et surtout ça ne le "formalise" pas, et ça n'apprends rien en dehors des maths
Faire un cours sur la différence entre un fait et une opinion, savoir reconnaitre une source fiable, ou tout simplement expliquer la méthode scientifique clairement et pas "faut justifier ton calcul pour avoir la moitié des points".
Pour moi, jusqu'à m'intéresser au sujet avec la zététique, un argument irréfutable c'était le nec plus ultra de la preuve

Ou alors ils font l'économie d'un salaire du gars qui check la cohérence et/ou neutralité de tout ce qu'ils diffusent. Après tout ce qui compte c'est combien coute le reportage, et combien de vues/revenus pub ça peut faire    

  Pour certains critères, c'est pas aussi simple effectivement.  
 

Oui, voilà.  
Parfois, ce rejet est compréhensible (*) s'ils généralisent certains travers +/- récents de la production scientifique ou des affirmations/opinions lapidaires de tel scientifique R [1], contredites par l'opinion pas moins lapidaire de tel autre Z le lendemain [1].  
Vu ce foutoir (habituel) mais qu'on a intensément vécu à la téloche et web, s'ils assimilent ces différentes opinions +/- justifiées comme des couacs des sciences, ou l'interprètent comme la démarche scientifique dans son ensemble, c'est compréhensible. Conflits d'intérêt et scandales en sus, oui on peut les comprendre.  
 
La totalité de ceux qui rejettent (qui ont une défiance +/- compréhensible *)), pratiquent néanmoins la démarche logico-déductive dans la vie de tous les jours. Ils l'approuvent malgré tout, puisque leur réflexion est ainsi pour bonne partie des problèmes quotidiens adultes. Moins, voire pas du tout pour certains sujets.  
 
(*) compréhensible dans le sens que si les sciences ne sont pas au service du système, certains scientifiques travaillent bien au service d'intérêts économiques ou politiques ou adaptent leur discours selon tel enjeu de santé publique.  
La glissade est parfois là: transférer la "débauche" et intérêts de tels scientif qui ont défrayé la chronique, sur les sciences elles-mêmes et la méthode scientifique. J'essaye de comprendre autant l'adhésion aveugle envers les scientifiques/sciences que le rejet des derniers. Ca fait du bien parfois.  
 
[1] Quand on avait tous les jours des affirmations à la TV d'un gars R sur l' "impossibilité" que l'ARN du vaccin ne contamine l'ADN nucléaire humain (avec de bonnes justifications partielles et simplifiées) et, sur internet, un autre Z expliquait que l'ADN humain contient une bonne partie d'ADN d'origine virale passée, donc des intégrations sont parfois arrivées naturellement + la rétrotranscription et patata (avec tout autant de bonnes explications partielles)...  il est compréhensible que le public qui lit les 2 se pose des questions, ne sachant pas qui croire ni ne pouvant trancher.  
Alors il pioche selon ses goûts (2) et éléments à sa portée, ou peut perdre toute confiance.
 
(2) piocher, c-à-dire que son filtre se met en marche, influence sa prise de décisions:  
- il peut décider ou conclure que R est un vendu-big-pharma qui tente de lui fourguer sa camelote de vaccin, ou au contraire déduire que Z est un antivax-proche-conspiro.  
Là, c'est selon qui est R et Z, leur bobine, capital sympathie, leurs antécédents, leur pouvoir de conviction, les pré-penchants de l'auditeur, etc.

c'est un point intéressant, il faudrait mettre des gens qui étudient les sociétés humaines sur le coup, mais où trouver de tels chercheurs ?  

Bon nombre de chercheurs font avant tout de la politique  
En socio par exemple

  C'était un problème de physique ?
Pour ça qu'on dit les sciences dures : les profs sont vaches, ils demandent de placer correctement les virgules.  
 

Dans Game of Thrones, même les dragons font ça. Ils volent à gauche, centre, à droite...

 
non un bête problème de mathématique à plusieurs inconnue niveau 5ième, le cas complètement idiot ou une élève n'a pas fait l'exercice ou du moins pas entièrement car elle ne bite strictement rien aux équitations à plusieurs inconnue et à copié sur sa voisine qui elle avait compris, note partiellement le résultat en inversant deux chiffres et un décalage de virgule.
le problème c'est que la professeur de mathématique lui à demander ce qu'elle à trouver comme résultat, et à exigé qu'elle explique comment elle à fait pour trouver un tel résultat.
une histoire de triche idiote en classe de 5ième.
 

  Mmmmh équitation avec plusieurs inconnues... C'est le rêve ça.

Les complotistes c'est l'inverse, ils ont le résultats, et ils trouvent les preuves qui les arrangent

 
Ca, en gros, c'est les maths. Y a une axiomatique, cachée ou explicitée, en tout cas des faits admis, et à partir de cela tu fais des démonstrations. C'est un outil important pour toutes les autres sciences, mais ça ne se confronte pas à la réalité. (et ça justifie que les points aillent à la démonstration, l'erreur de place dans une virgule à la fin fait perdre des points mais ça va on peut être tolérant).
 
Les sciences physiques, la mécanique etc., utilisent des maths dans des modèles mais les modèles se confrontent à la réalité, par l'expérimentation. Au collège / lycée, on apprend la mécanique Newtonienne, on nous parle et on nous fait faire des expériences pour voir d'où les concepts viennent, les vérifier, et en effet une fois en travail sur table on prend les théorèmes de mécanique newtonienne et on fait des démonstrations avec. On fait des maths au sein d'un modèle, et le modèle est confronté par les physiciens à l'expérience pour savoir s'il est juste et s'il n'y a pas plus précis (ou parfois, plus élégant, mais c'est un critère heuristique seulement). A certaines échelles, le modèle newtonien ne colle plus à l'observation et il faut utiliser les équations de la relativité, ou de la mécanique quantique.    
 
Un truc rigolo est que la physique théorique peut-être tellement en amont de l'expérimentation que c'est principalement des mathématiques, à travailler des concepts mathématiques/abstrait dont on se dit que c'est élégant et y a moyen que ça corresponde à un phénomène physique.  
 
Et après il y a je pense beaucoup de nuance dans la pratique des sciences. La biologie par exemple c'est beaucoup un travail d'observations et de d'identification de ce qui se passe. Des protéïnes, des mécanismes biologiques conformes aux règles physico-chimiques du monde il y en a plein, mais il faut observer pour voir que tel organisme se compose de ça1, ça2, ...çaXYZ-87563 et que tel mécanisme entre {ça325, ça ZYX-5487, ... ça845) est essentiel à la respiration. Il faut beaucoup de nomenclature avant de pouvoir théoriser ce qu'il se passe.
 
Les sciences humaines, il se passe plein de truc à la fois, c'est difficile de faire des expériences où tous les paramètres sont bien cloisonnés, donc on fait des monographies pour avoir des idées de traits commun qu'on pourrait mesurer (sociologie), ou on fait des modèles très théoriques, proches de la mécanique, et on espère que malgré les simplifications ou parce que nos superstitions sont autoréalisatrices on aura un pouvoir prédictif  (économie) etc.
 
Il y a des principes et des outils communs aux diverses sciences, mais pas mal de différences de méthodes et de pratiques quand même, à mon impression.  
Ce qui est important , c'est de savoir réfuter, ou qu'il faut apporter de la nuance à une théorie fausse/incomplète. Hors les mathématiques, s'il n'est pas réfutable / mesurable un énoncé n'est pas formulé de manière scientifique.

 
C'est un des trucs que j'ai trouvés « intéressants » dans le long entretien organisé entre la Tronche en Biais et Fehmi Krasniqi, l'auteur de K2019.  
 
Pour les gens qui n'ont pas eu la chance de voir K2019, petit résumé rapide : c'est un « documentaire » avec images en cyber-3D qui raconte comment les pyramides n'ont (évidemment ) pas été construites comme « on » nous le dit, mais à l'aide de lentilles géantes avec lesquelles on fait fondre de la roche pour fabriquer du granit, et par des Égyptiens noirs. C'est très fantaisiste, il y a un long passage qui explique par exemple les unités de mesure de manière assez créative.  
 
L'un des arguments de Fehmi (qui a l'air d'un gars un peu perdu et pas méchant, pas un Grimault quoi), c'est qu'il utilise la méthode scientifique dans tout son film.  
 
Sauf que pour lui, c'est pas bien clair mais c'est ce qu'on en retire, « la méthode scientifique » ce n'est pas faire des expériences et déduire des résultats, par exemple, c'est bâtir un récit qui lui semble cohérent et pour lequel il imagine des explications pour tout. Par exemple, on n'a jamais retrouvé les lentilles géantes ? C'est sûrement qu'elles étaient dans un matériau qui se dégrade avec le temps, tel matériau pourrait permettre de faire des lentilles et se dissout dans l'eau, c'est sûrement celui qui a été utilisé, hop méthode scientifique.  
 
Avec des paradoxes intéressants. Le granite est une roche métamorphique qui se constitue lentement dans des couches géologiques avec une pression importante bla bla. Ah oui mais personne n'est là pour en témoigner, donc on peut rejeter cet argument. Mais quand on fait fondre du sable ou de la pierre en poudre devant lui et que ça fait du verre et pas du granite ? C'est sûrement que l'expérience a été mal faite.
 
Pour lui j'ai l'impression que « scientifique » ça veut dire « une explication qui me paraît logique » ou un truc comme ça. Et comme a une logique… particulière…

 
Tu as raison de parler de l'école. Je n'enseigne pas les sciences mais l'Histoire. Je passe mon temps à montrer qu'une opinion ne vaut rien face à un fait, étayé par des preuves (matériel archéologique, archives), elles- mêmes étudiées avec méthode, que j'explique à chaque fois (les 6e sont tous des pilleurs de tombes en puissance quand on les écoute). Alors je dirais que si, on essaie de l'enseigner, mais là où je te rejoins c'est que la méthode scientifique devrait être étudiée en tant que telle et ce dans chaque discipline qui s'y prête. Y a urgence et c'est pour moi le rôle de l'école. Comme je le dis aux troisièmes, l'Histoire ça sert pas à se la péter au Louvre ou sur le Forum pour serrer des petites intellos, ça sert à comprendre le présent sans se jeter dans les bras des Jean -Michel Onnousment ou des Jean- Claude Amonavis. Pendant mon cours sur la Préhistoire en 6e, j'ai dû lutter contre les "vérités" assénées par les chaines youtube de merde comme Lama fâché ou Sympa dont les gosses se gavent. Mais les mômes m'ont écouté et ont convenu qu'on leur montrait vraiment des conneries.

J'ai parfaitement le souvenir d'avoir appris ça en cours de physique dans le secondaire quand on a commencé les TP.  

 
Les chercheurs, ils cherchent. Enfin, ils essayent.

Tout à fait. Mais tout le monde n'est pas concerné, certains sortent du circuit plus tôt et d'autres l'auront oublié une fois sorti de la seconde.

Faut dire aussi que cette minorité de chercheurs, c'est celle qu'on entend (nous le grand public). Les autres cherchent en silence...

 
 
C'est pour ça qu'il faut demander à des Vulgarisateurs avec relecteurs de le faire, car Rodolphe Meyer ou Alessandro Roussel ou Gilles Mitteau( ou ce nom de s'invente pas) et bien d'autres encore.
 

Ouais, on aurait pu éviter plein de crises cardiaques avec un peu plus de sérieux  

En 5°, équations avec plusieurs inconnues ?

 
 
ouais après c'était au troisième trimestre peut être juste en prévision de la quatrième, ou alors à l'époque le professeurs avait le temps de faire cours et était en avance sur le programme car les élève étaient au niveau.
à la base le vrai problème c'est qu'il ne faut pas bavardé pendant un exercice de math, par contre ça n'était pas noté et ça n'était pas un contrôle.

C'est vrai. Je pense qu'il y a souvent à la base d'un conflit d'opinion avec des conspi, antivax...etc, un problème prégnant de définition sur ce qu'est la science, et sur les questions épistémo., comment on peut déterminer si une chose est vraie ou pas, toussa...
la cohérence d'un discours est souvent un gage suffisant de vérité ou en tout cas de vraisemblance...pour quelqu'un de pas forcément bien familiarisé avec les preceptes scientifiques.
Si on peut techniquement conceptualiser X sans violer de lois physiques alors X est possible, et alors on ne peut pas écarter l'hypothèse X, et donc elle vaut les autres hypothèses. La conclusion logique en général c'est "chacun sa vérité"/"on peut pas savoir" comme si toutes les hypothèses étaient équiprobables par nature, et comme si la science n'était au fond qu'un débat d'opinions.
 
C'est la même chose pour les créationnistes d'ailleurs. L'enseignement des 2 hypothèses aux USA se fonde sur l'idée que ce sont deux opinions qui, cherchant à expliquer la même chose, et toute opinion en valant une autre par ailleurs, ont en conséquence chacun le droit d'etre enseignée...

Bien entendu ça signifie que quiconque pourrait arriver avec d'autres hypothèses encore plus pétées et exiger qu'on les enseigne mais là en général les créationnistes demandent à ce qu'on reste raisonnable, et que non, le monde crée par un monstre spaghetti c'est quand même pas très sérieux, faut bien l'admettre

Moi j'ai l'impression qu'il y a un problème de définition tout court, pas que de la science, mais c'est peut-être un autre sujet.

 
Après, précisons que je n'ai pas mis les pieds "à l'école" depuis 10 ans, et que j'ai des échos par mes neveux qui vont intégrer l'université.
Les choses peuvent changer en 10 ans. Je n'ai pas eu de prof d'histoire qui nous parlais de méthode précisément, mais de l'Histoire en elle-même, ce qu'elle signifie, le cadre de l'époque, et les répercussions sur notre époque, etc.
Ou alors, malgré les vœux de l'EdNat, l'enseignement reste encore très influencé par le prof
Ce que j'ai pu voir arriver c'est un "sujet commun" qui est partagé entre différentes matières (surtout vu ça en enseignement technique). "Unifier" l'enseignement de la méthode scientifique, et surtout montrer que c'est une méthode globale et non cantonnée aux maths serait une bonne chose, et pas besoin d'y consacrer un trimestre.

Les sciences en France ? Ça va bien se passer
 

Et après on dit parfois que le QI ne baisse pas

 
 
Notre société est stressante pour diverse raisons:
 
1/- le Flux d'informations est tellement énorme et l'individu est en incapacité de faire le tri entre une information utile et inutile, entre une information fausse donc inutile et une informations vrai donc potentiellement utile si toutefois elle est scolaire, ce qui fait diminué les capacités cognitives des élèves et leurs capacités à se concentrer diminue très fortement, notamment internet et tous les nouveaux médias dont ceux dit sociaux, ça les abrutis.
de plus un information bien que Vrai peut au moment des faits s'avérer totalement inutile( non-scolaire), genre bavardage et notamment bavardage sur les réseaux sociaux.
Il faut aux élèves des phases de Silence et de repos du flot incessant d'informations sur celles qui ne sont pas scolaires.
les gens utilisent très mal internet, et préfèrent utiliser des Médias abrutissant et débilitant et des réseau soit disant sociaux qui ne font que leurs faire perdre du temps sur des choses futiles tel que les relations social.
3/- La masse d'informations à traiter rend les gens idiots !!!!
4/- ceci causant un problème d'organisation psychique et cognitive qui finit d'achever le quotient intellectuel des individus.
5/- le corps enseignant est épuisé et fatigué car ils n'ont pas les outils pour faire cours pour des élèves ayant un niveau très faible d'attention de concentration.