Reprise du message précédent :

https://www.lexpress.fr/actualite/s [...] 79949.html

           
 
Excellent.

Un cul terreux médiéval pour un poste de cul terreux médiéval, c'est dans l'ordre des choses en tout cas.

 
Elle a un autre souriard:    
 
Elle dit beaucoup de conneries dans la presse, elle est parlementaire et ne fout strictement rien.
 

 
ça fait plusieurs fois que je le vois, mais je ne sais pas d'où ça vient. C'est quoi l’histoire de ce truc ? On dirait qu'il y a une bd ou un truc du genre derriere ?

Ça vient d'un dessin de Charlie Hebdo après sa polémique ridicule sur le barbecue.
 

Sandrine Rousseau, c'est typiquement le genre de personne dont je pourrais me moquer avec des gens qui en rigolent pour certaines raisons et dont je ne me moquerais absolument pas avec des gens qui en rigolent pour d'autres raisons bien différentes, au fond.

 
Ca fait réfléchir.    

Tavu ?

Convergence des luttes  

Rousseau Sandrine a également été vice-présidente de l'université de Lille, ce qui lui a permis de prodiguer son savoir mystique ancestral aux jeunes générations, afin d'en faire de parfaits roquets progressistes et déconstruits, militant assidûment pour l'annihilation totale de l'homme blanc hétérosexuel (incarnation du mal absolu) et de son abominable civilisation (source de tous les maux qui frappent l'humanité depuis la nuit des temps).

Merci à tous pour ce portrait très complet  

Le siècle des Lumières, les confessions, le nez dans le ruisseau.

Rousseau et l'ED c'est les deux faces de la même pièce médiatique. Deux positions antagonistes qui se servent mutuellement l'une de l'autre.

Il y a un genre de connivence, sans doute inconsciente, qui fait que l'ED relaie et donne systématiquement une audience médiatique énorme au moindre propos de SR, si possible hors contexte

ça génère deux types de réactions
- ceux qui ragent et insultent Sandrine Rousseau et toute sa clique de gauchos hors sol anti France,
- ceux qui cautionnent et soutiennent SR face aux rageux facho de l'ED

Dans les deux cas, ça donne à SR une portée médiatique qui fait d'elle, au moins sur les réseaux sociaux, un leader sinon LE leader de l'opposition le plus en vue en France, actuellement.

En clair, c'est dans l'intérêt et des soutiens de SR et du RN, que Rousseau soit la plus en vue possible médiatiquement.
Parce qu'électoralement, qu'on l'aime ou pas, de par ses prises de position polémiques, c'est d'abord un repoussoir. C'est à dire que pour beaucoup de français (et à cause d'un système électoral favorisant le vote utile), si jamais elle devenait la candidate unique de la gauche, la logique de vote serait très probablement un "tout sauf Rousseau", en gros comme ça l'a été pour Mélenchon mais puissance 10.

Une logique de vote qui serait évidemment très favorable au RN...

Je l'ai écoutée y a une semaine sur Culture, pour ne pas en parler sans savoir. Clairement elle n'aura jamais ma voix même si je suis globalement d'accord avec ses prises de position écolos. Réduire sensiblement les déplacements, là- dessus je la suis. Après, son côté woke me révulse. De toute façon c'est pas elle qui empêchera les déplacements de 300 mètres entre le pavillon et l'école de la gamine, mais le coût du coco. Qui je l'espère montera encore un peu plus.  
 

 
Non, même pour l'écologie ça va pas. (mais c'est pas la seule, elle n'est que le reflet de sont parti lui-même déja bien embourbé dans son dogme).
 
Elle est à fond "appel à la nature" sans concessions. ça peut paraitre contre intuitif, mais non, les solutions naturelles ne sont pas forcément les plus écologiques.  
 
Le débat sur nucléaire en est une preuve, les "pseudo-écolos" dans son genre (certains les appellent "escrolos" et je vais pas tarder à sauter le pas) preferent bruler du bois que faire tourner une centrale nucléaire, parceque même si le premier rejette des tonnes de CO², c'est NATUREL.
 
C'est pas mieux pour ses positions sur l'agriculture, non, le bio n'est pas par essence plus ecologique que l'agriculture classique. Plus NATUREL, oui. Plus écologique, non. Je sais, c'est super contre-intuitif.
 
L'agriculture bio a par exemple le droit d'utiliser du cuivre comme désherbant. Oui du cuivre, y'a pas pire pour les sols, mais c'est naturel, donc ça va, on est ok.
Certes l'agriculture classique a un passif de sales produits chimiques polluants, on est d'accord, mais le bio a le droit de polluer tout pareil, juste différemment, avec la bénédiction des gens comme elle ou EELV en général. (alors que le petro chimique est capable de produire des pesticides plus écologiques que le cuivre et co quand ils s'en donnent la peine, idem pour les OGM houlala pas naturels du tout, mais pourtant une excellente voie au niveau écologique pour tout ce qui est pollution des sols et de l'air).
 
 
 
Je reposte des photos que j'avais posté dans le topic d'à coté :  
 
 

 

 

 
C'est pas un pic de pollution à Beijing, c'est un verger bio en france (à 3km de chez moi, à la campagne) traité contre le froid avec des produits bio (47000 bougies bio).  
Oui après ça la récolte est toujours validée bio. Le kilo de pommes a produit plus de CO² que ma voiture en dix ans, mais c'est bio, donc ça va.
 
 
Je vais pas aller jusqu'à traiter le bio de Pouic (parceque ce n'est qu'un outil au final, qui dépend de ce qu'on en fait et de la manière dont on le présente), par contre quelque part dans les status du topic il faudrait faire admettre que naturel ≠ écologique, parceque les gens comme rousseau qui nous vendent le "100% naturel" comme solution écologique sont des pouiqueurs, y'a pas d'autre mot.

Le cuivre est aussi utilisé en agriculture conventionnelle. L'agriculture bio ne l'interdit pas c'est tout.
Et on peut penser que les agriculteurs en bio, même s'ils utilisent ce genre de produit, en font probablement (pas de source) une utilisation plus mesurée de par leur démarche globale.
Mais les conventionnels ont fait aussi beaucoup d'efforts ces dernières années à ce niveau, c'est vrai.

 
C'est pas dans les status, au final tout dépend pour quelle raison l’agriculteur se lance dans le bio.
 
S'il le fait par conviction ecolo, oui, il y a de fortes chances que sa production soit écologique.
 
S'il le fait tout simplement pour le pognon (parceque les produits bio se vendent plus cher), ça donne mes photos.
 
 
C'est pour ça que c'est pas le bio directement que je veux condamner, mais le discours de rousseau et co qui présentent ça comme LA solution unique NATURELLE évidente sans alternative.

L'argument d'autorité lié à la nature c'est de toute façon un non sens.

Ce serait comme dire que qu'une chose est bonne parce que c'est un outil.

 
 
Voila, on est d'accord. Sauf que malheureusement c'est l'argument sur lequel est fondé EELV.

Ah oui nan mais je parle des gars honnêtes et convaincus parce qu'effectivement on se retrouve vite avec des aberrations (transport, emballage, matériel utilisé etc.).

 
Ben oui mais ces gens là seraient probablement ecolos même sans le label bio, et à l'inverse, le label bio ne garantit pas que la production ait été faite de manière ecolo.
 
Si tu passes une loi qui dit que demain toute l'agriculture FR doit être bio, ça ne changera rien au niveau écologique. Ceux qui utilisaient du roundup utiliseront du cuivre et ceux qui utilisaient des torchères au pétrole qui enfument les villes utiliseront des bougies bio qui enfument les villes.  
(et ça fermera quelques portes comme les OGM, qui encore une fois ne sont certes pas naturels du tout mais sont une très bonne solution vis à vis de la pollution des sols et de l'air)
 
C'est pour ça que c'est pas LA solution que les escrolos veulent faire croire, que Rousseau n'est pas plus écoutable sur l'écologie que sur ses autres topics.
(par contre ils seront ravis parceque là tout sera bien naturel).

Le concept du bio c'est de restreindre fortement l'usage de produit chimique de synthese, pas de sauver la planete.
Derriere ce label, qui a plutot bien pris, se sont amalgamés pleins d'autres a priori (comme l'écologie) qui n'ont pourtant pas grand chose a voir. Enfin si on peut surement se réjouir du non usage des produit chimiques en tant qu'écolo, mais typiquement il n'y a strictement rien concernant la production de GES ou la consommation énergétique.
 
Derrière il faut aussi voir que le bio est un des rare label a avoir percé, et qu'il a récupéré (ou plutot happé) plusieurs courants/mouvements qui de pret ou de loin se rattachaient à la notion de durabilité de l'agriculture.
 
Même si c'est imparfait ceci dit, je trouve ca osé de le critiquer vertement, le fait est que ca a le mérite d'être un pas dans une direction plutot bonne

 
 
Tu n'as donc rien compris à mon propos.
 
 
Le Pouic n'est pas le bio, mais ceux qui le présentent comme une solution écolo. (et j'ai l'impression que tu es d'accord là dessus). Si tu écoute Sandrine rousseau (et la plupart de ses potes EELV) : Si, le bio sauvera la planete. Dans sa bouche c'est un fait établi et incontestable.
 
Donc pour faire comprendre ce qui est loin d'être une évidence pour tout le monde, il faut bien rappeler ce qu'est et n'est pas le bio, et la différence entre naturel et ecologique.

un peu comme les produits biosourcés mais qui sont jetables...

Mais c'est de la posture extrémiste (comme tu peux en avoir sur plein d'autre sujets) purement politique. Le problème étant que si t'as pas des gens extrémistes comme ca les choses n'avancent jamais (puisque de facto les extrémistes sont alors les défenseurs raisonnés et modérés ).
Apres je connais pas SR plus que ca, ca m'intéresse pas de m'enfiler son historique, je dis juste qu'il faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain
 
Je comprend aussi que ca hérisse, mais suffit de pas trop s'y intéresser en fait

Et bien même pas, le côté synthèse/naturel des pesticides utilisés n'est pas un critère pertinent quant à l'impact sur l'environnement, ni même sur la santé. Et en plus du POUIC "appel à la nature", il y a aussi l'usage de l'homéopathie.
 
Perso, je trouve ça dommage que cette méthode de production ait pu percer en l'état : non seulement ça légitimise certaines pseudo-sciences, mais en plus ça décourage les agriculteurs à faire de la production non-bio meilleure pour la santé et l'environnement parce que non-labellisé, et donc difficile pour eux d'affronter les concurrents Bio qui se reposent sur le label.
Pour moi faudrait soit améliorer le Bio (en se basant sur des critères scientifiques de sélection des pesticides, virer toute la partie homéopathie, etc.) soit tout simplement améliorer l'agriculture "classique" (comme on le fait depuis toujours mais sans doute trop lentement) ce qui aura le mérite d'améliorer la totalité de la production. Voire les 2 à la fois

L'homéopathie n'est pas une spécificité du bio.

Que les agriculteurs bio en utilisent plus que les non-bio, certainement, mais ça n'est pas de la "faute" du bio.
Si tu veux interdire l'homéopathie c'est pour tous, pas que le bio.

L’homéopathie doit être interdit partout, y compris dans le Bio. Et c'est malheureusement écrit noir sur blanc, l'homéopathie y est vivement encouragé prioritairement sur la médecine : ça devrait être l'inverse, le Bio devrait interdire l’homéopathie, pas l'encourager.

Source : RÈGLEMENT (UE) 2018/848 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 30 mai 2018 relatif à la production biologique et à l’étiquetage des produits biologiques

J'avais pas vu, faut aussi virer cette autre pseudo-science qu'est la phytothérapie. Et puis virez-moi aussi ce terme "allopathique", terme inventé par les tenants des pseudo-mèdecines

On n'excuse pas un pouic en trouvant une utilisation du même terme dans un sens rationnel.

Le Bio est un pouic à la base au plan conceptuel.

Vu sur le topic des vidéos amusantes :
https://www.youtube.com/watch?v=hsXyKNMENYw
 
pitch : les chemtrails, avec le réalisateur du film "hold-up"

J'ai un gros problème avec ce genre de positionnement. Le "il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain". Parce qu'à force de ne pas vouloir jeter le bébé, on en devient trop tolérant, et on laisse de l'espace médiatique à des follasses du style de Sandrine Rousseau. Espace médiatique qui pourrait être utilisé autrement, de façon plus intelligente.
 
Et c'est valable à gauche comme à droite.  
 
A trop laisser de place à des personnages clivants pour "ne pas jeter le bébé", on en vient à trop polariser le débat, et à exclure tout discours mesuré et rationnel. On l'a vu aux dernières présidentielles. Il fallait être dans l'excès le plus total pour exister. Et au final, les grands perdants, ce sont nous, les citoyens. De droite, de gauche ou du centre, mesurés ou pas, on est tous perdants.
 
Donc, si, il faut jeter le bébé avec l'eau du bain. Il faut jeter non seulement le bébé, mais aussi les grands frères du bébé, les grandes sœurs, les jumeaux, les clones, les parents, et toute la lignée. Et ensuite, quand un grand silence aura été établi, on pourra peut-être de nouveau se parler et débattre sereinement, sans se retrouver avec des débiles qui viennent te casser les couilles parce que t'as acheter des chipolatas dimanche dernier, ou parce que t'as pas appelé ta fille Corinne.

Je sais pas d'où tu es, mais y'a eu la même chose à Montauban cet hivers (printemps ?).  

Un peu du même coin mais quand même assez loin pour pas que ce soit le même nuage.
Mais vu que c'est la même région, c'est pas déconnant de voir les mêmes techniques.

L'homéopathie conseillée en priorité sur la vraie médecine, en utilisant de plus le terme "allopathique" dans le JO de l'union européenne    
 
Je suis partagé entre un semi étonnement et un "j'étais pas prêt"

  Ils sont sérieux les gens? C'est du bio, ou de la biodynamie ce truc?
Merci de la découverte, je n'étais pas prêt.
 Et du coup, c'est plus ou moins efficace que d'envelopper les arbres dans un feuillard en plastique?

Tiens, il se passe un truc marrant avec un pote.
Super gars, intelligent, marrant, sociable, top cool.

Bon, non-vacciné par conviction, écoute Louis Foucher, crois aux "pouvoirs" des magnétiseurs/sourciers, homéopathie etc. Mais fais chier personne avec ça, empêche personne de croire ce qu'il veut.
On est dans l'acte de foi, le comprend bien, mais le garde pour lui, et c'est tout à son honneur. "C'est ma façon de penser, j'emmerde personne avec ça, point."

A un anniversaire la semaine dernière, on boit quelques coups ensemble, on parle un peu de choses et d'autres, sachant tous les deux qu'on est dans la discussion constructive, y'aura jamais de prises de tête parce qu'on est suffisamment malin pour arrêter avant.

Me dit qu'il a fait appel à un sourcier pour trouver de l'eau sur son terrain agricole, j'embraye un peu en lui disant que même si on ne peut pas dire définitivement qu'ils n'ont aucun pouvoir, leur "don" est explicable par PLEIN d'autres choses ne nécessitant pas la pensée magique.
Le cas d'école à la Monvoisin: "Mais attend, le gars à dit qu'il allait trouver de l'eau a 2m, et on en a trouvé direct en creusant 40cm!" --> "Bah alors il avait bon ou pas? Il avait dit 2 mètres...:D"

Pareil, me dit que les animaux ressentent des choses que nous, humains, ne pouvons pas: "Mon chien se met à courir partout deux heures avant chaque orage alors qu'il fait grand beau!" --> "Alors oui ok, mais ton chien se met certainement aussi à courir partout quand y'a pas d'orage, mais ça, ton cerveau l'oublie assez rapidement vu qu'il n'y a aucun lien a faire "
il a très bien entendu ces deux arguments.

Je lui ai donc envoyé les confs de Richard Monvoisin et les vidéos d'Hygiène mentale, il est en train de tout se mater.

Et bah je trouve ça cool.  

Ouais y'a moyen qu'il aille dans la bonne direction. Mais il a au moins le mérite de ne pas faire du prosélytisme comme ceux qui sont fans de médecines alternatives.

 
C'est du bio.
 
ça démontre toute la limite du truc, les bougies utilisées sont bio, donc malgré toute la pollution émise, la production reste bio.
 
Alors par contre pour clarifier, quand on dit bougies, c'est pas de la petite bougie d'ambiance pour dynamiser les chakras ou autre, c'est ça :
 

 

 
Et oui, sur mes photos c'est le résultat de 47000 bougies de ce genre. (et non je ne me suis pas trompé d'un zéro)
 

 
De ce que j'ai compris c'est surtout que ça permet de réagir à la demande ne cas de coup de froid imprévu. (gel tardif une fois que toutes les baches ont été enlevées etc)

La bonne flamme orangée qui dénote une combustion dégueulasse bien polluante

Et merci pour la précision, je me doutais que ça n'était pas des bougies de chez Nature&Découverte, mais je ne visualisais pas le truc

Enfin là c'est juste de la cire en feu, donc