Reprise du message précédent :

Pour couronner le tout, ils ont des têtes à claques, que je leur mettrais bien volontiers

On est pas immunisé contre tout et on guéri de tout normalement là bas?

Faut  aller se tremper le cul aux piscines.

Ça parlait de poudre de perlimpinpin la page d'avant.
Ma fille de sortie au bal d'un bled par chez moi hier soir, je vais la chercher + ses 2 copines vers 3h30.
Elles entrent dans la bagnole:
Bordel, vous puez l'alcool, leur dis-je ( juste 16 ans les lunettes...) .
Ça moufte pas derrière, devant, ma fille me dit entre 2 sanglots ouais un peu, du Get, et du blanc limé, mais le dit pas à maman s'il te plaît, je m'en veux, pardon.
Ok.
Maligne, elle s'excuse avant que je n'ai pu dire quoi que ce soit...
Du coup ça détend l'atmosphère et ça piaille, entre-coupé de sanglots et de pardon ne le dit pas à maman.
Retour, brossage de dents, je lui dit de ne pas prendre de doliprane, dodo.
Ce matin elle appelle ma mère, lui raconte sa soirée, ce qu'elle a bu.
Et ma mère lui sort que, jeune, elle avait fait des ménages chez les proprios de l'usine de Get, à Revel.
J'étais pas au courant de cette histoire, ou ne m'en souvenais plus.
Je vais zyeuter sur le net cette histoire de Get, et keske je lis-je:

Du bal de ma fille à Villelongue au topic pouic, l'est bizarre la vie parfois.

T'as vérifié.sur Google scholar si c'est vraiment du pouic?

gmilgram patchs quantiques

G Milgram (@GGmilgram) : Hahahaha, un vendeur de patchs quantiques utilise mon « rapport de mesure » complètement trollesque comme argument de vente. Ses supérieurs ont pas dû le mettre au parfum du canular. Et que vivent les ions chromodynamiques ! Le troll en vidéo : youtu.be/ieJLYB5_6XY

Anti-pou-ic ?

Je ne comprends pas pourquoi ils se font traiter d'antispécistes, au contraire, s'ils sont anti-poux, ils sont spécistes, non ?

Quand tu veux dégrader le bien d'autrui avec un tag, tu tagges un truc qui l'insulte et le qualifie, tu vas par exemple tager "connard", mais sûrement pas "anti-connard" ou "gentil".

Comme quand ça tag peace&love   ?

C'est pas une insulte, c'est une signature

Quand tu tagges "peace&love", c'est pas dans un but de vandalisme/dégradation volontaire : là c'est clairement pour faire chier l'enseigne.
 

 
Bah, j'ai pensé à cette hypothèse, mais ça ne tient pas, il y a un "S" à la fin de "AntispécisteS", or, le tag a visiblement était fait par une unique personne. En plus, quand tu tagues dans le but de dégrader un truc, tu tagues pas une signature, tu tagues une insulte : tu vas écrire "connard", mais pas signer "anti-connard" ou "gentil"
 
Remarque, ces gens là sont tellement illogiques, que c'est pas impossible que ce soit une signature quand-même malgré tous les contre-arguments logiques

Mais mais mais... les tags ça reste majoritairement des signatures. C'est le concept de départ.
La signature est ici celui d'un groupe d'antispécistes et manifestement anarchistes (d'où le s). Je vois vraiment pas ce qui te tracasse. Le concept pourrait être comparé à celui des affiches électorales, où le petit jeu consiste à recouvrir les affiches déjà collées par celles de son poulain, et le message est contenu dans la signature: ton pouxocide ne sera pas ignoré, suppôt du capital. Il aurait pu écrire "pouxocideur", mais je suis pas sûr que ça aurait été plus clair

Les antispécistes en sont au point de défendre les poux ?
 
Y'a un truc au dessus du Pouic ? Le mégaPouic ? le Pouic SSJ3 ? le Pouic noclip?

Toute les vies se valent, tuer un pou c'est comme tuer un bébé humain  
 
Je pense aussi que c'est la signature d'un groupe d'antispécistes : ce genre de conneries, ça se fait grâce à un effet de groupe, l'auteur est rarement tout seul dans son coin.

Ils les élèvent, même.    
 
edit: enfin non, l'élevage ça implique une relation dominant/dominé, là c'est plus une relation symbiotique

J'ai vu passer sur Twitter un message d'un participant à la manif qui défendait le tag en disant que c'était simplement humoristique. Je veux bien y croire vu que c'est quand-même assez grotesque même pour un militant.
Les antispecistes mettent normalement une limite au respect de la vie animale, surtout si celle-ci se trouve être nuisible pour l'homme, à la sentience de l'espèce considérée.
C'est à dire qu'en gros ça t'autorise quand-même à écraser un moustique qui te fait chier, ou a mettre de l'anti grosse mythe dans tes placards, mais pas à supprimer l'espèce.

 
je peux utiliser du DDT? j'aime pas me salir les mains!

Oui mais justement, il y a là un problème de logique fondamentale : ça me semble fondamentalement opposé au concept, de poser une "limite" liée à un paramètre ("la sentience" comme tu dis) dans le cadre de l'antispécisme.

Il me semble qu'a minima pour une certaine catégorie d'animaux proches de l'Homme (les mammifères par exemple) leur credo (tout de moins le credo de ceux qu'on entend le plus), c'est de réfuter de façon absolue la notion de degrés au moins au sein de cette catégorie (les mammifères) : tuer un cochon ou tuer un homme, c'est "exactement" pareil. Je n'ai pas l'impression qu'ils se basent sur la "sentience" pour reprendre ton terme pour définir le degré de gravité, vu que dans ce cas, ce serait moins grave de tuer un cochon qu'un homme.

La "sentience", c'est un truc qui varie de façon continue de l'amibe à Hanouna, on ne peut pas tracer une frontière quelque part, entre deux animaux très proches, en disant celui là oui, celui là non. Si on pose une frontière entre deux animaux très proches, elle est forcément arbitraire, et on est, par définition, spéciste. Et traiter différemment le Moustique et l'Homme, ça implique forcément qu'il y a une frontière quelque part entre les deux, et cette frontière se trouve forcément entre deux animaux proches

Un cochon est sentient.
Pour simplifier, tu peux déjà poser une séparation entre les êtres vivants pourvus d'un système nerveux et les autres.

Oui, le cochon est supposé tout aussi sentient que l'humain. Il peut souffrir et avoir peur donc il est sentient.

Oui mais justement, ce que je dis, c'est que "est sentient", ça ne veut rien dire : c'est pas une notion binaire "on l'est où on l'est pas", ça marche par degrés.

Si tu considères que c'est une notion binaire, tu es forcément dans l'interprétation arbitraire en choisissant à quel endroit tu mets précisément ta frontière, et donc, tu es spéciste.

Bah le moustique a un système nerveux, pourtant, et il semble exclus du club.

Les arbres aussi, pour le coup. good.

Oui c'est compliqué de situer la frontière.
 

 
Pas envie de faire de mal aux cailloux, moi.

 
Même les bactéries sont "sentientes" et elles passent leur temps à communiquer leur état de stress a leurs copines.

 
D'où le "pour simplifier", et d'où l'usage préférable du terme sentient.  
Je crois que le moustique en l'occurrence n'a pas de nocicepteur et ne peut pas ressentir la douleur.
 
Après, tu peux bien fixer n'importe quelle borne à ta morale, si arbitraire soit-elle, et tu pourras toujours trouver à redire sur la légitimité d'une position morale à laquelle tu ne veux pas adhérer. Si l'antispécisme et/ou le concept de sentience te paraissent absurdes, personne ne va te forcer. C'est pas pour autant que c'est réellement absurde, et ça ne l'est clairement pas plus que d'autres positions morales, comme - pour rester dans le thème - vouloir reconnaître des droits aux animaux de compagnie uniquement, ou à l'inverse considérer juridiquement les animaux comme des biens.  
 
Ce qui est plus intéressant, ce sont les conséquences de ces choix. Quand on se penche là-dessus, on se libère plus facilement des sophismes de la solution parfaite.
 
Edit:

 
Bah.. toi aussi tu résumes le concept de sentience à de la communication? Ca me surprend. Je veux bien que les limites soient toujours discutables et certainement mouvantes en fonction des connaissances, mais quand même, c'est pas juste une boîte vide pour ravir les hippies.

Du coup si j'ai une invasion de fourmis chez moi, je suis censé raccompagner délicatement chacune d'elle dehors ?  

C'est plus ou moins ce que je fais.

 
On en tient un  

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis, mais je pense que précisément quand on se situe à la frontière du sentient/non sentient, on n'est probablement jamais dans un cadre ou ça peut poser un problème de conscience à l'homme (un dilemme moral) c'est à dire un cadre ou on peut manger de manière usuelle l'animal en question (peut être que je me trompe ceci dit, je ne maîtrise pas bien le concept de sentience)...et du coup ben c'est en fait probablement jamais un sujet de dispute entre specistes et non specistes à ce niveau là. On se fera engueuler sur des cas où là y'a aucun doute sur la sentience ou à minima la capacité de l'animal à ressentir la douleur.

J'ai lu en hyper diagonale et j'ai vu que le mot "qualia" était mentionne.
 
Je dis concept bullshit que la sentience.

 
Bah non, c'est de la domination spéciste de définir un "chez toi" interdit qui n'a aucune signification pour les fourmis. Tu dois les laisser s'installer.

Mais qu'en sais tu, de ma position morale et que je ne veux pas y adhérer ? Je peux tout à fait être d'accord avec la position morale correspondante sur la souffrance animale, tout en considérant que c'est inepte d'appuyer ou d'essayer de justifier ça par des considérations logiques branlantes en invoquant un concept "binaire" quand la réalité sous-jacente est continue. Ce n'est pas parce que la cause est juste que n'importe quelle façon de la défendre ou l'appuyer n'est pas critiquable. C'est ça qui m'agace le plus avec ce genre de positionnement : si on critique le truc, on est forcément contre, y a pas de subtilité possible.

Ce n'est pas l'antispécisme que je trouve absurde, ni le concept de sentience binaire. Ce que je dis, c'est que tel que définis, ça me semble être deux concepts fondamentalement incompatibles, opposés même (antispécisme et sentience binaire) : si on fait d'une réalité continue une réalité binaire, alors on doit placer une frontière quelque part entre deux espèces très proches, et ce sera forcément arbitraire, c'est bien du spécisme.

C'est différent : là, ce que tu dis, c'est purement moral, il n'y a pas d'incompatibilité logique entre les axiomes de l'énoncé.

C'est quand même une incompatibilité logique fondamentale et évidente, dire que je suis dans le "sophisme de la solution parfaite" parce que je relève ça, je sais pas comment ça s'appelle, mais ça a sûrement un nom aussi (pas tout à fait un strawman à mon sens)

Bon sang, on se croirait revenu dans un forum du début des années 2000.
Oh wait..  

Attention, tu vas faire revenir HdV  

(sinon, hyper diagonale, en effet )

Edit:

Rien du tout, je m'en fous complètement d'ailleurs. C'était un "tu" générique, comme un "on".

J'ai pas dit le contraire, c'est toi qui amène ça dans des camps et qui résume le fait (descriptif) de considérer qu'il s'agit d'une position morale avec une vision binaire d'une morale dans laquelle il y en aurait une bonne et une mauvaise (un jugement). Moi je me suis borné à dire précisément que la question ne porte pas sur un enjeu naturaliste, mais sur un enjeu moral. Ce qui aide à comprendre que vouloir trouver une limite absolue et inamovible est inutile. D'autant plus que comme tu le dis, il ne peut pas s'agir d'une approche binaire. Je comprends pas bien la démarche logique à dire à la fois que quelque chose n'est pas binaire puis à vouloir le diviser en deux. Tu sais, pour le moment tu discutes surtout avec toi-même, parce qu'il est très clair pour quiconque prendrait le temps ne serait-ce que de parcourir l'entrée wikipédia correspondante que la question ne se pose pas de manière binaire.

Non, ce que je dis c'est que l'enjeu est principalement moral et que la question de savoir si tel insecte que tu ne croiseras peut-être jamais est sentient ou non ou de savoir s'il existe une limite unique fondamentale entre sentient et non sentient est certes intéressante, mais a un très faible impact sur le positionnement moral.

Le sophisme de la solution parfaite s'exprime ici par exemple dans le fait que tu t'opposes à l'assertion "le cochon est sentient" sous le prétexte qu'il n'existerait pas de limite absolue entre sentient et non sentient. Or, tu pourras discuter pendant des heures et des années sur l'endroit où il faudrait placer cette limite, ou sur le fait qu'elle n'existe pas (alors pourquoi la chercher?), le fait est que le cochon est sentient dans toutes les acceptions. Devrait-on remettre en cause l'existence de l'univers sous prétexte qu'on se sait pas s'il en existe plusieurs?

Eh ben j'ai appris un mot aujourd'hui

Sinon y'a cette réponse qui est connue  
 

 
Tous les modèles sont faux, certains sont utiles

 
Je mange du lapin même hors des economical crisis    
Ce qui d'ailleurs avait fait halluciner ma correspondante canadienne quand j'étais en seconde (c'était dans les années pfff houla)
"Chez nous ce sont les trappeurs qui mangent du lapin" avait-elle dit.

Les autres canadiens ils bouffent des arbres c'est pas mieux.