Reprise du message précédent :
Non, eux, leur marotte c'est de scanner les archives du monde entier pour convertir les morts (y'a moins de refus ).
C'est marrant dans les archives de mon Département ils ont fait un deal avec eux (ou eux l'ont proposé ) ils microfilment les archives gratos (c'était y'a un moment) et ils laissent une copie du microfilm.
Du coup quand tu regardes les archives (numérisées) y'a des coup de tampon ( ) de l'Eglise du Christ des Saints des Derniers jours dessus.

baptiser, pas convertir

Le taux de refus des concernés est le même
 
(merci de la correction )

 
Ah mais tu peux très bien définir un concept politique comme tu veux. Tu peux définir que "de souche" signifie 60% de ceci, 22% de cela et 18% du reste. Ou bien définir que tant qu'il y a 60% de quelque chose tu as du quelque chose "de souche" (ça marche aussi avec la saucisse), tu peux décider que le "de souche" c'est à partir de maintenant, à partir d'il y a 2000 ans, à partir d'il y a 4000 ans (merci kiveu, je ne m'en remets pas). A ce titre, moi je peux considérer que le "de souche" en France ce sont les haplogroupes mitochondriaux H1 (20,9%), J1 (14%), J2 (14%), T2 (11,6%), K1 (11,6%), U5b (7%), H3 (7%), V (4,7%), K2 (2,3%), H4 (2,3%), H5 (2,3%) et X2 (2,3%), parce qu'ils sont les plus proches des populations anciennes d'Europe, mais surtout sans l'haplogroupe du chromosome Y R1b-M269 rapporté par ces saletés d'envahisseurs Campaniformes qui ont fini de modifier nos superbes gènes de chasseurs-cueilleurs et ramené leur immonde culture. En conséquence de quoi on ne trouverait pas plus Européen "de souche" qu'en Sardaigne. Sardes qui, grâce à R1b-V88 probablement transmis par les populations mésolithiques d'Europe de l'Est, trouvent une proximité intéressante avec des populations actuelle d'Afrique centrale qui seraient dès lors bien avisées, elles aussi, de réclamer leur droit du sang en France.
 
Je ne suis pas certain qu'à considérer l'ADN comme une recette de soupe on arrive à grand chose susceptible de se réclamer un tant soit peu du qualificatif de "scientifique". Puis, même sur un plan politique, j'ai de toutes façons la nette impression que les Gardiens de la Recette de Soupe la trouvent déjà un peu trop assaisonnée à l'Afrique centrale.
 

 
Ce me rappelle un visiteur sur un chantier archéo, à côté de Toulouse.  
 
Le type vient voir parce qu'il s'agit d'un site gaulois et qu'il "se sent Gaulois". Il voulait donc mon avis sur la légitimité qu'il avait à "se sentir Gaulois". Après que je lui ai répondu qu'il n'était pas plus légitime à se prétendre Gaulois qu'un autre serait légitime à lui dire le contraire, étant donné que la généalogie ne remonte pas jusque-là, et qu'il pouvait donc de bon droit "se sentir" comme il voulait, le visiteur, rassuré, éprouve tout de même la nécessité de préciser la question: "non mais quand je dis que je me sens Gaulois, je veux dire euh.. je suis pas un Arabe quoi".
 
Je feins la surprise   , puis on discute un peu de son niveau de certitude et je lui demande comment il sait qu'il est de descendance gauloise, au sens où il l'entend (comprendre: "de souche" ). Sa conviction la plus forte - je vous la fais courte - venait de son nom de famille, bien français, et qui, c'est dire le poids de l'argument, était également porté par une rue de Toulouse. Son nom était: Meunier.  
 
Réprimant un sourire peu didactique , je lui soumets l'idée qu'à part la forte probabilité d'un aïeul tenancier de moulin durant le dernier millénaire, ce nom ne raconte pas grand chose. Un peu déçu, le visiteur me rétorque que tout de même, Meunier c'est clairement français et qu'on n'est pas là dans une histoire d'Arabe.  
 
Souhaitant alimenter son goût pour l'Histoire de France et de Toulouse en particulier   , je lui signale que Toulouse fut, au 5° s. p.C., capitale du Royaume Wisigoth, lequel s'étendait bigrement bas dans l'Espagne, et que le voisinage et les échanges avec le Maghreb avaient dû conduire à quelque métissage probablement jusqu'à la capitale.
 
Mais le visiteur ne voit pas où est le problème, son nom montre bien que de métissage, chez lui, il n'y eût point. J'achève donc cet échange courtois en lui rappelant qu'en France, le nom se transmet par le père et qu'il ne permet donc en rien de supposer qu'arrière-arrière-arrière²-papi n'a pas épousé une fringante maghrébine qui lui donnât de biens beaux enfants.  
 
   
 
Pour le coup, la surprise du visiteur ne fût pas feinte.  
Et, croyez-le ou non, voici sa réponse:
 

 
Pour parfaire le tout, il est reparti en concluant lui-même qu'il racontait donc des conneries (je me suis bien gardé - de mon côté - de lui dire quoi penser ou de le juger), ce qui, j'aime à la croire, montre bien qu'il n'est pas toujours inutile de discuter avec des gens qui n'ont pas la même opinion politique que soi.

it aurais pu rajouter que les africains de nos colonies avaient tous des ancêtres gaulois, comme on leur a appris a l'école

Je sais pas pourquoi mais dans ma tete floom c'est ross dans friends.

qui fait Rachel ?

Tu aurais pu rappeler a ton visiteur gauloisant que d'après les études génétiques récentes, la couleur blanche ne s'installe en Europe qu'avec l'arrivée de l'agriculture, soit il y a environ 8000 ans.
Les chasseurs de mammouths et les peintres de Lascaux étaient fortement bronzés (mais aux yeux bleus)...
cf l'émission (moyenne) d'hier sur la 5.
Par contre, les nanas de l'époque des cavernes étaient baraquées, puisque les archéologues (clairement sous l'influence de l'idéologie machiste dominante du 19e et début du 20e siècle) ont pris nombre de leurs ossements pour ceux de mecs et que ça n'a été rétabli qu'avec des études récentes.
A+,

Comme les Fremen.  
 
Ils faisaient comment contre les vers de terre ?

Un coup de massue entre les deux yeux ? Ah non, le ver de terre, il n'en a pas, des yeux. Je ne sais pas alors...
A+,

 
En effet, il y avait 1000 façons de répondre, et je n'ai rapporté ici que le jus. On est par exemple passé aussi par l'ADN mitochondrial qui, disait-on à l'époque, réduisait le nombre de femmes à l'origine de la population d'Europe à 15 (c'est encore réduit aujourd'hui, je crois). Ce à quoi il avait répondu "ah donc finalement les hippies avaient raison quoi, on est tous cousins".
 

 
Même question   .

Je sais pas en France on a juste gardé le distille  

Bon mais grand-pere Italien, grand-mere Russe et pere Algerien...
Avec un prenom mixte, genre Jean-Rachid, je grand-remplace ou pas ?

Encore une championne
 
Incendie en Californie déclenché par une chamane qui faisait bouillir de l'urine d'ours
 
https://mobile.twitter.com/nikitaka [...] _&ref_url=
 

Le remplacement du mot "juif" par "blanc" dans mein kalmf qui passe crème dans des journaux a comité de lecture...
 

A ce sujet :
https://www.haaretz.com/us-news/.pr [...] -1.9629759

Notons aussi que depuis Lindsay proclame qu'il y a un complot qui cherche à annihiler 5 milliards d'humains et que le vaccin est dangereux

 
Source?

https://pbs.twimg.com/media/FAaz4sd [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/FAaz4sb [...] me=900x900
https://pbs.twimg.com/media/EyBQGv6 [...] name=large

https://pbs.twimg.com/media/Ernzw5E [...] name=large

Bonus: https://pbs.twimg.com/media/Ernzw5E [...] name=large

Du compte Twitter de Claire Lehmann, la fondatrice de Quillette:
https://twitter.com/clairlemon/stat [...] 4631006208

Helen Pluckrose, la dame sur la droite de l'image que tu as postée, s'est aussi désolidarisé de Lindsay tellement il est parti loin.

Mais je suppose que Peggy n'a pas parlé de ça.

 
Vache....
 
 
Merci

Hello les experts,
"on" conseille pour ma niece qui a des soucis d'apprentissage des maths, de faire des seances d'orthophonie methode tomatis (https://www.tomatis.com/fr).
Du pouic ou pas ? Qqun connait ?

Mais ça va pas Baptiste ?

Sur le principe, restructuration de la rétroaction d'apprentissage/auto-correction, ça a l'air de tenir la route au vu de ce que je lis ici : https://www.passeportsante.net/fr/T [...] tomatis_th
par contre, dans la pratique, ça a pas l'air ni validé ni invalidé scientifiquement au vu de la même page :

 
Et franchement, pour un pb d'apprentissage des maths, ça m'étonne qu'on conseille de l'orthophonie, si ce n'est pas accompagné d'un pb d'apprentissage du français.
 
A+,
 

 
 
Oui évidemment mais c'est pas un raisonnement "à la goutte de sang" près, on raisonne en un lignage moyen au niveau d'une population. C'est pas impossible qu'en remontant dans nos lignée on trouve le fils caché d'un marchand chinois sur la route de la Soie  

 
   Ah oui mais non en fait, pour moi ce n'est pas un concept politique.  
 
 
 

 
 
On peut considérer que la souche française c'est le mélange des peuplement de chasseur-cueilleur initiaux, des migration de l'âge du cuivre de (campaniforme, possiblement indo européen issu de la culture de Yamna) et des celtes de l'âge du fer. Et on peut encore raffiner bien sûr, mais ce mélange initial  ne va pas trop bouger jusqu'au l'époque contemporaine, et ça me semble largement assez bien défini pour appeler ça des "français de souche" de façon objective et sans y mettre de jugement de valeur ou d'option politique marqué.

 
Français, tu fais démarrer ça quand?
Ce que tu décris, est-ce seulement français?
Si c'est européen, pourquoi intégrer les premières migrations? Y compris celle du Néo ancien?
A moins qu'européen soit à prendre au sens institutionnel et non géographique?
Des traits génétiques dominants d'Européen permettent-ils de décrire un "français de souche"?  
La souche se qualifie-t-elle uniquement par un haplogroupe majoritaire?  
A partir de combien de pourcentage?
Quelle valeur donner aux haplogroupes secondaires?
Faut-il faire évoluer le concept de "de souche", si tant est qu'on arrivait à le définir en répondant aux questions précédentes sans faire usage de concepts politiques, en fonction des avancées de la paléogénétique?
Le concept de "de souche" ne devrait-il s'appliquer qu'aux Français/Européens?
Si non, ne devrait-il pas, pour prétendre à être scientifique, être défini de manière à être applicable de la même manière à toutes les populations?
Dans ce cas, que faire des populations égyptiennes actuelles dont les caractères orientaux ne sont apparus que vers la fin du Ier millénaire p.C. par exemple?  
Et puis: c'est quoi une souche? Par rapport à quoi? Aux branches? Aux rejets? Aux boutures? Une souche diffère-t-elle fondamentalement de la forêt qui l'entoure?
 
Pour résumer, "français de souche" est un concept politique par définition, français étant une nationalité.

Il va falloir qu'on m'explique comment elle diffère de la souche "allemande".
A+,

Un pti coup de rein et je vous compte pas la taxe afghane madame  

 
J'ai transmis, c'est revenu
 

 
Donc a nouveau : source ?

Ben non c'est pas évident du tout au premier abord si on s'y penche pas un peu dessus. En plus c'est pour aider nos facho à donner un peu de poids à leur thèses. Si un homme étranger passe à travers le filtre en une génération juste en faisant une fille ils seront pas content
Surtout si c'est très visible  

C'est ce que je me suis dit aussi. Ca rend le nationalisme inopérant.

(Elle a supprimé ces tweets)

Lâche cette mouche, elle ne t'a rien fait.

Nan mais sérieux...

On peut commencer  l'histoire de France ben quand les peuples qui vivent en France apparaissent dans l'Histoire événementielle, soit les Gaulois.  Et depuis cette époque jusqu'à l'époque contemporaine le mélange de haplogroupe est resté relativement stable, comme pratiquement partout sur le globe, suffisamment pour qu'on parle de peuple au sens ethnique. Y'a eu peu de Romain, de Francs, de Viking, des échange frontalier toussa et évidemment qu'on ressemble à nos voisins comme absolument partout sur terre. On est d'accord qu'un Italien ou un Belge de souche qui serait né de ce côté ci de la frontière serait un Français de souche, si c'est ça qui coince. Ca ne rend pas le concept inopérant.

Tu as vite fait de virer les aquitains (ou plutôt vascons), qui étaient proches des basques et occupaient un territoire relativement important dans le sud ouest. Ils se sont acculturés dans le bas moyen age, certes, mais ça n'en fait pas des gaulois.
Et quand aux populations qui occupent la Bretagne a l'époque celtique, ce n'est pas clair du tout qu'elles soient toutes gauloises comme pour les Vénètes au vu des descriptions d'époque.
 
A+,

Bah les Basques ça pourraient bien être un mélange des populations paléolithique initiales avec des populations d'agriculteurs du chalcolithique. Un truc dans ce genre.

Pour clarifier : j'ai dis que 60% des français de souche étaient  R1b. Je n'ai pas dis que c'etait le seul. Floom me répond que oui mais non y a aussi plein d'autres haplogroupe dont il me donne les proportions. Mais donc OK ce n'est même pas une objection. Là dedans y a les basques évidemment.
Une population c'est un mélange de population. L'ironie de Floom sur les mélanges impurs est tout à fait déplacée. Y a aucun délire de pureté dans l'idée que je veux défendre. Je dis juste que ce mélange qui reste stable jusqu'à l'arrivage suivant peut être caractérisé et nommé sans sombrer dans un délire raciste.  Depuis la Tène jusqu'à en gros le XIXe y a pas eu en proportion de la population total de gros arrivages.  Ça forme un mélange à peu près stable comme partout dans le monde. On peut donner un nom à ce mélange, genre "français" pour ceux qui résident dans les frontières géographiques de l'hexagone. Ce n'est pas sale. Tout le monde comprend ce que ça signifie même les généticiens des populations. Et ça n'induit en rien un choix politique quand à la citoyenneté qui se décide avec des lois et rien d'autre.

Je pense qu'il faut que tu vérifies ta loupe. Tu vois des mouches là où il y a des vaisseaux spatiaux.

Ta façon de balayer d'un revers de main ce qui t'apparaît comme sans importance n'est pas du tout à la hauteur du débat ni de prétentions scientifiques. Je te le dis sans agressivité ni ressentiment.

Alors je veux bien en effet un peu de "sérieux".

Faire démarrer l'histoire de France à partir des Gaulois est un non sens, et l'argument de "l'Histoire événementielle", outre le fait que le terme ne recouvre pas de réalité scientifique, n'en a pas plus:

- L'Histoire de France débute avec la France, et c'est déjà un enjeu politique de savoir si la France apparaît avec la nation française ou si la France apparaît avec les Francs. Si tu veux établir un critère génétique pour les Français, en admettant que cela corresponde à un haplogroupe majoritaire, tu dois donc l'établir à partir de l'un de ces points. Avant, ce n'est pas la France. Il n'est en ce sens pas légitime de favoriser une quelconque migration néolithique.

- En outre, le R1b majoritaire n'est pas propre à la France, et se retrouve à peu près partout à l'échelle de l'Europe. C'est donc un critère qui échoue à qualifier un Français, de souche ou pas. En ce sens, présenter des proportions d'haplogroupes peut en effet constituer une objection au seul critère du R1b majoritaire.

- Accepter de considérer que l'haplogroupe majoritaire des Européens est un critère acceptable pour définir des Français, c'est faire un choix orienté (à visée politique) puisque ça revient à modifier la question en fonction d'une réponse que l'on souhaite obtenir. A ce moment là, assumons de chercher à qualifier un Européen.

- Même si tu entends par "de souche" un rapport strictement territorial au sens géographique, c'est-à-dire en ôtant toute substance au terme "Français", le critère échoue puisque des populations qui n'ont pas le R1b majoritaire y vivent et y ont vécu. En outre, si c'est une question géographique et que "de souche" fait référence à une antériorité, alors il n'y aucune raison de se limiter dans la chronologie à remonter. Les plus anciens habitants du territoire actuellement dénommé France sont les chasseurs-cueilleurs du Paléolithique. Pas ceux issus des migrations néolithiques. De plus, il va falloir se poser la question du critère pour définir "habitants", histoire de savoir où on fait commencer l'ascendance (la souche) génétique. 40 000? Avant? homo? C'est à partir de quand qu'on passe de la souche à la racine? Parce que la souche de la souche, elle risque bien d'être en Afrique ou en Asie et de pas proposer un critère super efficace pour distinguer les populations.

- L'Histoire, en tant que discipline qui mobilise des sources écrites (j'imagine que c'est ce que tu entends par "histoire événementielle" ), utilise un critère totalement étranger à la question qui nous occupe. Il n'y a aucune légitimité à favoriser l'apparition des sources écrites pour définir une ascendance. A moins de parler de civilisation, et donc de culture, et non de population. Par ailleurs, les sources écrites apparaissent avec près de 3000 ans d'écart selon les régions, sur des périodes qui recoupent justement des vagues migratoires qui sont considérées actuellement comme vecteur d'évolution génétique. Il existe également des populations sans écriture. Comment diable ce critère pourrait-il prétendre à une universalité?

- Même problème d'universalité du critère à propos de l'exemple des Egyptiens. Ou alors, là encore, il faut assumer qu'on cherche juste à distinguer un européen du reste du monde et qu'on a aucune prétention à l'universalité dans le choix du critère. Ceci risque rapidement de poser d'importantes questions sur la scientificité de la démarche.

- Parler d'ironie sur de la pureté est une rhétorique fallacieuse. Je n'ai jamais évoqué de pureté, jamais prétendu que se poser la question d'une dominante génétique visait nécessairement à l'établissement d'une race pure, ni jamais prétendu que c'était ton intention. C'est ta lecture uniquement et je n'en suis pas responsable. En revanche, les différentes acceptions possibles de "de souche" soulèvent inévitablement la question des critères susceptibles de prétendre à qualifier génétiquement un Français. Si, comme expliqué précédemment, l'haplogroupe majoritaire échoue à cette définition, alors il faut se tourner vers les haplogroupes secondaires. Il ne s'agit pas de pureté, mais de précision du critère. Toutefois, à mesure que l'on précise les critères génétiques, on s'expose en effet au risque d'une approche en termes de pureté.

- Je ne sais toujours pas ce que signifie "de souche". Mais comme "tout le monde comprend bien ce que cela signifie", selon toi, je veux bien que tu finisses par me l'expliquer. J'ai cité quelques questions qui se posent quant à l'analogie avec l'arbre, je veux bien que tu y répondes. Tu dis qu'une population c'est un mélange de populations, je suis bien d'accord, donc je te demande quel mélange de population constitue les Français, et comment ça se traduit génétiquement.

La génétique est une chausse-trappe qui noie la population Française dans le continent. La linguistique peut sembler à priori plus séduisante, puisque du coup elle permet de nous lire entre français sans difficulté, à partir d'un réservoir commun. Ce qui se déduit d'une certaine culture. Du coup les pays francophones vont monter au créneau pour nous contredire, comme la Belgique ou le métis canadien et les Bretons ne vont pas se gêner pour ironiser. Quel que soit le critère utilisé, on voit bien qu'il induit sa propre contradiction et le raffinage excessif, qu'il soit pertinent ou non, conduira toujours, un peu comme vous êtes en train de le faire, au procès d'intention. Ce qu'on finalement assez bien compris les amateurs de pureté politique, que vous n'êtes je pense ni l'un, ni l'autre.

Je ne sais pas si on peut faire remonter le Français de souche aux gaulois. Mais une chose paraît certaine, c'est que le Zemmour de souche doit avoir Tullius Détritus comme ancêtre.

Surtout que la langue comme critère, excusez moi mais c'est un critère aussi artificiel que ... foireux ( oui, J'ose le mot   )
Rappelez moi de quand date l'unification effective du français comme langue commune ? ( Villers Cauterets, 1539 il me semble ) Ça s'est fait dans la douleur et au détriment des langues régionales.
Langes régionales qui sont parfois TRÈS éloigné du français du point de vu linguistique   CF le basque

Autre clou dans le cercueil de cet argument, une bonne partie du Maghreb et de l'Afrique centrale est francophone ( étrangement... Les anciennes colonies   ) donc, par arguments linguistique ils sont français ?
C'est pas justement eux que les Zemmour et compagnie cherchent à exclure du " vrai français" ?

Bref, tenter cet approche sérieusement est un non sens   j'irai même jusqu'à avancer que ceux qui tente de l'utiliser font du * science washing* (tenter de justifier par " la science" une idéologie )

Je ne présentais pas la langue en argument, mais comme illustration.

Toi pas   mais certains ne s'en privent pas