Reprise du message précédent :

 
 
Ah oui quand même !  

Et du coup c'est vrais cette histoire d'adjuvants qui font mal aux bras des retardataires ?

J'ai lu quelque part sur un forum que oui

je ne sais pas si anti pouic ou anti complotiste alors je poste dans les deux topic
fact & furious
 
et honnêtement, il n'aurait pas trouver un pire nom... la recherche youtube te donne uniquement fast and furious
j'ai réussi en mettant : "fact" and furious
 

boff, avant d'experimenter leur théories les scientifiques doivent y croire, et on retient seulement celles qui marchent

Je pense que tu confonds théories et hypothèses.

et c'est mal de jouer sur les mots

encore faut il maitriser suffisamment un domaine pour se permettre de faire des hypothèses sur des théories complexes

tout ces gens qui parlent d'énergie de l'esprit quantique, ils y connaissent quoi au fond à ces domaines ultra pointus qu'ils se permettent de remettre en question en permacence ?

est ce que je vais donner des leçons au boulanger en bas de chez moi pour choisir sa farine et faire son pain ?

Non, même pas. Parfois, c'est la situation complètement inverse, parfois c'est par hasard, etc.
 
En science le mot "théorie" a un sens un peu différent de celui utilisé dans le langage courant (utilisé parfois dans le sens "hypothèse" ).

Dans ce contexte là, on voit bien qu'une théorie c'est quelque chose qui a fait ses preuves.

Bref, le terme théorie est un terme un peu ambigu, et il vaut mieux utiliser le terme "hypothèse" lorsque c'est cette notion là qu'on souhaite évoquer.

Ces gens sont des scientifiques, à priori, ayant publiés quelque part leurs théories alternatives. ça va de l'escro comme Xiaochun Mei à des prix nobel comme Penrose. Le bouquin fait 2507 pages, il y en a forcément une de bonne !
 
ça dépends, il fait bien son pain ? tu t'y connais en boulangerie ?

donc il y a des gens qui conçoivent des expériences qui ne vont pas marcher et qui ne serviront à rien du tout ? oui, parfois.
 

pas vraiment, dans ta définition il est juste dis qu'une théorie doit "produire des prévisions expérimentales".

Je te demande de juger du travail de ton boulanger à la seul observation de sa méthode

Saurait tu faire la différence entre un boulanger qui fait du bon pain et un autre non uniquement en les regardant travailler ?

C'est ça être du domaine, avoir une idée précise de la production avant meme son utilisation

faire le différence entre le bon et le mauvais boulanger en quelque sorte ?

C'est bien mais pas suffisant  
Il est possible d'être parfaitement rigoureux, documenté et tour et pourtant produire de la merde  

mais Jamie, est-ce que tu ne serais pas en train de dire que les meilleurs boulanger utilisent des théories alternatives pour faire leur pain ?

 
nan je dis que meme avec une bonne recette qui a deja produit les meilleurs miches du coin il est possible de sortir des truc absoluement degeu  
 
il faut la rigeur de la recette ET l'intelligence de savoir la quelle appliquer, quand et pourquoi

 
Qu'elle ait fait ses preuves ou qu'elle soit capable de les faire revient au même. Une prévision n'a de sens que si elle peut être vérifiée. Pour rester schématique, on pourrait dire qu'une théorie explique et qu'une hypothèse propose.
 
Pour aller un peu plus loin, une théorie acceptée est une théorie qui n'a pas encore trouvé de contradiction dans sa capacité explicative (et/ou prédictive). On change (ou modifie) une théorie quand elle ne parvient plus à expliquer des faits. C'est dans cette optique que Popper a introduit le critère de réfutabilité dans la définition de ce qui est scientifique: pour que la science avance, il est plus efficace de chercher les limites d'une théorie que de tenter de la vérifier sans cesse, et, par extension, une théorie, pour prétendre être scientifique, doit être réfutable, c'est-à-dire que l'on doit pouvoir imaginer un moyen, une expérience, capable de la mettre en défaut.
 
De là, le terme "théorie spéculative" est un abus de langage dans le domaine des sciences, puisque cette formulation s'appuie sur un sens commun et crée une opposition factice entre "théorie" et "pratique", laissant penser qu'une théorie peut exister sans les moyens de la vérifier ou de la réfuter. Il n'y a pas, en sciences et particulièrement en physique, de théorie spéculative; il y a des théories d'un côté, vérifiables et réfutables, et des hypothèses de l'autre.

Il arrive souvent qu'une expérience serve à mettre à l'épreuve la validité d'une hypothèse qu'ils imaginent fausse, en s'attendant donc à un résultat qui prouverait qu'elle est fausse. Et boom, résultat opposé. Ils n'y croyaient pas, ils prouvent qu'ils avaient tord.
Parfois on fait des découvertes inattendues, sans avoir donc eu une quelconque croyance sur le sujet.
 
Alors qu'une hypothèse non. Des hypothèses tout le monde peut en faire, et on ne s'en prive pas. Ensuite faut aller plus loin, et c'est là que la rigueur scientifique est utile.

Je ne comprends absolument pas où tu veux en venir. En quoi je "confonds théories et hypothèses" ? J'avai cru comprendre que pour toi une théorie devait avoir fait ses preuves pour mériter le titre de théorie, c'est ce que Fouge a dit, mais pour l'instant les deux définitions qui ont été citées disent le contraire, ainsi que le titre du livre. Si on a cet vague impression cela vient du fait que les livres "Theory of ..." ont fait leurs preuves.

là je vois juste une théorie ou hypothèse qui voulait en contredire une autre mais qui par chance ou mal chance n'a pas réussi.

Je sais pas comment te dire plus clairement que je ne l'ai déjà fait. Tu sembles vouloir t'accrocher à une définition hors champ scientifique alors qu'il en existe une particulière pour ces cas, et tu sembles penser que le terme "vérifiées" n'a pas d'importance dans le définition appliquée au domaine scientifique que tu as toi-même citée.

Le CNRTL par exemple:

Si on insiste là-dessus, c'est bien parce que ce sont des choses différentes sur le fond, et qu'il s'agit là précisément de points qui permettent de qualifier ce qui est scientifique ou non, et que l'amalgame entre les définitions est entretenu par les productions pseudo-scientifiques pour se donner un vernis brillant. Or, dans la liste issue du bouquin que tu citais

et bien que je ne connaisse pas tout, qu'il y ait des choses qui n'ont rien à voir entre elles (que fout le nom de Tesla, tout seul, au milieu d'une liste de sources d'énergie?) et que - au passage - je n'y trouve pas mention de Penrose (qui, d'ailleurs, n'a pas obtenu son prix Nobel pour ses travaux sur la conscience, si je ne m'abuse), on trouve des thèses pseudo-scientifiques comme l'énergie libre ou la fusion froide par exemple (quoique cette dernière peut être admise sous certaines conditions de définition). Ce genre de fourre-tout peu cohérent est souvent le signe d'un ouvrage merdique à visée pseudo-scientifique, s'appuyant éventuellement sur quelques véritables théories pour introduire des thèses farfelues et tenter de les faire passer pour admises.

Mais si l'objectif du bouquin est au contraire de faire le point sur tous ces sujets pour supprimer la confusion et dénoncer les thèses fantaisistes, ce que le titre pourrait laisser entendre tout autant que le contraire, alors c'est bien, mais le choix du terme "théories alternatives" dans le titre serait dès lors très mal choisi.

Penrose 1712
avant de dire c'est de la "merde" faudrait peut être ouvrir le livre, clicker sur l'image quoi, parceque ça n'a rien à voir avec ce que tu crois.
 
et pour le mot "théorie" on reste à jouer sur les mots, si il te plait pas met celui que tu veux.

Je n'avais pas vu que l'image était cliquable.

C'est donc une liste de "dissidents" scientifiques collectée sur le web, avec leur mail et quelques mots descriptifs de leurs travaux.

Pris isolément, pas de quoi fouetter un chat en effet. Probablement utile pour ceux qui cherchent une liste d'hypothèses non admises. Je sais pas trop pour quoi faire, mais soit, si ça intéresse quelqu'un, ça existe.

On peut remarquer que l'auteur, Jean de Climont, ingénieur hydraulicien de son état, est intégralement édité aux Edition d'Assailly, et que le catalogue des Editions d'Assailly est presque intégralement composé d'ouvrages de Jean de Climont. Je n'arrive pas à trouver l'info sur le propriétaire des Editions d'Assailly, mais ça sent l'autoédition.
Edit: précision tout de même, le directeur de publication est Christian Sutterlin (l'autre édité). Autre précision:

Parmi ses ouvrages, "L'échec de la science pure" semble dénoncer la science de consensus et s'attache à défendre des thèses alternatives fondées sur l'éther, contre Michelson-Morley. 7000 "théories alternatives" sont "recensées".

"Le naufrage des progressistes" dénonce, comme son nom l'indique, le progressisme social, intellectuel et théologique.

"Némésis" dénonce "les scientifiques qui ont eu la folle prétention de faire disparaître les concepts transcendantaux. La ruine de leurs absurdes théories rend sa place à la vraie philosophie et permet enfin le retour de la transcendance dans la pensée humaine."

"L'espoir" fustige le positivisme et le marxisme pour avoir tué l'espoir insufflé par l'idée de paradis.

Dans "L'esprit" de Climont défend une thèse transcendantale et dénie à toute forme d'expérimentation la capacité d'appréhender l'absolu de l'esprit.

"Les théories alternatives" est "une synthèse des 2562 paradigmes alternatifs proposés à travers le monde parmi les 9500 dissidents trouvés sur l'Internet ou dans la littérature" qui vise à défendre les thèses de l'éther (ça rappelle un truc, non?).

Je ne vais pas faire la liste complète, parce que bon, les listes, c'est pas trop mon truc, mais on trouve dans le reste à peu près la même chose, à travers la dénonciation de l'hérésie protestante, de l'hérésie rationaliste, de l'Islam, etc.

Ne pas rater quand même l'édition de ses propres "lettres" relatives à la physique.

Jean de Climont a également publié 4 papiers dans "The general science journal" qui, comme son nom ne l'indique pas, n'est pas un journal et n'a surtout pas de comité de lecture. La profession de foi est d'ailleurs assez savoureuse:

L'essentiel de l'activité de ce soi-disant journal est en réalité un forum de discussion, dont je te laisse apprécier la qualité du contenu ici, là ou encore là, par exemple.

Alors peut-être - hypothèse ou théorie? - que si Jean de Climont s'intéresse autant aux "théories alternatives", c'est qu'il en est lui-même un représentant. Et peut-être que s'il emploie le terme "théorie", ça n'est pas innocent.

Pour info, l'ensemble de son œuvre a fait l'objet d'un total de 9 citations sur Google Scholar.

Pour le reste, je te laisse penser que les mots peuvent avoir le sens que chacun veut leur donner et que définir les concepts qui les sous-tendent est inutile. Je t'ai donné des explications, tu en fais ce que tu veux.  

1 mot n'est pas égal à un mot.
Si je suis dans ma bagnole avec mes gosses, j'ai le droit de dire que je suis sur ma moto avec mes chats: mais j'ai pas bon.

Comme dirait ma soeur, Jean de Climont ne fais pas partie des gens de mon clit.

il faut vraiment que je réponde à ça ?  

ah, et c'est très grave ?

si ça marche, les chats dans le range-casque ou dans un sac à dos ou des sacoches, ça se comprime bien les chats

Il n'y a rien a répondre vu que c'est une évidence.
A partir du moment ou tu ne prends pas la définition commune des mots, mais ta propre définition, tu t'exclus de facto de tout dialogue possible avec les autres. Et tes monologues persos, balek.
A+,

ben non, un mot peut avoir plusieurs sens donc bref  
jouer sur les mots, l'argutie, ça n'a aucun intérêt  
 
quant à "mes monologues" ça réponds au post du dessus qui s'extasie face à des platitudes

double

Et ou ai-je dit dans ma réponse qu'il en était autrement ?
J'ai simplement dit qu'un mot n'a pas le sens X pour les autres parce que tu as décidé de lui donner le sens X, et que pour qu'une communication soit possible, il faut employer les sens admis par la communauté des gens impliqués, et pas tes sens personnels.
Mais manifestement tu as décidé de jouer à celui qui ne veut pas comprendre.
A+,

J'en profite pour te transmettre la définition du mot acception et te rappeler que c'est le contexte d'utilisation d'un mot qui en détermine l'acception, donc le sens.

Alors ça c'est une bonne question, mais à laquelle je n'ai pas les compétences pour répondre. Tout ce que je suis capable de faire, c'est de noter un ensemble d'indicateurs qui conduisent à douter de la pertinence des travaux de Climont. Il parle de science alors qu'il n'en fait pas et se refuse (ou est refusé) de participer au travail collectif et au jugement par les pairs, il semble s'opposer au consensus scientifique, et défend des thèses dans l'optique manifeste de s'accorder avec ses croyances religieuses. Probablement que le liste à la Prévert sert à montrer qu'il n'est pas si isolé que ça, ce qui peut s'entendre mais reste léger comme argumentaire.

En ce qui concerne la pertinence effective de ses thèses, je ne suis pas armé pour en faire une analyse. Mais si quelqu'un l'est et a envie de le faire, les livres de Jean de Climont sont accessibles librement pour la plupart (à partir du site d'édition) et il a également une chaîne youtube, avec notamment cette vidéo qui, je crois, présente sa thèse sur l'éther à partir de l'expérience.. "de Climont".

 
mais oui c'est clair  

et j'en profite pour te rappeler que c'est toi qui insiste à vouloir changer le contexte de la discussion par horreur des théories alternatives
 

la question est de savoir si l'emploi de "théories alternatives" dans le titre du livre en question est falacieux, mensonger, impropre, et accessoirement en proposer un mieux; rien à voir avec l'auteur.

Bon ben écoute, si tu veux décider du sens des mots et des sujets de discussion pour déclamer ton opinion sans contradiction ni des autres, ni des faits, je te conseille de continuer sur un blog.
 
En tous cas, pour ma part je m'arrête là. Manifestement t'as pas soif.

Einstein détrôné par Climont ?

  sans vouloir faire ma raclette ... c'est pas deja prouvé ca ?    
ou pour le moins asses credible et confirmé par l'experience pour supplanter tous autres modèles en circulation pour le moment  
 
(IE "on sais que c'est pas un modèle parfait MAIS les prédictions collent la réalité. on as clairement pas mieux pour le moment alors jusqu’à preuve du contraire on vas considérer que c'est la vérité )
 
 
 

Tu le fais exprès?