Reprise du message précédent :

C'est un peu le but de ce topic de faire découvrir des nouveautés

Je crois que c'est HFr qui m'a fait découvrir Psyhodelik, qui fait souvent des videos sur le sujet.
Et en fait il faut que j’arrête de les regarder, à chaque fois ça me retire le peu de foi qu'il me reste de l'humanité.

Pourquoi tu t'infliges des vidéos aussi médiocres ?

J'avoue, j'ai regardé une ou deux pour voir, je connaissais pas. Ces youtubeurs qui analysent d'autres youtubeurs à propos de youtuberies, ça me passionne pas vraiment, surtout quand la conclusion est "on peut plus rien dire". Bon, pi prendre la défense des papacito/bruno le salé ou critiquer Usul en 2021, paye ton originalité...

 
Non à la base c'est l'expression d'une volonté de ne plus consommer la production d'un artiste ou d'une marque, c'est né sur "Black Twitter" en référence à une chanson de Nile Rodgers.  
 
Le harcèlement et les demandes de licenciement sur internet sont bien plus vieux que cela en réalité, par exemple Jennifer Hepler de Bioware en avait été victime à la sortie de Dragon Age 2, c'est plutôt une conséquence logique de l'existence de réseaux sociaux de masse.
 
Maintenant ça sert de fourre-tout comme tous les autres termes à la cons. Si tu es un politicien et qu'on te critique parce que tu as dit que les feux de forêt étaient peut-être causé par des laser orbitaux, on essaye de te cancel.

Le comble c'est quand on dit que la cancel culture existe et qu'on essaye de te cancel pour avoir osé affirmer ça

"Woke" j'ai vu ça surgir sur HFR seulement, pour le moment et du coup j'aipaslaref.

Moi non plus.
 
Par contre ça semble être un terme bien plus ancien que ne l'est l'expression "cancel culture", et qui est lié à la cause anti-raciste afro-américaine. Je sais pas si c'est opportun de les mettre dans le même panier.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Woke

Je sais toujours spas pour woke, pour ma part

Ben du coup, je sais maintenant...

C'est quand tu as aware mais contre ce que tu perçois comme des injustices.

 
le woke, c'est vieux, c'était à la mode dans les années 90, un moyen convivial et festif pour cuisiner asiatique. J'en avais un de chez Tefal personnellement mais c'est parce que j'ai des prix d'usine.

mais à part ça je trouve que c'est un mouvement qui porte bien son nom, vu les réactions qu'ils suscitent en règle générale :
 
woké
 \
 
 

Ca vient du Black Twitter Queer, en fait. Donc tout le monde a raison et c'est merveilleux. (un lien sur ce qu'est le Black Twitter)

Le fourre-tout est entretenu de tous côtés, pour des raisons diverses. Si le terme peut paraître si peu clair, c'est à la fois parce que son historique est rapide et difficile à suivre du fait de son usage parallèle sous différentes formes et dans différents milieux, et à la fois parce que ça peut être utile de galvauder le terme pour les uns ou les autres (que ce soit ceux qui dénoncent une cancel culture, ou ceux qui en revendiquent l'usage mais veulent se débarrasser du terme, par exemple).

Si bien que la plupart des articles de presse consacrés à la "cancel culture" concluent en effet à un terme dénué de sens, à mon avis soit par intérêt, soit par paresse intellectuelle.

Et il faut bien reconnaître que ce n'est pas simple. Parce que la pratique du cancel se situe en plein dans un espace particulièrement polémique qui est celui d'une lutte de pouvoir par la communication.

Pour certains, c'est une pratique injustifiable assimilable à une forme de terrorisme intellectuel, pour d'autres, c'est une pratique de responsabilité discursive qui vise à l'établissement "d'une sphère publique équitable", et qui ferait l'objet d'une lutte de pouvoir entre minorités aspirant à l'équité d'un côté et de l'autre majorité (souvent indistincte de "élite" ) qui tente de s'approprier le terme pour couper court à toute remise en cause de sa domination.

Du moins, c'est de cette manière que les recherches intersectionnelles abordent la question, puisque, par essence, leurs sujets ce sont les relations de pouvoir. On y trouve par exemple une conceptualisation de la cancel culture fondée sur l' "Espace public" de Habermas (The structural transformation of the public sphere: An inquiry into a category of bourgeois society - y a de quoi faire 3 pages du topic rien que sur sa bio), et un historique qui place le cancel dans la lignée du call-out, du boycott, du blacklisting, mais également de tout outil discursif d'émancipation, comme l'apprentissage de la lecture par exemple. (une source)

Cela n'est pas faux fondamentalement. C'est une manière intéressante d'aborder le sujet et ça soulève de bonnes questions. Mais est-ce pour autant la seule manière de l'aborder? Il y a, dans cette contextualisation, une façon de ne pas s'interroger sur la pratique et sa spécificité. Il y est en définitive sous-entendu que la fin justifie les moyens, et des chercheurs en viennent même à nier tout impact du cancel :

(ibid.)

Il est intéressant de noter que la pratique du cancel apparaît bien définie dans ce qu'elle fut à l'origine, c'est-à-dire effectivement revendiquée comme un simple boycott, un désintérêt affiché, quelque chose qui n'est pas "enough of a disruptive practice to take a politician out of office" (source). Puis, à l'opposé, on s'attache à définir son dévoiement par récupération politique et l'aspect fourre-tout que ça a pris désormais (une autre source).

Mais n'y a-t-il donc rien entre une origine et un dévoiement? Est-on passé directement de l'un à l'autre? Evidemment que non, et de nombreux témoignages et événements entre 2015 et 2020 montrent bien que le cancel est passé par quelque chose de très différent de l'innocent mème de Black Twitter dirigé contre des marques ou des chanteurs d'un côté, et du "fantasme de politiciens" de l'autre. Parce qu'entre les deux, le cancel s'est bien appliqué à des individus lambdas et des figures d'opinion de toute sorte (je remets le lien de la vidéo de Contrapoints pour le plaisir et pour confirmer à Akrom qu'il n'a pas rêvé, mais on pourrait aussi faire des listes de démissions ou de renvois, d'annulations diverses et variées, de dépressions, etc.).

Penser que le cancel ne serait qu'une blague de 2015 et retirer de l'équation tout ce qui a suivi parce que bon.. c'était plus une blague, donc c'était plus du cancel, est-ce sérieux? Est-ce utile? A qui? C'est sûr que de cette manière, on arrive très bien à la conclusion du fantasme de politicien.

Par ailleurs, avec pour seule grille de lecture la lutte de pouvoir et de domination, on tombe irrémédiablement dans un raisonnement circulaire: le cancel est légitime parce qu'il est un outil de pouvoir et d'émancipation des minorités, et toute personne portant un discours différent est l'expression du dominant qui refuse l'émancipation des minorités. Le cancel est donc bien légitime, cqfd. C'est un peu le même problème qu'avec le marxisme, et la parenté est d'ailleurs directe.

Bref, je trouve plus utile pour ma part de me concentrer sur les 5 ans qui nous séparent du mème originel et d'observer les spécificités de la (ou des) pratique vécue par tous ses protagonistes comme relevant du cancel, sans essayer de jouer sur les mots. Et à mon sens, les spécificités du cancel résident, comme je l'ai dit précédemment, dans une démarche collective et coordonnée visant à l'ostracisation d'une idée et des individus qui la portent, ce qui le démarque nettement du boycott, de la censure (qui est une modalité de gouvernance), ou du harcèlement, même si ces éléments en sont aussi des composantes.

Une autre chose intéressante à noter est d'ailleurs que la plupart des articles de presse qui se sont saisis, en 2018, du terme "cancel culture", l'ont fait à la suite de la publication de Aisha Rimi sur son blog, dont ils semblent n'avoir retenu que l'origine du terme, alors que le propos de l'autrice est clairement d'en appeler à plus d'intelligence dans les moyens de lutte et à bannir le cancel.

Bon, c'est pas vraiment du pouic, quoiqu'en allant sur la page de cette personne ça pue grave 1000 choses, mais sachez que:
 

 
Edit: ah ben voilà, je comprends tout:
 

Où l'on apprend que les gens ont plusieurs cerveaux.

C'est le minimum

Vous le sentez le problème que va commencer à poser le deepfake ?

https://www.facebook.com/leonid.m.v [...] 4886245781

Il ne s'agit ici que d'une "blague" mais la technologie semble désormais mûre pour interpeller des décideurs en se faisant passer pour n'importe qui.

Il va falloir former d'urgence gouvernants et médias à cette nouvelle forme de désinformation et de scam baiting. Les comptes vérifiés sur les RS pour ce genre de personnages publics seront un prérequis obligatoire. On ne peut plus faire confiance à nos yeux désormais.

edit : ce sont les mêmes qui affirment avoir déjà piégé un député français LREM le mois dernier en lui faisant "avouer" que la France possèderait du Novichok (c'est à minima ambigu). On les sent quand même un petit peu pilotés ces joyeux lurons.
https://fr.sputniknews.com/internat [...] e-navalny/ (Excusez la source partisane, même si Sputnik admet malgré tout en disclaimer que les discussions de l'extrait audio n'ont pas été authentifiées...)

Vraiment c'est de la cancel culture (je dis ça juste pour faire plaisir à mon copain tim-timmy)

 
Les deepfakes ça annonce des grands moments. Ca va être un pas de plus vers "La vérité est une opinion comme les autres".

Dans Ghost in the shell SAC, Kusanagi disait: "ça fait depuis longtemps que les videos ne sont plus admissibles comme preuve tellement il est facile de les falsifier"

20 ans apres on y arrive  

edit: et l'IR system, surveillance généralisée par IA : https://www.youtube.com/watch?v=aE1kA0Jy0Xg Merci la Chine. Masamune Shirow a vraiment tout compris.

On continue gaiment notre plongée dans l'ère de la post-vérité avec un nouvel outil ajouté à l'arsenal
J'essaye d'être optimiste en me disant que les contre-mesures et les protections vont se développer en parallèle du deep fake, les mentalités aussi, ça me semble raisonnable. Mais il suffit que celui-ci ait une petite longueur d'avance (technologique ou en capacité d'influence) pour déjà faire des dégâts.

Non mais y a rien de plus falsifiable qu'un témoignage et on a jamais abandonné leur utilisation.

Faut espérer que les réseaux de neurones détectant les supercheries soient assez vite au moins aussi performants que ceux qui les créent, oui...

 
Ouais mais c'est mort parce qu'après il va aussi falloir faire confiance aux gens qui nous diront "On a analysé le truc c'est vrai/c'est fake" et les débats se porteront sur la crédibilité de ces gens là et de leurs algo.
On sera plus capable en tant qu'humain de juger au premier coup d'œil de la vraisemblance d'une vidéo, on devra beaucoup plus se fier au contexte et déléguer une part de l'analyse à d'autres, et ça, ça fait un peu chier quand même.

 
Jusqu'à présent une vidéo pouvait clairement faire foi dans plein de situation (télésurveillance) pour reconnaitre un malfaiteur ou vérifier si untel était bien là ou pas. Et ça avait une valeur plus solide qu'un témoignage parce que ça pouvait être constaté par des personnes assermentées, de leurs propres yeux (à la différence d'un témoignage qui n'est que rapporté)

D'une manière générale les possibilités grandissantes de créer des fausses informations qui paraissent crédibles, ouais, ça fait grave chier...

Bah non, parce que c'est justement le principe : les réseaux de neurones qui s'entraînent à faire des deepfakes, c'est justement en essayant de tromper un algo qui s'entraîne à détecter la supercherie. Les deux évoluent ensemble, et au bout d'un moment, quelle que soit sa perf et son entraînement l'algo détecteur de supercherie ne parvient plus à discriminer. C'est le principe des generative adverserial networks (Un algo qui génère des données Vs un autre algo doit réussir à discerner entre données réelles et données générées : à long terme, si on laisse l'entraînement se poursuivre très longtemps, c'est le générateur qui gagne). A priori, il est donc possible de faire des fakes strictement indiscernables (par aucun moyen) d'une vraie vidéo.

C'est vrai mais j'imagine que tu ne peux pas utiliser tous les modèles qui existent en même temps pour les mettre en face de ton GAN.
 
D'ailleurs en fouillant un peu il existe une compétition pour créer ces détecteurs à deepfakes :
 
https://ai.facebook.com/datasets/dfdc/
 
Par contre, oui, c'est clairement une course entre la qualité de la détection et la qualité de la falsification...

Et l'inverse va être aussi vrai. Dès que le deepfake sera un peu plus connu du grand public, tu vas avoir tous les gens qui n'assument pas leurs propos dire "ah non j'ai jamais dit ça, c'était un deepfake".

C'était pas la défense de Dieudonné récemment?
 
Edit: c'est bien ça: https://www.ouest-france.fr/culture [...] ge-7187888
 

 
Pas faux.

 
Ptain...

ouais..
 
Des défenses improbables et des expertises au doigt mouillé. On va pas vers le bon. On assistera probablement à un gros décalage judiciaire un de ces jours.

Ça ouvre un nouveau créneau.
 
Après les graphologues, les vidéologues.

Peut-on voir cette vidéo quelque part ?

Pourtant c'est bien sur une fiole de pisse et un faux témoignage que les US ont envahi l'irak.
Les deepfake comme les scam grossier ne vont convaincre que ceux qui sont prêt à croire.

 
Cela n'a convaincu personne. les US sont allés en Irak sans l'aval de l'ONU. Et les seuls convaincus de ça sont ceux qui ont monté ce scam de toute pièce, c'est à dire les anglais et eux.

Mouais.
 
Pour reprendre ton exemple de la guerre en Irak, si les US avaient eu la technologie pour créer des fausses preuves beaucoup plus lourdes et crédibles on peut imaginer que moins de pays auraient osé s'opposer à la guerre...
 
D'une manière générale, la technologie, au XXème siecle, a permis de rendre le mensonge plus difficile (tests ADNs, possibilités d'observations, d'enregistrements plus importantes de ce qu'il se passe, etc etc.). Un retour en arrière, c'est pas franchement une super nouvelle.

 
+1
 
C'était même la blague de l'époque. Personne n'y a jamais cru, les US voulaient y aller et savaient que personne ne les empêcherait, c'est tout.
 
Les fausses preuves pourries c'était juste manière d'avoir un point de départ pour déclencher le process.

Alors qu'ils auraient pu faire le complot boulot correctement et trouver des Adm en Irak

Mais non, c'est des nulos qui font le job à moitié